Основные типы правопонимания: правовой позитивизм и естественно- правовое мышление

 

Традиционно основными конкурирующими типами правопо- нимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право- вого позитивизма как философского способа осмысления права являются:

1. Отождествление права и позитивного права, или право- порядка, понимаемого как система установленных норм и исто- рически сформировавшихся институтов. Поэтому объектом та- кого осмысления выступают исключительно феномены позитив- ного права: правовые институты, юридические нормы, выражен- ные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивного плана не признаются правовым позитивизмом в качестве право- вых и отвергаются.

2. Тенденция к абсолютизации государственного суверени- тета, отождествлению права с приказами государства. «Всякое право есть команда, приказ», — таково кредо правового позити- визма, сформулированное одним из его основателей Дж. Ости- ном.

3. Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права,

в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются

2 - 10875 Данильян

законодателем в соответствии с формальным критерием. Эти представления противопоставляются традиции естественного права, рассматривающей право в понятиях справедливости и об- щего блага.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китай- ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп- ция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно- ванием формально-догматической юриспруденции. Его ближай- шим предшественником был И. Бентам (1748-1832). В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа: классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождеств- лявший право с приказами суверена, «чистая теория права» Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочием принуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта (1907-1993), ключевым понятием которой является «правило признания».

Правовой позитивизм тесно связан с позитивистской филосо- фией, в рамках которой он получил мировоззренческо-методо- логическое обоснование. Главные идеи философского позити- визма, наиболее интенсивное развитие которого приходится на середину XIX —начало XX века, заключаются в том, что любая наука может быть организована на основе таких же принципов, как математика и физика, достигших в то время серьезных успе- хов. Это значит, что науки должны быть организованы на эмпи- рическом «позитивном» знании, а не на спекулятивных умозак- лючениях.

Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическую философию права XVII —XVIII столетий. Его представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права таким его изучением, которое бы опиралось на по- ложительный опытный материал, «факты» (непосредственно данные). Такими фактами являются прежде всего нормы права. Поэтому философия права, по мнению позитивистов, должна за- ниматься изучением их логического смысла и языкового выраже- ния. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивность права означает, что оно есть фактически действующее право.

Позитивизм опирается на определенную концепцию челове- ка. Человек для него — это «мыслящее животное», наделенное способностью понимать адресованные ему приказы, тем более, если они подкреплены угрозой применения наказания. Разум, а точнее, мышление такого человека допускает формализацию, которая начисто снимает все его субъективные особенности. Че- ловек как бы растворяется в формально-рационализированной реальности норм позитивного права. Его бытие в нраве пред- ставлено незначительным аспектом человеческой природы — его логико-рассудочной стороной.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является: а) «эмпирическим» — ог- раничивается в познании права изучением внешних признаков, доступных для непосредственного наблюдения и восприятия и относит познание сущности правовых явлений и их ценностного содержания (недоступных для непосредственного созерца- ния) к предмету философских спекуляций и «идеологии»; б) «дескриптивным» — описывает содержание права, рассмат- ривая его таким, как оно есть; в) «аналитическим» — суть его состоит в логическом и лингвистическом анализе юридических понятий, а шире — текстов, на основе восприятия права в законе как «данного»1. Аналитический метод представляет собой усо- вершенствование традиционного формально-догматического ме- тода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

Позитивизм настаивает на невозможности отличить реально существующее право от права, каким оно должно быть. По мне- нию сторонников позитивизма, норма не теряет своего правового характера от того, что с позиций «высшей справедливости» она может быть квалифицирована как аморальная. Здесь выражает- ся самая суть позитивизма — отрицание необходимой связи между правом и моралью, или, другими словами, отрицание перспективы справедливости. В конечном счете, отрицание сверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отно- шению к праву. Именно государство с его принуждающей си-

 

1 Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. — М.: Наука, 1988. - С. 13-15.

лой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных момен- тов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая пози- ция может быть названа правовым релятивизмом.

Наконец, ценностная нейтральность позиции правового по- зитивизма приводит его на позиции «логицизма», что означает представление реальности права как текста и видение своей за- дачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм. Мир права оказывается искусственным порождением, в нем опе- рируют чисто условными положениями. Это мир формализован- ной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в нем нет ценностной рациональности.

Почему же оказывается возможным юридический позити- визм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объек- тивных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивно- го права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни. Как подчеркивает О. Хёффе, госу- дарственно-правовой позитивизм питается опытом радикального кризиса сообщества («опытом гражданской войны»), пережи- ваемого в эпоху потрясения основ правового и государственного порядка1. В смягченной форме этот опыт существует в сего- дняшних плюралистических демократиях, заявляя о себе в борь- бе интересов различных групп и союзов.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу- словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин- ства и недостатки.

1. Стремление к четкости, определенности положений, ори- ентация на юридическую практику делают позитивизм привле- кательным для юристов.

Однако сведение сложного феномена права исключитель- но к праву позитивному делает юридический позитивизм уяз- вимым для критики. Действительно, право не может быть ото-

 

См.: Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. — М.: Гнозис, 1994. — С. 13-15.

ждествлено только с системой норм позитивного права (право- порядком), поскольку: а) законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека; б) юридические нормы посто- янно пересматриваются по мере обнаружения в них тенден- ций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности; в) всегда существует возможность ма- нипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить не- справедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.

2. Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необ- ходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивист- ское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тота-

литаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.

3. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законо- послушное поведение, формирует установку на доверие к суще- ствующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов- лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за- ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг- нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче- ской оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об осно- вании и критерии справедливости — позитивистами даже не ста- вится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во- просом, псевдовопросом. По мнению позитивистов, действитель-

ностъ праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри- дический позитивизм перестает играть практическую роль в под- держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче- редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни, становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Далее, в рамках юридического позитивизма второй вопрос философии права о нормативной силе права, или «почему я дол- жен подчиняться праву?», также не получает должного ответа. Отрицая какие-либо моральные основания «долженствования», позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения. Однако феномен подчинения закону может быть объяснен не только страхом пе- ред санкцией, но и уважением к закону как таковому, или опре- деленным интересом (желанием использовать в своих интересах систему правовой защиты определенных действий). Источником действенности закона может оказаться не только команда суве- рена, но и выражение им естественной справедливости, какого- нибудь идеала или воплощения духа народа.

Наконец, третий вопрос — о сущности позитивного права - и есть, пожалуй, единственный вопрос, на который собирается отвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть пра- во?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сво- дит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).

Естественно-правовое мышление. Диаметрально противо- положным позитивистскому является «естественно-правовое» правопонимание.

В основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на ка- ких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества). Поскольку образцом таких объективных на- чал считалась природа, то и право, не зависящее от человеческой воли и желаний, было названо природным, или «естественным».

Теория естественного права направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности государственно-вла- стных установлений. Она тесно связана с идеалистическим ми- ровоззрением. Поскольку под естественным правом в его обоб- щенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или

«совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человече-

ской практики»1, то и особенность естественно-правового мыш- ления заключается, говоря более привычным языком, в разгра- ничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости.

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе- ред собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Сущностный (онтологический) аспект естественно-правового мышления представляет собой ответ на вопрос «что есть право?» в его подлинности, то есть ответ на основной вопрос философии права. В этом аспекте сущность собственно правовых явлений («феномена права») раскрывается через понятие «справедли- вость», а естественно-правовое мышление выполняет функцию объяснения сущности и понимания смысла права. Здесь решает- ся задача выявления принципов справедливости (идеи права) и осуществления их философско-мировоззренческого обоснования. В аксиологическом аспекте осуществляется оценка позитив- ного права («закона»), исходя из представления о сущности (смысле) права. Здесь естественно-правовое мышление по отно- шению к «закону» (правопорядку в целом) выполняет критиче- скую функцию. Эти два аспекта, две функции естественно-пра- вового мышления тесно между собой переплетаются, ибо имеют в виду одно и то же — поиск справедливости как сущности права

и критерия оценки закона.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право- вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав- ственной критике права и государства. В процессе этой крити- ки происходит измерение правовых и государственных отноше- ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и го- сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен- но-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и

 

1 Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 51.

старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости. Поэтому наиболее активно и плодотворно естественно-правовые концепции развиваются в пе- риоды реформ и изменений. Именно это обстоятельство объяс- няет «расцвет» естественного нрава в Западной Европе в эпоху Просвещения и «возрождение естественного права» в России на рубеже XIX-XX столетий, в Германии после Второй мировой войны и в посттоталитарных государствах в наши дни.

Естественно-правовое мышление содержит элемент утопии, поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как из- вестно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на «дихотомии» естественного и гражданского со- стояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный дого- вор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей. Ведь хотя утопи- ческие проекты в действительности не сбываются, человек, на- ходясь под впечатлением новой действительности и воодушев- ленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта. «Естественно-правовое мышление нового времени, — пишет О. Хёффе, — оказало инспирирующее воздействие на аме- риканскую и французскую революции и привело к возникнове- нию общности современного типа — демократического конститу- ционно-правового государства»1.

Смена одного правопорядка другим, как правило, мыслится и ожидается людьми как установление некоего «рая», идеально- го гармонического состояния человечества (высшей справедли- вости). И хотя в действительности такого «рая» на земле устано- вить невозможно, человек не может о нем не мечтать. Однако это не просто мечты, а выражение сути собственно правовой реаль- ности, носящей деонтологический характер. Реальность естест- венного права представляет собой реальность человеческого императива достижения «рая человечности», иными словами, идеального гармонического состояния, основанного на началах

 

Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 52.

высшей справедливости, как такого жизненного требования, ко- торое предъявляется самому себе в процессе человеческого сосу- ществования каждым, кто стал человеком хоть в какой-то мере1.

Таким образом, то общее, что присуще многообразным фор- мам естественного права, может быть выражено формулой

«критика государства и права» и «борьба за гуманизацию правопорядка». В этом заключается действительный (гумани- стический) смысл естественного права, в горизонте которого и осуществляются поиски основания и критерия для оценки правопорядка. Императив гуманизации правопорядка являет- ся «вечным» человеческим чаянием, однако реализация этого императива осуществлялась в различных формах, иногда да- же таких, в которых эта направленность получала совершенно противоположное воплощение.

Типология концепций естественного права. Могут быть вы- делены несколько подходов к типологизации концепций естест- венного права.

1. Первым из них является подход, в основании которого ле- жат ключевые категории естественно-правового мышления: «при- рода», «разум», «природа человека». В зависимости от того, на каком из этих ключевых понятий делается акцент, выделяются и различные типы естественно-правовых концепций: космологи- ческие (натуралистические и теологические), апеллирующие к такой инстанции, как мировой порядок, рационалистические, апеллирующие к разуму, и антропологические, апеллирующие к природе человека. Достоинством первых было стремление под- черкнуть высший, трансцендентный характер права, однако не- достатком было стремление вывести естественное право из бы- тия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание на идее права, отмечали мощь человеческого разума, однако стави- ли перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одно- го только разума, без обращения к реальным обстоятельствам, возможно сконструировать идеальную систему права, которая служила бы образцом для любых конкретных правовых систем. Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека, однако при различной трактовке этой сущности (природы чело- века) иногда утрачивался гуманистический смысл нрава.

 

1 Luijpen W.A. Phenomenology of Natural Law. - Pittsburg: Duquesne University Press, 1968. -- С. 52-53!

2. В зависимости от понимания смысла права следует разли- чать «старое» и «новое» естественное право. Первое характерно для традиционных обществ, и, прежде всего, для Средневеко- вья, где предполагалось природное неравенство людей и поэто- му справедливость трактовалась с акцентом на групповые при- вилегии — дворянству, духовенству и т. п. по принципу «каждо- му по его силе и чину». Сюда же следует отнести и те концепции, которые обосновывали просвещенный абсолютизм XVII века (Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза). Требование равен- ства здесь ограничивалось лишь равенством граждан между со- бой перед лицом установленного государством закона, государ- ством, которому делегировались гражданами их права во имя мира и собственной безопасности. «Новое естественное право», в наше время получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу со- вести как основополагающего «прирожденного» права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В XVIII веке

«прирожденные» права получили статус «неотчуждаемых прав», которые ограничивали произвол государства и устанав- ливали отношения свободы и равенства не только между гражда- нами, но и между гражданами и государством.

3. По способу обоснования идеи права концепции «нового естественного права» могут быть подразделены на натуралисти- ческие, деонтологические и логоцентрические, различающиеся трактовкой онтологического статуса естественного права. По- следнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро). Эти три типа классических учений естест- венного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени — Дж. Локком, И. Кантом и Г. Гегелем.

4. В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ- ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле- ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд- то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нель- зя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче- ская форма такого мышления. Законным наследием традиции

естественного права является мышление в категориях справед- ливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических воз- можностей конкурирующих типов правопонимания, среди кото- рых основными являются правовой позитивизм и теории естест- венного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопозна- ния необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле- ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин- терсубъективизм.

 

§ 3. Способы обоснования права: объективизм, субъективизм, интерсубъективность

Как известно, позитивизм не ставит вопрос о том, на основа- нии чего устанавливается правопорядок, поскольку право для него существует как фактическая данность, хотя очевидно, что непосредственным источником правопорядка является правосоз- нание, которое содержит убеждения о том, что является справед- ливым в сфере правового регулирования. В зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника правовых смыслов, и различаются способы обоснования права.

В рамках классической философской традиции (т. е. тради- ции, идущей от Декарта) выделяются две группы философско- правовых теорий: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Термины объективизм и субъективизм в данном случае являются производными от кате- горий объекта и субъекта, они дают возможность различать пра- вовые концепции в зависимости от представлений о том, черпает ли правосознание правовые смыслы из объекта, объективных отношений, или из субъекта, самого сознания. Рассмотрим бо- лее подробно эти основные способы осмысления и обоснования права.

Правовой объективизм. Мировоззренческо-методологиче- ским основанием правового объективизма выступает материали- стическая установка выведения всех идеальных смыслов из

«жизни», из объективной реальности. Поэтому правовой объек-

тивизм рассматривает право как часть иной, чем оно само, реальности. Здесь право предстает как «погруженное» вглубь действительности, в жизнь. Правопорядок и правосознание объ- ясняются «снизу», из их жизненного значения. Правовая реаль- ность рассматривается как реальность общественных отноше- ний, в глубине которых следует искать основания права, разгад- ку тайны его сущности.

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются в качестве основных, выделяются различные объективистские тео- рии. Важнейшими среди них являются: юридический биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно- исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основы права видят в биологической организации человека, в структуре его инстинктов, в фундаментальных биологических потребно- стях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологи- ческая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, что фактические отношения определяются экономическими факто- рами. Актуально существующие экономические отношения отра- жаются в человеческом сознании и составляют содержание дан- ного правопорядка.

В рамках политического объективизма правовой порядок рассматривается как выражение существующих властных отно- шений, как это было у Н. Макиавелли и Т. Гоббса. «Власть, а не истина творит закон» — таково кредо этого направления.

К одной из разновидностей объективизма — культурно-ис- торическому — можно отнести известную «историческую шко- лу права» (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта). Согласно историче- ской школе, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Оно не может вызываться к жизни произвольными желаниями от- дельных индивидов или групп лиц (даже если эти люди — зако- нодатели). Эволюция права всегда органична, она сродни разви- тию организма из своего зародыша. Вся история права есть мед- ленное, плавное раскрытие его особой субстанции, которая, будто зерно, изначально покоится в глубине народного духа.

Объективизм, который преувеличивает роль социальных от- ношений, получил название социологического объективизма,

или социологизма. Представители этого направления в качестве источника правосознания рассматривают исключительно реаль- но существующие отношения, которые изучаются социологией. Социологизм, считающий, что право — исключительно социаль- ное явление, выступает наиболее типичной формой объективист- ских теорий, их обобщенной чертой.

Здесь речь идет уже не об изучении условных установлений в пределах определенного исторического правопорядка, а о по- знании самих фактических основ права. Право выводится за пределы государства и растворяется в обществе. Исходный пункт и центр права видится не в законодательстве, а в общест- венных отношениях, то есть сторонники этого направления ис- ходят из приоритета гражданского общества над государством.

Особенностью социологического объективизма является то, что он подчеркивает связь права с жизнью, с социальным быти- ем. Понимая под «жизнью» общественную жизнь, социологиче- ский подход рассматривает право как «погруженное» в эту соци- альную реальность.

Достоинством правового объективизма является то, что в нем обращается внимание на тот бесспорный факт, что право- порядок включен в актуально существующие отношения и не- мыслим без их учета. Благодаря их учету здесь ставится и реша- ется вопрос о том, при каких условиях правопорядок может быть справедливым. В то же время объективизм абсолютизирует роль существующих условий (социальных и культурно-истори- ческих) в качестве источника правосознания, превращая право- сознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий. Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может быть самодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из са- мого себя, оборачивается растворением субъекта в общественных отношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может дать удовлетворительного ответа на главные вопросы философии права: 1) о критерии справедливости, поскольку из-за отождест- вления должного и фактического невозможно занять никакой ценностной позиции по отношению к существующим условиям, а следовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения или несправедливы, ибо они просто даны как необходимые; 2) о нор- мативной силе права, так как из того, что законы обусловлены

вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе не следует, что им необходимо подчиняться; 3) о собственной при- роде права, поскольку право сводится к его социальной основе и отождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более пра- вильно философско-правовую концепцию марксизма оценить не как позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм не ограничивается формальными моментами права, а ведет поиски его онтологических оснований в экономических отношениях, в фактических отношениях собственности. Содержание воли гос- подствующего класса следует понимать в нем не произвольно, а в его детерминированности характером производственных отно- шений. Справедливым считается все то, что соответствует инте- ресам прогрессивного класса, а несправедливым — все то, что им не соответствует. В силу политического прагматизма, а от- нюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став гос- подствующей идеологией, свое понимание справедливости как стремление уничтожить данный правопорядок сменил на собст- венно позитивистское - как стремление его сохранить.

Правовой субъективизм. Следующим способом обоснова- ния права является правовой субъективизм. Правовой субъекти- визм представляет собой наиболее развитую и аутентичную фор- му естественно-правового мышления (в его классическом вари- анте). К нему могут быть отнесены те концепции естественного права, которые освободились от «приземляющего» их натура- лизма и в обосновании права сосредоточились на субъекте как носителе «должного». В основном это нравственно-философ- ские концепции, которые подчеркивают деонтологическую при- роду права и предлагают более адекватный этой природе метод обоснования права. В попытках обоснования права они исходят из субъекта, его сознания. Для них характерен взгляд на право- вую реальность «сверху», из духовно-идеальной сферы. Источ- ник правосознания, а следовательно, и правопорядка выводится из идеи, или смысла права, которые открываются в сознании (разуме) субъекта. Благодаря такой установке субъективизм ближе всего подходит к выявлению собственной природы права, не сводимой к сущности общественных отношений. Он ориенти- руется на свободу и творческую активность субъекта. Однако им абсолютизируется роль субъективности, в результате чего утра-

чивается связь права с жизнью, затрудняется учет актуально су- ществующих условий в данном обществе.

Тем не менее, позиция субъективизма, которая ориентирует- ся на субъект как на категорию, с которой непосредственно кор- релирует понятие права, является более предпочтительной, чем позиция объективизма, для которого характерно пренебрежение к субъекту. Нормы предполагают субъекта, который что-то

«должен» делать. Поэтому именно субъект как носитель идеи права, смысла справедливости, является в таком качестве источ- ником правопорядка.

Основными формами проявления субъективизма в правовой философии являются рационализм и философия ценностей. Ра- ционализм отстаивает позицию, основывающуюся на том, что источник правопорядка должен быть найден в идее права. Идея права открывается в глубинах человеческого сознания. Она об- ладает надвременной ценностью и развивается за счет внутрен- них импульсов. Исторически рационализм существовал как дог- матический рационализм (С. Пуфендорф, X. Вольф), пытав- шийся вывести из идеи права всю правовую систему, и как критический рационализм (И. Кант, Р. Штаммлер), выводя- щий из идеи права лишь основные принципы правопорядка.

Фундаментальное положение философии ценностей (М. Ше- лер, Н. Гартман) состоит в том, что ценности существуют как независимые сущности в автономной идеальной сфере, они да- ются человеку в акте эмоциональной интуиции и имеют строго иерархический порядок. В области философии права ведущая идея этого направления (Г. Коинг, Г. Хубман) предполагает возможность установления идеальных, но в то же время объек- тивных и фиксированных норм для организации общества. Благодаря идеально существующему смыслу права человек ин- туитивно и эмоционально чувствует, что в данных условиях справедливо или несправедливо. Это чувство есть источник правопорядка.

Таким образом, благодаря обращению к идее права субъек- тивизм не испытывает трудностей в решении вопросов об осно- вании и критерии права, нормативности правопорядка. В то же время недостаточное внимание к существующим условиям дела- ет проблематичным его применение к формированию текущего законодательства.

Интерсубъективность как способ обоснования права может быть представлена в качестве парадигмы (образца) современных концепций естественного права.

Эти концепции стремятся преодолеть характерное для клас- сической философии права противопоставление объекта и субъ- екта, бытия и сознания, а следовательно, учета объективных условий и идеи права в процессе создания и применения зако- нов. Принцип интерсубъективности означает, что смысл права не растворяется в сознании субъекта или во внешнем социаль- ном мире, а раскрывается во взаимодействии (коммуника- ции) субъектов (по крайней мере, двух, а в принципе — всех). Основной конструкцией правопонимания здесь оказывается до- говор.

Характерный для неклассических концепций естественного права принцип интерсубъективности выражает следующие осо- бенности современного социогуманитариого познания: а) пере- ход от концепции моносубъекта (индивида или общества) к концепции полисубъекта, проявляющегося в дискурсе; б) при- знание языка в качестве подлинной реальности, благодаря ко- торому право дано человеку и оказываются возможными комму- никация и дискурс как способы обоснования правовых норм и принципов; в) постметафизический подход к обоснованию идеи права в форме различных теорий справедливости.

В рамках неклассического правопонимания за точку отсчета берется не позиция внешнего наблюдателя, соотносящего право с каким-нибудь внешним критерием, а внутренний опыт участ- ника правового общения. Здесь право рассматривается не как чуждая человеку сила, которая стремится его подчинить, а как способ его бытия.

Формирование неклассической модели правосознания связа- но с произошедшей в XX веке экзистенциальной трансформаци- ей, проявившейся в протесте против власти формальных норм, не позволяющих человеку реализовать его экзистенцию. Люди соглашались жить в соответствии только с теми нормами, кото- рые не нивелируют личность. Поэтому нужны были новые спо- собы обоснования нрава, реализующие запрос на гуманизацию правопорядка. Характерным оказался переход от рационально- теоретического познания сущности правовых явлений к отыска- нию конкретных критериев справедливости юридических реше-

ний, от поиска рационального обобщающего принципа к житей- ской конкретности.

Среди современных теорий обоснования права, «работаю- щих» в парадигме интерсубъективности, выделяются онтоло- гические и коммуникативные концепции. Первые представлены правовым экзистенциализмом, или экзистенциальной феноме- нологией (М. Мюллер, Э. Фехнер, В. Майхофер) и правовой герменевтикой (А. Кауфман, В. Гассемер, П. Рикер). Вторые — коммуникативной философией (К.-О. Апель и Ю. Хабермас).

В рамках экзистенциально-феноменологической онтологии справедливость в качестве основания права рассматривается как форма человеческого сосуществования, способ бытия с другими. Высший критерий справедливости усматривается в экзистенции как свободной самореализации человека.

Коммуникативная парадигма в современной философии пра- ва акцентирует внимание на дискурсе, то есть обсуждении всех проблем в рамках гражданского общества. Морально-правовой дискурс по