Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Правосознание как проблема философии права
Для ответа на вопрос о сущности правосознания недостаточ- но привести ту или иную удачную его дефиницию. В большинст- ве из них акцент делается на определенного рода систему зна- ний, то есть правосознание раскрывается как «совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представле- ние о том, что является правомерным и неправомерным»1. По мнению А. Спиркина, «правосознание — это представле- ния и понятия, выражающие отношение людей к действующему праву, знание меры в поведении людей с точки зрения прав и обязанностей; это правовые теории, правовая идеология»2.
1 Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 521. 2 Спиркин А.Г. Философия. - М., 1998. - С. 722-723. В рамках такого подхода правосознание является идейным вы- ражением объективных общественных отношений, отражающих в свою очередь господствующие в обществе экономические и со- циальные отношения. Право воздействует на формирование пра- восознания, а последнее реализуется в праве и правосудии. В таких определениях дается в целом правильное представ- ление о правосознании. Однако это представление, во-первых, предварительное и неполное, во-вторых, оно не улавливает са- мого главного в правосознании. Правосознание — это не только отражение в индивидуаль- ном сознании духа и характера уже действующих в обществе за- конов, оно активно, творчески корректирует и критикует дейст- вующие законы (и институты) с позиций индивидуальной спра- ведливости, которая приобрела глубокий жизненный смысл и значение для достаточно большой массы людей. В свете понятия правового государства, которое получило широкое признание в юридической литературе, Э. Соловьев да- ет характеристику правосознания в единстве его познаватель- ной, оценочно-критической и регулятивной функций. «Право- сознание — это ориентация на идеал правового государства, который имеет безусловный характер и уже в данный момент определяет практическое поведение человека как гражданина. Это значит, что, хотя правого государства еще нет, человек на- чинает жить так, как если бы оно утвердилось. Он вменяет себе в обязанность следовать таким установлениям (или хотя бы декларациям), которые соответствуют понятиям суверенитета, права, и отказывается подчиняться тем, которые несут на себе явную печать неправового (патерналистского и авторитарно- бюрократического) ведения государственных дел»1. Такая ха- рактеристика свидетельствует, что в правосознании доминиру- ет не детерминация прошлым (опредмеченная деятельность, от- ношения), а детерминация будущим желаемым состоянием и структурой сознания.
Как форма сознания и мировоззрения правосознание форми- руется в процессе правовой социализации и имеет сложную структуру. Система правовой социализации действует в обществе на не-
1 Соловьев Э.Ю. И. Кант: Взаимодополнительность морали и права. М., 1993. - С. 189-190. скольких уровнях, определяя отношение человека к праву. На социальном уровне правовая система оказывает влияние на ин- дивида посредством демонстрации уважения к праву и закону официальной властью. Наряду с этим в обществе существуют национальные традиции, исторический опыт предшествующих поколений, которые определяют поведение и деятельность чело- века в социальной среде. На личностном уровне доминирует не- осознанное копирование базовых ценностей права, которое по- зволяет идентифицировать себя с определенной культурой и об- ществом. Внутриличностный механизм правовой социализации включает в себя: потребности, интересы, ценностные ориента- ции, самосознание (мотивы, установки, цели). В философской литературе выделяют институциональную и неинституциональную формы бытия правосознания. Институциональная форма бытия правосознания, сущест- вующая в виде документов, является формой живого процесса мышления юристов-профессионалов, согласующейся с обще- обязательной нормой и подчиняющейся ей как критерию пра- вильности, законосообразности суждений и решений; это сфера «законоположений», «юридического закона», «действующего права». Неинституциональная форма бытия правосознания, или недокументальная и неофициальная форма правового мышле- ния, воли и чувств, существует в виде живого процесса или акта сознания в его «неопредмеченном» виде, фиксируемого в пись- менной форме задним числом (теоретических трудах, художест- венной литературе, личных документах)1.
В свою очередь, по способу мышления последняя сфера раз- деляется на два вида: а) обыденное правосознание, включающее представления, чувства и волеизъявления массы людей, их субъективное отно- шение к действующему праву, знания о существующих законах и их оценку, убеждения в правомерности или неправомерности судебных действий, в справедливости или несправедливости са- мих законов; эта сфера образует массовое общественное мнение вокруг действующего права, поддерживая его или требуя изме- нения.
1 См.: Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание /' / Философия и ценностные формы сознания. - М., 1978. — С. 158-161. Данная форма правосудия включает в себя правовой мента- литет: нижние этажи общественной и индивидуальной психоло- гии, которые в большинстве своем формируются спонтанно, стихийно, бессистемно. В ней ведущими элементами являются чувства и эмоции, а не понятийные, символические формы выра- жения действительности; б) теоретическое правосознание, куда можно отнести юри- дические «доктрины», создаваемые теоретиками права, а также обсуждение вопросов о праве, законности, справедливости, о взаимных правах и обязанностях общества и личности, об осно- вополагающих институтах законодательства в трудах ученых-гу- манитариев1. В том смысле, который вкладывают авторы в понятие теоре- тического правосознания, его следует отличать от правоведения, юриспруденции как специальной дисциплины, ориентированной на исключительно действующее право и его законоположения, в основном на нем и основывающейся. Теоретическое правосознание задается вопросами о происхо- ждении юридических установлений, об их смысле и назначении, о социальной целесообразности и правомочности регулировать и контролировать человеческую жизнь, ограничивать свободу ин- дивида, об «оправдании» существующего права, о его «гуманно- сти» и «справедливости», соответствии «исконным правам» че- ловека. Эта область рассуждения о праве, когда она приобретает теоретически завершенный и систематический вид, называется также «философией права». Следуя давнему различию «позитивного» и «естественного» права, эти сферы правосознания можно также обозначить как «по- зитивное» и «естественное» правосознание, или, что то же са- мое, — институциональное и неинституциональное правосознание. Можно сказать, что обыденное правовое сознание представ- ляет собой практическое сознание, то есть сознание «здравого смысла», которое позволяет ориентироваться в повседневной жизни; институциональное или профессионально-юридическое сознание — это теоретико-практическое, специализированное теоретическое сознание. Теоретическое же правовое сознание представляет собой философско-правовое сознание.
1 См.: Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание /' / Философия и ценностные формы сознания. — М., 1978. — С. 158-161. По субъекту-носителю правосознание разделяется на инди- видуальное, групповое, массовое и общественное. Вместе с тем эти виды правосознания не существуют вне индивидуального. Будучи сложным по своей структуре, правосознание вместе с тем и многофункционально с точки зрения выполняемых им ролей.
В современной юридической литературе чаще используется трехсоставная схема, согласно которой правосознанию прису- щи три основные функции: познавательная, оценочная и регу- лятивная. Такой подход вполне может послужить отправным пунктом при анализе правосознания. Познавательная функция правосознания. Реализующееся в правосознании познание права есть социально обусловленная, исторически развивающаяся коллективная (совместно-разделен- ная) познавательная деятельность. Субъекты, познающие право, отличаются друг от друга со- циальными позициями и ролями, профессией и образованием, имущественным положением, этническими признаками, миро- воззренческой позицией и т. д. и т. п. Отсюда многообразный разброс конкретных приемов и процедур, объемов и уровней по- знания права у разных субъектов (индивидов, групп, классов). Оценочная функция правосознания осуществляется, прежде всего, при помощи системы аксиологических категорий («бла- го», «добро», «польза», «выгода», «вред», «зло», а также «справедливо — несправедливо», «правомерно — неправомер- но» и т. п.). Оценивающий субъект может позитивно или нега- тивно воспринимать право как таковое (аспекты, части, фор- мы) в зависимости от того, отвечают или противоречат требова- ния и возможности, заключенные в праве, его положению, интересам и целям. Оценка права предполагает знания. От полноты и глубины правовых знаний, которыми располагает субъект, зависит сте- пень точности производимой им оценки права. Таким образом, познавательная и оценочная функции право- сознания находятся в тесном единстве. Органически с ними свя- зана и их дополняет регулятивная функция правосознания. Она сводится, во-первых, к переработке и трансляции информации об объективных признаках права в знание-предписание, в про- грамму деятельности, а также оценок признаков права, и, во-вто- рых, к предметному воплощению этого знания в конкретные по- ступки, действия, правозначащие либо относящиеся к праву. Посредством правосознания регулируются потребности, по- зиции, отношения и поведение людей в праве. На уровне индивидуального субъекта правосознание охваты- вает различные сферы духовной деятельности: познавательную (эмпирический правовой опыт, правовые представления, право- вое мышление); оценочную (правовые эмоции и чувства, в кото- рых выражаются нерефлексивные оценки правовой реальности, а также правовые ценности, получившие рефлексивное обосно- вание и ценностные ориентации); мотивационно-волевую (уста- новки правосознания, выступающие непосредственным мотивом правового поведения, и воля как способность к самоконтролю и саморегуляции, а самое главное — как воля к праву), а также сферу бессознательного правового опыта1.
Особенную роль в механизме реализации регулятивной функ- ции правосознания выполняет самосознание субъекта как участ- ника правового общения. Самосознание обращено к внутреннему миру индивида. Оно суть, осознание, оценка, контроль со стороны участника право- вого общения своего положения, действий и их последствий в этой сфере социальной жизни. Самосознание индивида характеризует направленность на выделение, различие и постижение смыслов правовых явлений. В рамках учения о правосознании мы говорим о праве в аспекте смысла. При этом обращаем внимание на внутреннее содержание правовых феноменов, на то, что делает их собственно правовы- ми, на сам феномен права. Смыслы являются результатом индивидуальной проработки первоначального значения понятий. Понимать можно только са- мому, ибо акт понимания абсолютно личный. Смыслы понятия права могут выражаться как метафориче- ски (метафорами права были Фемида, Дике, Немезида и т. д.), так и метонимически (путем определения права через один из его признаков-атрибутов)2. Выявление правовых смыслов, то есть установок правосознания, есть необходимое условие их после- дующего усвоения. Но правовые смыслы обладают двойственной
1 См.: Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысле- ния. — Харьков, Право, 2002. — С. 256. 2 См.: Максимов СИ. Указ. соч. — С. 260. природой. Они одновременно являются и установками нравст- венного сознания. Вследствие этого основы правового воспита- ния должны закладываться до всякого знакомства с собственно правовым материалом. Поэтому предпосылкой любого правово- го воспитания является воспитание нравственное, которое задает условие усвоения правовых установок и смыслов. Устойчивые, повторяющиеся, необходимые отношения меж- ду правовыми смыслами могут быть названы аксиомами право- сознания. Данное понятие введено И. Ильиным в его работе «О сущности правосознания»1. Аксиомы как универсальные очевидности правосознания акцентируют внимание на тех спосо- бах человеческого бытия, которые делают право возможным. По Ильину, основными аксиомами правосознания выступают: закон духовного достоинства (самоутверждения), закон автоно- мии (способности к самообязыванию и самоуправлению) и закон взаимного признания (взаимное уважение и доверие людей друг к другу). Он не ограничивается лишь феноменологическим опи- санием этих очевидностей правосознания, а заполняет его онто- логическим обоснованием. У большинства же современных герменевтиков (Гадамер и др.), постструктуралистов (Рикёр и др.) и постмодернистов (Делёз, Деррида) все внимание сосредоточено на отыскании смысла в текстах, в языке и речи. Вопрос о происхождении смысла и о его субъекте остается у них открытым.
И. Ильин показывает, что чувство собственного достоинства, составляющее содержание первой аксиомы правосознания, есть необходимый момент духовной жизни, знак духовного самоут- верждения. Из признания своего духовного достоинства вытека- ет уважение к себе, лежащее в основе правосознания. Вторая аксиома правосознания выражает основной закон ду- ха — автономию или самозаконность. Быть духовным существом значит определять себя и управлять собою, или, другими слова- ми, все решать самому и принимать на себя всю ответственность. Автономия выражается как духовная зрелость, необходимая гражданину в его строительстве жизни. Но для этого необходи- мо, чтобы внутренняя автономия имела нестесненное внешнее проявление, «правовое признание и правовую гарантирован- ность личной свободы»2.
См.: Ильин И,А. О сущности правосознания. Соч. в 2 т. Т. 1. — М., 1990. С. 123. 2 Ильин И.А. Указ. соч. — С. 235. Третья аксиома правосознания гласит: «В основе всякого правопорядка и государства лежит взаимное духовное призна- ние людей — уважение и доверие их друг к другу»1. Эта аксио- ма указывает на способ бытия права как отношения между людь- ми, причем отношения духовного, то есть предполагающего спо- собность к чувству, разуму и воле. В аспекте отношения к другому человеку правовые смыслы проявляются в следующих установках правосознания: стрем- ление к независимому достижению выгоды и благополучия, независтливость, сравнительно-состязательное понимание за- слуг и успеха, неукоснительное соблюдение соглашений и до- говоров, признание приоритета справедливости перед сострада- нием и приоритета гражданской порядочности перед героико- патриотической, семейной и конфессиональной добродетеля- ми и др. Правовые смыслы строятся вокруг единого понятия — автоно- мии личности и представляют собой условие «возможности» права. На нынешнем этапе общественного обновления данные уста- новки оказываются не менее или не более важными, чем такие установки, как чуткость и милосердие. Правовое государство, и даже шире — правовое общество — это не бессильная мечта, а ориентир - императив, организующий личностное действие. Поэтому крайне важно, чтобы большее число людей в обществе могло демонстрировать в микросреде реальное соблюдение пра- ва. В современном российском обществе, провозгласившем сво- ей целью построение правового государства и движение к граж- данскому обществу, правовая социализация должна играть оп- ределяющую роль. Процессы демократизации могут развиваться только параллельно с формированием правосознания индиви- дов. Деформация правосознания проявляется в искажении пред- ставлений о ценности права в различных формах: правовом нигилизме, правовом инфантилизме, правовом дилетантизме и «перерождении» правосознания. Общим для всех видов дефор- мации является низкий уровень политико-правовой культуры субъектов права. Правосознание индивидов является не только и не столько осознанием действующих законов, сколько их способностью су-
1 Ильин И.А. Указ. соч. - С. 123. дить о самом государственно установленном праве, подвергать его оценке, критике и пересмотру. Основу правосознания лично- сти составляют чувство собственного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению, взаимное уважение и дове- рие граждан друг к другу, к власти, а. власти — к гражданам. Для того чтобы быть восприимчивым к «духу права», необходи- мо владеть определенными качествами, овладеть установками правосознания. Должны быть, вопреки природным инстинктам, агрессии, лени, глупости, проложены тропы гласности, обсуж- дения, веротерпимости, формального законопорядка. Такой за- конопорядок и создает пространство и время для свободы собст- венного испытания»1.
Право и мораль Сущность права, содержание его норм станет для нас еще яс- нее, когда мы рассмотрим отношение его к родственной облас- ти — морали (нравственности). Осмысление права в его взаимо- связи с моралью — одна из самых давних традиций истории об- щественной мысли. Современное представление о ценностном взаимодействии морали и права естественным образом опирается на анализ исто- рической логики развития их взаимоотношений. В анализе тра- диции осмысления права в тесной связи с категориями морали нас интересует, прежде всего, тот факт, что изменение ценност- ных приоритетов от эпохи к эпохе оборачивалось конкретными изменениями в теоретической правовой мысли и в практической нормативной жизни. Для пояснения сказанного обратимся к историческому мате- риалу. Известно, что учения античного времени не ставили под сомнение этическую значимость права. Космологические умо- зрения древних греков и римлян отражали господствующий в то время цельный, нерасчлененный способ познания мира. Право- мерность и нравственность поведения человека оценивались од- ной общей мерой «дике» — правом-справедливостью. Ценность права отождествлялась с его огромным нравствен- ным значением, проявляющимся в необходимости «хороших» законов, «справедливых» правителей, «правильных» форм прав-
1 Ильин И.А. Указ. соч. — С. 123. ления. Пифагорейцы, например, считали законопослушание вы- сокой добродетелью, а Сократ характеризовал его как непрере- каемый долг гражданина. Платон ставил «умеренное пользование свободой» (то есть право) в качественную зависимость от того, «есть ли в душе доб- родетели», а Аристотель подчеркивал, что «человек, живущий вне закона и права, — наихудший из всех». Таким образом, свойственное античности нормативное различие права и морали еще не означало их автономности и дифференцированности в ка- честве различных ценностных систем. Средние века стали новым этапом во взаимоотношениях мо- рали и права. Мораль и право в этот период уже не являлись си- нонимами, различаясь как внутренняя область и «сверхиндиви- дуальная сила». Идея Бога как первопричина мироздания и законодателя нравственности несет в себе глубокий смысл. Она прямо говорит о том, что законы нравственности предназначены человеку свы- ше и он не вправе изменять их по своей прихоти, подгоняя зако- ны под сиюминутные нужды и интересы. Нравственные законы нисходят от Бога к человеку и поселяются в его сердце, обретая вид этических саморегуляторов — совести, стыда, способности испытывать чувства раскаяния, вины и т. д. Предназначение этических саморегуляторов заключается в том, чтобы показывать человеку меру дисгармонии между требо- ваниями непреложного нравственного закона (Бога) и его реаль- ным поведением. В данную эпоху происходило становление системы права, автономной от моральных установлений, и дальнейшее теорети- ческое размежевание права и закона. Закон при этом не терял своего абсолютного и тотального нравственного значения, а взаимоотношение права и нравственности вытекало из соответст- вия того и другого религиозным ценностям средневекового об- щества. Можно сказать, что критерий ценности закона в Средние ве- ка был един и для этических, и для правовых установлений. Он в самом общем виде заключался в степени соответствия любых земных законов высшему, Божественному разуму. Иное положение вещей было характерно для Нового време- ни. Именно в этот период произошел кардинальный поворот как в определении смысла права и его самостоятельного ценно- стного содержания, так и в подходах к морали, которые сразу же нашли свое отражение и в правопонимании, и в правоприме- нении. Теоретическое осмысление ценностной самостоятельности мо- рали и права как основания для их взаимодополнения стало предметом исследования в классических концепциях просвети- тельной традиции, представленной такими именами, как Гоббс, Юм, Монтескье, Беккариа, Вольтер, Руссо и др. И хотя тема права в этих концепциях по-прежнему оставалась темой мораль- ной философии, право уже осмысливалось не просто как кон- кретизация и детализация моральных обязанностей, а как фено- мен, приобретающий свой высший смысл и значение в совокуп- ности с этическими категориями. Иными словами, идеал и легитимность права виделись в его обусловленности моралью. Философия естественного права Нового времени различала нормативный и аксиологический подходы к праву, считая пер- вый проявлением инструментальных функций права, а вто- рой — выражением абсолютной ценности права «по понятию». И в той мере, в какой право мыслилось в контексте своего безус- ловного ценностного содержания, оно могло сопоставляться с моралью в статусе разных, но взаимодополняющих ценностно- нормативных систем. У Канта мораль и право выступают как взаимно предпола- гающие и взаимно запрашивающие друг друга: моральность ин- дивида с самого начала имеет смысл правоспособности (полной внутренней предуготовленности к ответственному отправлению гражданских свобод), право же (в той мере, в какой оно являет- ся «истинным», или «строгим правом») означает, прежде всего, признание публичной властью нравственной самодостаточности подданных и отказ от патерналистской опеки над ними1. Вопрос о соотношении морали и права в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения и в русской философско- религиозной и юридической литературе. Все многочисленные теории взаимоотношения права и нрав- ственности (морали) могут быть сведены к нескольким типам.
1 См.: Соловьев Э.Ю. Теория «общественного договора» и кантовское мо- ральное обоснование права // Философия Канта и современность. — М-, 1974. - С. 187. Первый тип не проводит никакой разницы между правом и нравственностью (славянофилы). Второй тип считает, в проти- воположность первому, что право и мораль не имеют между со- бой ничего общего (Б. Чичерин)1. Третий тип рассматривает право как часть нравственности (В. Соловьев). А чтобы решить вопрос, какая же это часть нравственности, выдвигается теория этического минимума, имеющая в качестве своих сторонников многих крупных представителей философии. По мнению видного приверженца религиозной философии В. Соловьева, право является инструментом «всеобщей органи- зации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности»2. С точки зрения Б. Чичерина, подчинение права нравственно- сти (как части целому) было бы равносильно признанию необхо- димости введения морали принудительными мерами, уничтоже- нию как нравственности, так и права. Проблематика дискуссий о взаимоотношении права и мора- ли, которые были особенно популярны в России в XIX веке, не потеряла актуальности и по сей день. В анализе современного права, все более связывающего бы- тие с автономной личностью, на первый план выступает мораль, которая через «эгоцентризм» переводит философско-правовой анализ в плоскость жизненного процесса, весьма значимого для права на современной стадии его развития. В морали решающее значение имеет уровень элементарных моральных (нравствен- ных) требований, императивов, аксиом, заповедей, прямо выражаю- щих значение нормы или внутренне имеющих к ним отношение3. Наиболее полно общность ценностных оснований морали и права воплощается в этико-правовых конструкциях прав человека. Она же проявляется в фактическом совпадении некоторых право- вых и моральных норм, которые таким совместным «дублирую- щим» регулированием подчеркивают особую значимость защищае- мых ценностей. К ним относятся прежде всего ценности жизни, свободы, собственности. В этих случаях право и мораль взаимо- действуют друг с другом как взаимодополняющие ценности.
1 См.: Чичерин Б. Философия права. — М., 1900. — С. 143-147. 2 Соловьев B.C. Соч. Т. 7. - С. 382, 509-522. 3 ХабермасЮ. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995. — С. 14. Таким образом, по вопросу взаимодействия морали и права можно сформулировать следующие положения. Во-первых, с точки зрения общей сложившейся системы ценностей в совре- менном обществе право должно отвечать абсолютным, формаль- ным, всечеловеческим ценностям. Во-вторых, мораль и право — это две универсально значи- мые ценностно-нормативные системы общества, занимающие от- носительно самостоятельные ниши в жизни общества. Такая характеристика связи морали и права базируется на представлении о том, что право является продуктом естественно- го развития социума, оно не привносится извне и не навязывает- ся обществу властью. Возникновение и развитие права подчине- но тем же общим закономерностям, что и развитие общественной морали. Мораль положительно оценивает право, если его содер- жание соответствует нравственным ценностям и порицает нару- шения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. Нормирование социальной жизни, присущее морали и пра- ву, имеет общие ценностные основания, которые подчеркивают безусловную значимость человеческой личности, нормальных условий ее бытия. Эти ценностные основания конкретизируются в каждой из систем по-разному. Право строит свои принципы на ценностях формального равенства, справедливости, заключающейся в эк- вивалентности предоставлений и получений, деяний и свободы как первого условия осуществления правовых отношений. Мо- ральные ценности сложнее определить однозначно, этому сопро- тивляется сама природа морали, для которой характерно при- знание и «присвоение» индивидуальным моральным сознанием всеобщих абсолютных законов. В-третьих, мораль замкнута на сознании, духовной жизни людей и не имеет обязательного внешнего выражения. Право выступает в качестве институционального регулятора. Как писа- ное право оно входит в жизнь общества в виде определенной ре- альности, устойчивой догмы, не зависящей от чьей-либо прихо- ти. Культура, исполненная высоких нравственных требований и публично об этих требованиях заявляющая, обеспечивает более действенный контроль за нарушением норм и законов, чем куль- тура, которая воспринимает контроль только как причинение бо- ли и страданий людям. В-четвертых, содержание морали самым непосредственным образом связано с долгом, обязанностями ответственных людей за свои поступки. Право сосредоточено на субъективных правах отдельных лиц, нацелено главным образом на то, чтобы опреде- лить юридические возможности субъектов, обусловленную пра- вом свободу их поведения. Если сопоставить формулу «основного закона права» («ра- венство в свободе по всеобщему закону» или «разреши другим то, что ты разрешаешь себе») с тремя формулами категорического императива («стандартной», персонизации и автономии), то соот- ношение морали и права предстанет в виде диалектической фор- мулы единства, противоположности и взаимодополнительности. Так, мораль и право безоговорочно едины по формуле «ни- когда не относись к другому только как к средству, но еще и как цели в себе». Одна и та же установка делает индивида мораль- ным, а государство — правовым. Мораль и право соотноситель- но противоположны, поскольку «стандартная формула катего- рического императива» и «основной закон права» представляют собой и запретительную, и разрешительную версию одного и то- го же нормативного формализма («барельефное и горельефное изображение принципа личной автономии»). Мораль и право находятся в отношении необходимой дополнительности в том ас- пекте, что формула автономии личности неявным образом при- знается и в «основном законе права».
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 203; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.190.217.134 (0.058 с.) |