Философские проблемы права и власти в трансформирующемся обществе

 

Правовое государство и гражданское общество. Одной из важнейших задач переходного периода развития посттоталитар- ных стран, в том числе и России, является создание правового государства. Что же представляет собой правовое государство с позиции философии права?

Правовое государство - это такая политическая органи- зация общества, основанная на верховенстве закона, создаю- щая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод че- ловека, гражданина, а также последовательного ограничения государственной власти в целях недопустимости злоупотреб- лений с ее стороны.

Отличительные признаки правового государства:

1. Правовое государство, прежде всего, предполагает суще- ствование гражданского общества.

Идея гражданского общества восходит к античности, в част- ности, к Цицерону, который первым заинтересовался отличием собственно гражданина от простых обывателей. Позднее эта про- блема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом и многими другими. В современной интерпретации гражданское общество — это общество с разви- тыми экономическими, культурными, правовыми и политиче- скими отношениями между его субъектами, независимое от госу- дарства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высо- кого социального, экономического, политического, морального и культурного статуса, создающих совместно с государством раз- витые правовые отношения.

Важнейшей задачей гражданского общества является огра- ничение властных функций государства определенными пра- вовыми рамками. Об этом в свое время писал еще С. Франк, который подчеркивал, что государственная власть должна быть необходимо ограничена наличием гражданского общества, а дея- тельность этой власти «никогда не должна переходить пределы, в которых она совместима с самим гражданским обществом и на- рушение которых угрожает самому бытию последнего»1. При- чем в пределах этих отношений государство обязано обеспечи- вать условия для нормального функционирования гражданского общества, а гражданское общество выступает в качестве проти- вовеса государству, с целью недопущения нарушения им своих основных обязанностей и соблюдения законности. По мнению М. Вебера, гражданское общество — это познавательная абст- ракция, идеальный тип, весьма далекий от действительности. Но сама идея гражданского общества не лишена смысла. Ее суть за- ключается в оптимальном сочетании трех составляющих: вла- сти, общества и человека.

2. Разделение власти. Как известно, теория разделения вла- сти исходит из того, что для обеспечения нормального функцио- нирования государства в нем должны существовать относитель- но независимые друг от друга ветви власти: законодательная, ис-

 

1 Франк С.Л. Духовные основы общества. — М., 1992. — С. 136-146.

полнительная и судебная. Это препятствует сосредоточению власти в руках одного лица или органа. В данном случае каждая власть осуществляет свою функцию, которую другие власти не в состоянии выполнить. Законодательная власть — принимает за- коны, исполнительная — обеспечивает их исполнение, судеб- ная — выносит на их основе решения, причем может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительст- ва как частных лиц. Этот принцип правового государства зафик- сирован в статье 10 Конституции Российской Федерации. «Госу- дарственная власть в Российской Федерации, — отмечается в ней, — осуществляется на основе разделения на законодатель- ную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис- полнительной и судебной власти самостоятельны».

3. Верховенство права. Данный признак правового государ- ства означает, что ни один государственный орган, должностное лицо, общественная организация, ни один человек не освобож- даются от обязанности подчиняться закону. Государство, подчи- няясь юридическим нормам, становится одним из субъектов пра- ва и в этом качестве равноправно с другими субъектами. Без правового равенства между государством и личностью не может существовать ни право, ни правовое государство. Любая попыт- ка государственного органа или должностного лица выйти за пределы права и поставить себя над людьми должна расцени- ваться как правонарушение.

Верховенство права означает также, что государство не впра- ве издавать законы, противоречащие так называемому естествен- ному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы, которые обеспечивают естественные права человека. Наконец, в силу рассматриваемого принципа Конституция государства должна обладать высшей юридической силой. Этот принцип за- креплен в Конституции России, статья 15 которой устанавлива- ет, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей тер- ритории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоре- чить Конституции Российской Федерации». Все законы и дру- гие нормативно-правовые акты должны приниматься на основе Конституции и строго соответствовать ей. Недопустимо также

подменять закон подзаконными актами и вкладывать в него смысл, не предусмотренный законодателем.

4. Реальность прав и свобод граждан. В правовом государст- ве права и свободы граждан должны быть не только провозгла- шены, но и гарантированы государством. Как уже отмечалось, такими гарантиями могут быть законодательное закрепление ус- ловий, при котором возможно ограничение прав и свобод либо принятие законов, детализирующих права и свободы, провоз- глашенные в конституции.

Реальное обеспечение прав и свобод достигается путем созда- ния механизма их всесторонней защищенности, а также установ- ления гражданской, административной и уголовной ответствен- ности за их нарушение.

5. Политический и идеологический плюрализм. Правовое го- сударство немыслимо без существования многочисленных поли- тических организаций, партий и оппозиции. Функционируя в условиях плюрализма, различные социальные силы ведут борь- бу за власть цивилизованными методами. Идеологический плю- рализм обеспечивает им возможность свободно излагать свои политические установки, проводить пропаганду и агитацию в пользу своих идеологических концепций. Политический и идео- логический плюрализм является олицетворением демократизма общества, позволяет каждому члену общества самому решать во- прос о своей приверженности той или иной партии, идеологии. В Российской Федерации в соответствии с требованиями Кон- ституции (статья 13) признается идеологическое многообразие. В сответствии с этим никакая идеология не может устанавли- ваться в качестве государственной или обязательной, признают- ся политическое многообразие и многопартийность.

Кроме названных, существуют и другие признаки и черты правового государства, их достаточно много и они разнообразны (выделяют признак многоукладности экономики, отсутствие го- сударственного диктата в экономической сфере и др.). Все они в совокупности дают общее представление о сущности, содержа- нии, целях и назначении правового государства.

Все вышеназванные признаки правового государства в своей основе предполагают, во-первых, ограничение государственной власти человеческой личностью, ее неотъемлемыми правами, а во-вторых, нормативно-институциональное гарантирование этих

прав. Однако для того, чтобы права личности гарантировать, не- обходимо, чтобы эти права уже существовали в обществе в каче- стве определенной реальности. Это означает, что право как фор- ма отношений между людьми должно найти свое осуществление за пределами государства, в сфере гражданского общества и признаваться в качестве ценности если не всеми, то, по крайней мере, большинством населения. Речь, следовательно, должна идти о формировании, а точнее, о становлении правового обще- ства.

Понятие правового общества и перспективы его формиро- вания в России. Что же представляет собой правовое общество и каковы его характерные черты? Под правовым обществом можно понимать такое общество, в котором реализован принцип верховенства права, т.е. все субъекты подчиняются праву не по принуждению, а по убеждению, существующая же в обществе правовая реальность позволяет им беспрепятственно выражать свое мнение, принимать собственные решения, чувствовать себя самостоятельными и не зависящими от воли государства.

Возможность создания такого общества предполагает нали- чие двух условий: институционального и неинституционального. Институциональным условием формирования правового обще- ства выступает развитое гражданское общество и устоявшееся правовое государство, а неинституциональным — преобладание в обществе личностей-граждан с развитым правосознанием, яв- ляющихся реальными субъектами правоотношений данного об- щества.

Известно, что хотя право как социальный регулятор возни- кает давно, однако служить личности, ее самореализации оно начинает лишь в условиях формирующегося гражданского об- щества. Поэтому правовое общество также можно представить в качестве идеального типа, раскрывающего определенный аспект гражданского общества, способ его бытия или, используя под- ход И. Канта, как «гражданское состояние, рассматриваемое только как состояние правовое».

Таким образом, гражданское общество и правовое государст- во представляют собой взаимопредполагающие и взаимодопол- няющие стороны (динамическую и статическую) правового об- щества. В этом обществе спонтанное и рациональное начало, свобода и порядок уравновешены и подчинение универсальным

нормам организовано таким образом, что не только не подавля- ет, а наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развитию его индивидуальности.

В Конституции Российской Федерации Россия провозглаша- ется демократическим, федеративным, правовым, социальным государством с республиканской формой правления (статьи 1, 7 Конституции). Другими словами, предполагается сформировать правовое общество, для которого характерны: политический плюрализм, разделение власти, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод. Вместе с тем, необходимо признать, что на пути его формирования лежит множество проблем, кото- рые в значительной степени затрудняют и замедляют этот про- цесс. Успешное формирование правового общества невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политическо- го и правового сознания людей; гуманизация человеческих отно- шений; создание и развитие альтернативных по отношению к го- сударству общественных структур (культурных, научных, рели- гиозных и т.д.) с целью расширения сферы прямой демократии, введение «диалоговых процедур» для выработки согласованных решений; ограничение вмешательства государства в сферу эконо- мики; проведение правовой реформы с целью создания единого, внутренне непротиворечивого законодательства и ряд других.

Философские проблемы правотворчества и правопримене- ния в посттоталитарном обществе. Правотворчество и право- применение в переходном обществе представляют собой одну из сложнейших проблем, стоящих перед учеными-правоведами и юристами-практиками России, других постсоветских стран и по- этому требуют глубокого философско-правового анализа. Не случайно Гегель писал: «Философия особенно нужна в те пе- риоды, когда происходит переворот в политической жизни об- щества... ибо мысль всегда предшествует деятельности и преоб- разует ее»1.

Проблемность и противоречивость правотворчества и право- применения в посттоталитарном обществе имеют в своем основа- нии несколько причин. Во-первых, сравнение правовых систем тоталитарного общества, для которого характерна господство го-

 

1 Керимов Д.А. Методология права. - М., 2000. - С. 484-501.

сударства над правом, политизация и идеологизация права, с правовыми системами демократического общества, в котором обеспечено верховенство права и приоритет прав человека, по- зволяет сделать вывод об их принципиальной несовместимости, а следовательно, невозможности перехода от одной правовой системы к другой непосредственно. Поэтому все посттоталитар- ные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демокра- тии, закономерно проходят особый переходный период, в кото- ром правовая реальность представляет собой комбинацию разру- шающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейся правовой системы демократического общества. Как правило, все основные характеристики этой переходной правовой реальности представляют собой комбинацию сущностных черт как тотали- тарной правовой системы, так и демократической. Так, напри- мер, новые правовые нормы в посттоталитарной правовой систе- ме сталкиваются со старыми неправовыми нормами; тенденции авторитаризма в правотворчестве и правоприменении сосущест- вует с элементами анархии; тенденции конструирования с эле- ментами саморазвития; принципы монизма с принципами плю- рализма и т.д.

Во-вторых, особенностью правотворчества и правопримене- ния в посттоталитарном обществе является то, что они осуществ- ляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного обще- ства и его правовой системы. Например, польский исследова- тель Я. Щепаньский, понимает дезорганизацию переходного общества и его правовой системы как совокупность социальных процессов, приводящих к тому, что «действия, отклоняющиеся от нормы и оцениваемые негативно, превышают допустимый предел, угрожая установленному течению процессов коллектив- ной жизни. Она заключается в дезинтеграции политико-правовых институтов, не выполняющих задач, для которых они созданы, ослаблении механизмов формального и неформального контроля, неустойчивости критериев оценок, появлении образцов поведе- ния, противоречащих образцам, признанным допустимыми»1.

Можно согласиться с приведенными рассуждениями, что по- сттоталитарные социумы лишаются традиционных для тотали- тарного общества политико-правовых институтов, а также ин-

 

Щепаньский Я.Ю. Элементарные понятия социологии: Пер. с польск./ Общ. ред. акад. A.M. Румянцева. — М., 1990. — 240 с.

статутов статусно-ролевой социальной идентификации и попада- ют вследствие этого в состояние «хаоса», «дезорганизации» или, но выражению М. Мамардашвили, в состояние «жизни после смерти»1. В этих дезорганизованных посттоталитарных общест- вах социальные и правовые ценности, нормы, образцы поведе- ния начинают ориентироваться на принципиально иную систему отсчета, нежели в стабильном обществе. В таких условиях часть субъектов общества оказывается способной приспособиться к новым политико-правовым ценностям и нормам, получить но- вый социальный статус и место в формирующейся экономиче- ской и политической структуре. Другая часть не в состоянии или не желает принимать новые ценности, нормы, образцы поведе- ния и пополняет слои маргиналов. Таким образом, в условиях быстрой, обвальной трансформации социума одни слои и груп- пы нарождаются или получают приоритетное развитие, а другие теряют свою прежнюю роль.

В-третьих, для правотворчества и правоприменения в посттота- литарном обществе характерна амбивалентность (Э. Блейлер) пра- восознания людей, причины которой кроются в инертности созна- ния человека, неспособности его сразу освободиться от отжившей системы ценностно-правовых установок тоталитаризма, которая может декларативно отвергаться личностью, но продолжает суще- ствовать на уровне подсознания, определяя миропонимание чело- века, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в пере- ходных обществах проблема легитимации процедур разрешения противоречий и конфликтов стоит наиболее остро. Старые право- вые нормы и правила урегулирования конфликтов утратили свою легитимность, а новые правовые нормы еще не установились, не стали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разре- шению острых социальных противоречий, как правило, встреча- ют в обществе резкую критику. Например, неприменение высшей меры уголовного наказания против убийц и насильников расцени- вается в обществе как мягкотелость и нежелание бороться с тяж- кими преступлениями, а применение — как жестокость, наруше- ние принципов гуманизма, норм международного права. Доста- точно часто носителями этих взаимоисключающих точек зрения могут выступать одни и те же личности.

 

1 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / Общ. ред. Ю.П. Се- нокосова. - М., 1990. - С. 163-165.

Трудный путь современных посттоталитарных государств к правовому обществу усугублен и осложнен также целым рядом негативных факторов, унаследованных от прошлого, таких как многовековые традиции деспотизма и крепостничества, всесилия власти и бесправия населения, правовой нигилизм, отсутствие сколько-нибудь значимого опыта свободы, права и самоуправле- ния, демократии, конституционализма, политической и правовой культуры, подчиненное положение общества в его отношениях с ничем не ограниченной и бесконтрольной властью и т.д. К со- временным негативным факторам можно отнести: отсутствие действенного механизма реализации новых правовых норм, не- обходимого количества подготовленных правоведов для осуще- ствления правовой реформы, преобладание в ряде случаев в ходе ее осуществления узковедомственных, клановых или даже кри- минальных интересов и ряд других. Все это осложняет и без того непростую ситуацию с проведением правовой реформы в постто- талитарных странах, препятствует цивилизованному правопри- менению в их правовом поле.

Правовая реформа в посттоталитарном обществе. Вопрос о возможности осуществления правовой реформы в посттотали- тарном обществе является в современной философии права дис- куссионным. Ряд исследователей утверждает, что правовую сис- тему тоталитарного общества можно реформировать, другие убеждены, что правовая система тоталитаризма не подлежит

«реформации». В этом их убеждает уже называвшаяся принци- пиальная несовместимость правовых систем тоталитаризма и демократии. По их мнению, необходимо не реформировать пра- вовую систему тоталитаризма, а создавать или воссоздавать принципиально новую правовую систему. Иначе подобное «улуч- шение» на долгие годы инфицирует право переходного общества вирусами тоталитаризма. К сторонникам второй позиции отно- сится и видный российский правовед С. Алексеев. По его мне- нию, после «многих десятилетий коммунистического господства сама логика необходимых перемен требует не столько «реформ» в общепринятом их понимании (многие коммунистические фан- томы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естест- венных условий и механизмов жизнедеятельности»1. Однако та-

 

1 Алексеев С.С. Философия права. -  М.,  1997.     С. 64-78.

кое разрушение «до основанья» государственных структур, «а затем» построение на их основе новых — очень сильно отдает ни- гилизмом, который в нашей стране уже имел место и оставил по- сле себя печальную память. Истина, очевидно, лежит где-то по- середине этих двух противоположных точек зрения: какие-то правовые институты, структуры, присущие только тоталитарно- му режиму и его политико-правовой системе, должны быть лик- видированы, а остальные реформированы, с сохранением всего положительного, что было создано в последние десятилетия су- ществования советского общества, когда тоталитаризм в СССР видоизменился, приобрел более «мягкие», сглаженные формы.

Таким образом, правовая реформа в России, как и в других посттоталитарных странах, теоретически возможна и она уже проводится на практике (со всеми ее плюсами и минусами). Ре- формирование правовой системы на демократических началах означает проведение комплексной государственно-правовой ре- формы, включающей реформирование законодательной, испол- нительной и судебной власти.

 

 

ВЫВОДЫ

1. Важнейшим политико-правовым институтом современного общества является государство. Оно представляет собой основной источник законов и предназначено для организации жизни общества, самого государства и его структур в системе политических и правовых отношений.

2. Отношения между государством и личностью должны осуществлять- ся на основе взаимной ответственности. Характер взаимоотношений госу- дарства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, перспектив его развития.

3. Важнейшей задачей переходного периода развития посттоталитарно- го общества является создание правового государства. Его основными черта- ми являются: формирование гражданского общества, разделение власти, верховенство права, реальность прав и свобод граждан, политический и идеологический плюрализм и др.

4. Одной из самых сложных проблем юриспруденции России, других постсоветских стран, является проблема правотворчества и правопримене- ния. В ее основе лежит ряд причин: осуществление правотворчества и пра- воприменения в условиях посттоталитарного хаоса, дезорганизации право- вой системы: амбивалентность правосознания личности в переходный пе- риод; широко распространенный в обществе правовой нигилизм; низкий уровень правоной культуры у населения и др.

 

ПЕРСОНАЛИИ

АВГУСТИН Аврелий (354 — 430) - христианский фило- соф, теолог, один из «отцов церкви». Философско-правовые воззрения Августина Аврелия наиболее полно представлены в его трактате «О граде Божием». В нем Августин утверждает, что человечество знает две истории двух «градов». Первая — это ис- тория светских государств, являющихся царствами зла и неспра- ведливости. Вторая — история христианской церкви, которую Августин называет «Царством Божиим на земле». Подобно тому как в человеческой жизни есть шесть основных периодов — мла- денчество, детство, отрочество, юность, зрелость и старость, в истории двух «градов» также имеется шесть эпох. Первая про- стиралась от Адама до Великого Потопа, вторая — от Ноя до Ав- раама, третья — от Авраама до Давида, четвертая — от Давида до Вавилонского пленения, пятая — от Вавилонского пленения до Иисуса Христа и шестая от Христа до грядущего Страшного суда. Если светские государства подчинятся церкви, то их судьба будет благоприятной, в противном случае обитатели «града Бо- жиего» обретут вечное блаженство, а население «земного града» будет обречено на вечные муки.

АКВИНСКИЙ Фома (1225—1274) — крупнейший средне- вековый мыслитель-теолог. Главный труд Фомы Аквинского

«Сумма теологии» содержит, наряду с разнообразной философ- ской проблематикой, учение о праве и государстве. В отличие от Аристотеля, считавшего государство естественной формой чело- веческого общежития, Фома Аквинский видел в государстве соз- дание человеческого гения, подобие произведения искусства. Процесс управления государством аналогичен тому, как Бог пра- вит миром, а душа руководит телом. Главной объединяющей си- лой, без которой государство распалось бы, является воля прави- теля. Начало, консолидирующее все усилия государства, долж- но быть единым. Поэтому наилучшей формой правления является монархия. Поскольку власть монарха производна от Божественной власти, монархия — высший тип государства.

Правитель подобен Богу-Творцу. Его воля приводит в движение социальную жизнь. Он — воплощение коллективной личности на- рода. Если главная задача государя — быть кормчим, то главная добродетель народа — повиновение воле кормчего. Фома Аквин- ский различает три разновидности права: вечное, естественное и человеческое. Вечное право — это совокупность принципов Боже- ственного руководства миропорядком. Естественное право выте- кает из законов вечного права и распространяется на всех живых существ, включая человека. Оно предписывает чтить Бога и осу- ществлять его волю в земных делах. Человеческое право изменчи- во, на нем лежит печать случайного и преходящего. Оно зависит от природы конкретного государства, характера правления и мно- жества других частных факторов. Учение Фомы Аквинского с XIV века является официальной доктриной римско-католической церкви, а сам он причислен к лику ее святых.

АНДРЕЕВ Даниил Леонидович (1906—1959) — русский философ, поэт. Андреев воссоздает картину трагической участи мировой цивилизации в целом и славянского культурного мира в частности. Ставит две глобальные проблемы, имеющие непо- средственное отношение к морально-правовой философии. Пер- вая связана с историческим осмыслением прошлого российской государственности. Вторая включает феномен государственно- сти во всемирно-исторической перспективе. Андреев использует особый, «трансфизический» метод исследования, позволяющий обращаться не только к объемам, доступным для обычного чело- веческого восприятия, но и проникать в миры запредельной,

«трансфизической» реальности. Для Андреева история двойст- венна: она складывается не только из очевидных фактов и собы- тий, но и из таких форм, которые пребывают в иных измерениях пространства и времени и не попадают в поле зрения науки. Эта вторая область является сферой «метаистории». Соответствую- щей двойственностью обладает и историческое познание. С од- ной стороны, это обычная историческая наука, изучающая види- мые факты, а с другой — это «метаисторическое» познание, про- никающее в глубь «метаисторического космоса» с борющимися в нем благими силами света и демоническими силами тьмы. Эта борьба, по мнению Андреева, определяла тысячелетнюю исто- рию российской государственности.

АПЕЛЬ Карл-Отто (род. 1922) — немецкий философ, один из основоположников современной версии философии постмо- дерна. По определению Апеля, «философия сегодня сталкивает-

ся с проблемой языка как основоположной проблематикой науч- ного образования понятий и теорий и своих собственных выска- зываний, а это значит — осмысленного и интерсубъективно значимого выражения познания вообще». Анализирует роль языка не только в герменевтических процедурах «понятийного мышления, предметного познания и осмысленного действия», осуществляющихся в рамках субъект-объектного отношения, а, прежде всего, в контексте субъект-субъектного отношения. Обосновывает нормы права через реальную коммуникацию, ко- торая носит процедурный характер. Поддерживает точку зре- ния, согласно которой право выступает условием возможности социальной интеграции на основе коммуникативного взаимодей- ствия, а также как власть разума, воплощенного в общение субъ- ектов. Критерием легитимности правовых норм является их со- ответствие коммуникативной реальности, то есть когда они за- служивают свободного признания со стороны любого члена правового сообщества. Реализовать такую идею позволит лишь процедура демократического законодательства. Поэтому в пра- вовом обществе законотворческий процесс занимает центральное место в механизме социальной интеграции.

АРИСТОТЕЛЬ (384 — 322 до н. э.) — великий древнегрече- ский философ, стоящий у истоков европейского, сугубо рациона- листического стиля философствования. Важное место в теории Аристотеля занимает практическая философия, исследующая бытие человека в социуме и различные виды его деятельности. Для Аристотеля огромное теоретическое и практическое значе- ние имел вопрос о наилучшем государственном устройстве, по- скольку назначение человека состоит в том, чтобы жить в госу- дарстве. По Аристотелю, государство — это множество входя- щих в единую целостность элементов, которые не должны быть унифицированы. Любое стремление превратить его в подобие не- коего монолита ценой ликвидации разнокачественности элемен- тов губительно и для целого и для его частей. Для людей жить всем вместе, владеть общей собственностью и при этом избегать разногласий и распрей не так легко. Стремиться к единому надо, но это должно быть относительное, а не абсолютное единство, в противном случае возникает не наилучшее, а наихудшее из госу- дарств. Аристотель провел разграничение между естественным правом и условным. Первым он назвал право, которое повсеме- стно имеет одно и то же значение, независимо от того, признают

ли его люди и как они его толкуют. Условным правом являются конкретные законоположения, принимаемые людьми, и строя- щиеся на основе этих законов отношения между ними.

БАКУНИН Михаил  Александрович   (1814-1876)               рус- ский мыслитель, теоретик анархизма и революционер-практик. Бакунин поставил во главу угла своей теории гегелевскую идею прогресса цивилизации как неуклонного возрастания степени свободы. Единственное, чему обязан подчиняться человек, — это естественные законы. Все действия сознательных субъектов должны быть направлены на то, чтобы утверждать человеческую свободу в социальных сферах. Основным препятствием на этом пути является государство. Идеологическим орудием несвободы, помогающим государству в укреплении и поддержании его вла- сти, является религия. Эти два оплота социального деспотизма необходимо уничтожить. Человеческий разум, способный возвы- ситься над религиозными предрассудками, и волевой напор

практических усилий, сокрушающих государственные институ- ты, должны расчистить социальное пространство для свободного общества и свободной личности. К таким выводам Бакунина при- водит логика анархического деструктивизма и антиэтатизма.

БЕНТАМ Иеремия (1748—1832) — английский теоретик права и морали. Создатель основ утилитаризма как социально- философского и этико-правового учения, опирающегося на принцип полезности. Противник теорий естественного права. В  своей главной работе «Деонтология, или наука о морали» он пытался последовательно провести идею торжества пользы и удовольствия, а также мысль о том, что главная цель развития цивилизации состоит в максимализации меры общей пользы пу- тем установления гармонии между индивидуальными и общест- венными интересами. Считал, что каждый человек при соблюде- нии морали и права должен руководствоваться принципом взве- шенного сопоставления возможных удовольствий и страданий. Сводя интересы общества к сумме интересов отдельных индиви- дов, Бентам считал, что частное стремление каждого заботиться только о себе ведет в конечном итоге к увеличению общей суммы счастья в государстве. Видел в либеральных ценностях, свобод- ной торговле, расширении избирательного права путь к процве- танию государств. Выступил с резкой критикой теории общест- венного договора Ж.-Ж. Руссо за ее возможность пробуждать в массах бунтарские настроения, способные нарушить стабиль-

ность общественной жизни, нанести существенный вред гражда- нам и государству, уменьшить общую сумму удовольствий.

БОГДАНОВ (МАЛИНОВСКИЙ) Александр Александро- вич (1873— 1928) — русский философ, писатель, один из созда- телей современной теории систем. Богданов рассматривал чело- веческую деятельность как единство противоположных векто- ров — организующего и дезорганизующего. Любой продукт духовно-практического творчества, в том числе и система право- вых норм, предстает как сложноорганизованное целое, упорядо- чивающее опыт многих предыдущих поколений. Архитектониче- ская структурированность сообщает нормативным системам ус- тойчивость, способность противостоять силам дезорганизации и хаоса. Важной категорией в концепции Богданова является по- нятие «организованная пластичность». Оно позволяет выявлять в нормативных системах гибкость внутренних связей и объяс- нять логику исторических и ситуативных перегруппировок эле- ментов. Общество в качестве системы — это сочетание внешних факторов естественного характера с внутренними, производны- ми от активности социальных субъектов. Общественной системе свойственно стремиться к состоянию порядка и равновесия, не- уклонно повышать степень ее организованности и достичь, в ко- нечном счете, такого уровня, до которого оно само, естественным образом, без специальных усилий субъектов никогда не сумело бы возвыситься.

БОДЕН Жан (1530-1596) - французский юрист и публи- цист. Ему принадлежит обоснование государственного приорите- та над всеми иными социальными институтами, включая и цер- ковь. Впервые ввел понятие суверенитета как отличительного признака государства. В своей книге «Шесть книг о республике» Боден проводит идею о суверенном государстве, имеющем воз- можности защищать права автономного лица и решительно ут- верждать принципы мирного сосуществования различных соци- ально-политических сил внутри страны. Государство определял как правовое управление многими хозяйствами или семействами. Политическим идеалом Бодена было светское государство, имеющее возможности обеспечить право и свободу для всех. Наилучшим способом для поддержания правопорядка он считал сильную монархию. Под суверенным государством понимал вер- ховную и неограниченную государственную власть, противопос- тавляя такое государство средневековому феодальному государ-

ству с его раздробленностью, социальной неравноправностью и ограниченной властью королей. Считал, что основными призна- ками суверенного государства должны быть: постоянство вер- ховной власти, ее неограниченность и абсолютность, единство и неделимость. Только так власть может обеспечить единое и рав- ное для всех право. Суверенитет для Бодена не означает сувере- нитета самого государства. Для него субъектом суверенитета яв- ляется не государство, а конкретные властители (монарх, народ в демократических республиках), то есть государственные орга- ны. В зависимости от того, кто является носителем суверенитета, Боден выделяет и формы государства: монархия, аристократия, демократия.