Универсально-цивилизационное и специфично-культурное

в правосознании

 

Идея права представляет собой фундаментальную ценност- ную основу современной цивилизации. Однако мир не является культурным монолитом, в нем существует и взаимодействует множество разных культур. Неизбежно возникает вопрос: есть ли идеальные конструкции, из которых выведено право, единые для всего человечества или они зависят от особенностей того или иного культурного мира, то есть в какой степени универсальная идея права реализована в рамках той или иной культуры?

Для нас важно уяснить возможности и границы реализации универсальной идеи права в российской культуре в процессе мо-

дернизации общества и реформирования правовых систем на на- чалах свободы и прав человека.

В решении проблемы соотношения универсально-цивилиза- ционного и специфично-культурного могут быть выделены две основные ориентации:

1. Универсалистско-либеральная, утверждающая, что идея права универсальна, она едина для всех культур (И. Кант, Дж. Роулз); в крайнем варианте эта позиция приводит к дифферен- циации народов на цивилизованные, которые освоили эту идею, и нецивилизованные, отстающие в своем развитии, которыми эта идея должна быть освоена.

2. Партикулярно-коммунитаристская, выходящая из прин- ципа множественности и разнородности культур и их стремле- ния сберечь и защитить свою идентичность, утверждающая, что идея права не универсальна и характерна лишь для западной культуры, другим же культурам она чужда1.

Вторая концепция самобытности культур — самая модная сейчас. Ее сторонники утверждают, что каждая культура само- ценна. Надо дать возможность жить внутри своей культуры и сделать все ради сохранения такой экологии культуры. Однако защита своеобразия иногда оборачивается лишением прав на свободу и другой мир. Представляется, что ближе к истине уме- ренно-либеральная позиция, которая, с одной стороны, отстаи- вает универсальность самой идеи права, а с другой стороны, не отрицает необходимости учета культурно-исторической специ- фики, однако относит эту специфику не к месту идеи права, а к проблеме ее обоснования. В соответствии с таким подходом пра- во имеет единый рациональный фундамент, так как ее сущно- стью является свобода.

Для функционирования в рамках определенной культуры право обязано быть признано и оправдано в качестве такового, что имеет для большинства граждан значение и ценность.

На этот процесс влияют специфичные черты национального характера («душа народа»), определенная система ценностей («национальная идея»), а также связанные с ними особенности философского мировоззрения.

Судьба идеи права в российской культуре не была простой.

 

1 См.: Максимов C.I. Универсально-цивизацине та специф1чно-культур- не у правосвидомоси /,/ Граш. Дншропетровськ, 2000. № 3 (11). — С. 70-74.

С одной стороны, в истории социально-философской и полити- ческой мысли мы обнаруживаем определенный интерес к теме права прежде всего в форме обоснования права народов России на освобождение от политического и экономического гнета. С другой стороны, в ней отсутствует последовательная система- тичная разработка этой темы, особенно в аспекте прав отдель- ной личности, по крайней мере, в сравнении с западноевропей- ской культурой она представлена недостаточно. Обусловлена ли данная ситуация лишь особенностями исторической судьбы России и при определенном уровне развития гражданского об- щества напряженность между идеей права и культурным контек- стом исчезнет сама собой, либо корни этой напряженности лежат намного глубже, в особенностях национального мировоззрения и, прежде всего, национального характера, правового ментали- тета?

Для более адекватного выражения смыслового содержания права вводится понятие правового менталитета. Правовой мен- талитет включает в себя как нижние этажи общественной и ин- дивидуальной психологии, в которых содержатся потенциалы смыслообразования, так и правосознание, но не в традицион- ном смысле, а с точки зрения его ориентированности, избира- тельности, настроенности, тенденциозности, а также культур- ной специфики. Именно в таком аспекте мы будем рассматри- вать здесь феномен правосознания, при этом обращая внимание на единство рациональных и иррациональных оснований право- вой культуры.

Для духовной ситуации в России XX столетия характерны не в меньшей степени, чем для ситуации XIX столетия, и «дефицит правосознания в национальном сознании», и «дефицит право- сознания в отечественной философии», и «отсутствие филосо- фии права в настоящем значении этого слова»1.

Как известно, судьба идеи права в русской культуре являет- ся очень драматичной. Действительно, вследствие особенной ре- лигиозности и производного от нее этического максимализма («стремление к абсолютному добру», но мнению Н. Лосского)2 русский национальный характер оказался нечувствительным к праву. Преимущественным было недоверие, отрицательное

 

Соловьев Э.Ю, Дефицит правопонимаиия в русской моральной филосо- фии, / Вопросы философии.        1988. №9. - С. 137-138.

2 Лососий Н.О, Условия абсолютного добра. - М., 1991. — С. 240. 10 - 10875Даннльян

отношение к нему как холодному безличному закону, предпочте- ние ему теплого семейного коллективизма, недоверие, неуваже- ние ко всем формам (в обществе, мышлении, искусстве), инди- видуальной этической самостоятельности.

При романтизации этих черт отрицательная позиция по от- ношению к холодному формальному праву как «вексельной честности» обосновывалась теоретически. «Дух права» пред- ставлялся специфичным качеством западного капитализма и от- брасывался во имя высших ценностей (консерватизм) либо мате- риального интереса (социализм). На этом пути консервативная и радикальная мысль приходили к «антилегализму» и «правово- му нигилизму», и эта тенденция оказалась доминирующей в рос- сийской культуре.

Однако известный западный исследователь российской куль- туры А. Валицкпй отрицает тесную связь между непринятием права и сущностью российского национального характера и свя- зывает это скорее с последствиями замедленного развития Рос- сии и непредвиденными результатами идеологического влияния более развитых стран (сознательный выбор российским само- державием модели западного абсолютистского полицейского го- сударства, более поздняя западная критика капитализма с его

«формальной свободой»)'.

Традиция неуважения к праву, которую российские либера- лы пытались не только объяснить, но и преодолеть, в XIX столе- тии представляла собой российскую реакцию на кризис «юриди- ческого мировоззрения» на Западе. Что касается XVIII — начала XIX столетия, то в данный период российская мысль пребывала под влиянием этого самого «юридического мировоззрения» с его культом права. Это был идеал Просвещения, который представ- лял собой соединение двух противоречащих одна другой идей — разумного законодательства (правовой рационализации общест- венной жизни) и идеи неотъемлемых прав человека. Первой иде- ей руководствовался просвещенный абсолютизм, на другую ори- ентировался либерализм. Но поскольку «юридическое мировоз- зрение» концентрировалось на привнесении в общество права, оно удовлетворяло и тех, и других. Поэтому в российском про-

 

1 См.: Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либера- лов/ / Вопр. философии. 1991. - № 8. С. 28-29.

свещенном обществе не было принципиальных поклонников ан- тилегализма, не говоря уже о правовом нигилизме.

Правовой нигилизм имеет в основе непринятие одной из со- ставляющих «юридического мировоззрения» — идеи прав чело- века — за их буржуазный, а значит, «лживый» характер. Одна- ко это приводило к отрицанию ценности права в целом. Предста- вителем этой линии был Лев Толстой. Нигилистическая линия была также характерна для радикальной интеллигенции и осо- бенно для большевиков. Российский правовой нигилизм был тем фактором, в силу которого они рассматривали право в более ши- роком философском и культурном контексте, нежели это делали западные философы права.

В творчестве В. Соловьева и его последователей в процесс осмысления феномена права включалась религиозная филосо- фия, которая находила в заповедях христианства обоснование права и ценностей либерализма. Однако этот процесс не был од- нозначным. Религиозный универсализм, с одной стороны, ус- ложнял усвоение идеи права, а с другой стороны, давал более глубокое ее обоснование и оправдание, адекватное национально- му характеру и мировоззрению. Национальный характер и ми- ровоззрение, основанные на духе православной целостности и соборности, противостоят католическому духу законности и про- тестантскому духу чрезмерного индивидуализма. Поэтому для России, как и для романтической Германии, путь предметного оп- равдания права лежит через экзистенциальные модели личности1. Право рассматривается в качестве условия теоретической и твор- ческой самореализации личности как наиболее важной ценности. Право, считал Н. Бердяев, имеет своим источником не то либо другое позитивное государство, а трансцендентную природу лич- ности, ее человеческую волю2. В учениях российских либераль- ных философов права (ориентированных как на научную, так и на религиозную философию) в той либо иной мере реализуется данная экзистенциально-романтическая модель, что выражается в защите творческой свободы личности, конкретной человеческой индивидуальности, обоснования ее субъективных прав.

 

1 См.: Максимов C.I. Ушверсально-цившзацшне та специф1чно-культур- не у правосвщомосп /, / Грань — Дшпропетровськ, 2000. № 3(2).

2 См.: Власть и право: из истории русской правовой мысли. — М., 1990. — С. 290.

Таким образом, через религиозно-экзистенциальное оправда- ние права российской мыслью был найден свой специфический способ включения идеи права в контекст духовной культуры (национального мировоззрения), открывший путь для развития народного правосознания. Накопленный ею опыт объединения цивилизационно-универсального и культурно-специфического в правосознании должен быть учтен как в сегодняшней борьбе за право и правовую культуру, так и при разрешении других на- сущных проблем.

 

ВЫВОДЫ

1. Правосознание — это совокупность правовых чувств, представлений и установок (смыслов), выражающих отношение людей к действительному праву и определяющих ориентацию личности в сфере правовой реальности.

2. Структурно-содержательная сложность правосознания обусловлена его многомерностью строения. Оно существует в институциональной и не- институциональной формах бытия. По способу мышления последняя сфе- ра разделяется на две области: обыденное и теоретическое правосознание.

3. Мораль и право представляют собой две универсально значимые нормативные системы общества, занимающие относительно самостоятель- ные сферы в жизни общества. Мораль и право соотносительно противопо- ложны и находятся в отношении необходимой взаимодополнительности.

4. Для функционирования в рамках определенной культуры право обязано быть признано в качестве такого, что имеет значение (смысл) и ценность, то есть оправданно. На этот процесс влияют специфические чер- ты национального менталитета и определенная система ценностей.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Какой смысл вы вкладываете в понятия «правосознание» и «право- вая культура»?

2. Какова роль правосознания в правовой жизни?

3. Какие существуют элементы, формы и уровни правосознания?

4. Сформулируйте основные постулаты (логические аксиомы) право- сознания.

5. Как соотносятся право и мораль?

6. Как соотносятся универсальное и культурно-историческое в право- сознании?

7. Что такое правовой менталитет? Как соотносятся правосознание и правовой менталитет?

8. Как соотносятся национальный характер и идея права?

9. В чем заключаются, по вашему мнению, особенности российского (русского) правового менталитета?

10. Чем отличаются друг от друга западный (европейский) и восточ- ный (азиатский) типы ментальности?

 

 

Раздел VIII

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРАВА. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА И ВЛАСТИ

В ПОСТТОТАЛИТАРНОМ ОБЩЕСТВЕ

 

Одной из важнейших функций права является регулятивная функция. Эта функция права осуществляется благодаря форма- лизации поведения индивидов, т.е. заключению этого поведения в определенные формы или рамки, приемлемые для других лю- дей и общества в целом. В свою очередь, эти формы, регулирую- щие поведение людей, устанавливаются особыми правилами, нормами, законами, устойчивый комплекс которых носит назва- ние правовых институтов. Поскольку право и государство тесно связаны между собой, правовые и политические (государствен- ные) институты в философско-правовой литературе, как прави- ло, рассматриваются в единстве, т.е. как политико-правовые ин- ституты.

Наличие институционального измерения права обусловлива- ет постановку вопросов о соотношении власти и права, их леги- тимации, верховенстве права, а также взаимодействия правового государства и гражданского общества и ряд других. Особый ин- терес сегодня также представляют вопросы соотношения права и власти в посттоталитарных обществах, в том числе и в России, перспективы проведения в ней правовой реформы и формирова- ния правового общества. Все эти проблемы и предполагается рассмотреть в данном разделе.

|