Тема 17. Освобождение от наказания



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 17. Освобождение от наказания



Вопросы

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

2. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.

4. Освобождение от наказания в связи с болезнью.

5. Отсрочка отбывания наказания.

6. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией.

7. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Научно-методические рекомендации

Освобождение от наказания – самостоятельный институт уголовного права, сущность которого заключается в освобождении лица, совершившего преступление, от назначения наказания за совершенное преступление (ст. 801, ч. 1 ст. 92 УК), реального отбытия наказания, назначенного приговором суда (ст. 73, 81, 82, 821 УК), дальнейшего отбывания частично отбытого осужденным к этому времени наказания, назначенного судом (ст. 79, 82, 821 УК). Основанием освобождения от наказания выступает утрата или существенное уменьшение общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление. В этом случае цели наказания либо уже достигнуты, либо для их достижения не требуется дальнейшего отбытия наказания, либо их достичь вообще нельзя.

Все виды освобождения от наказания можно классифицировать по раз­личным основаниям. Во-первых, их можно разделить на обязательные и фа­культативные. Применение первых не зависит от усмотрения суда (условно-досрочное, в связи с истечением сроков давности, амнистия или помилова­ние, в связи с изменением уголовного закона и др.); вторые являются правом суда, применяя которые учитываются тяжесть совершенного преступления, личность виновного и все конкретные обстоятельства дела (освобождение от наказания лица заболевшего после совершения преступления тяжелой болез­нью). Во-вторых, предусмотренные уголовным законом виды освобождения от наказания можно сгруппировать в зависимости от того, возлагаются ли на лицо, освобождающееся от наказания, какие-либо обязанности и может ли освобождение быть впоследствии отменено, на условные и безусловные. К первым относятся условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК), освобождение от наказания в связи с болезнью (ч. 1 и 2 ст. 81 УК),отсрочка от отбывания наказания (ст. 82, 821 УК), освобождение несовершеннолетних от наказания с примене­нием принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Осталь­ные виды считаются безусловными.

При анализе института освобождения от наказания необходимо показать его отличие от освобождения от уголовной ответственности, главным из которых является то, что уголовное наказание назначает и освобождает от него только суд. Исключение составляют акты амнистии и помилования. Освобождение от уголовного наказания не всегда влечет освобождение от уголовной ответственности, например, при освобождении от наказания несовершеннолетних. Условное осуждение не входит в этот перечень, однако по своей природе оно фактически является видом освобождения от наказания.

Нет в главе 12 УК таких видов освобождения от наказания, как освобождение несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, предусмотренное ст. 92 УК, а также освобождение от наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 10 УК.

Раскрывая условно-досрочное освобождение от наказания (ст. 79 УК), следует уяснить:

1) от отбывания каких видов наказания оно возможно;

2) влияют ли категория и вид преступления на применение условно-досрочного освобождения;

3) какие сроки при этом установлены.

Основанием условно-досрочного освобождения должна признаваться совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и основанный на них вывод суда, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. При условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать: а) поведение осужденного; б) его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; в) отношение осужденного к совершенному деянию; г) возмещение осужденным причиненного ущерба; д) отношение к лечению осужденного, страдающим расстройством сексуального предпочтения, не исключающим вменяемости, и совершившим в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста. Суд должен также исходить из заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Суд не может отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При применении условно-досрочного освобождения от наказания суд может возложить на лицо определенные обязанности (ч. 5 ст. 73 УК).

Необходимо также понимать: а) в чем проявляется условный характер этого вида освобождения от наказания; б) в каких случаях суд может его отменить. Отмена условно-досрочного освобождения, как правило, является правом суда. Суд обязан отменить условное осуждение лишь в одном случае – совершение лицом тяжкого или особо тяжкого преступления и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК.

Освобождение от наказания в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК). Данная уголовно-правовая мера предполагает: а) освобождение осужденного от назначенного обвинительным приговором суда наказания и б) назначение вместо неотбытой его части более мягкого вида наказания. Допускается замена неотбытой части наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы. Она является безусловной и окончательной.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является позитивное поведение осужденного, в том числе возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания. Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о налагавшихся на него взысканиях. Суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время суд не вправе отказывать в такой замене по основаниям, не предусмотренным в законе.

Условием замены неотбытой части наказания является отбытие осужденным определенной части назначенного наказания, продолжительность которой дифференцируется в ч. 1 ст. 80 УК в зависимости от категории и вида совершенного преступления и личности потерпевшего.

Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК). В данной норме предусмотрены два вида освобождения от наказания:
а) в связи с отпадением общественной опасности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, вследствие изменения обстановки, окружающей его; б) вследствие отпадения общественной опасности совершенного преступления небольшой или средней тяжести ввиду изменения обстановки.

Отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, обусловливается резким изменением условий жизнедеятельности конкретного лица, когда оно оказывается в новой обстановке. Лицо, совершившее преступное деяние, освобождается от наказания в связи с изменением обстановки, при которой это конкретное деяние перестает быть общественно опасным. В последнем случае предполагаются перемены в обществе объективного характера, которые влияют на изменение прежней оценки деяния как общественно опасного.

Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки может применяться при соблюдении двух условий: а) совершение лицом преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК). Закон предусматривает три варианта освобождения лиц от наказания:
а) освобождение от наказания либо от дальнейшего его отбывания при психическом расстройстве, лишающем лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) освобождение от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью; в) освобождение военнослужащих от дальнейшего отбывания наказания в виде ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части.

В первом случае наказание вообще не назначается; если же лицо стало психически больным в процессе отбывания наказания, оно подлежит освобождению от дальнейшего его отбывания. Освобождение от наказания или дальнейшего его отбывания в связи с указанным психическим заболеванием является обязательным. Основанием для освобождения от наказания во втором случае может быть, если у лица имеется хотя бы одно из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54. В третьем случае освобождаются от наказания военнослужащие, отбывающие арест или содержание в дисциплинарной воинской части, в случае болезни, делающей их непригодными к военной службе

Первый и второй виды освобождения не являются окончательными, поскольку указанные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК.

Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК). Подобный вид освобождения от наказания применяется к осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4
ст. 211, ст. 361 УК; и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277–279, 360 УК. Реальное отбывание наказание может быть отсрочено судом до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 821 УК). Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК,
ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказание в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Следует уяснить случаи отмены указанной отсрочки (ч. 2, 4, 5 ст. 821 УК), а также условия освобождения от отбывания наказания или оставшейся части наказания (ч. 3 ст. 821 УК).

Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83).

Если по каким-то основаниям обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение определенных установленных законом сроков, то осужденный освобождается от отбывания наказания. Эти сроки зависят от категории преступления. Необходимо уяснить последствия уклонения осужденного от отбывания наказания, а также особенности применения этого правового института к лицам, осужденным к смертной казни или пожизненному лишению свободы.

Кроме того, надо знать, к какой категории осужденных сроки давности не применяются.

 

Задача 1

Антонову, осужденному за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 1 ст. 264 УК), отказано в условно-досрочном освобождении. В обоснование своего решения суд уточнил, что принял во внимание следующие обстоятельства: положительная характеристика осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего и его согласия с ходатайством осужденного, отбытый срок наказания. В то же время судом не установлено место будущего трудоустройства и место проживания осужденного на свободе, а также учтен тот факт, что исправление осужденного продолжается недостаточное время и не достигнута цель наказания в виде восстановления социальной справедливости.

Правильно ли поступил суд?

 

Задача 2

Постановлением районного суда Камов освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в силу требований ч. 41 ст. 79 УК при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Как посчитал помощник прокурора, при вынесении постановления суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного Камовым преступления, в том числе его тяжесть, а также возражения представителя исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства, поскольку Камов непродолжительный срок отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, а потому сделать вывод о его добросовестности к порученной работе, стремлению к труду, получению положительных характеристик, а также о том, что он встал на путь исправления не представляется возможным.

В связи с этим помощник прокурора полагает, что при решении вопроса об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Камова от отбывания наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение.

Обоснованы ли доводы помощника прокурора? Учитывается ли при рассмотрении ходатайства об УДО поведение лица в период применения к нему мер пресечения (ст. 98 УПК)?

 

Задача 3

Петров, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой его части более мягким видом наказания. Суд установил, что неотбытая Петровым часть наказания в виде лишения свободы по приговору составляла 6 месяцев и 22 дня. Однако, приняв решение о замене Петрову неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, определил их срок в 1 год 8 месяцев 6 дней.

Законно ли такое решение районного суда?

 

Задача 4

Огарев 17 ноября 2016 г. осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением районного суда от 27 сентября 2017 г. неотбытое Огаревым наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц 19 дней заменено на основании ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 1 месяц 19 дней.

5 апреля 2018 г. представитель уголовно-исполнительной инспекции обратился в районный суд с представлением о замене Огареву неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с злостным уклонением осужденного от их отбытия. Постановлением районного суда от 14 мая 2018 г. неотбытое Огаревым наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 1 месяц 19 дней вновь заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Огарев выразил несогласие с судебным решением, посчитав его незаконным, полагая, что срок подлежащего замене наказания в нарушение требований ч. 5 ст. 53 УК исчислен неправильно, без учета отбытого им наказания в виде ограничения свободы до даты вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление от 14 мая 2018 г. изменить, снизить срок наказания по приведенным им расчетам до 3 месяцев 1 дня, исчислить срок наказания с применением положений Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186, изменившего порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания.

Будет ли кассационная жалоба Огарева удовлетворена?

 

Задача 5

Скворцов в январе 2018 г. был осужден по ч. 4 ст. 261 УК. Ему было назначен штраф в размере 3 млн. руб. В марте 2018 г. участок леса, где осужденный совершил преступление, был вырублен для застройки коттеджами. В связи с этим обстоятельством Скворцов заявил ходатайство об освобождении от наказания по ст. 801 УК.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Скворцова?

Задача 6

Андреев, ранее несудимый, был осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат заявил, что суд необоснованно не обсудил возможность применения к Андрееву ст. 801 УК. Так, адвокат считает, что суд не учел незначительную роль его подзащитного в преступлении, мотивы, по которым он был вовлечен в незаконную банковскую деятельность, а также тот факт, что находясь под домашним арестом, Андреев перестал быть общественно опасным, так как зарекомендовал себя за этот период с положительной стороны.

Может ли жалоба адвоката быть удовлетворена?

 

Задача 7

Приговором районного суда Федоров осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК, ч. 2 ст. 228 УК, на основании ч. 3 ст. 69 УК к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание, Федоров обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии Федоров страдает заболеванием, которое в соответствии с п. 7 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, препятствует дальнейшему отбыванию наказания и возникло у Федорова после его осуждения, в период отбывания им наказания.

В судебном заседании представитель ФСИН диагноз осужденного подтвердил и поддержал ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания, указав, что социально-полезные связи Федоров поддерживает с матерью. В случае освобождения, осужденный будет переведен в противотуберкулезный диспансер. Врач также подтвердила диагноз, указав при этом, что заболевание было выявлено у осужденного в местах лишения свободы. К лечению Федоров относится добросовестно, однако прогноз для жизни неблагоприятный, поскольку у Федоров имеется ряд сопутствующих заболеваний.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что Федоров находится в стационарном отделении медицинского учреждения, где ему оказывается необходимая медицинская помощь в соответствии с его заболеваниями, где по своему состоянию здоровья он может отбывать наказание.

Имеются ли основания для обжалования решения районного суда?

Задача 8

Кравцов обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В обоснование ходатайства осужденный приводит доводы о том, что имеющееся у него заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В дополнение к этому он указал, что в связи с его онкологическим заболеванием ему установлена инвалидность пожизненно, он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не может получать в условиях лишения свободы, а содержание в исправительном учреждении представляет реальную опасность для его жизни и здоровья.

Прокурор возражал против доводов Кравцова, полагая, что законных оснований для его освобождения от наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК, не имеется, поскольку тяжкое заболевание, указанное в жалобе осужденного, у него появилось до совершения преступления. Кроме того, преступление Кравцов совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, то есть в то время, когда у него уже имелось это заболевание.

Прав ли в данном случае прокурор? Какое решение следует принять суду?

Задача 9

Кедрова осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В апелляционной жалобе Кедрова просила применить к ней ст. 821 УК РФ, обосновывая это тем, что имеет на иждивении 7-летнего сына, который в настоящее время находится с ее больной матерью, которая является пенсионеркой и сама находилась на ее иждивении. Считает, что суд недобросовестно учел все смягчающие обстоятельства, не учел, что она вдова, что ребенок потерял кормильца и нуждается в матери.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что из материалов дела следует, что до совершения преступления Кедрова привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Правильно ли поступил суд?

Задача 10

Антонова за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 2281 УК, приговорена с применением ч. 3 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Осужденная обратилась с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом в связи с наличием у нее малолетнего ребенка-инвалида, который проживает с ее матерью, поскольку ее сын нуждается в постоянном, дорогостоящем лечении, ему показано проведение операции на головном мозге.

В ходатайстве Антонова также указала, что после постановления приговора ее сыну подтвердили диагноз - гидроцефалия головного мозга и признали его инвалидом; у него установлена сердечная недостаточность и назначено обследование. Ее отец является инвалидом 1 группы, перенес третий инсульт, в настоящее время выписан из больницы домой, является лежачим больным и нуждается в постоянном уходе. Ее мать, являющаяся опекуном ее малолетнего сына, не способна в полной мере обеспечить ему надлежащий уход, поскольку она физически не может одновременно ухаживать за больным отцом и заниматься воспитанием ребенка-инвалида, который посещает специализированный детский сад и нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, при этом мать имеет хронические заболевания - гипертоническую болезнь, атеросклероз, кардиосклероз, хронический бронхит и хронический отит.

Имеет ли суд право предоставить Антоновой отсрочку отбывания наказания?

Задача 11

Семина была осуждена по ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы на срок три года. Через год в связи с рождением ребенка получила отсрочку отбывания наказания. Находясь на свободе, Семина в течение неотбытого срока от воспитания ребенка не отказывалась. Однако она пьянствовала, нарушала общественный порядок, за что неоднократно подвергалась административным взысканиям. На предупреждения она не реагировала. Контролирующие органы обратились в суд с ходатайством об отмене отсрочки отбывания наказания.

Как правильно поступить в такой ситуации?

 

Задача 12

Зотов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК. Ему, признанному больным наркоманией, в соответствии со ст. 821 УК суд применил отсрочку отбывания наказания. После окончания лечения прошел один год, и суд окончательно освободил Зотова от отбывания наказания.

Имелись ли правовые основания данного решения?

Задача 13

Уланов сужден по ч. 1 ст. 228 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе Уланов, не оспаривая выводов суда о виновности, законности и обоснованности осуждения, посчитал приговор незаконным и несправедливым и попросил его изменить, применив положения ст. 821 УК, поскольку он утверждает, что является наркоманом и желает пройти курс лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 821 УК РФ несостоятельными, учитывая, что в действиях Уланова имеется рецидив преступлений.

Обоснованы ли доводы прокурора? Изменилось бы решение суда, если бы рецидива в действиях Уланова не было?

 

Рекомендуемые источники

 

УК РФ, ст. 79-83.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Абдуллин Э.М. Замена наказания в уголовном праве России (юридическая природа, виды, характеристика). Ульяновск, 2008. 159 с.

Курганов С.И. Назначение наказания и освобождение от наказания. М., 2013. 176 с.

Михайлов К.В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания. М., 2008. 309 с.

Степанов В.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы. М., 2010. 178 с.

Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве. М., 2015.

256 с.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2018. 841 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2019. 887 с.

 

 



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.238.95.208 (0.015 с.)