Тема 20. Иные меры уголовно-правового характера

Вопросы

1. Понятие и виды иных мер уголовно – правового характера, их отличие от наказания.

2. Понятие, юридическая природа принудительных мер медицин­ского характера. Основания и цели их применения.

3. Виды принудительных мер медицинского характера.

4. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер меди­цинского характера.

5. Применение принудительных мер медицинского характера, соеди­ненных с исполнением наказания. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера.

6. Понятие конфискации имущества как иной меры уголовно – право­вого характера. Соотношение ее с мерами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

7. Виды имущества, подлежащего конфискации.

8. Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

9. Возмещение ущерба (вреда), причиненного законному владельцу имущества.

10. Судебный штраф: понятие, условия его назначения.

11. Порядок определения размера судебного штрафа.

                       Научно-методические рекомендации

Изучая первый вопрос, необходимо иметь в виду, что изменения, произошедшие в постсоветский период в отечественном уголовном законодательстве, являются свидетельством поиска альтернативных мер строгим мерам уголовного наказания.

Введение иных мер уголовно – правового характера является новшеством уголовного законодательства РФ, поскольку в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 года закреплялась возможность применения к лицам, совершившим преступления, лишь наказания.  В действующем УК РФ новое понятие применяется наряду с термином «наказание» и упомянуто в статьях 2, 6, и 7. Вместе с тем, вопросы юридической природы, видов и правовой регламентации иных мер уголовно − правового характера неоднозначно трактуются как самим законодателем, так и учеными–юристами.

 

Следует знать основные позиции в науке уголовного права по этому вопросу, показать отличие этих мер от наказания, определить их цели и задачи, назвать виды иных мер, закрепленные в уголовном кодексе РФ, продумать вопрос о возможности отнесения данных мер к формам реализации уголовной ответственности.

В частности, рассматривая институт иных мер уголовно-правового характера, нельзя не отметить, что помимо «официально» включенных законодателем в раздел VI УК РФ принудительных мер медицинского характера, конфискации имущества и судебного штрафа в литературе к иным мерам относят: условное осуждение, отсрочку отбывания наказания; принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним вместо уголовной ответственности или наказания; меры уголовно-правового воздействия (ограничения), связанные с судимостью; освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания; досрочное снятие судимости и др.

При подготовке ответа на второй вопрос необходимо учесть, что юридическая природа принудительных мер медицинского характера не может быть раскрыта без уяснения следующих положений уголовного закона: основания применения этих мер (ст. 97 УК); цели их применения (ст. 98 УК); основание уголовной ответственности (ст. 8 УК); понятие невменяемости (ст. 21 УК); особенности уголовной ответственности лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК).

 Как известно, уголовной ответственности и наказанию подлежит только психически полноценное лицо, которое способно осознавать фактический характер происходящего и руководить своим поведением. Поэтому, если общественно опасное деяние осуществляется в состоянии невменяемости, индивид не является субъектом преступления, его поведение не имеет уголовно-правового значения а, следовательно, он не может нести уголовную ответственность. Однако это не означает, что такие лица и их деяния не должны попадать в рамки уголовного закона. Вполне обоснованно, что к этим лицам могут применяться меры уголовного принуждения, но отличные от тех, которые применяются к психически полноценным лицам.

Уголовный закон предусматривает возможность назначения лицам, страдающим психическими заболеваниями, принудительных мер медицинского характера в целях излечения или улучшения их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются лишь в случаях, когда лицо страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих. Однако, хотя такие меры и носят принудительный характер, они не являются наказанием и не влекут таких правовых последствий, как судимость.

Ответ на третий вопрос предполагает знание содержания ст. ст. 99 – 101 УК. Важно уяснить обстоятельства, которые должен учитывать суд, назначая тот или иной вид принудительных мер медицинского характера: общественную опасность совершенного лицом деяния; медицинские показатели психического состояния лица, т. е. характер заболевания; возможность совершения лицом нового общественно – опасного деяния; представляет ли оно опасность для себя или для других лиц; степень выраженности указанных обстоятельств.

Ст. 99 УК предусмотрено четыре вида принудительных мер медицинского характера. Они могут применяться при освобождении лица от уголовной ответственности, от наказания либо наряду с наказанием. Необходимо определиться по каждому из этих моментов.

Часть 4 ст. 97 УК содержит определенное противоречие: она позволяет в отношении лиц, не представляющих общественной опасности по своему психическому состоянию, передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих больных или о направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении. Однако, поскольку эти лица совершили общественно – опасные деяния, то они представляют определенную общественную опасность. Речь, по сути, должна идти о лицах, которые ее утратили после совершения общественно – опасного деяния, либо о лицах, совершивших деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности (ч.2 ст. 14 УК).

 Частью 2 ст.443 УПК РФ данное положение дополняется указанием на лиц, совершивших преступление, не представляющее большой общественной опасности (см. ст. 15 УК). В отношении данной категории лиц суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. В дальнейшем к этим лицам могут быть применены меры в порядке ч.4 ст. 97 УК.

Четвертый вопрос предполагает знание содержания ст. 102 УК с учетом положений ч. 2¹, которая введена ФЗ от 29 февраля 2012 г. №14–ФЗ. Суть изменений состоит в том, что независимо от времени последнего освидетельствования лица, указанного в п. «д» ч. 1 ст.97 УК, и от принятого в отношении его решения о прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд может назначить судебно – психиатрическую экспертизу и на основе ее заключения в необходимых случаях применить к данному лицу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра даже в период условно – досрочного освобождения такого лица или в период отбывания им более мягкого наказания, а также после отбытия наказания.

 При этом согласно п. «д» ч. 1 ст. 97 УК, принудительные меры могут быть назначены только лицам, совершившим в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального влечения (педофилией), не исключающим вменяемости.

 К лицам, страдающим другими видами расстройств сексуального предпочтения (педерастия, лесбиянство, зоофилия, геронтофилия, некрофилия и др.), закон не предусматривает возможности применения принудительных мер медицинского характера, очевидно в силу их меньшей общественной опасности.[1]

Применительно к пятому вопросу необходимо усвоить содержание ст.103 и 104 УК. Статья 103 УК регламентирует вопрос о зачете времени принудительных мер медицинского характера. Он возникает в отношении лиц, которые совершили преступление, будучи вменяемыми, а психическое расстройство наступило у них после совершения преступления до вынесения приговора судом или в процессе отбывания наказания и к ним было применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре. В этих случаях лицо освобождается соответственно от отбывания наказания или от дальнейшего его отбывания (ст. 81 УК), а время нахождения в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Если лицо осуждалось к другим видам наказания, то зачет следует производить, руководствуясь ст. 72 УК.

При изучении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, необходимо иметь в виду, что они применяются при осуждении к любому виду наказания. При этом в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК, принудительные меры исполняются по месту отбывания лишения свободы, если же лицо осуждалось к иным видам наказаний – в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра.

  Часть 2 ст. 104 УК предусматривает возможность помещения осужденных в случае изменения их психического состояния, требующего стационарного лечения, в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение. Следует проанализировать ситуации, которые в этом случае могут иметь место.

Шестой вопрос с уверенностью можно назвать одним из самых сложных и спорных не только в отечественной уголовно – правовой науке, но и в обществе. Далеко неоднозначно он решался и решается как в науке, так и в законодательстве других стран.

Международное право, возлагая на государства – участники международных договоров обязанность предусмотреть конфискацию в национальном законодательстве, оставляет национальным законодателям широкий простор для самостоятельного определения ее юридического содержания[2].

В УК РФ конфискация имущества в ее новой интерпретации не является мерой уголовного наказания, она не предусмотрена в санкциях за конкретные преступления, не имеет фиксированных уголовным законом размеров. Вместе с тем, вопрос о правовой природе этой меры уголовно-правового характера, о возможности рассматривать ее как разновидность формы реализации уголовной ответственности остается дискуссионным.

Так, одни авторы поддержали позицию законодателя, вторые, напротив, считают, что место конфискации в системе наказаний, третьи полагают, что в ныне существующем виде – это мера процессуального характера, место которой в УПК РФ. По мнению других исследователей, конфискация не только не является уголовным наказанием, но и мерой уголовно-правового характера, поскольку не влечет никаких ограничений прав и свобод для виновного.

Остается не разрешенным законодателем вопрос о том, какие цели преследует эта мера уголовно-правового характера. Не являясь более наказанием, она не претендует на то, чтобы преследовать цели, установленные статьей 43 УК РФ. Следовательно, эта мера не предназначена для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обостряет вопрос еще и то обстоятельство, что законодателем вообще не определены цели иных мер уголовно-правового характера в целом как группы мер, применяемых к совершившим преступления лицам наряду с наказанием либо вместо наказания.

    Вместе с тем, можно утверждать, что конфискации предметов, указанных, например, в п. «в» и «г» ч. 1 ст. 104¹ УК, свойственны признаки наказания, поскольку в этих случаях может быть изъято у виновного и имущество, принадлежащее ему по праву личной собственности. 

Необходимо проанализировать хотя бы в общей форме позиции в науке относительно юридической природы конфискации, определить позицию законодателя, определить свою позицию либо аргументированно присоединиться к какой – либо из высказанных в науке точек зрения.

Изучение седьмого вопроса требует знания содержания ст.104¹ УК РФ. Конфискации подлежит только следующее имущество: деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных в ч.1 ст. 104¹ УК; деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения этих преступлений и доходы от этого имущества, были частично или полностью преобразованы; деньги, ценности или иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации); орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, но только такие, которые принадлежат самому обвиняемому.

При этом следует помнить, что понятие финансирования терроризма раскрывается в Примечании к ст. 205¹ УК «Содействие террористической деятельности», понятия организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации) даются в ст. 35 УК.

Определения незаконного вооруженного формирования в законе не дается. Ст. 208 УК устанавливает только ответственность за его организацию, руководство им или участие в таком формировании и дает примерный перечень видов незаконных вооруженных группировок, которые могут признаваться таковыми (объединение, отряд, дружина или иная группа). По смыслу закона НВФ представляет собой устойчивое объединение значительного числа лиц, оснащенных оружием, с определенной степенью внутренней организованности, наличием командования, дисциплины, мер поощрения и взыскания и т.д. НВФ могут создаваться как для достижения террористических, других экстремистских, политических, сепаратистских и прочих представляющих общественную опасность целей, так и для целей внешне общественно полезных: охранной и телохранительской деятельности, охраны населенных пунктов, общественного порядка в них и т.п. Тем не менее, и такие формирования, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством и не подконтрольны органам власти, являются незаконными.

Следует усвоить содержание ч. 2 и 3 ст. 104¹ УК, относительно возможности конфискации имущества и (или) доходов от этого имущества, приобщенных к имуществу, полученному законным путем, а также переданному другому лицу или организации.

Изучая восьмой вопрос, необходимо проанализировать содержание ст. 104² УК. При этом следует обратить внимание, что ч.1 этой статьи трактует вопросы конфискации, когда изъятие имущества, указанного в ст. 104¹ УК, на момент принятия судом решения невозможно вследствие его продажи, использования или по другим причинам. Тогда можно конфисковать денежную сумму, равную стоимости такого имущества. Необходимо знать порядок определения его стоимости. Часть же 2 ст. 104² УК предписывает, как следует поступить суду, если отсутствуют денежные средства, подлежащие конфискации взамен имущества, указанного в ст. 104¹ УК, либо их недостаточно. Тогда суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого равна стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с нею. При этом не может быть конфисковано имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Следует ознакомиться с соответствующими положениями ГПК РФ (ст. 446).

Отвечая на девятый вопрос, необходимо обратить внимание на то, что ст. 104³ УК устанавливается приоритет возмещения вреда, причиненного законному владельцу, перед конфискацией имущества, т. е. интересами государства. Частью второй этой статьи устанавливается очередность обращения взыскания на имеющееся у осужденного имущество для взыскания причиненного вреда. Вред возмещается в первую очередь за счет имеющегося у осужденного своего, благоприобретенного имущества (отметим, что и в этом случае конфискация приобретает характер наказания). При отсутствии такового вред возмещается за счет имущества, указанного в ч. 1 и 2 ст. 104¹ УК, т.е. за счет имущества, приобретенного преступным путем или в связи с совершением преступления. Хотя в ч. 2 ст. 104² УК не упоминается о ч. 3 ст. 104¹ УК, однако и из стоимости переданного виновным другим лицам имущества, за исключением добросовестных приобретателей, также может возмещаться вред, причиненный законному владельцу. Понятие «вред» в данном случае тождественно понятию «ущерб».

Усвоение десятого вопроса требует ознакомления со ст. 76² УК РФ. Понятие судебного штрафа дается в ст. 104⁴ УК РФ. Основанием освобождения от уголовной ответственности в данном случае следует считать отпадение общественной опасности совершенного преступления, поскольку виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Условия назначения судебного штрафа – совершение преступления впервые (в юридическом смысле) небольшой или средней тяжести.

Одиннадцатый вопрос следует раскрыть, анализируя нормы главы 15² УК РФ. В ее ст. 104⁴ и 104⁵ указываются размеры судебного штрафа и порядок их определения, последствия уклонения виновного от уплаты судебного штрафа.                                

  

    Задача 1

Зеленский совершил кражу личного имущества гражданина Иволгина, квалифицируемую по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку преступление было им совершено впервые, он потерял работу, по месту жительства характеризовался положительно, суд назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. По истечении этого срока, он был освобожден от наказания со снятием судимости.

Можно ли считать условное осуждение иной мерой уголовно –правового характера?

    Задача 2

Фаттахов, признанный больным наркоманией, был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы впервые и изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитации. Суд удовлетворил ходатайство осужденного и отсрочил ему в порядке ст. 82.1 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, на три года.

Содержит ли данный вид отсрочки наказания признаки иной меры уголовно – правового характера? Какова цель ее применения?

      Задача 3

Родионов совершил в составе группы лиц по предварительному сговору три кражи (ч. 2 ст. 158 УК РФ) закладных болтов с гайками в сборе в количестве 30 штук, путем вынимания их из конструкций железнодорожных путей. Похищенное соучастники сдали в пункт приема лома черных и цветных металлов.

 Из заключения первичной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что Родионов, как на момент совершения противоправных действий, так и на момент производства экспертизы проявляет признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга вследствие перинатальной патологии с эписиндромом в анамнезе и со слабоумием. Степень выявленных психических расстройств, в том числе снижения интеллекта, такова, что лишала и лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, признав доказанным факт совершения Родионовым трех общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, освободил его от уголовной ответственности по основаниям ст. 21 УК РФ и постановил назначить ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.

Является ли мера, примененная к Родионову судом, принудительной мерой медицинского характера? Каковы ее цели? Соответствует ли закону определение суда?

    Задача 4

Кашкин был осужден за умышленное уничтожение имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему (ч. ст.167 УК), к двум годам лишения свободы условно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он был признан вменяемым, но не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кашкину было назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Каковы основания применения данной принудительной меры медицинского характера и порядок ее применения?

 

Задача 5

Анисимов был осужден за грабеж по ч. ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года. По заключению судебно – психиатрической экспертизы он страдал психическим расстройством, не исключающим вменяемости − истерической психопатией, нередко впадал в состояние крайнего раздражения и вступал в конфликтные отношения с окружающими людьми.

Может ли суд назначить Анисимову принудительную меру медицинского характера?

Какой вид принудительной меры медицинского характера следует определить, если такая мера может быть ему назначена?                                  

                                        

Задача 6

Сурмин совершил преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Какой вид принудительных мер медицинского характера должен назначить ему суд?

Задача 7

По определению суда Смирнов освобожден от уголовной ответственности за кражу, предусмотренную ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Смирнов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении и признан на момент совершения кражи невменяемым. Спустя три месяца в представлении прокурор поставил вопрос о применении к Смирнову акта об амнистии, под который подпадало общественно опасное деяние, совершенное Смирновым.

Правильно ли определен Смирнову вид медицинского учреждения, в котором он должен проходить лечение? Какое решение должен принять суд в связи с представлением прокурора?

 Задача 8

  Судом Ковалев признан невменяемым и к нему применены принудительные меры медицинского характера с помещением его в психиатрический стационар специализированного типа. Однако, в определении суда ни в описательной, ни в результативной части не было указано: совершил ли Ковалев общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или психическое расстройство наступило у него после совершения преступления.

Какие правовые последствия повлечет уточнение момента наступления у Ковалева психического расстройства?

     Задача 9

Рябов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 135 УК РФ за совершение развратных действий в отношении лица, достигшего 13 − летнего возраста. Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что Рябов страдает расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. Рябову было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Обосновано ли решение суда?

Может ли Рябов отбывать наказание за совершенное преступление?

 

    Задача 10

Кудрина совершила общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК, нанеся в процессе ссоры побои соседке. Суд признал ее на момент совершения деяния невменяемой, освободил от уголовной ответственности за содеянное и назначил ей принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра. Однако Кудрина не согласилась с назначением ей такой меры и обжаловала постановление суда в кассационную инстанцию. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что факт избиения Кудриной соседки в состоянии невменяемости действительно имел место, но назначение Кудриной принудительной меры медицинского характера противоречит положениям ч. 2 ст.443 УПК РФ и удовлетворил жалобу Кудриной, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Соответствует ли закону решение суда кассационной инстанции? Если да, то как должен был поступить суд первой инстанции в отношении Кудриной?

   Задача 11

Нечипоренко был осужден за изнасилование к шести годам лишения свободы. После вынесения приговора по отбытии двух лет срока наказания у него было обнаружено временное психическое расстройство – реактивное состояние. Суд вынес в соответствии со ст. 433 УПК РФ постановление об освобождении Нечипоренко от наказания и применил к нему принудительное лечение. Через год после очередного освидетельствования Нечипоренко врачи-психиатры констатировали в своем заключении факт его выздоровления и в суд было внесено представление о прекращении принудительного лечения.

Где должен был проходить лечение Нечипоренко? С какой периодичностью должно осуществляться освидетельствование и кем больного? Должен ли Нечипоренко отбывать оставшийся срок наказания? В случае возобновления производства по делу будет ли засчитано ему в срок отбытого наказания время, в течение которого он находился на излечении?                                  

                                

     Задача 12

Платонов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора суд постановил конфисковать добытые Платоновым преступным путем в крупном размере денежные средства.

  Правомерен ли приговор суда? Если нет, то как надлежит решить вопрос о судьбе незаконно добытого имущества?

                              

Задача 13

За собирание из корыстной заинтересованности по просьбе Сивцева сведений, составляющих коммерческую тайну, Петров был осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок три года с конфискацией полученных от Сивцева денежных средств. Деньги были перечислены на счет Федеральной службы исполнения наказаний РФ (ФСИН РФ), как федерального государственного органа, ведающего исполнением наказаний.

Каков порядок обращения конфискованного имущества и правильно ли решен вопрос в данном случае?

 Задача 14

Арбузов незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Не имея прав на использование, в том числе распространение объектов авторского права, подсудимый, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст. ст. 1225, 1229, 1259, 1261, 1262, 1280 и других статей глав 69-71 части 4 Гражданского кодекса РФ, решил незаконно использовать объекты авторского права с целью извлечения прибыли путем распространения хранившихся у него на шести DVD-дисках и одном USB-носителе контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является корпорация «Microsoft Corporation»: «Autodesk 3ds Max 2010», версия продукта 12.0, и «AutoCAD 2010», версия продукта 18.0.55.0, правообладателем которых является корпорация «AutodeskInc.»; «Windows XP ProfessionalRussian», локализация «Russian», версия продукта 5.1.2600, «MicrosoftOfficeProfessional 2003 Russian», локализация «Russian», версия продукта 11.0.8173.0, «MicrosoftWindows 7 UltimateRussian», версия продукта 6.1, «MicrosoftOfficeProfessionalPlus 2010», локализация «Russian», версия продукта 14.0.4763.1000.

Реализуя задуманное, Арбузов по предварительной договоренности с покупателем об оплате и комплектности программных продуктов, с имевшихся при нем указанных выше оптических носителей с контрафактными программными продуктами, установил на жесткий диск «Barracuda 7200.10», находящийся внутри системного блока персонального компьютера покупателя, не разрешенные правообладателями указанные программные продукты.

После этого Арбузов продемонстрировал покупателю работоспособность установленных им программных продуктов, получил в качестве оплаты деньги в сумме 1500 рублей, и сразу же был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Арбузов причинил правообладателям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 454998 рублей 71 копейку.

Суд признал Арбузова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, и приговорил назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 6 DVD-дисков, USB-накопитель, находящиеся на хранении в ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Н-ску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, жесткий диск, денежные средства в сумме 1500 рублей оставить в ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Н-ску, 2 DVD-диска с записью ОРМ хранить при уголовном деле.

Правильно ли поступил суд?

                                   

Задача 15

Замараев, совершил ряд убийств по найму. Часть полученных от заказчиков убийств денег он вложил в банк и получил в виде процентов доход в размере 100 тыс. руб., другую часть он потратил на приобретение нескольких крупных акций известной коммерческой фирмы, а третью часть денег хранил у себя дома в тайнике, где они и были обнаружены у него при обыске.

Какое имущество подлежит конфискации при осуждении Замараева?

                                 

     Задача 16

Завгаев по заданию руководителей одного из незаконных вооруженных формирований, базирующихся на Северном Кавказе, собирал с членов преступных группировок, действующих в Центральном регионе России, а также от сочувствующих лиц, предпринимателей, членов этнических групп денежные средства для поддержания деятельности этого формирования и осуществления актов терроризма. Способы использовались различные: просьбы, уговоры, агитация, шантаж, угрозы физического насилия и др. Однако Завгаев попал в поле зрения правоохранительных органов и был задержан, а собранные им денежные средства впоследствии при его осуждении за содействие террористической деятельности (ст. 205 -1 УК), участие в незаконном вооруженном формировании (ст. 208 УК) и другие преступления, были судом конфискованы.

Правильно ли поступил суд, учитывая, что большинство из собранных Завгаевым денежных средств были получены законным путем лицами, их отдавшими?

                                

     Задача 17

Приговором суда Акимов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы условно, с конфискацией 102 экземпляров контрафактных аудиовизуальных произведений и 360 рублей в качестве незаконного дохода от продажи двух экземпляров таких произведений. 18 октября 2007 г. и 10 января 2008 г., он сбыл через продавца Ульянову, работающую в торговом павильоне, контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений «Код Апокалипсиса» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник» гражданину Евланову. Евланов являлся сотрудником полиции, действовал в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и передал Акимову через Ульянову в качестве оплаты денежные средства в сумме 360 руб. 00 коп.

Соответствует ли закону приговор суда?

                                            

  Задача 18

Гиреев,  являлся членом организованной преступной группы, занимавшейся изготовлением и сбытом поддельных денег. Он получил задание перевезти партию фальшивых денег к месту хранения, однако его автомобиль был сломан и находился в ремонте. Тогда Гиреев попросил своего знакомого Ундинова предоставить ему автомобиль, якобы необходимый для срочной перевозки матери в деревню. Во время перевозки денег на автомобиле Ундинова Гиреев был задержан сотрудниками полиции. Все члены организованной преступной группы были выявлены и преданы суду. Вынося приговор Гирееву и другим членам преступной группировки, суд, наряду с назначением им наказания в виде лишения свободы, постановил конфисковать в доход государства в качестве средства совершения преступления автомобиль Ундинова, которым управлял Гиреев.

Правильно ли поступил суд?

                                      

Задача 19

Мухаммедов занимался сбытом наркотиков в г. Кемерово. У него была налажена сеть сбыта, а по «точкам» он развозил наркотики на своем автомобиле. К моменту его осуждения автомобиль пришел в негодность вследствие аварии, в которую попал Мухаммедов, и он распродал его по частям на запчасти. Осуждая Мухаммедова по ст. 228¹ УК РФ, суд в порядке конфискации взыскал с него стоимость денежных средств, равную стоимости автомобиля.

Можно ли признать автомобиль в данном случае орудием или средством сбыта наркотиков? Имеет ли право суд взыскать в качестве конфискации денежные средства взамен стоимости орудия или средства совершения преступления? Как определяется  стоимость предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации, если он утрачен, использован или пришел в негодность и по этой причине не может быть конфискован?

                                

Задача 20

Гуськов, владеющий на правах индивидуального предпринимателя мастерской автосервиса, в составе организованной преступной группы занимался угоном автомобилей, которые затем поставлялись клиентам в южные регионы России либо разбирались на запчасти и затем использовались при ремонте автомобилей в автосервисе либо продавались. Всего на момент задержания членов преступной группы и прекращения их деятельности ими было угнано 15 автомобилей и причинен ущерб автовладельцам на 30 млн. руб. При осуждении виновных суд вынес решение о конфискации имущества, добытого ими преступным путем, в доход государства, включая такое имущество, преобразованное в другое имущество (оборудование для мастерской, выкуп помещения, вклады в банках, акции, покупка ресторана и др.).

Соответствует ли закону решение суда?                                  

                            

Задача 21

Петров, находясь в нетрезвом виде, выдавил ногой фрамугу окна квартиры своей знакомой Буковой и проник в нее против воли хозяйки, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Ущерб он возместил, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей. П. ранее не судим, имеет доход в размере 20000 руб. в месяц.

 Против освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа Петров не возражал и ходатайствовал об этом перед судом. Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель был против такого решения, мотивируя свою позицию плохим финансовым положением подсудимого.

 Выслушав мнение участников процесса, суд законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не усмотрел и постановил: уголовное дело в отношении Петрова, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ — прекратить, освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, установить Петрову срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

  Правильное ли решение вынес суд? Возможно ли освобождение Петрова от уголовной ответственности по другим основаниям?

                                   

Задача 22