Тема 19. Уголовная ответственность несовершеннолетних

Вопросы

1. Несовершеннолетний как особый субъект уголовно-правовых отношений.

2. Особенности применения норм об ответственности несовершеннолетних к лицам, достигшим совершеннолетия к моменту применения нормы.

3. Уголовные наказания, применяемые к несовершеннолетним.

4. Судимость и ее погашение.

5. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания.

6. Принудительные меры воспитательного воздействия.

Научно-методические рекомендации

Изучая первый вопрос, нужно уяснить, что в соответствии со ст. 87 УК несовершеннолетними в уголовном праве признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Особый уголовно-правовой статус несовершеннолетнего обусловлен, с одной стороны, особенностями его социально-психологического развития (неустойчивость психики, искаженное представление о силе и авторитете, подверженность влиянию со стороны взрослых), а с другой стороны, к несовершеннолетним применяются более мягкие, чем к взрослым, меры уголовно-правового воздействия.

При подготовке к ответу на второй вопрос следует обратить внимание на норму, закрепленную в ст. 96 УК, которая предоставляет суду возможность в исключительных случаях применять нормы об ответственности несовершеннолетних к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Следует обратить внимание на то, что лицу, достигшему совершеннолетия, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии. Порядок перевода лиц, достигших совершеннолетия, из воспитательных в исправительные колонии установлен Уголовно-исполнительным кодексом.

Статья 88 УК перечисляет наказания (вопрос третий), которые могут быть назначены несовершеннолетним. Этот перечень значительно уже, чем для взрослых лиц. Студент должен уяснить виды, пределы наказаний и порядок их назначения судом.

Высокая динамика изменения личности несовершеннолетнего и требование справедливого соотношения преступления и его правовых последствий предполагает существование специальных норм, регламентирующих судимость (четвертый вопрос) несовершеннолетних. Закон предусмотрел, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, ст. 95 УК предусматривает сокращенные сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет.

Пятый вопрос предполагает твердое знание студентом не только общих оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания, применяемых ко всем лицам, совершившим преступление, но и особенностей, закрепленных в ст. 90, 92–94 УК.

Изучая принудительные меры воспитательного воздействия (шестой вопрос), следует отметить уголовно-правовое значение этих мер в качестве конструктивного элемента норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Необходимо подробно раскрыть содержание принудительных мер воспитательного воздействия, в особенности меры, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК (помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа), основания ее применения, содержание правоограничений, порядок прекращения.

 

Задача 1

Судом Ханты-Мансийского автономного округа пятнадцатилетняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Экспертом-психологом было установлено, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту и поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, а заключением эксперта-психиатра — что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2

18-летний Хаппалаев по мотиву национальной вражды причинил Назаряну средней тяжести вред здоровью (п. «е» ч. 2 ст. 112 УК). Адвокат просил освободить Хаппалаева от уголовной ответственности или от наказания на основании ст. 90 или 92 УК с применением ст. 96 УК на том основании, что Хаппалаев ввиду юного возраста не вполне осознавал характер и опасность своих действий.

Какое решение может принять суд?

Задача 3

Светлов, 19 лет, был осужден за угон автомобиля без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК к максимальному наказанию – лишению свободы на пять лет. При рассмотрении дела было установлено, что Светлов совершил преступление по подстрекательству ранее судимого Куприна, 30 лет, воспитывался в тяжелых условиях – без отца, в многодетной семье, психически недоразвит.

Правильно ли поступил суд?                 

Задача 4

15-летний Толстой в группе с 13-летними подростками совершил порчу имущества на общественном транспорте (сидений в пригородной электричке). Хорошевский районный суд г. Москвы осудил его по ч. 1 ст. 214 УК к обязательным работам на срок 160 ч.

Назначенное наказание Толстой отбыл за полтора месяца.

Задача 5

Несовершеннолетний Исаев, 16 лет, обучающийся на дневной форме обучения в колледже, совершил открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК), за что был осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 15%.

Правильно ли суд назначил наказание?

Задача 6

16-летний Петров, учащийся гуманитарного техникума, в драке причинил легкий вред здоровью Каменскому. Приговором суда Петров был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК и подвергнут наказанию к обязательным работам на срок 100 ч. Ввиду занятости в дневное время Туров отбыл наказание, работая в вечернее и ночное время.

Задача 7

Аронов (дата рождения — 5 октября 1989 г.) был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений Аникина и Борисенко, совершенном 10 февраля 2007 г., и в разбойном нападении 20 марта 2007 г. на Иванову с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Приговором от 11 июня 2007 г. Аронов осужден по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, наказание по совокупности совершенных преступлений назначено сроком 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли суд назначил наказание?

Задача 8

17-летний Зощенко, бросивший школу и нигде не работавший, похитил из магазина продукты.

Суд, признав Зощенко виновным в тайном хищении чужого имущества, определил ему наказание в виде ареста сроком на пять месяцев.

Правильно ли суд назначил наказание?

Задача 9

По приговору Головинского районного суда г. Москвы Адамян, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 228¹ УК к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф назначен в качестве дополнительного наказания в размере 1 тыс. руб. Было установлено, что в пос. Савеловский Московской области он незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, привез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. Часть героина сбыл Шилову и Лапшину. Во время обыска в доме у Адамяна было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, указав следующее. Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок – восемь лет и штраф в размере 1 тыс. руб., суд учел общественную опасность преступления и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Вместе с тем суд не учел, что большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотических средств изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства, как каждая в отдельности, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере. Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного коллегия по уголовным делам Московского городского суда изменила приговор районного суда и с применением ст. 64 УК смягчила назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключила штраф в качестве дополнительного наказания.

Правомочны ли действия Московского городского суда?

Задача 10

15-летний Воронков приговором Люблинского районного суда г. Москвы осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК за покушение на убийство Крапивина к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 11

15-летний Булгаков, управляя взятым без разрешения отца легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, сбил Морозова. От полученных телесных повреждений Морозов скончался. Басманный районный суд г. Москвы осудил Булгакова по ч. 2 ст. 264 УК и назначил наказание – два года лишения свободы. Булгаков к уголовной ответственности привлекался впервые.

Оцените действия суда.

Задача 12

Красноярским краевым судом 19-летний Юрьев осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в убийстве, краже и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном в несовершеннолетнем возрасте.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 13

Соловьев в возрасте 17 лет совершил разбойное нападение, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, за что через год был осужден к восьми годам лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания – в воспитательной колонии общего режима.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 14

По приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 1999 г. несовершеннолетний Егоров (ранее судимый 18 мая 1998 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК с применением ст. 64 УК к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров признан виновным в разбойном нападении, совершенном 3 апреля 1998 г. в г. Улан-Удэ совместно с Филатовым и Котцовым.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении назначенного Егорову для отбывания наказания вида исправительной колонии.

Будет ли удовлетворено представление Генерального прокурора РФ Кассационной палатой Верховного Суда РФ?

Задача 15

Приволжским окружным военным судом Панов и Андреев признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Андреев, кроме того, в изнасиловании заведомо несовершеннолетней и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием.

Наказание Андрееву назначено: по п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК – четыре года лишения свободы, по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК – восемь лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – восемь лет и шесть месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено Андрееву путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде девяти лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия изменила приговор в связи с тем, что при назначении наказания не учтены: несовершеннолетний возраст Андреева и установленные по делу обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления. Военная коллегия смягчила Андрееву наказание по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК до шести лет лишения свободы (по совокупности преступлений назначила шесть лет и шесть месяцев) и окончательно определила к отбыванию по совокупности приговоров семь лет лишения свободы.

Правомочны ли действия Военной коллегии?

Задача 16

Приговор Мурманского областного суда по делу 16-летнего Басалаева, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, изменен в связи с тем, что по делу обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование Басалаевым раскрытию совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) и установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Поэтому наказание ему по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК смягчено с 12 до 9 лет лишения свободы.

Правильно ли изменен приговор Мурманского областного суда?

Задача 17

Судебной коллегией изменен приговор Белгородского областного суда по делу Никонова, осужденного за разбой, совершенный по предварительному сговору с Ковалевым (ч. 2 ст. 162 УК), ему смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

При назначении Никонову наказания судом первой инстанции были учтены его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Правомочны ли действия судебной коллегии?

Задача 18

Петрухин, 17 лет, в составе организованной группы совершил разбойное нападение на магазин (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК), после чего был призван в армию, участвовал в боевых действиях. После увольнения в запас преступлений и иных правонарушений не совершал, переехал в другой город, поступил в медицинский вуз, вступил в брак, стал отцом. Через пять лет преступление было раскрыто, и в возрасте 22 лет Петрухин предстал перед судом. Суд счел применение уголовного наказания в отношении Петрухина нецелесообразным.

Как может поступить суд (его дальнейшие решения)?

Задача 19

Суд назначил Тарасову, осужденному по ч. 1 ст. 228 УК, наказание с учетом рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК). Было установлено, что ранее Тарасов был судим в несовершеннолетнем возрасте.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 20

Дзержинский городской суд Нижегородской области осудил Игнатова и Ратуева по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы. Преступление совершено ими в 14-летнем возрасте, оба ранее не судимы, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждались, характеризовались положительно. Кроме того, реальный ущерб от кражи незначительный, часть ущерба возмещена, в связи с чем представитель потерпевшей просила не лишать осужденных свободы.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 21

Приговор Костромского областного суда по делу Ефремова, осужденного к четырем годам двум месяцам лишения свободы за изнасилование несовершеннолетней в группе с Горбуновым и Гордеевым, а также за совершение с ней насильственных действий сексуального характера той же группой, Судебной коллегией изменен: наказание ему смягчено с применением ст. 73 УК РФ. При этом кассационная инстанция указала следующее.

При назначении наказания Ефремову суд не принял во внимание, что на момент совершения преступлений ему исполнилось 15 лет, ранее Ефремов к уголовной ответственности не привлекался, на учете в органах милиции не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы в школе как прилежный и способный ученик. С момента совершения преступления прошло два года. За это время поставленный на учет в отдел предупреждения преступлений несовершеннолетних в связи с расследованием данного уголовного дела и находящийся на свободе, он характеризовался также положительно. Судебная коллегия учла ходатайство педагогического коллектива школы, где обучался Ефремов, о смягчении ему наказания с учетом его искреннего раскаяния в содеянном.

Правомочны ли действия судебной коллегии?

Задача 22

С автомобиля А. Мостова было похищено лобовое стекло. Обнаружив пропажу, он обратился в правоохранительные органы. В ходе расследования было установлено, что кража совершена С. Мостовым (сыном А. Мостова), 15 лет, и его приятелями Фарниевым, 17 лет, и Романюком, 19 лет, которые продали стекло, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. А. Мостов обратился с просьбой прекратить уголовное дело.

Какое решение могут принять правоохранительные органы?

Задача 23

Инкриминируемые Подзолко, Билалову и Губайдуллину деяния (убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК) совершены 2 января 1997 г. в несовершеннолетнем возрасте.

Как видно из материалов дела, сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли 2 июля 2004 г. Признавая наличие данного обстоятельства, суд при вынесении 10 декабря 2004 г. приговора, ссылаясь на ч. 4 ст. 78 УК, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенные преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, а также указанными выше лицами совершены дерзкие, заранее подготовленные и спланированные преступления.

Правомочны ли действия суда?

Задача 24

Уральским окружным военным судом несовершеннолетние Сидоров, Петров и Борисов признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданам, за что им было назначено наказание с применением ст. 73 УК – по четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года и штрафом. Как видно из материалов дела, все они не работали и не имели самостоятельного имущества.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 25

Ставропольский краевой суд осудил 24 мая 2000 г. несовершеннолетнюю Слободян по ч. 2 ст. 159 УК, на основании ч. 1 ст. 92 УК освободил ее от наказания и применил принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «в» и «г» ч. 2 ст. 90 УК. Поскольку Слободян систематически не исполняла возложенные на нее принудительные меры воспитательного воздействия, суд отменил освобождение от наказания и назначил наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в воспитательной колонии.

Правильно ли поступил суд?

Задача 26

Осужденный за умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 167 УК к трем годам лишения свободы Чернышевский, 17 лет, по отбытии одного года лишения свободы был условно-досрочно освобожден. Однако через пять месяцев он был подвергнут административному взысканию за мелкое хулиганство.

Будет ли отменено условно-досрочное освобождение?

Задача 27

Похлебкин, 16 лет, 20 июня 2002 г. условно осужден по ч. 3 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы с испытательным сроком три года. 1 июля 2003 г. за совершенное мошенничество в особо крупном размере вновь условно осужден (ч. 4 ст. 159 УК) к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб. Испытательный срок установлен в размере пять лет.

Мог ли суд повторно условно осудить Похлебкина?

Задача 28

17-летний Жариков осужден по ч. 3 ст. 264 УК к шести годам лишения свободы. После отбытия двух лет его условно-досрочно освободили.

Когда будет погашена судимость?

Задача 29

15 февраля 1996 г. 15-летний Киров был осужден за вымогательство чужого имущества, совершенное организованной группой, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК к девяти годам лишения свободы. 15 февраля 2002 г. он условно-досрочно освобожден. Неотбытая часть наказания составляет три года лишения свободы. В этот период (31 декабря 2004 г.) Киров совершил новое преступление (ч. 2 ст. 213 УК), за которое осужден к шести годам лишения свободы. Окончательное наказание Кирову назначено по совокупности приговоров в размере восьми лет лишения свободы.

Правильно ли назначено окончательное наказание?

Задача 30

16-летний Симонов 15 января 2000 г. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Пешкову, однако преступление не было сразу раскрыто. В феврале 2001 г. Симонов совершил хулиганские действия с применением оружия. При расследовании этого преступления было раскрыто и преступление, совершенное Симоновым 15 января 2000 г., и он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК и ч. 1 ст. 213 УК.

Правильно ли был привлечен к уголовной ответственности Симонов?

Задача 31

Рыбаков, ученик 10-го класса, был признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК. Суд, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, освободил Рыбакова от наказания и возложил на осужденного обязанность загладить причиненный вред – восстановить разрушенный Рыбаковым забор соседей Сотниковых. Не имеющий трудовых навыков Рыбаков не смог выполнить возложенную на него обязанность.

Правильно ли поступил суд?

Задача 32

16-летний Катаев, признанный виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев Набокову (ч. 1 ст. 116 УК), в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК был освобожден от уголовной ответственности и подвергнут принудительным мерам воспитательного воздействия – ограничение досуга. При этом на него были возложены обязанности: восстановиться в колледже, который он оставил, быть дома в ночное время (после 22 ч), не выезжать в другие местности без разрешения.

Однако Катаев в колледже не восстановился и систематически нарушал другие обязанности, возложенные на него судом.

Какое решение может принять суд?

Задача 33

Несовершеннолетний Воронков совершил кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК, и был освобожден судом от уголовной ответственности с передачей под надзор родителей. В отношении Воронкова вновь было возбуждено уголовное дело в связи с совершением новой кражи, поэтому специализированный орган обратился в суд с представлением об отмене ранее назначенной меры воспитательного воздействия – надзор родителей и направлении материалов для привлечения его к уголовной ответственности.

Какое решение может принять суд?

Задача 34

Беляев, 15 лет, был признан виновным в тайном хищении кошелька из сумки Кузнецовой (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК). Суд, учитывая несовершеннолетний возраст Беляева и его раскаяние, освободил его от наказания и, применив принудительные меры воспитательного воздействия, передал под надзор родителей.

Правильно ли поступил суд?

Задача 35

Захадер, 14 лет, был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК). Суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК освободил его от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Захадер не поддавался перевоспитанию, вследствие чего был освобожден из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа лишь по достижении совершеннолетия.

Правильно ли поступил суд?

Задача 36

Освободив несовершеннолетнего Косарева от уголовной ответственности, суд применил принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б» и «г» ст. 90 УК, на неопределенный срок, пока Косарев своим поведением и отношением к труду и учебе докажет свое исправление.

Правильно ли поступил суд?

Задача 37

16-летний Некрасов, совершивший открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК), был помещен судом в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. По достижении 18-  летнего возраста Некрасов был освобожден из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, хотя для окончания им подготовки по специальности «плотник-краснодеревщик» оставалось три месяца.

Дайте оценку решению суда.

Задача 38

Драгунский, 19 лет, в драке причинил Макову средней тяжести вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд, учитывая степень общественной опасности преступления, раскаяние Драгунского, его хорошую характеристику, освободил его от наказания и применил принудительную меру воспитательного воздействия – предупреждение.

Правильно ли поступил суд?

Задача 39

Несовершеннолетний Ибрагимов, 16 лет, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере). Суд, освободив Ибрагимова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на один год. Однако требование родителей после занятий в школе немедленно приходить домой Ибрагимов игнорировал, два раза не ночевал дома, не сообщив родителям места пребывания. По истечении восьми месяцев после освобождения от уголовной ответственности Ибрагимов был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство.

Могут ли быть отменены принудительные меры воспитательного характера в отношении Ибрагимова?

Рекомендуемые источники

Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 20, 21, 87-96.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Ст. 80, 132-142.

Федеральный закон от 24 июня 1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Балмочных С.Ю. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних. М., 2019. 168 с.

Бочкарева Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в России и основные направления их совершенствования. М., 2019. 144 с.

Долматов А.О. Специальные обстоятельства, подлежащие особому учету при назначении уголовного наказания несовершеннолетним. М., 2017. 147 с.

Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000. 148 с.

Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. 255 с.