Тема 8. Субъективная сторона преступления

Вопросы

1. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления.

2. Вина: понятие, содержание, формы и значение.

3. Прямой умысел.

4. Косвенный умысел.

5. Легкомыслие.

6. Небрежность.

7. Преступления с двумя формами вины.

8. Невиновное причинение вреда.

9. Мотивы и цели преступления.

10. Cубъективная ошибка и ее юридическое значение.

Научно‑методические рекомендации

Изучая первый вопрос, нужно усвоить, что субъективная сторона преступления — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание преступления, она является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Вина составляет ядро субъективной стороны преступления и является ее обязательным признаком. Мотив и цель — это не обязательные, а факультативные признаки субъективной стороны преступления. Юридическое значение субъективной стороны преступления состоит в следующем.

Она, во-первых, как часть основания уголовной ответственности, отграничивает преступное поведение от непреступного, во-вторых, позволяет отграничивать друг от друга преступления, сходные по объективным признакам, в-третьих, в значительной мере определяет степень общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего.

Под виной (второй вопрос) понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Различные, предусмотренные уголовным законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием. Не может считаться преступлением деяние, которое совершено без вины (без умысла или неосторожности).

При ответе на третий и четвертый вопросы следует иметь в виду, что умысел — это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. По своему психологическому содержанию она подразделяется на два вида: прямой и косвенный (ч. 1 ст. 25 УК).

В соответствии с законодательным определением интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется двумя признаками:

1) осознанием общественной опасности совершаемого деяния; 2) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественной опасности совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и вредного социального значения. Примечательно, что Уголовный кодекс РФ конкретизирует характер предвидения при умысле и применительно к прямому умыслу допускает два его проявления: последствия могут предвидеться виновным либо как неизбежные (что вообще характерно для этого вида умысла), либо как реально (т.е. именно в данном конкретном случае) возможные. Следовательно, предвидение неизбежности вредных последствий закон связывает только с прямым умыслом. Волевой элемент прямого умысла определен в законе как желание наступления общественно опасных последствий, т.е. как стремление к их причинению. Необходимо иметь в виду, что желаемыми важно считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение. Желание может иметь различные психологические оттенки; оно означает стремление к определенным последствиям, которые наступают для виновного: 1) конечной целью деяния (например, убийство из ревности); 2) промежуточным этапом на пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средством достижения конечной цели (убийство с целью унаследовать имущество потерпевшего); 4) неизбежным побочным элементом деяния (убийство путем отравления пищи не только намеченной жертвы, но и членов ее семьи). Следует учесть, что в преступлениях, имеющих формальный состав, умысел может быть только прямым и включает: 1) осознание общественной опасности совершаемого деяния и 2) желание совершить это деяние.

Косвенный умысел имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК). Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает два признака: 1) осознание общественно опасного характера совершаемого деяния; 2) предвидение лишь реальной возможности (но никак не неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент косвенного умысла определен в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Отмеченное в законе отсутствие желания нужно понимать только как отсутствие прямой заинтересованности в наступлении вредных последствий, но не как активное их нежелание, не как стремление избежать их наступления. Напротив, сознательное допущение означает активное переживание, связанное с положительным, одобрительным отношением к наступлению общественно опасных последствий; готовность принять эти последствия. Волевое содержание косвенного умысла может состоять и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий.

Нужно иметь в виду, что теории уголовного права и судебной практике известны и другие классификации умысла, кроме его деления на виды по психологическому содержанию. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на внезапно возникший (он может быть простым и аффектированным) и заранее обдуманный. А в зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел делится на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).

В соответствии со ст. 26 УК неосторожная форма вины (пятый и шестой вопросы) подразделяется на легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Как видно из данного определения, интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий. Но, в отличие от косвенного умысла, легкомыслие связано с предвидением не реальной, а абстрактной возможности причинения вреда, т.е. субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но убежден, что в данном конкретном случае они не наступят. Волевое содержание легкомыслия состоит в самонадеянном расчете на предотвращение общественно опасных последствий. В своем расчете виновный опирается на вполне конкретные реальные обстоятельства (свои возможности, действия других лиц и т.д.), однако к оценке их способности помешать наступлению вредных последствий он подходит недостаточно серьезно, поэтому расчет оказывается не имеющим под собой достаточных оснований, самонадеянным, не оправдывается, и в результате наступают вредные последствия. В отличие от умысла при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение общественно опасных последствий. Наоборот, субъект относится к ним отрицательно, хотел бы не допустить их наступления.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК). Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный ее признак — непредвидение лицом общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть фактически причиненные последствия, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность.

Именно этот признак придает небрежности качество уголовно-правовой вины. Он устанавливается с помощью двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает, что на лице лежала обязанность предвидеть и не допустить наступление общественно опасных последствий при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности. Субъективный критерий небрежности состоит в персональной способности лица в конкретной обстановке и с учетом его личностных качеств предвидеть наступление общественно опасных последствий.

При подготовке седьмого вопроса нужно знать, что ст. 27 УК предусматривает возможность совершения преступлений с двумя формами вины. Такая возможность заложена в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы соединяет в одном составе два самостоятельных преступления, из которых одно является умышленным, а другое — неосторожным. Таким образом, в одном преступлении параллельно существуют сразу две формы вины: умысел (прямой или косвенный) как конструктивный признак основного состава и неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) по отношению к последствию, которое не входит в основной состав, а выполняет роль квалифицирующего признака. В уголовном законодательстве существуют два типа составов преступлений с двумя формами вины. Первый тип образуют преступления, основной состав которых является материальным, а в его квалифицированном виде квалифицирующим признаком выступает более тяжкое последствие, чем последствие, входящее в основной состав как обязательный признак (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется сочетанием умысла (прямого) в основном составе преступления, сконструированном как формальный, и неосторожности (в виде легкомыслия или небрежности) по отношению к последствию, предусмотренному в квалифицированном составе (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью).

В УК РФ впервые включена норма о невиновном причинении вреда (восьмой вопрос), предусматривающая две его разновидности. В ч. 1 ст. 28 УК закреплена ненаказуемость субъективного случая, или «казуса». Применительно к преступлениям с формальным составом «казус» означает, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности совершаемого деяния. А применительно к материальным составам «казус» заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. В ч. 2 ст. 28 УК закреплена ранее не известная практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.

Вопрос девятый. Мотив (обусловленные потребностями и интересами побуждения, которыми лицо руководствовалось при совершении преступления) и цель (мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится при совершении преступления) являются факультативными признаками состава преступления. Следует различать мотивы и цели низменного характера (с ними закон связывает усиление наказания) и мотивы и цели, не имеющие низменного содержания. Как и прочие факультативные признаки состава преступления, мотивы и цели могут выполнять три функции: 1) входить в составы некоторых преступлений в качестве обязательных; 2) приобретать значение квалифицирующих признаков; 3) играть роль обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Студент должен уметь привести из УК РФ примеры всех названных значений факультативных признаков субъективной стороны.

Изучая десятый вопрос, следует усвоить суть субъективной ошибки и ее влияние на решение вопроса об уголовной ответственности.

Заблуждение лица относительно обстоятельств совершения деяния или относительно его юридической характеристики носит название субъективной ошибки, которая подразделяется на юридическую и фактическую. Последняя (ошибка в объекте, в характере совершаемого деяния, относительно общественно опасных последствий, в развитии причинной связи либо в обстоятельствах, отягчающих ответственность) может существенным образом влиять на наказуемость деяния и его квалификацию. Поэтому необходимо тщательно разобраться в содержании и значении каждого вида фактической ошибки.

 

Задача 1

Маслов решил отомстить Фроловой за высказанное ею на собрании трудового коллектива предложение уволить Маслова за неоднократные прогулы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подстерег Фролову возле ее дома, напал на нее и нанес удар ножом в шею, а затем пытался ранить в грудь, но Фролова успела подставить руку и отклониться, в результате удар получился скользящим. На крики Фроловой из дома выбежали ее муж и взрослый сын, которым удалось обезоружить и задержать Маслова. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ранением в шею Фроловой причинен тяжкий вред здоровью.

Органами следствия преступление было квалифицировано как покушение на убийство (ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), однако суд признал Маслова виновным по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК, указав, что Маслов, «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь нанести второй удар в грудь, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал это», т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому деяние должно квалифицироваться по фактически причиненным последствиям.

Соответствует ли приговор суда закону?

Задача 2

Попов, находясь в нетрезвом состоянии, перебегал в неустановленном месте дорогу и был сбит автомашиной «Шкода-Октавия» под управлением Семенова. В результате аварии здоровью Попова был причинен тяжкий вред. Посадив пострадавшего в свою машину и опасаясь ответственности, Семенов заехал в безлюдный переулок, где и оставил Попова, а сам уехал. За это он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264, а также по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Правильно ли установлена субъективная сторона деяния, совершенного Семеновым?

Задача 3

Канаева, узнав, что муж изменяет ей с Аверкиной, ночью пришла к дому соперницы и, убедившись в том, что Аверкина вместе с Канаевым находятся в доме, выбила стекло в окне, сломала раму и бросила внутрь комнаты заранее приготовленную банку с бензином и горящий факел. В результате возникшего пожара Аверкиной и Канаеву был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, огнем было уничтожено практически все имущество в квартире Аверкиной.

Дайте анализ субъективной стороны деяния, совершенного Канаевой.

Задача 4

Хлыстов вместе с пришедшими к нему в гости Харламовым и Нуйкиным распивал спиртное в своей квартире, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома. Через некоторое время Хлыстов опьянел и уснул, а его знакомые продолжали пьянствовать. От их громких разговоров и криков проснулся полуторагодовалый сын Хлыстова Олег и стал плакать. Харламов несколько раз подходил к малышу и пытался его успокоить. Видя, что этого сделать Харламову не удается, Нуйкин заявил, что он — самый лучший в мире успокоитель младенцев. С этими словами он подошел к детской кроватке, взял из нее Олега и, подойдя к раскрытому окну, выбросил мальчика в окно. От тяжких травм, не совместимых с жизнью, Олег Хлыстов скончался на месте.

Определите вид умысла в данном преступлении.

 

Задача 5

На берегу ручья между Теймуровым и Стяжкиным произошла ссора, во время которой Стяжкин ударил обухом топора по голове Теймурова. Затем Стяжкин затащил потерявшего сознание Теймурова в наполненный водой котлован и стал опускать его голову в воду. Очнувшийся Теймуров вырвался и отплыл к середине котлована. При его попытках выйти на берег Стяжкин подходил к месту предполагаемого выхода и, держа в руках обнаженный нож с лезвием длиной 11 см, препятствовал выходу на берег Теймурова, который каждый раз был вынужден отплывать к середине котлована. Так продолжалось до тех пор, пока Теймуров утонул.

Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Стяжкиным.

Задача 6

Водитель Ершов, управляя автомашиной КамАЗ, совершил наезд на пешехода Зарипова, грубо нарушившего правила перехода проезжей части дороги и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Опасаясь тем не менее привлечения к ответственности, Ершов решил избавиться от пострадавшего, который, по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии. Он подъехал к реке и бросил в нее Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Как было установлено при вскрытии трупа Зарипова, смерть наступила мгновенно от не совместимых с жизнью механических травм, причиненных ходовыми частями автомашины.

Совершено ли Ершовым преступление?

Если да, то с какой формой вины?

Задача 7

После крупной ссоры и взаимных оскорблений Вагин и Смыслов решили устроить своеобразную дуэль. К расположенной на высоте около 10 м ветке сосны они привязали две одинаковые веревки. Повиснув на них одной рукой, дуэлянты второй рукой держали ножи, пытаясь перерезать веревку соперника. Вагин смог сделать это раньше соперника, и Смыслов с перерезанной веревкой в руке полетел вниз. По пути он ударился о расположенную на уровне примерно 4 м от земли ветку дерева, которая от удара обломилась, но несколько задержала падение Смыслова, и он, ударившись о землю, остался живым, хотя его здоровью был причинен тяжкий вред.

Вагин был привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство Смыслова, однако виновным себя не признал, пояснив, что он не желал наступления смерти Смыслова, а исходил из того, что по справедливости Бог накажет виновного.

Обоснованно ли обвинение Вагина?

Задача 8

Казаков, пытаясь задержать подростков, проникших в сад с целью кражи яблок, выбежал из дома с ружьем, заряженным крупной дробью, и крикнул, чтобы все остались на месте. Видя, что никто не остановился, Казаков произвел выстрел из одного ствола в воздух, а затем, поскольку подростки продолжали убегать, выстрелил из второго ствола не прицельно в сторону убегавших. От попадания дроби подростку Самсонову был причинен легкий вред здоровью, а Васильеву — средней тяжести вред здоровью. Казаков был осужден за покушение из корыстных побуждений на убийство двух и более лиц общеопасным способом (ст. 30 и п. «а», «е» и «з» ч. 2 ст. 105 УК).

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

 

Задача 9

Козлов похитил на фармацевтическом заводе сильнодействующее ядовитое вещество и спрятал его у своих соседей, поручивших ему присмотр за квартирой на время своего отъезда в отпуск. Неожиданно соседи возвратились домой, и Козлов был лишен возможности незаметно забрать яд из их квартиры. Он знал, что из-за негерметичности упаковки ядовитое вещество испаряется и его пары, оказывая сильное воздействие на организм человека, способны причинить находящимся в квартире людям тяжкий вред вплоть до смерти. Опасаясь ответственности, Козлов не забрал опасную поклажу и не предупредил об опасности соседей. В результате проживавшие в квартире супруги получили тяжкое отравление, повлекшее стойкую утрату их трудоспособности более чем на одну треть, а их восьмилетняя дочь скончалась.

Охарактеризуйте субъективную сторону деяния, совершенного Козловым.

Задача 10

Демидов, работавший электриком ремонтно-эксплуатационного участка, обнаружил, что неизвестные лица часто проникают на территорию принадлежащего ему садового участка с целью кражи овощей. Чтобы не допустить проникновения на участок посторонних, он протянул по периметру участка металлическую проволоку и подключил ее к электросети с напряжением 220 В. В поисках своей козы жительница поселка Сомова случайно дотронулась рукой до проволоки, находившейся под напряжением, и от поражения электротоком погибла. По заключению электротехнической экспертизы, проводка вокруг садового участка Демидова не соответствовала правилам техники безопасности и правилам устройства электроустановок, поэтому данное ограждение было абсолютно опасно для жизни человека.

Определите форму и вид вины Демидова.

Задача 11

Игнатов подъехал на своем мотоцикле «Хонда» к магазину и, оставив его возле магазина, вошел внутрь. Через некоторое время через стекло витрины Игнатов увидел, что неизвестный угоняет его мотоцикл. Он выбежал из магазина и, выкрикивая угрозы в адрес незнакомца, бросился к нему. Мотоцикл в это время уже начал движение, но Игнатов успел ухватиться за багажник. Корнеев, ранее судимый за кражи, не остановился и продолжал движение вместе с упавшим, но не выпустившим мотоцикла Игнатовым. Корнеев, после того как протащил Игнатова по асфальту около 150 м, на повороте не справился с управлением, и мотоцикл опрокинулся. Здоровью Игнатова был причинен вред средней тяжести.

Проанализируйте субъективную сторону действий Корнеева.

Задача 12

Соколов и Иванов с целью хищения проникли в дом 76-летней Акуловой. Требуя выдать деньги и ценные вещи, они жестоко избили Акулову, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Затем они связали старую женщину, вставили ей в рот тряпичный кляп и принялись искать деньги и ценности. Похитив интересующие их вещи, Соколов и Иванов ушли, оставив Акулову связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой, с кляпом во рту, забросанной одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии Акулова на месте скончалась.

Соколов и Иванов были осуждены за разбой и убийство.

Проанализируйте субъективное содержание совершенных Соколовым и Ивановым преступлений.

Задача 13

Антонов изготовил из ранее приобретенных взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок, чтобы не допустить проникновения посторонних лиц. Через некоторое время он обнаружил, что установленное им устройство кем-то обезврежено. Тогда он изготовил новое, более совершенное и более мощное взрывное устройство и замаскировал его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты Зернов, Маслов и Грищенко.

Антонов, осужденный по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК, подал кассационную жалобу на приговор, в которой просил совершенное им преступление переквалифицировать по ст. 109 УК, утверждая, что преступление он совершил по неосторожности в виде легкомыслия.

Обоснованна ли просьба Антонова? Аргументируйте свой вывод.

 

Задача 14

Столбов, опасаясь, что Гордеев может сообщить органам власти о совершенном им преступлении, решил от него избавиться. После совместного распития спиртных напитков они поехали купаться на реку. Столбов предложил переплыть реку, но Гордеев ответил, что он плохо плавает и боится. Столбов стал уговаривать Гордеева, обещая помочь в случае необходимости. При таком условии Гордеев согласился на предложение Столбова, и они поплыли через реку. Проплыв больше половины пути, Гордеев почувствовал, что от усталости плыть больше не может, и попросил помощи у Столбова. Однако тот, оставив Гордеева без помощи, развернулся и один возвратился к месту на берегу, где они разделись. Дождавшись, когда Столбов утонет, Гордеев здесь же, на берегу, закопал в землю одежду утопленника.

Суд признал Столбова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК, однако прокурор принес кассационное представление на приговор, считая, что содеянное Столбовым следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Определите содержание и вид умысла, мотив и цель совершенного преступления.

Задача 15

Чернов, управляя автомашиной «Судзуки», на пересечении Минского шоссе с второстепенной дорогой стал делать левый поворот. В это время по шоссе во встречном направлении двигался мотоцикл под управлением Рыкова со скоростью 85 км/ч. Полагая, что ему удастся закончить маневр до приближения мотоцикла, Чернов не остановился на середине проезжей части и продолжил движение. Не ожидая этого, Рыков продолжал двигаться с прежней скоростью, а когда автомобиль преградил ему путь, столкновение стало неизбежным. В результате столкновения с автомашиной Рыков вместе с мотоциклом был отброшен на 20 м. При падении мотоцикл задел пешехода Волина, причинив тяжкий вред его здоровью. Здоровью Рыкова был также причинен тяжкий вред.

Решите вопрос об ответственности каждого из водителей, определив форму и вид вины.

 

Задача 16

Заведующий складом Митрофанов с целью обеспечить сохранность вверенного ему имущества подключил металлическое ограждение склада к электросети напряжением 220 В и, уходя со склада, включил электроток. С трех сторон подходы к складу были невозможны из-за подступающего вплотную болота, а с четвертой стороны Митрофанов прибил доску с предупреждением о том, что ограда находится под напряжением и прикасаться смертельно опасно. Кроме того, он сам прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и убедился, что прикосновение опасности для жизни не представляет. Однако Морозова, которая в поисках своей коровы подошла со стороны болота к ограждению и дотронулась до него рукой, от поражения электротоком погибла.

Подлежит ли Митрофанов уголовной ответственности?

Если да, то каковы форма и вид его вины?

 

Задача 17

После окончания работы по установке телевизионной антенны на крыше шестнадцатиэтажного дома мастер Колотов попросил своего напарника Шатохина открыть люк чердака, чтобы спуститься вниз. Шатохин в шутливой форме ответил: «Ишь ты, какой командир, сам открывай!» Тогда Колотов, взяв остро заточенный нож, которым они работали, также в шутку ответил: «А ну, выполняй приказание!» С этими словами он нанес Шатохину укол в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе расследования он пояснил, что приставил нож к груди Шатохина в шутку и не имел намерения нанести сильный укол, но из-за усталости, видимо, не смог рассчитать силу укола, что привело к неожиданным для него последствиям. Потерпевший Шатохин показал, что воспринял слова Колотова как шутку, хотя и понимал, что подобные шутки представляют опасность.

Действия Колотова были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК. Он просил переквалифицировать деяние по ч. 1 ст. 118 УК.

Обоснованна ли просьба Колотова?

 

Задача 18

Шаталов осужден по ч. 1 ст. 105 УК за убийство подростка Осина при следующих обстоятельствах.

В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шаталов сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью электротоком был убит подросток Осин. Как было установлено, Шаталов с целью предотвращения тяжких последствий широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он предпринял целый ряд технических мер предосторожности для предупреждения случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети только в ночное время и лишь тогда, когда сам находился в доме.

Имеется ли вина Шаталова в отношении смерти Осина?

Если да, то каковы ее форма и вид?

 

Задача 19

Из-за разногласий во время игры во дворе дома между пятнадцатилетними Серегиным и Бобровым произошла ссора, во время которой Бобров грубо оскорбил Серегина и нанес ему пощечину. Серегин пригласил Боброва для дальнейшего выяснения отношений за угол дома, где между ними завязалась драка. Во время взаимного обмена ударами Бобров ударил Серегина кулаком в правый висок, что повлекло за собой осколочный перелом височной кости, сопровождающийся внутричерепным кровоизлиянием. К вечеру состояние здоровья Серегина значительно ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в больницу, где через два дня скончался.

Определите форму и вид вины Боброва в отношении смерти Серегина.

 

Задача 20

Во время весенней охоты на уток Сиволапов встретил у берега своих односельчан Козлова и Воропаева и в шутливой форме заявил, что они вторглись в его угодья, и потребовал покинуть незаконно захваченную ими территорию. При этом он стал целиться из ружья сначала в Козлова, а затем в Воропаева. Последний потребовал прекратить «дурацкие шуточки». Однако Сиволапов, забыв, что в одном из стволов ружья находится заряженный крупной дробью патрон, нажал на спусковой крючок и неожиданно для себя произвел выстрел, которым был нанесен тяжкий вред здоровью Воропаева.

Имеется ли вина в причинении указанных последствий?

Если да, то каковы ее форма и вид?

 

Задача 21

Прораб строительной организации Веднев получил задание произвести ремонт здания гостиницы «Центральная». В полученном им техническом задании было отмечено, что лепные украшения на фасаде здания находятся в угрожающе аварийном состоянии, поэтому их нужно демонтировать в первую очередь, предварительно установив ограждение места работы. Веднев ограждение не установил и начал подготовку здания к ремонту, не произведя демонтажа декоративных лепных украшений. Отколовшимся фрагментом украшения весом 5 кг, упавшим с высоты 5,5 м, была убита проходившая по тротуару Бусыгина.

Определите форму и содержание вины Веднева.

 

Задача 22

Водитель автомашины МАЗ Сабаев значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге. Не остановившись перед знаком «Стоп», установленным у пересечения с главной дорогой, Сабаев, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Шошина, который увидел маневр автомашины МАЗ в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Шошин попытался съехать на обочину, но из-за малой ширины правые передние и задние колеса автобуса съехали в кювет. Автобус перевернулся на бок, и при этом пассажир Должиков погиб, а пассажиру Зудиной причинен тяжкий вред здоровью.

Имеется ли вина в действиях водителей?

Если да, то каковы ее форма и вид?

 

Задача 23

При совершении хулиганских действий Басов подбежал к Зейналову, пытаясь нанести ему удар по лицу, но, не удержав равновесия, навалился на Зейналова, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Зейналову был причинен тяжкий вред здоровью.

Басов был привлечен к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК.

Соответствует ли приговор обстоятельствам дела?

Задача 24

Никитин в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Субботина, который вместе со своей женой Ириной и знакомыми Долговой и Ярцевым ужинали и пили вино. Никитин был приглашен к столу и некоторое время принимал участие в застолье. Затем он стал оказывать чрезмерное внимание Ирине Субботиной, а когда она вышла на кухню, чтобы выключить газовую плиту, последовал за нею и принялся приставать к ней. Субботина была вынуждена позвать мужа, который высказал незваному гостю свое возмущение и выпроводил его из квартиры. Через 15 мин Никитин позвонил в дверь квартиры Субботиных, а когда ему открыли, стал извиняться за свое поведение. Будучи снова допущен к столу, Никитин некоторое время держал себя в дозволенных рамках, а затем снова стал приставать то к Долговой, то к Субботиной, сквернословя и оскорбляя присутствующих мужчин. Субботин с помощью Ярцева вывел Никитина из квартиры и столкнул с лестничной площадки второго этажа. Никитин скатился по лестнице и ударился о цемент нижнего пролета лестницы, отчего получил тяжкий вред здоровью.

Виновны ли в причинении этого вреда Субботин и Ярцев?

 

Задача 25

Моторист насосной станции сельскохозяйственного кооператива Басов зашел в будку станции и застал там заместителя председателя кооператива Курина, который качал воду. Басов выразил недовольство тем, что без его ведома был запущен двигатель, и по этому поводу между ним и Куриным возникла ссора. Басов толкнул рукой Курина, который от этого упал и, ударившись об угол печки, получил перелом черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что повлекло его смерть.

Проанализируйте субъективную сторону описанного деяния.

Задача 26

Шаповалов вместе с другими лицами распивал спиртные напитки в доме Павловой. Увидев лежавший на комоде обрез двуствольного охотничьего ружья, Шаповалов взял его в руки, переломив, посмотрел на свет и убедился, что ствол пуст, после чего положил обрез на прежнее место. Когда Шаповалов вместе с другими лицами выходил на кухню курить, Иванова вошла в комнату, взяла обрез и зарядила его. Это увидел вошедший в комнату Курицын, которому принадлежал обрез, отобрал его и положил на стул, а сам лег на диван, никому не сказав, что оружие заряжено. Вскоре в комнату вошли Шаповалов и Еремина. Шаповалов взял обрез и, не убедившись, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. После этого он наставил обрез на Курицына и опять нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, причинивший Курицыну огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

Имеется ли вина в действиях Шаповалова?

Если да, то каково ее содержание?

 

Задача 27

Харламов, работая участковым инспектором полиции, пришел в магазин и потребовал от заведующего Никитина 4—5 бутылок водки или коньяка. Никитин положил в картонную коробку две бутылки водки и две бутылки нарзана, а также немного закуски. Коробку Харламов принес в баню, где вместе с приятелями стал распивать спиртное. Когда обе бутылки водки были выпиты, кто-то из присутствующих достал из коробки бутылку из-под шампанского. Взяв эту бутылку, Харламов открыл ее и стал разливать содержимое в кружки всем присутствующим, в том числе себе. Маслов, выпив содержимое своей кружки, в которой оказалась серная кислота, получил тяжкие химические ожоги внутренних органов, от которых впоследствии скончался. Харламов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, однако виновным себя не признал и пояснил, что, разливая по кружкам содержимое бутылки из-под шампанского, был убежден, что в ней находится именно шампанское, а бутылку положил в коробку Никит