Глава 2. Развитие социокультурной активности населения как главный ориентир государственной культурной политики.

Глава 3. Потенциал гражданского общества в реализации задач государственной культурной политики

Глава 4. Основные концептуальные модели возможного развития и совершенствования государственной культурной политики.

Глава 5. Критерии и показатели эффективности государственной культурной политики в современных условиях.

Глава 6.Условия обеспечения эффективности государственной культурной политики.

Глава 7. Культурологические основания оптимизации государственной культурной политики.                 

Заключение

Библиография        

 

 

Рецензенты: доктор философских наук, профессор Е.Н.Селезнева

                 доктор педагогических наук, профессор Ю.В.Савин

 

В издании рассматриваются общие концептуальные подходы к отечественной культурной политике, имеющие значение для теории и практики государственной поддержки и развития культуры. Основной акцент делается на поисках новых ресурсов организации социально-культурной деятельности, возможностях более активного вовлечения в социальную и культурную жизнь различных групп населения. Анализируются различные модели культурной политики; предлагается стратегия их взаимодействия, основные направления и совершенствования этой политики в современных условиях. Учебник адресован широкому кругу специалистов: преподавателям вузов, специалистам сферы управления, организаторам социально-культурной деятельности, студентам, изучающим проблемы социальной и культурной жизни нашего общества.

 

                                     ВВЕДЕНИЕ

            

Решение проблемы эффективности современной культурной политики в значительной мере зависит от развития общественного сектора, обеспечивающего продуктивность социальной и гражданской активности населения. Участие самих граждан в преобразовании нашего общества является также залогом успешности проводимых социально-экономических реформ, его модернизации.

Вместе с тем, государственная культурная политика пока еще не стала объектом систематических исследований, ограничен набор учебных изданий по этой теме. Сама же управленческая практика в этой сфере осуществляется преимущественно как процесс административной и финансовой текущей деятельности учреждений и объектов культуры.

Данный профессиональный стереотип связан в первую очередь с пониманием культуры как продукта «цеха» избранных творцов без учета социально-культурных интересов, запросов и гражданской активности различных групп населения. Не принимается во внимание также тот факт, что сами культурные ценности являются общезначимыми, если они не являются результатом взаимодействия профессионалов в той или иной культурной деятельности и остальных членов общества. Наконец, сама культура есть в конечном счете составляющая образа и качества жизни людей, а ее уровень является показателем и проявлением развитости гражданского общества.

В настоящем издании основное внимание уделено культурной политике как средству решения проблем культуры в качестве отрасли, т.е. обеспечению деятельности учреждений и организаций культуры, решающих общегосударственные социально значимые задачи. Именно в этом контексте преимущественно рассматривается государственная  культурная политика.

Для повышения эффективности государственной культурной политики сложились некоторые объективные предпосылки, к которым можно отнести следующие:

-переход многих учреждений культуры на новые условия хозяйствования, стимулировавший предпринимательскую активность работников культуры, осваивание рынка культурных услуг с учетом реального платежеспособного спроса населения;

- распространение программно-целевых методов управления в сфере культуры, позволивших  осваивать опыт финансирования социально значимой деятельности учреждений культуры;

-внедрение многоканальной системы финансирования культуры и расширение состава субъектов культурной политики за счет расширения межведомственной кооперации и активизации коммерческого сектора дл поддержки и развития культуры;

- повышение уровня политической культуры в деятельности государственных органов, особенно на региональном уровне.

В то же время эти предпосылки не могут в полной мере компенсировать негативные факторы в сфере культуры, связанные с недостаточной ориентированностью государственной культурной политики на вовлеченность самого населения в социальную и культурную жизнь как ее главного ресурса. Это:

- существенные ограничения в дальнейшем росте объема социально-культурных услуг, связанные с низким платежеспособным спросом населения и хроническим недофинансированием отрасли;

-износ материально-технической базы учреждений и объектов культуры отрасли, существенную долю которой составляют высокозатратные материальные ресурсы с низкой фондоотдачей (музейные, библиотечные, архивные фонды, клубная сеть, исторические памятники и сооружения и т.д.);

- усиление коммерциализации деятельности многих государственных учреждений культуры в ущерб выполнению ими своих социально значимых функций;

-отсутствие эффективного общественного и государственного влияния на систему культурного обслуживания населения, неразработанность соответствующих механизмов контроля за деятельностью учреждений культуры;

-неразработанность общей экономической стратегии управления, использующей гражданский потенциал отрасли;

- недостаточная инвестиционная и инновационная активность в отрасли, во многом связанная с отсутствием влияния гражданских структур на повышение социальной и гражданской значимости учреждений культуры в современном обществе.

Все эти негативные тенденции так или иначе свидетельствуют о недооценке «гражданского фактора» культурной политики, соответствующего формированию долгосрочного социального заказа на развитие отечественной культуры, ее отдельных подотраслей; обеспечивающего активизацию всего спектра ресурсов поддержки отрасли культуры, не только государственных, но и общественных, коммерческих.

Особая проблема – неразработанность долгосрочных стратегий государственной политики, ориентированной на повышение социальной эффективности всей инфраструктуры отрасли культуры, ее реального влияния на общественную жизнь. Это отражается в уязвимости предлагаемых общих направлений развития отрасли культуры на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

В большинстве экспертных разработок по совершенствованию государственной культурной политики отсутствует даже сама постановка задачи на ее сближение с решением социальных проблем в обществе. Деятельность учреждений культуры рассматривается или с сугубо рыночных, или элитарных позиций. Причем достаточно часто приоритет отдается массовой, «рыночной» культурной продукции. В этой ситуации неизбежна «культурная колонизация» со стороны промышленно развитых стран без продуманных противовесов этому процессу. Занижаются возможности собственных гражданских ресурсов культурной политики

 

Реализация программы разгосударствления учреждений культуры или перевод многих из них в муниципальный статус привели на практике к их массовому перепрофилированию и неоправданной коммерциализации. Причем этот процесс осуществляется без учета интересов и запросов самого населения

В подходе к культурной политике наметилась и другая крайность - взгляд на отрасль культуры как только на чисто духовное образование, связанное с существованием определенной «картины мира». В стороне остаются аспекты деятельности учреждений культуры, связанные с культурой повседневного образа жизни, социальные показатели культурных процессов. Резко разделяются позиции субъектов и объектов культурной политики, что закрывает возможность рассмотрения более полного вовлечения в культурные и социальные процессы различных слоев общества. Сторонниками этой позиции справедливо отмечается особая роль государства в формировании культурного самосознания людей. Однако не ясны основные социальные механизмы такого формирования, использующие весь спектр соответствующих возможностей общества.

Для оценки возможностей государственной культурной политики особый интерес могут представлять утверждения экспертов о необходимости новых «социальных измерений» культуры. Отмечается, что особая роль в переосмыслении роли учреждений культуры в современном обществе и определении соответствующих приоритетов культурной политики должна принадлежать культуре повседневности, которая не рассматривается в полном объеме как общегосударственная задача. Но данный подход пока не конкретизирован применительно к задаче формирования долгосрочной культурной политики с учетом национальных приоритетов.

Таким образом, действенная государственная культурная политика должна максимально способствовать развитию социально значимой активности населения, создающей реальные предпосылки для освоения и создания культурных ценностей, достижений.

                  Углубленные теоретические исследования культурной политики в нашей стране начали осуществляться сравнительно недавно. Тем не менее, уже накопленный соответствующий исследовательский опыт позволяет дать ему некоторую общую оценку, сделать предварительные обобщения для выявления уже имеющихся достижений и проблем в данной сфере исследований, значимых для совершенствования государственной культурной политики.

Среди исследователей, внесших вклад в теорию и методологию государственной отечественной культурной политики можно выделить  А.И.Арнольдова, И.А.Бутенко, Ю.А.Веденина, Л.Е.Вострякова, В.С.Жидкова, А.И.Комеча, И.К.Кучмаеву  Э.А.Орлову,, К.Э.Разлогова,, В.А.Ремизова, А.Я.Рубинштейна, Е.Н. Селезневу, А.В.Соловьева, В.А.Тишкова и других исследователей.

Значимым этапом в ее изучении и разработке следует признать комплекс развернувшихся исследований на основе так называемого программного подхода. Данный подход стимулировался сложившимся к 90 годам ХХ века социальным заказом на разработку региональных программ культурного развития как альтернативы централизованному, бюрократическому подходу к культурной политике, характерному для советского общества.

Программирование культурной политики явилось не только следствием своеобразного «регионального бунта» против засилья бюрократических структур федерального центра, но и как более эффективная форма организации исследований, включенных непосредственно в контекст управленческой деятельности. Комплексные региональные программы культурного развития по замыслу их разработчиков позволяли увязывать в одно целое цели, способы достижения, подзадачи, этапы реализации, ресурсы, сроки осуществления социально-культурной политики. При этом отмечалось, что хотя сама процедура программирования зарождалась в технических системах деятельности, она вполне может быть модифицирована в социокультурной сфере с учетом специфики последней. Этот учет возможен прежде всего благодаря предусмотренному региональными программами постоянному диалогу всех заинтересованных сторон в процессе их разработки и реализации. В свою очередь диалоговый режим создания программ активизировал ряд сопутствующих видов профессиональной деятельности, способствующих по замыслу исследователей повышению общей эффективности программных исследований: управленческое консультирование, проектирование социокультурной среды, игротехнические семинары и т.д.

Еще один позитивный эффект программных исследований – расширение состава субъектов культурной политики, так или иначе вовлеченных в общую программную работу: управленцев разного уровня, представителей общественных организаций, коммерческих структур, местной интеллигенции и т.д.

Вместе с тем, произошло определенное «растворение» программно-исследовательского подхода в деятельности административно-управленческого персонала, решающего задачи, зачастую далекие от реальных проблем отрасли культуры. Разрабатываемые региональные программы явились очень удобной формой легитимизации узкокорпоративных и лоббистских интересов части управленческого аппарата, «выбивающих» бюджетное финансирование для решения текущих задач без соотнесения их с конечным результатом. В этой ситуации многим чиновникам гораздо выгодней стало ориентироваться на узкий круг «своих» экспертов, штампующих «под копирку» различные региональные программы вне общественного и государственного контроля за расходуемыми средствами. Таким образом, узкоаппаратный подход к программам в отрыве от участия в них социально и культурно активного населения привел в значительной мере к профанированию самой идеи программирования в сфере культурной политики.

Для анализа проблем культурной политики особый интерес могут представлять исследования, направленные на изучение ценностных ориентиров государственной культурной политики. Основная проблема, рассматриваемая в соответствующих научных публикациях, так или иначе связана с сохранением Российским суперэтносом собственной культурной идентичности, предполагающей наличие соответствующего устойчивого ценностно-смыслового «ядра» в соответствии с собственными культурными традициями, историей, укладом жизни и пр. Однако пока можно говорить скорее о некоторых предварительных обобщениях, умозаключениях, гипотезах отдельных исследователей по данной проблеме, чем серьезных систематических исследованиях, актуальных для организации государственной культурной политики.

Недостаточно ориентированы на проблемы повышения эффективности культурной политики и экономические исследования социально-культурной сферы.

Основное содержание этих исследований составляет систематизация данных о характере финансирования различных подотраслей культуры, систематизация финансовых показателей деятельности учреждений культуры на основе различных статистических показателей. Даваемые немногочисленными экономистами отрасли культуры рекомендации, как правило, в большей мере адресованы конкретным учреждениям культуры, чем органам управления в сфере культуры (в лучшем случае рекомендации касаются менеджмента в деятельности учреждений культуры, но не государственной стратегии и долгосрочной экономической политики по отношению к системе учреждений и организаций культуры).

Эта односторонность связана, в основном, с неразработанностью показателей и подходов, связанных с реальным участием населения в деятельности учреждений культуры, новыми рыночными механизмами в отрасли культуры, реальным спросом населения на те или иные виды социальных и культурных услуг. Но именно эта информация может представлять особый интерес для субъектов культурной политики, заинтересованных в ее дальнейшем совершенствовании.

В то же время существенным изъяном отечественных исследований государственной культурной политики является их оторванность от культурологического и социального контекстов, что приводит к «ползучему эмпиризму» и описательности этих исследований, акценту в большей мере на фиксации формальных, количественных, но не качественных показателей развития культуры. И это также в значительной мере связано преимущественно с «формально- учрежденческим» подходом в этих исследованиях: вне анализа процесса реального освоения и использования культурных ценностей различными группами населения, реализации их социальной позиции на основе предлагаемой социально-культурной деятельности.

Таким образом, исследования государственной культурной политики не направлены на выявление ее имеющихся социальных ресурсов. Если же эти ресурсы и используются, то скорее для самосохранения в значительной мере «окуклившихся» управленческих структур, не способных к долгосрочному систематическому диалогу и взаимодействию с широким кругом общественности, исследователей и экспертов в сфере культуры. Самими же органами культуры создано достаточно много способов умелой имитации взаимодействия с населением в целях сохранения собственного профессионального лица «культурно ориентированных» управленцев.

В предлагаемом учебнике культурная политика рассматривается не только через призму экономической, правовой проблематики; сохранения культурного наследия и ее аксиологии в сопоставлении с советским периодом развития нашего общества, но и как процесс контакта населения с различными культурными ценностями, вовлечения членов нашего общества в социокультурные процессы.

  Данное издание в известной мере призвано восполнить этот пробел в научных исследованиях через обращение к проблематике гражданского общества. Именно последняя, на наш взгляд, является одной из наиболее востребованных  в теории и практике культурной политики.