Музыкальная культура и концертная деятельность.

Приоритетными направлениями государственной политик в сфере музыкального искусства являются: возрождение и развитие музыкальной культуры российской провинции; поддержка молодых дарований в сфере музыкального искусства; поддержка классических видов музыкального искусства; поддержка народного творчества. Эти направления реализуются через различные федеральные и региональные программы, фестивали, конкурсы, праздничные мероприятия.

Одной из острейших проблем государственной политики в области концертной деятельности является преодоление разрыва между столичной и провинциальной концертной деятельностью. Необходимо обеспечение всех территорий России столичными образцами музыкальной культуры, продуманность гастролей провинциальных коллективов на межрегиональном уровне и в музыкальных столицах.

Необходимо государственное регулирование музыкального рынка через соответствующие правовые и общественные механизмы (лицензии, контракты, налоговая политика, авторское право, общественное мнение, независимые экспертизы и т.д.), что в значительной мере может ограничивать теневой музыкальный бизнес.

Не менее важны хорошая материально-техническая база концертной деятельности, отсутствие дефицита музыкальных инструментов; предотвращение тенденции неконтролируемой приватизации объектов, предназначенных для концертной деятельности с последующим их перепрофилированием; наличие открытого банка информации о состоянии музыкального искусства и наиболее значимых музыкальных событиях в нашей стране и за рубежом.

Наблюдаемая смазанность границ между подлинно профессиональным музыкальным искусством и невзыскательным любительством во многом связана с неразвитостью последнего среди самого населения. Именно музыкально просвещенный любитель во многом может стать тем коллективным экспертом и заказчиком в музыкальной сфере, который может поднять планку музыкальных достижений до должного уровня.

 В этой связи необходимо обеспечение демократичности государственной политики в области музыкального искусства и гастрольной деятельности через усиление музыкального просветительства, обеспечение доступности музыкального творчества для населения.

Если же государство самоустраняется от решения проблем формирования музыкального рынка, воспитания музыкальных вкусов, повышения массовой музыкальной культуры (в том числе через СМИ), то оно неизбежно дает дорогу неуправляемой коммерциализации музыкального искусства, разворачиванию часто криминального музыкального бизнеса, вытесняющего высокие образцы музыкального творчества.

Необходима ориентация на  систему показателей развития концертной деятельности, музыкальной культуры, фиксирующих реальное бытование музыкального искусства в образе жизни населения.

Деятельность клубных учреждений.

Клубные учреждения являются преимущественно объектом регионального и муниципального управления. Этот факт имеет свои положительные и отрицательные стороны. Положительные – отказ от административно-идеологического диктата, неэффективного доминирования централизованного финансирования в клубной сфере. Отрицательные – недооценка значения клубной деятельности как инструмента социокультурной политики на федеральном уровне как пространства социализации личности, механизма демократизации общественной жизни и развития социокультурной активности населения.

Между тем клубная деятельность обеспечивает замену традиционного административного управления сетью клубных учреждений комплексными стратегиями развития досуговой активности населения, где эти учреждения, клубные общности могут способствовать интеграции учреждений культуры других типов, различных досуговых объединений, коллективов, так или иначе решающих проблемы свободного времени в регионе.

 Клубные специалисты потенциально являются одними из немногих, обеспечивающих функционирование «третьего сектора» как «инновационных яслей» гражданского общества. Характерно, что клубных специалистов за рубежом достаточно часто называют «специалистами по социальному участию», активизирующими в первую очередь деятельность разнообразных гражданских структур.           

Актуальна задача разработки технологий и методик «встраивания» самодеятельного творчества в новые, нетрадиционные для художественной самодеятельности клубные общности.

 Клубы как центры самодеятельного творчества в значительной мере расширяют свою деятельность и как центры проката массовых мероприятий. Соответственно возрастает значение праздничной, игровой самодеятельности, формирование праздничной и общей рекреационной культуры населения в разнообразных клубных формах.

 Дальнейшее развитие клубов как хозяйственных субъектов в этой ситуации может идти (в зависимости от принятой общей концепции клуба) по пути дальнейшего расширения его функций как социального объекта, дотируемого государством (например, в рамках госзаказа на организацию досуга социально незащищенных и социально неблагополучных групп населения) или по пути их дальнейшей коммерциализации (создание индустрии развлечений, разнообразных платных услуг). Целесообразно развитие этих обоих моделей в зависимости от местных социально-экономических условий или совмещение в одном клубном учреждении.

Особое значение клубная деятельность имеет для средних, малых городов и сельской местности, по отношению к которой необходимо выстраивание иной экономики (включая принцип «нулевой» экономики – без предварительных мощных материальных затрат

государства), инициирующей заинтересованность различных групп населения в клубной деятельности и самодеятельном творчестве и готовых (когда это уместно) оплачивать деятельность таких коллективов (членские взносы, пожертвования, меценатство, спонсорство и т.д.).

Обеспечение клубной деятельности должно быть одним из приоритетов государственной культурной политики. Именно клубные учреждения при надлежащей их государственной поддержке являются «локомотивом» дальнейшей активизации социоальной и культурной самодеятельности в сфере досуга с участием учреждений культуры других типов.

Подведем итоги. Основными условиями обеспечения  эффективности государственной культурной политики  являются:

1. Многообразие субъектов государственной культурной политики за счет вовлечения в нее представителей самых различных слоев населения. Этот процесс  способствует существованию широкой социальной базы культурных услуг, выявлению новых устойчивых источников ее финансирования и материальной поддержки.

2. Разработка внятной стратегии поддержки некоммерческого сектора отрасли культуры как социально и культурно значимой ценности и установление соответствующих экономико-правовых правил, нормативных механизмов, способных развести коммерческие и некоммерческие организации, учреждения культуры отрасли в соответствии со спецификой решаемых социокультурных задач.

3. Ориентация всей системы государственных учреждений культуры на удовлетворение культурных запросов всех социально-демографических групп населения и оценка их деятельности прежде всего исходя из решаемости этой задачи. Причем данная задача должна сопровождаться и интенсивной культуртрегерской деятельностью учреждений культуры прежде всего в виде просветительской деятельности. К ней можно отнести: правовое, политическое и экономическое просвещение; развитие навыков самоорганизации и самоуправления населения в сфере культуры, любительской деятельности; обеспечение востребованности «творцов культуры» обществом, населением; предоставление культурных услуг, способствующих формированию здорового образа жизни, социальной активности и гражданской самодеятельности населения.

4. Включение государственной культурной политики в более широкий контекст государственной социальной политики и оценка эффективности первой в первую очередь на основе ее реальной социальной эффективности – влиянии учреждений культуры на процессы социализации и социальной адаптации широких групп населения. Соответственно именно такие учреждения культуры должны иметь преимущество в государственной поддержке, соответствующих льготах и т.д.

5. Наличие стратегии подготовки кадров отрасли культуры и искусства в направлении работы с населением, вовлечением его в разнообразную социокультурную деятельность, используя зарубежный опыт подготовки «специалистов по социальному участию», ответственных за создание локальных культурных сред по месту жительства для решения тех или иных граждански значимых проблем.

6. Приоритет в государственной поддержке профессионального искусства в сторону привлечения к этой поддержке (в первую очередь как экспертов и распорядителей ресурсов) творческих союзов, организаций, других гражданских структур в этой сфере; усиление общественно-государственных механизмов управления этим процессом по «принципу длины руки», исключающем административный или политический произвол по отношению к работникам отрасли культуры.

            7. Близость стратегических задач государственной культурной политики аналогичным задачам государственной образовательной политики на всех уровнях, обеспечивающей в конечном счете выработку общей стратегии в области просвещения, образования и социализации всех групп населения.

8. Наличие общегосударственной стратегии культурной политики в сфере досуга как пространства социализации и формирования гражданской культуры личности. Особое внимание при этом необходимо уделить государственной поддержке клубной сети при условии расширения ее функций до общественного социального института, в поддержке которого участвуют самые различные группы населения. При этом важно учесть клубный опыт стран с уже развитым гражданским обществом и устойчивыми клубными традициями.

             Вопросы для закрепления материала:

1.Сущность межотраслевого подхода в культурной политике.

2.Дать характеристику основным условиям реализации критериев эффективности государственной культурной политики.

3.Основные требования к управленческим кадрам по реализации основных критериев эффективности культурной политики.    

Глава 7. Культурологические основания оптимизации государственной культурной политики.                 

Важным культурологическим основанием этой политики является необходимость обеспечения культурной идентичности различных социальных групп общества. Соответственно наиболее реальна организация социальной и культурной жизни на ее «естественной» основе – через автономные социокультурные действия отдельных культурных общностей, в которых реализуется их социокультурная идентичность. Эти общности в конечном счете могут выступать как сеть конвенциональных структур, приближающих идеалы цивилизованного общества. Задачей же государственной культурной политики является отбор наиболее жизнеспособных созданных гражданскими структурами культурных образцов для их «запуска» в систему массового культурного обслуживания населения.

                        Мы разделяем позицию тех исследователей, которые фиксируют распад современного культурного пространства на «массовую» и «элитарную» культуру при их все большем отдалении друг от друга. В этой тенденции нет ничего катастрофического, если иметь в виду выполнение этими пространствами разных функций, одинаково значимых для  общества. Массовая культура, по мнению некоторых исследователей, может выполнять функцию социальной терапии, понимаемой как психологическая компенсация для индивидов, испытывающих стрессогенное воздействие социума. Элитарная же культура выполняет все больше хирургическую функцию, помогая индивиду без сожалений расставаться с отжившими ценностями, образцами, иллюзиями в социокультурной сфере (382). Можно говорить о складывании соответствующих массовых и элитарных  социумов, обеспечивающих выживание человека как полноценной личности. В то же время возможна и внутренняя связь этих социумов через создание в обществе атмосферы терпимости к добровольному выбору индивидами тех или иных паттернов культурного поведения. Здесь проявляется известная особенность постмодернистской культуры – усиление всеобщего стремления к удовольствиям, положительным эмоциям (массовым или элитарным) при соответствующем взаимном дружелюбии как основе собственной адекватности личности без навязываемых извне культурных и политических догм. Соответственно возникают реальные предпосылки для расширения поля культурного экспериментирования в социуме.    

Рассмотрение нами различных моделей и концептуальных подходов к культурной политике позволяет сделать вывод о необходимости более тесного взаимодействия трех секторов культуры: государственного

(первый сектор), частного (второй сектор) и общественного

(третий сектор). Такое взаимодействие может осуществляться в два этапа:

I этап

 

Морально-правовое обеспечение

Органы государственного управления культурой

Общественные инициативы, организации, различные группы населения, церковь и т.д.

Частное предпринимательство, меценатство, спонсорство в сфере культуры

I сектор                 III сектор                           II сектор

Финансовое обеспечение

II этап

Финансовое обеспечение

 

Органы государственного управления культурой

Общественные инициативы, организации, различные группы населения, церковь и т.д.

Частное предпринимательство, меценатство, спонсорство в сфере культуры

I сектор                          III сектор                 II сектор

Морально-правовое обеспечение

 

Поясним данную схему. На первом этапе при решении той или иной достаточно значимой задачи государственной культурной политики органами культуры разрабатываются те или иные проекты нормативных документов, программы, инструкции и другая документация, обеспечивающая правовое поле и легитимность тех или иных государственных решений в сфере культуры. Затем эти решения проходят апробацию в третьем (общественном) секторе культуры через подключение независимых экспертов, заинтересованной общественности, гражданских структур, творческих союзов и т.д. Осуществляется таким образом профессиональная и моральная экспертиза предлагаемых решений. Эта процедура, конечно, не исключает участия независимых экспертов уже на стадии подготовки предлагаемых решений. Но и в этом случае дополнительная апробация, обсуждение этих решений обеспечивают гласность и демократизм культурной политики и формирование реальной заинтересованности в ее поддержке различных групп населения, профессионалов, деятелей культуры, потенциальных инвесторов и т.д. С другой стороны, те или иные финансовые средства, направляемые на поддержку отрасли культуры заинтересованными инвесторами (второй сектор)через экспертизу и их использование в третьем секторе должны составлять основу государственного финансирования культуры (через общественные фонды, местные добровольные инновации и эксперименты в сфере культуры и искусства, творческие союзы, меценаты, спонсоры, значимые социальные программы, политические и избирательные компании и т.д.). Это, конечно, не означает (если читать схему формально), что основным источником финансирования отрасли культуры должен быть коммерческий сектор (американская модель). Это означает, что во всех случаях посредником между государством и коммерческими структурами должен быть третий (некоммерческий) сектор как в аспекте законодательства, так и финансирования отрасли «Культура».

Эта схема означает также доминирование принципа встречного финансирования: государство финансирует в первую очередь уже имеющиеся культурные социально значимые инициативы через соответствующие целевые программы, проекты, а также создаёт в первую очередь дополнительные правовые возможности для финансирования объектов и учреждений, признанных обществом как социально значимые, составляющие национальное достояние (экспертиза по отнесению объектов, учреждений к таковым осуществляется через третий сектор).

Второй этап в предложенной модели означает включение МК РФ в процесс бюджетного финансирования после определения реальной платёжеспособности населения и возможностей использования финансовых возможностей коммерческого сектора для поддержки культуры. В то же время это финансирование учитывает на втором этапе юридическое право объектов на бюджетное финансирование после того, как исчерпаны возможности внебюджетного финансирования.

Проблема эффективного финансирования отрасли культуры в значительной мере будет облегчена, если уже на первом этапе управленческого цикла в нем будут участвовать в качестве равноправного субъекта представители третьего сектора (независимые эксперты, представители общественности, население и т.д.).

Отталкиваясь от рассмотренной схемы, можно сформулировать некоторые рекомендации по реализации концепции общественно-государственной отечественной культурной политики.

1. Правовое обеспечение деятельности учреждений культуры.

Эта задача имеет несколько аспектов. Один из них – обеспечение высокого уровня правовой культуры большинства субъектов культурной политики: административно-управленческого персонала всех уровней, творческих работников, пользователей тех или иных культурных услуг. Прежде чем ставить вопрос с оптимальном развитии законодательства в сфере культуры необходимо обеспечить выполнение уже действующих правовых норм соответствующими специалистами, организациями и ведомствами.

При этом уровень правовой культуры определяется и умением ориентироваться в правовом поле не только непосредственно связанном с отраслью культуры, но и в общегосударственных правовых нормах, умении использовать достижения нормотворчества других ведомств. В этой связи необходимо наличие системы независимого общественно-государственного правового контроля с подключением широкого круга экспертов, а также правового консультирования в различных подотраслях культуры на федеральном, региональном и муниципальных уровнях; создание постоянно действующего правового мониторинга с участием самых различных специалистов, общественности регионов, связанного с анализом проблемных ситуаций в сфере культуры и своевременным оперативным реагированием на ситуации, наносящие ущерб отрасли отечественной культуры, её специалистам, населению. Возможно и создание платных юридических служб в сфере культуры, которыми могли бы пользоваться самые различные клиенты.

Отдельная задача– цивилизованная и целесообразная в социальном и культурном отношении приватизация и акционирование учреждений культуры. Эти экспертно-правовые службы, правовые центры могли бы явиться консультантами, контролёрами и инициаторами этого процесса на основе экономического анализа деятельности учреждений культуры и возможного изменения их правового статуса для решения актуальных социальных задач.

Важный ресурс для укрепления правовой базы культуры – союз органов культуры с коммерческими структурами при лоббировании интересов отрасли в законодательных органах всех уровней. Даже преуспевающий отечественный бизнес нуждается в «паблисити», в собственной легитимизации, где свою роль могло бы сыграть участие в социокультурных проектах и их финансово-правовом обеспечении. 2.Оптимизация деятельности экспертов в области культурной политики.

Для оптимизации государственной культурной политики особенно важным является обеспечение в ее рамках экспертной функции соответствующих ведомственных научно-исследовательских институтов, центров. Здесь зачастую возникает ситуация взаимного непонимания экспертов и заказчиков, говорящих на разных профессиональных языках и апеллирующих к разным реальностям. Для исследователей реальная социокультурная практика является чаще исследовательским объектом, фиксирующим общие тенденции и закономерности изучаемого явления. Для «управленца» актуальна конкретная социокультурная ситуация, которая требует часто быстрого решения практических задач с учётом реальных ресурсов, должностных обязанностей, конкретных последствий управленческого решения, разнообразных социальных и экономических факторов и т.д.

И тем не менее, бесспорным является факт, что основным поставщиком экспертов в отрасли являются подведомственные научно – исследовательские институты и центры. Но для того, чтобы они работали эффективно в этом качестве, необходимо наличие соответствующей системы планирования и организации отраслевых исследований. Желательно создание определенной «прозрачности» отраслевых исследований для широкого круга экспертов, общественности, журналистов и т.д., а также участие последних в этих исследованиях на стадии формирования социального заказа на исследовательские разработки и стадии внедрения этих разработок. Актуально также инициирование межинститутских комплексных разработок актуальных для отрасли; введение режима финансирования отраслевых НИИ в соответствии с их участием в разработке и реализации государственной культурной политики..

                     Эффективность же самой культурной политики должна оцениваться на основе социальных критериев: влияние отрасли культуры на жизнедеятельность, образ и качество жизни населения как противовес засилью «валовых» показателей (посещаемость учреждений культуры, объем культурных услуг, платного культурного обслуживания).