Критерий «Численность участников самодеятельных коллективов».

Этот критерий в известной мере фиксирует массовость распространения среди населения различных жанров самодеятельного творчества. Кроме того, он демонстрирует тенденцию изменения соотношения камерного и большого состава участников самодеятельности по тем или иным жанрам. Этот критерий в динамике и в статике включает в себя:

1.Количество участников самодеятельного творчества по различным жанрам (в городе и на селе).

2.Среднее число участников коллективов того или иного жанра (в городе и на селе).

3.Отклонение средней численности коллектива конкретного жанра от средней численности коллективов всех жанров (в городе и на селе).

 Третий показатель можно рассматривать как некоторую условную количественную меру оценки достаточности или недостаточности численности коллективов различных жанров.

В своей совокупности приведенные показатели дают некоторое представление о реальном состоянии самодеятельного творчества как важного ресурса развития гражданской активности населения.

Приведенные статистические показатели самодеятельного творчества, конечно, не исчерпывают всех возможных вариантов оценки его творчества могут быть дополнены следующими показателями, не входящими в статотчетность, но важными для проблематики формирования социокультурной активности. К таким показателям можно отнести: демографическую структуру самодеятельности, репертуарные тенденции, источники финансирования самодеятельных коллективов, социальный состав самодеятельности, динамику появления и развития нетрадиционных жанров самодеятельности, как правило, не вписанных в официальную статистическую отчетность, правовой статус различных самодеятельных коллективов.

Кроме того актуальна разработка системы показателей состояния самодеятельного творчества, учитывающих их функционирование в реальном социальном пространстве. Это взаимосвязь таких показателей как материально-технические показатели, посещаемость, кадровый состав руководителей, содержание деятельности, финансирование. Уже само наличие такой системной информации может служить инструментом формирования общественного мнения, выявления реальных резервов активизации самодеятельности как фактора формирования социокультурной активности населения.

Все эти показатели так или иначе должны способствовать разрешению известной дилеммы в сфере самодеятельного творчества – «массовость или мастерство», делая выбор на уровне государственной политики в пользу первой, не ущемляя стремления «звездных» самодеятельных коллективов в сторону все большей профессионализации. В свою очередь и сами «звездные» коллективы не должны ущемлять прав населения на участие в самодеятельном творчестве независимо от способностей, соответствующей подготовки, т.к. здесь важней оказывается конечный социальный эффект участия в самодеятельном творчестве. Характерный отрицательный пример – клубное учреждение массового типа фактически становится заложником элитного коллектива самодеятельного творчества в ущерб доступности исполнительской деятельности для различных групп населения.

Задача увеличения массовости занятия самодеятельным творчеством является актуальной именно в современной социокультурной ситуации, приводящей к социальной и физической деградации многих членов общества, чей творческий потенциал оказывается невостребованным.

Перейдем теперь к рассмотрению следующего критерия эффективности государственной культурной политики – «Актуальность и доступность культурно-познавательной информации, способствующей  консолидации общества». Этот критерий связан с реализацией социально-ориентированной модели культурной политики. Это означает стимулирование развития системной культуротворческой активности, тяготеющей к культуре «жизненного мира».

Как известно, в данном случае к  структурам этого типа мы относим, в основном, официально зарегистрированные любительские объединения. Содержание их деятельности, значимое для государственной культурной политики, заключается в освоении социальных ценностей «системного мира» и культурных ценностей «жизненного мира».

Наиболее полно эта активность представлена коллекционно-собирательскими, краеведческими и социально-ориентированными любительскими объединениями, оказывающими помощь социально неблагополучным группам населения. При этом важно отметить, что основное содержание деятельности этих объединений – культурно-просветительское. Коллекционно-собирательские и краеведческие объединения в конечном счете обеспечивают накопление, систематизацию и сохранение культурных ценностей и знакомство с этими ценностями различных групп населения через разнообразную просветительскую деятельность: выставки, беседы, консультации, праздничные мероприятия и т.д. Именно просветительская деятельность стимулирует в первую очередь  потенциальное и реальное партнерство этих объединений прежде всего с музеями, выставочными залами, средствами массовой информации (решение проблемы досуга социально неблагополучных групп через популяризацию коллекционно-собирательских хобби).

Социально-ориентированные любительские объединения особенно востребованы обществом не как дублеры деятельности социальных работников, а как просветительские объединения, обеспечивающие социально неблагополучные группы информацией, необходимой для социального выживания (правовой, медицинской, экономической, бытовой и т.д.), а также средой, где практически осваивается эта информация на основе позитивного жизненного опыта.

Соответственно актуально усиление в государственной культурной политике информационно-просветительских компонентов, способствующих социальной адаптации и расширению культурного кругозора различных групп населения в соответствии с выделенным нами критерием оценки этой политики как обеспечивающей актуальность и доступность социально значимой культурно-познавательной информации. Этот критерий может быть конкретизирован через следующие показатели:

1.Доля в системе государственного культурного обслуживания населения массовых культурно-просветительских программ в соответствии с профилем данного учреждения культуры.

2.Соответствие содержания информационно-просветительского обслуживания в учреждениях культуры основным социальным запросам населения.

3.Разнообразие адресатов информационно-просветительской деятельности в культурном обслуживании населения.

4.Связь творческой деятельности в учреждениях культуры с массовой просветительской деятельностью.

5.Количество официально зарегистрированных коллекционно-собирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединений.

6. Количество общедоступных выставочных программ.

7. Доля культурно-просветительных программ и их разнообразие в системе средств массовой информации.        

8.Сотрудничество органов культуры и образования в культурно-просветительской деятельности.

 9.Сотрудничество органов культуры и социальной защиты населения в культурно-просветительской деятельности.

 10 Количество и разнообразие изданий коллекционно-собирательских, краеведческих и социально-ориентированных любительских объединений.

Следующий критерий – «инновационность социокультурной деятельности». Данный критерий можно отнести к реализуемым возможностям государственной культурной политики в развитии социокультурной активности «жизненного мира», тяготеющей к культуре «системного мира» на основе цивилизационной модели (см. вышеприведенную таблицу). Эта  активность наиболее полно представлена, как отмечалось выше, в политических партиях, национально-культурных движениях и конфессиях. По своей природе независимо от содержания своих  программ все эти объединения в конечном счете предлагают опыт социокультурных новаций и совершенствуют социальное пространство «системного мира». Основная направленность этой  активности – конструктивное оппонирование «системному миру» с целью его совершенствования. Чем больше в государственной культурной политике представлены инновации данных  объединений, тем больше вероятность реального социокультурного развития общества. Соответствующие показатели рассматриваемого нами критерия оценки государственной культурной политики могут выглядеть следующим образом:

1.Объем и разнообразие направлений политического и правового просвещения населения в системе государственного культурного обслуживания.

2.Участие учреждений культуры в социально-политических акциях, движениях, выражающих интересы основных социальных слоев общества.

3.Сохранение культурного наследия с участием заинтересованных групп, общественных организаций, гражданских объединений.

4.Организация взаимодействия различных партий, национально-культурных объединений, конфессий для обеспечения консенсуса в соотношении традиционных и инновационных элементов социально-культурного развития общества.

5. Деловое партнерство с различными партиями, национально-культурными объединениями, конфессиями в государственной поддержке учреждений и работников культуры.

6. Организация творческих конкурсов, фестивалей, экспериментов, способствующих развитию и внедрению новаций в социально-культурной сфере.

7.Инициирование и поддержка общественных форм самоуправления в практике работы учреждений культуры.

8.Информационная, экономическая и политическая поддержка меценатства,спонсорства в сфере культуры.

9.Создание информационного пространства для диалога различных  объединений по актуальным социально-политическим и социально-культурным проблемам общества.

10.Информационная и экономическая поддержка инноваций в сфере культуры.

Следующий критерий – «Развитие социокультурной активности населения по совершенствованию своего повседневного образа и качества жизни». Этот критерий оценки государственной культурной политики относится к активности «жизненного мира», представленной прежде всего разнообразными неформальными  объединениями и инициативами, чаще всего альтернативными сложившимся «системным» ориентирам прежде всего в социальной жизни. На уровне повседневного образа жизни, чаще непосредственно по месту жительства население реализует те формы социального поведения, которые отвечают задаче индивидуального биологического и социального выживания как противовес ограничивающим индивида усредненным социальным нормам. Задача государственной культурной политики заключается в выявлении конструктивных элементов таких  инициатив как условия все большей гуманизации «большого социума» на основе соответствующей проектной идеологии («проектная модель»). Социокультурные инициативы, относящиеся к «жизненному миру», с помощью государства желательно развивать в сторону ассимиляции в них других рассмотренных выше критериев и моделей культурной политики (мифологическая, социально-ориентированная, цивилизационная модели как составные части проектной модели). В этом случае проектируются основные параметры жизненной среды «обычного» человека и его жизненного благополучия, т.к. в конечном счете реальный индивид живет не для институциональной сферы культуры, а эта сфера существует для индивида, для совершенствования качества его жизни.

Рассматриваемый нами критерий можно считать наиболее фундаментальным и интегрирующим все рассмотренные критерии, но уже непосредственно в пространстве «культуры повседневности» и оценивающим конечную эффективность всей государственной культурной политики в ином общечеловеческом, «родовом» (Ю.Е.Резник) измерении. В этом случае оценивается эффективность государственной культурной политики как ее способность обеспечивать осознание индивидом, объединениями индивидов своих фундаментальных гражданских прав на достойную жизнь. Отталкиваясь от показателей социальной диагностики, разработанной Э.А.Орловой и Т.М.Дридзе, можно предложить следующие группы соответствующих показателей эффективности этой политики: