Курс лекций, читанных проф. Гамбаровым Ю. С. 1894-95 ак. г.

Оценка доказательств.

При констатировании фактов путем доказательств, задача суда заключается в составлении себе точного представления о фактах, на которые сторона ссылалась. Представление это он себе составляет на основании тех средств, которые ему предлагают стороны. Исчерпав эти средства, восприняв из них все, чем они располагают, перед судом создается тот или другой факт. Но чтобы решать вопрос об истинности факта, т.е. насколько факт, указанный стороной, совпадает с фактом, воспроизведенным данным доказательным средством, суду Далеко не всегда необходимо вполне положиться на данное

П5

средство, принять все с помощью его добытое на веру, нередко случается, что, например, свидетель сообщает факт, вполне согласный с фактом, указанным стороной; факт, указанный стороной, и факт, воспроизведенный свидетелем, вполне совпадают; но судья может и не признать этого совпадения, может считать совпадение мнимым, ложным, кажущимся. В этом и заключается его свободная оценка доказательств. Судья по убеждению, по совести решает; он говорит: хотя свидетельское показание относительно данного факта и совпадает с заявлением стороны, но я не признаю этого совпадения; свидетель часто сбивался, говорил нерешительно, он заучил свое показание, истец имел сильное влияние на него и т.д. В возведении в общее правило этого права судьи решать совершенно свободно вопрос о совпадении фактов, указанных стороной, и фактов, воспроизведенных при помощи данного доказательного средства, и заключается так называемая свободная или логическая теория доказательств. Только благодаря признанию за судом этого права наилучшим образом и достигаются цели правосудия. Они не достижимы, если стеснить суд и, как общее правило, признать, что он не в праве свободно оценивать доказательства В этом случае пришлось бы возложить на него обязанность всегда признавать совпадение факта, указанного стороной, с фактом, воспроизведенным при помощи данного доказательства, коль скоро в действительности фактически это совпадение имеется. С этой точки зрения ему пришлось бы выполнять чисто формальную обязанность: например, записать заявленный сторонами факт и факт, удостоверенный свидетелем, и, если бы заявление и показание свидетеля совпали, признать факт истинным, убеждению его не осталось бы места, об оценке доказательства не могло бы быть и речи. Это так называемая формальная или законная теория доказательств. Законодатель, принявший ее, берет на себя большую задачу, в ущерб роли суда; он заранее говорит: если свидетель, удовлетворяющий законным требованиям, подтвердил факт - факт истин; если из нескольких свидетелей одни подтвердили, другие не подтвердили факта, -показание большинства принимается судом, причем показание одного предпочитается показанию другого, например, показание духовного лица - показанию светского, показание образованного -показанию необразованного, показание мужчины - показанию женщины и т.д. Логическая теория такое вмешательство осуждает, но, с другой стороны, она далека от того, чтобы устранить всякое вмешательство законодателя; допускается

116

установление законом ряда правил, имеющих целью наилучшее осуществление права доказывания, например, определяется порядок вызова и допроса свидетелей, представления письменных актов, производства осмотра, проверки актов и т.д.; допускается установление законом условий, которым должны удовлетворять известные доказательства; так, например, указывается, кто может, кто не может, обязан и не обязан быть свидетелем и т.п: устраняется некоторый контроль над судом в деле оценки доказательств; например, суд должен указать в решении, почему он принял данное доказательство; определяется объект доказывания, например, когда можно, когда нельзя принять то или другое доказательство и т д. С другой стороны, провести логическую теорию доказательств с полной последовательностью законодательство не может - бывают такие исключительные случаи, когда необходимо устранить свободную судейскую оценку.

Наш закон принял логическую теорию доказательств, причем тоже выставляет ряд правил, соблюдением коих наилучше достигается цель каждого из доказательств, правил, в которых указывает условия, коим должны удовлетворять доказательства, правил, определяющих некоторый контроль над судом, и правил, указывающих, какие факты могут быть доказываемы теми или другими доказательствами.

Но общее правило о свободной судейской оценке выставляется лишь по отношению к особенным судам. Так, мировой и городской судьи, земский начальник и уездный член определяют по убеждению совести, по внутреннему убеждению, значение и силу доказательства. Но, очевидно, тоже самое положение признано и по отношению к общим судам и выражено по отношению к свидетельским показаниям, письменным доказательствам, показаниям сведущих и окольных людей. И у нас начало это проведено не вполне последовательно. Есть доказательства такого свойства, которые судья обязан принять, хотя бы он в данном случае и сомневался в их силу, а именно: 1) акты, совершенные нотариальным порядком; предоставить суду право свободной оценки этих актов значит подорвать авторитет тех учреждений, которые засвидетельствовали истинность данного факта, и 2) показания окольных людей в том случае, если тяжущиеся согласятся, чтобы спор их был решен окончательно на основании показаний, данных этими людьми. Автономная воля тяжущихся, обращающихся к суду с просьбой о принятии

,17

показаний окольных людей на веру, находит в этом случае

полное выражение