Солодовник Константин Валерьевич,

Студент 2 курса магистратуры,

группа 214-ЮРЗ-14,

направление подготовки «Юриспруденция».

Научный руководитель – Макаренко Г.И.,

старший преподаватель кафедры правоведения

Севастопольского экономико-гуманитарного

института (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»,

г. Севастополь, Российская Федерация

Принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был дополнен статьей 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».

Процессуальное законодательство устанавливает не общие сроки судопроизводства, а лишь специальные: отдельно сроки судебного разбирательства в судах первой инстанции, отдельно сроки рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций и т.п.

В статье 6.1 ГПК РФ введено новое для гражданского судопроизводства понятие – разумный срок. Следует отличать разумный срок рассмотрения и разрешения дел от установленных кодексом процессуальных сроков. Разумный срок определяется периодом с момента подачи искового заявления в суд, до дня принятия последнего судебного постановления по делу (включая судебные постановления по апелляционной жалобе на решение суда, кассационной или надзорной жалобам)[1].

Анализируя данное определение, при установлении разумного срока судопроизводства:а) следует исходить из того, что в случаях, когда тот или иной процессуальный срок установлен нормами самого ГПКРФ, то он и считается «разумным». Продление такого срока допускается только в случаях и в порядке, предусмотренном в ст. 111 ГПК. Эти сроки устанавливаются, исчисляются, оканчиваются, приостанавливаются и восстанавливаются в соответствии с ст. 107-112 ГПК;б) в случае отсутствия процессуального срока, предусмотренного в ГПК нужно исходить из того, что:- начальным моментом «разумного срока» считается день поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления);

- моментом окончания «разумного срока» считается день принятия последнего судебного постановления по делу (в т.ч. и судом вышестоящей инстанции, если судебное постановление было обжаловано);

в) не учитываются (в качестве оснований для превышения пределов разумного срока) обстоятельства связанные:

- с организацией работы суда (т.е. выделение надлежащим образом оборудованного помещения, обеспечение оргтехникой, средствами связи, обеспечение хранения вещественных доказательств и своевременного их исследования) в т.ч. и связанные с заменой судьи (например, в случае его болезни, командировки, в отпускной период и т.д.)[2];

- с рассмотрением дела различными инстанциями (если при этом сроки, предусмотренные ГПК - не нарушены).

Последнее положение подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева», согласно которой разумный срок не нарушен, если установленные законом процессуальные сроки не превышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК критериями разумности сроков являются: правовая и фактическая сложность дела; поведение участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства.

Критерии правовой и фактической сложности дела в ГПК отсутствуют, однако данные понятия разъяснены Верховным Судом РФ. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №30/64) указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших» (п.35 Постановления №30/64)[3]. В настоящее время это постановление уже не действует, однако, подход высшего судебного органа к решению рассматриваемого вопроса определяет.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. Можно выделить следующие способы затягивания процесса:неявка;заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу; назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз; расширение круга участников процесса и др.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например - непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства[4].

Согласно п. 39 Постановления 30/64 «при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт».

Общая продолжительность судопроизводства по делу является, на мой взгляд, второстепенным критерием оценки разумности срока рассмотрения дела, поскольку причиной той или иной продолжительности судебного разбирательства могут быть и сложность дела, и поведение его участников, и эффективность действий суда.

Итак, положения ГПК РФ сформулированы таким образом, что разумность срока рассмотрения спора оценивается и определяется исключительно судом на основании перечисленных критериев и исходя из фактических обстоятельств дела.

На мой взгляд, Конституционный суд РФ дал наиболее верное определение понятия «разумного срока» и алгоритма его установления в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П. В частности, Конституционный суд РФ разъяснил, что термин «разумный срок» носит оценочный характер и поэтому мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех судебных дел [5].

Подводя итоги, следует отметить, что появление статьи 6.1 в ГПК РФ, безусловно, является показателем прогресса законодательства.

Список используемой литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.- Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532

2. Белякова А.В. Правовая категория "разумный срок" в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. - 2014. - N 2.

3. Совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Электронный ресурс] / URL.:  http://base.garant.ru/12181902/ (дата обращения: 16.02.2017). 

4. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Российская газета.- 2010.- N 94

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева"// Российская газета.- 2011г. - N162.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

 

Старников Ярослав Владимирович,

студент 2 курса магистратуры,

группы 212-ЮРЗ-14,

направления подготовки «Юриспруденция».

Научный руководитель — Кашлякова В.А.,

преподаватель кафедры правоведения

Севастопольского экономико-гуманитарного

института (филиала) ФГАОУ ВО

«КФУ им. В.И. Вернадского»,

г. Севастополь, Российская Федерация

 

       Переход России к рыночной экономике необходим был для возрождения организационно-правовых форм коммерческих предприятий, которые способны обеспечить беспрепятственное движение товаров, услуг и работ.

       Нормативно-правовое регулирование хозяйственных товариществ было заимствовано из законодательства периода новой экономической политики, в которой товарищеские объединения имели широкое применение в частном секторе, в развитии малого предпринимательства.

       В дореволюционной России хозяйственные товарищества были рассмотрены как основные виды привлечения частных лиц в коммерческий оборот с правами юридических лиц. Так, хозяйственные товарищества активно использовались купцами для ведения торговых дел. Существовали они в таких организационных правовых формах, как: товарищество на вере, акционерные товарищества, артериальное товарищество [9, с. 95].

       Отмечу, что в период новой экономической политики благополучно осуществляли предпринимательскую деятельность такие виды хозяйственных товариществ: полное, на вере, простое и с ограниченной ответственностью.

       В статье 276 Гражданского кодекса РСФСР закреплялось, что простое товарищество представляет собой объединение двух либо более лиц, основанное на договоре, согласно которому данные лица обязуются друг перед другом соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели [2].

       Простое товарищество не является юридическим лицом. Товарищеский договор является основным признаком простого товарищества. Данный договор заключается между всеми участниками хозяйственного товарищества и не имел специфической формы для простого товарищества, к нему применялись общие нормы Гражданского кодекса РСФСР.

       Статьей 136 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что письменная форма была обязательна, если сумма договора превышала 500 рублей [2]. Договоры, которые заключались между предприятиями и государственными учреждениями, подлежали обязательному засвидетельствованию в нотариальном порядке, за исключением договоров с частными лицами на сумму не выше 1000 рублей, договоров государственных учреждений и предприятий между собой на сумму не более 3000 рублей.

       Важно отметить, что 21 июля 1924 года на Пленуме Верховного Суда РСФСР был поднят вопрос об участии юридических лиц в простом товариществе, на котором было разъяснено, что недопустимость участия юридических лиц в простых товарищества. При всем том, после опубликования постановления Совета труда и обороны «Об участии государственных учреждений и предприятий в простых товариществах» от 19 февраля 1926 года вышеуказанное определение Пленума Верховного Суда РСФСР утратило законную силу [3]. Данное постановление предусматривало в каких случаях и в каком порядке государственные органы имеют право принимать участие в товарищества [6, с. 32].

       Согласно статьи 295 Гражданского кодекса РСФСР полным товариществом признавалось товарищество, в котором все участники занимались торговлей либо промыслом под общей формой и по обязательствам товарищества отвечают всем своим имуществом, как солидарные должники [2]. К признакам полного товарищества необходимо отнести: ведение дела под общей фирмой, договорное объединение товарищей, неограниченная и солидарная ответственность всех участников.

       Отмечу, что полное товарищество является юридическим лицом, учредительным документом которого является договор между всеми его участниками. Согласно статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР данный договор «под страхом недействительности, должен быть совершен в письменной форме и засвидетельствован в нотариальном порядке» [2]. Содержание договора законодательством не было закреплено.

       Полное товарищество считалось созданным с момента осуществления государственной регистрации, которая делилась на основную (открытие отдельного листа для регистрируемого лица и занесении в него всех указанных в законе сведений о нем) и текущую (в последующем изменении или дополнении имеющей ранее информации).

       При учреждении полного товарищества участники обязаны были подавать подписанное ими заявление в Комиссию по внутренней торговле при губернском экономическом совещании по месту нахождения товарищества.

       Губернское экономическое совещание обязано произвести регистрацию товарищества в 3-х-дневный срок с момента подачи заявления либо отказать в регистрации. За регистрацию взималась плата в размере 10 рублей золотом, а за каждую регистрацию последующих изменений и дополнений – 3 рубля золотом [4].

       О проведенной регистрации или внесении изменений вносилась надпись на товарищеском договоре и немедленно производилась публикация в местном органе советской печати.

       Отказ в регистрации должен быть письменно мотивирован и мог последовать только на основании нормы закона или основанных на законе постановлений власти.

       Жалоба на отказ в регистрации подавалась через Комиссию по внутренней торговле, постановившую об отказе, и в 3-х-дневный срок препровождалась в Комиссию по Внутренней Торговле при Совете труда и обороны вместе с подлинным производством по делу [7, с. 35].

       В фирме должны быть указаны фамилии участников. Закон не требует, чтобы фирма содержала перечисление фамилий всех участников. Достаточно указать две или три фамилии с добавлением: «и К». Не может быть допустимо фирменных наименований, не соответствующих задачам и деятельности товариществ или содержащих указания, несогласные с действительностью [5].

       Необходимо отметить, что в период с 30-х до начала 90-х годов XX века хозяйственные товарищества в России не применялись. Возрождение хозяйственных товариществ в Российской Федерации началось с момента принятия Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

       Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года отнес хозяйственные товарищества к корпорациям и поделил их на несколько видов: товарищества на вере и полные товарищества [1, Ст. 3301].

       В отличии от полных товариществ, где все участники должны быть профессиональными предпринимателями, в товариществе на вере только полные товарищи обязаны быть индивидуальными предпринимателями либо коммерческими организациями.

       Наподобие полному товариществу, товарищество на вере подходит для коммерческих организаций с небольшим количеством участников.

       На сегодняшний день хозяйственные товарищества не используются предпринимателями [8, с. 50]. Это можно объяснить такими факторами, как: социально-экономической нестабильностью, неразвитыми сферами кредитования, недостаточностью законодательного оформления [10, с. 156].

       С целью развития деятельности хозяйственных товариществ нужно принять профильный нормативный правовой акт о хозяйственных товариществах с изменением их статуса.

Список использованной литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства. - 1994. - № 32, (30 ноября).— Ст. 3301.

  2. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1838/, свободный.

  3. Библиотека нормативно-правовых актов СССР [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.libussr.ru/.

  4. Постановление Совета народных комиссаров СССР от 20 июля 1923 года «О сборе за регистрацию акционерных обществ и товариществ полных и на вере» // Собрание узаконений РСФСР. – 1923. – № 85. – Ст. 830.

  5. Циркуляр всем губернским и областным судам от 15 апреля 1924 г. № 53 «О фирменных наименованиях полных товариществ и товариществ на вере» // Библиотека нормативно-правовых актов СССР [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.libussr.ru/.

  6. Вольф, В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществ [Текст]: / В.Ю. Вольф. – М.: Финансовое издательство. - 1927. - 170 с.

  7. Граве, К.А. Законы и правила о внутренней торговле [Текст]: / В.Ю. Граве, П. Эйбушитц. - 2-е изд., доп. и испр. - М., Издательство Наркомторга СССР. - 1926. - 494 с.

  8. Исаев, И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы) [Текст]: / И.А. Исаев. - М.: Юридическая литература. - 1986. - 175 c.

  9. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права [Текст]: / Г.Ф. Шершеневич. - Т. 1. – М.: «Статус». - 2003. – 280 с.

  10. Шретер, В.Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное) [Текст]: / В.Н. Шретер.- М.-Л.: Госиздат. - 1928. - 332 с.