Солодовник Константин Валерьевич,

Студент 2 курса магистратуры,

группа 214-ЮРЗ-14,

направление подготовки «Юриспруденция».

Научный руководитель – Макаренко Г.И.,

старший преподаватель кафедры правоведения

Севастопольского экономико-гуманитарного

института (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»,

г. Севастополь, Российская Федерация

Принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был дополнен статьей 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».

Процессуальное законодательство устанавливает не общие сроки судопроизводства, а лишь специальные: отдельно сроки судебного разбирательства в судах первой инстанции, отдельно сроки рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций и т.п.

В статье 6.1 ГПК РФ введено новое для гражданского судопроизводства понятие – разумный срок. Следует отличать разумный срок рассмотрения и разрешения дел от установленных кодексом процессуальных сроков. Разумный срок определяется периодом с момента подачи искового заявления в суд, до дня принятия последнего судебного постановления по делу (включая судебные постановления по апелляционной жалобе на решение суда, кассационной или надзорной жалобам)[1].

Анализируя данное определение, при установлении разумного срока судопроизводства:

 а) следует исходить из того, что в случаях, когда тот или иной процессуальный срок установлен нормами самого ГПКРФ, то он и считается «разумным». Продление такого срока допускается только в случаях и в порядке, предусмотренном в ст. 111 ГПК. Эти сроки устанавливаются, исчисляются, оканчиваются, приостанавливаются и восстанавливаются в соответствии с ст. 107-112 ГПК;

 б) в случае отсутствия процессуального срока, предусмотренного в ГПК нужно исходить из того, что:- начальным моментом «разумного срока» считается день поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления);

- моментом окончания «разумного срока» считается день принятия последнего судебного постановления по делу (в т.ч. и судом вышестоящей инстанции, если судебное постановление было обжаловано);

в) не учитываются (в качестве оснований для превышения пределов разумного срока) обстоятельства связанные:

- с организацией работы суда (т.е. выделение надлежащим образом оборудованного помещения, обеспечение оргтехникой, средствами связи, обеспечение хранения вещественных доказательств и своевременного их исследования) в т.ч. и связанные с заменой судьи (например, в случае его болезни, командировки, в отпускной период и т.д.)[2];

- с рассмотрением дела различными инстанциями (если при этом сроки, предусмотренные ГПК - не нарушены).

Последнее положение подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева», согласно которой разумный срок не нарушен, если установленные законом процессуальные сроки не превышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК критериями разумности сроков являются: правовая и фактическая сложность дела; поведение участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства.

Критерии правовой и фактической сложности дела в ГПК отсутствуют, однако данные понятия разъяснены Верховным Судом РФ. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №30/64) указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших» (п.35 Постановления №30/64)[3]. В настоящее время это постановление уже не действует, однако, подход высшего судебного органа к решению рассматриваемого вопроса определяет.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. Можно выделить следующие способы затягивания процесса: неявка; заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу; назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз; расширение круга участников процесса и др.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например - непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства[4].

Согласно п. 39 Постановления 30/64 «при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт».

Общая продолжительность судопроизводства по делу является, на мой взгляд, второстепенным критерием оценки разумности срока рассмотрения дела, поскольку причиной той или иной продолжительности судебного разбирательства могут быть и сложность дела, и поведение его участников, и эффективность действий суда.

Итак, положения ГПК РФ сформулированы таким образом, что разумность срока рассмотрения спора оценивается и определяется исключительно судом на основании перечисленных критериев и исходя из фактических обстоятельств дела.

На мой взгляд, Конституционный суд РФ дал наиболее верное определение понятия «разумного срока» и алгоритма его установления в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П. В частности, Конституционный суд РФ разъяснил, что термин «разумный срок» носит оценочный характер и поэтому мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех судебных дел [5].

Подводя итоги, следует отметить, что появление статьи 6.1 в ГПК РФ, безусловно, является показателем прогресса законодательства.

Список используемой литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.- Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532

2. Белякова А.В. Правовая категория "разумный срок" в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. - 2014. - N 2.

3. Совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Электронный ресурс] / URL.:  http://base.garant.ru/12181902/ (дата обращения: 16.02.2017). 

4. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Российская газета.- 2010.- N 94

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П
«По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»// Российская газета.- 2011г. - N162.