Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции и их основания. Пределы полномочий апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих итоговых решений (ст. 389.20 УПК):

1) об оставлении приговора, определения, постановления без из­менения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправда­тельного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвини­тельного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбира­тельство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправда­тельного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обви­нительного или оправдательного приговора либо иного судебного ре­шения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвра­щении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекра­щении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного ре­шения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Решения суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного же приговора (п. 3) принимается в тех случаях, когда первоначальный (отменяемый) приговор был постановлен, несмотря на такие допущенные в ходе досудебного или судебного производства процессуальные нарушения, которые, безусловно, должны служить основаниями для его отмены, однако это, тем не менее, не влечет за собой оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела. Сходным же образом можно объяснить полномочие апелляционного суда отменять оправдательный приговор с вынесением оправдательного же приговора с той лишь разницей, что отмена оправдательного приговора не влечет в этом случае обвинительных выводов. Если же меняется лишь основание оправдания (например, ввиду отсутствия не состава, а события преступления), то приговор подлежит не отмене с вынесением другого приговора, а изменению (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК).

В то же время в данном перечне решений апелляционного суда не указан такой их вид как отмена оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора. Однако согласно ст. 389.23 УПК, если допущенное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, суд устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Из этого следует, что не исключается и отмена оправдательного приговора с вынесением по предъявленному обвинению приговора обвинительного, конечно, при том общем условии, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Какие же нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции? Ведь производство здесь ведется по тем же самым правилам, которые установлены для производства в суде первой инстанции (гл. 35-39 УПК), хотя и с изъятиями, предусмотренными гл. 45¹ УПК. Представляется, что действительно неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный, или «естественный суд», т.е. рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), и поэтому он должен быть соблюден без пропуска стадий и стандартных законных процедур. Так, например, если мировым судьей уголовное дело еще не было рассмотрено по существу, а принято решение об отказе в принятии заявления к производству либо о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и т.п., суд апелляционной инстанции должен отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. То же относится и к пересмотру апелляционной инстанцией решений и других судов. Если суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, приговор также должен быть отменен, а дело возвращено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным, законным составом суда. Нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, может быть «заниженная» квалификация преступления органами предварительного расследования, прокурором и судом первой инстанции, которая требует применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в котором на предварительном расследовании подсудимому, однако, никогда не предъявлялось. Сам суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения в силу требования ст. 252 УПК.

Однако надо признать, что и суд первой инстанции не сможет исправить этот недостаток, так как также рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения, руководствуясь ст. 252 УПК. Поэтому, как представляется, в случае такого, невосполнимого в суде нарушения уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции должен направлять дело не в суд первой инстанции, а прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК.

 

Апелляционными основаниями для отмены или изменения судебного решения уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании или судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Следует особо обратить внимание на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, будучи обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли апелляционных оснований для пересмотра судебных решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру — возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Таким образом, апелляционные основания пересмотра по своему содержанию отличаются наибольшей полнотой — они охватывают практически все причины для отмены или изменения судебных решений, если те были обнаружены до вступления их в законную силу.

Значение апелляционных оснований состоит в том, что они:

1) позволяют незамедлительно пересмотреть по жалобам или представлению сторон неправосудное решение — еще до того, как оно повлечет за собой вредные последствия;

2) служат ориентиром и критерием законной деятельности для судов, органов предварительного расследования и других участников процесса.

Законом установлены следующие основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

 

1) Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК).

Данное основаниеотносится к существу дела и требует от субъекта пересмотра судебного решения оценки доказательств. Приговор или иное судебное решение признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Название указанной статьи недостаточно точно. Из ее наименования, на первый взгляд, вытекает, что данное апелляционное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обстоятельствам дела. Однако, по смыслу закона, имеется в виду иное — несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

 

2) Нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК).

Это основание имеет своим объектом нарушения норм права, в данном случае уголовно-процессуального. Вместе с тем его нельзя считать сугубо формальным, ибо процессуальные нормы, в конечном счете, призваны обеспечить правильность рассмотрения дела по существу. Поэтому нарушения уголовно-процессуального права могут порождать основания для пересмотра судебного решения лишь в том случае, когда они реально нанесли ущерб либо законности, либо фактической обоснованности и справедливости судебного решения, либо когда такое их негативное влияние на правосудность судебного решения не исключено. Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следует, однако, заметить, что данная законодательная формулировка процессуальных оснований для пересмотра судебных решений недостаточно определенна и потому нуждается в изъяснительном толковании. В самом деле, способность тех или иных процессуальных правил влиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения различна. В связи с этим необходим критерий, с помощью которого можно было бы точно определять, какие процессуальные нарушения представляют реальную опасность для правосудности судебного решения, а какие нет. Это порождает сложную проблему определения существенных процессуальных нарушений, действительно способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и отграничения их от прочих нарушений процессуальной формы, вредные последствия которых лежат в иной плоскости.

Представляется, что существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения следует считать только те, которые необратимо нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную, несущую конструкцию состязательного процесса. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение. Однако последствия существенных процессуальных нарушений могут быть различными. В одних случаях они влекут за собой недопустимость полученных доказательств или признание незаконными отдельных процессуальных актов, в других — аннулирование результатов всего процесса (отмену приговора или иного итогового судебного решения). Последнее должно иметь место тогда, когда существенные процессуальные нарушения приводят к ошибочному приговору либо оставляют неустранимые сомнения в его обоснованности и справедливости.

Некоторые, наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда, возведены законодателем в ранг так называемых безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в ч. 2 ст. 389.17 УПК. К ним относятся:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии для этого законных оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

2) вынесение приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Здесь законодателем, по существу, использованы неопровержимые презумпции причинения данными процессуальными нарушениями вреда основополага­ющим началам судопроизводства.

 

3) Неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК).

Это основание для отмены или изменения приговора также является не процессуальным, а материально-правовым. Неправильным применением уголовного закона, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК, считаются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса;

2) применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

 

4) Несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК).

Несправедливым, по буквальному смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Возможность применения данного основания для пересмотра приговора имеет своим условием соблюдение правила свободы обжалования приговора. Приговор может быть отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания только при том непременном условии, что по этим основаниям подано представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, т. е. если он обжалован стороной обвинения. Осужденный, направляя жалобу на приговор и желая таким образом смягчить свою участь, должен быть уверен, что это не пойдет ему во вред и не приведет к повороту наказания к худшему.

Существенными особенностями обладают основания для отмены оправдательного приговора, вынесенного на основе вердикта суда с участием присяжных заседателей (ст. 389.25 УПК). Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

 

В ст. 389.24 УПК закреплен принцип недопустимости поворота апелляционной инстанцией в отношении обвиняемого к худшему. В частности, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Представляется, однако, что не только оправдательный, но и обвинительный приговор не может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо изменен с целью ухудшения положения обвиняемого, за исключением случаев, когда об этом просят в жалобе или представлении потерпевший, частный обвинитель (их представители) или(и) прокурор. В противном случае было бы нарушено правило т.н. свободы обжалования приговора, в силу которого осужденный не должен бояться обжаловать приговор, опасаясь, что каким-либо образом может ухудшить свое положение, пусть даже через направление дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, как о том утверждается в п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК, лишь при том непременном условии, что обвинение по этому, более суровому закону ему уже предъявлялось на стадии предварительного расследования, ибо суд, в том числе апелляционный, в силу императивных требований ст. 252 УПК рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения.