Из справки эку огпу «о дефектах в совхозах и колхозах»

1 марта 1931 г. Совхозы «Скотовода»¹¹⁸

В целом ряде совхозов весьма неблагополучно обстоит дело с обеспече­нием скота помещением; так, например:

1. В Шевченковском совхозе (Казахстан) скот не обеспечен крытыми
помещениями. В Кокпектинском совхозе строительство сорвано. Для обес­
печения строительства требовалось 4 тыс. рабочих, а принято было всего
лишь 80 чел. В Ман-Булакском совхозе скотные дворы построены не
были, скот находился и находится под открытым небом. Сделанный по
распоряжению администрации крытый скотный двор обрушился, не про­
стояв и месяца. В Чийлинском, Кзыл-Ордынском и Аламесекском райо­
нах нет ни построенных, ни арендованных скотных дворов. В Казалин-
ском районе арендовано скотных дворов на 2135 голов, в то время как на
передержку ставится свыше 10 тыс. голов.

2. В Абакано-Идринском совхозе (Западная Сибирь) точки, намечен­
ные под застройку базов¹*, оказались непригодными, болотистыми и уда­
ленными от кормов и воды. На массиве того же совхоза «Бабык», по пред­
ложению техника, баз построен на болотистой местности, где, по заключе­
нию того же техника, баз этот простоит не более одного сезона. В Ерма-
ковском совхозе им. Ленина и Крупской построенный на Мишиной заим­
ке Дубенского хутора баз развалился и уже непригоден для содержания в
нем скота.

3. В совхозе им. Хатаевича (Средняя Волга) построенные базы имеют
сквозные щели, которые не заделаны, и температура внутри база мало

чем отличается от наружной. На участке «Сибай» того же совхоза разва­лилась одна саманная база. На участке «Каменный лог» базы держатся только благодаря морозам, но при наступлении весны базы развалятся. В Орском совхозе базы приготовлены не для всего скота. В построенных базах зимой держать скот нельзя, т.к. стены плетеные, не обмазанные, имеют большие щели и небольшим нажимом скот рогами ломает стены. В Любимовском совхозе вследствие недоброкачественной работы развали­лись 4 саманных база.

4. В совхозе № 195 (УССР) не были своевременно приняты меры к
обеспечению скота теплым помещением в надежде на теплую зиму. С на­
ступлением холодов скот был поставлен в тяжелое положение.

5. В совхозе «Приднепровское» (Западная обл.) скот все время нахо­
дился под открытым небом даже с наступлением морозов. Несмотря на
обеспеченность совхозов лесоматериалами, за лето не было возведено ни
одной постройки.

Многие совхозы обеспечены кормами в совершенно недостаточном ко­личестве. Огромная нехватка кормов грубых, а особенно комбинирован­ных, влечет за собой снижение норм кормления скота, в результате чего наблюдается пониженный удой, истощение и даже падеж скота. Сеноубо­рочная кампания во многих совхозах была проведена преступно халатно, в результате чего оказалась сорванной, что подтверждается следующими фактами:

1. В с[ов]х[озе] № 47 (Казахстан) сеноуборочные машины забрасыва­
лись агрономом на один и тот же участок до 100 шт., а на другие участки
ничего не посылалось. Для покоса выбирались и косились участки с на­
именьшим количеством трав. При складывании сена агроном предлагал
гнилое сено смешивать с хорошим. В Шевченковском совхозе сено сложе­
но далеко от базов. Подвозить его совхоз не может вследствие замореннос-
ти лошадей, и скот стоит по нескольку дней без корма. Скот до того голо­
ден, что поел крыши из гнилого камыша трех базов. В Кокпектинском
совхозе с отведенной площади можно было собрать 4 млн пуд. сена, а за­
готовлено только 1 млн пуд. сена, что обеспечивает только половину
имеющегося стада. Из имеющихся 800 сенокосилок работала только поло­
вина, остальные либо бездействовали, либо простаивали за отсутствием
сбруи. В Манбулакском с[ов]х[озе] план заготовки сена был 360 тыс. пуд.,
а заготовили всего 87 тыс. пуд. Агротехник, командированный для орга­
низации сенокошения, не принял мер к выполнению распоряжений прав­
ления об опахивании уложенных скирд сена, благодаря чему произошел
пожар, и сгорело около 20 тыс. ц сена. В Чапаевском с[ов]х[озе] скошен­
ный хлеб валялся в копнах под дождем до октября, при обмолоте хлеба
40% ушло в солому и мякину.

2. В Баградском с[ов]х[озе] (Западная Сибирь), благодаря бесхозяйст­
венности и недопустимой нераспорядительности, во время уборочной кам­
пании рабочие имели вынужденные прогулы, а сложенные с/х машины
имели простои и использовались с неполной нагрузкой. В Абакано-Идрин-
ском с[ов]х[озе] в момент разгара сеноуборочной кампании зав. хутором
снял с работы рабочего, послал его за водкой и устроил с рабочими кол­
лективную попойку. Агроном, выезжавший в с. Н.-Свинихи для организа­
ции сенокошения, пропьянствовал там два дня, и в результате луга оста­
лись нескошенными. На Белоярском массиве того же совхоза скошенное
сено, пролежав 20 дней, проросло и осталось неубранным. В с[ов]х[озе]

«Красный Июс» часть скошенного сена осталась неубранной и его завали­ло снегом.

3. В совхозе № 95 (УССР) своевременно не были заготовлены корма. С
наступлением холодов совхоз лишился своей обычной кормовой базы —
выпаса. Скот стали кормить кураем и рогачкой²*; это обстоятельство при­
вело к тому, что коровы начали телиться, и телята, конечно, гибли. В
Близнецовском с[ов]х[озе] не был использован под покос участок площа­
дью 8,8 тыс. га, в результате чего значительная часть скота не обеспечена
фуражом.

4. В с[ов]х[озе] «Дубровка» (Западная обл.) грубых кормов совершенно
не имеется, а в совхозе «Сельковичи» грубых кормов имеется только на
5 дней. На пункте «Коробово» телята до 8 ноября 1930 г. совершенно не
получали ни грубых, ни концентрированных кормов, и несмотря на замо­
розки, осадки снега и отсутствие травы, паслись в поле. [...]***

В непосредственной связи с отмеченными выше дефектами стоит засо­ренность совхозов чуждым а/с элементом: быв. помещиками, быв. офице­рами царской белой армии, лишенцами, растратчиками, пьяницами и т.д. Чуждый и а/с элемент совхозов занимает, главным образом, руководящие и технические должности. Нижеследующие факты иллюстрируют это по­ложение:

1. Гл[авным] инженером-строителем Казахстанской краевой к[онто]ры
работал гр-н Есипов. До 1926 г. Есипов работал в Чикментском горкомхо-
зе помощником бухгалтера, систематически пьянствовал, совершил рас­
трату и скрылся. В 1930 г. Есипов появился в Алма-Ате, где и начал ра­
ботать в вышеуказанной должности. Перепроектированные им проекты по
строительству б[ыли] в конторе не утверждены строительным контролем
ввиду их непригодности. Составленный им проект постройки скотной
базы забракован техником [по] с[ельскому] х[озяйству] как технически
неграмотный.

2. Аппарат окружной Кзыл-Ордынской к[онто]ры характеризуется сле­
дующими данными: а) зам. управляющего] к[онто]рой и технический]
директор осуждены за мошенничество на 3 г[ода] лишения свободы;
б) старший агроном к[онто]ры — ссыльный и пьяница, судившийся в
1927 г. за растрату; в) зоотехник — ссыльный, не имеющий никакого об­
разования, по профессии — киномонтажист; г) зав. отделом снабжения —
алкоголик, осужденный за растрату в Союзмясе на 1 год лишения свобо­
ды; д) завхоз — административный] ссыльный, пьяница, судился за рас­
трату; е) юрисконсульт — пьяница, судившийся за мошенничество;
ж) технический руководитель Аламесекской экспедиции — быв. торговец,
судившийся за мошенничество по заготовке пушнины.

3. Присланные в Кокпектинский совхоз (Казахстан) в качестве специа­
листов по сеноуборке 7 чел. оказались крупными кулаками. Завхоз совхо­
за состоял под судом за растрату. При заготовке сбруй для совхоза платил
за хомут вместо 3 руб. — 50-60 руб.

4. В Солонешенском совхозе (Западная Сибирь) группа работников
проводила вредительскую работу по срыву плана посева яровых культур и
сознательной дезинформации правления о действительном положении с
посевами. Группа эта возглавлялась агрономом-организатором, быв. мень­
шевиком, быв. офицером, быв. управляющим помещичьих имений, кото­
рый арестовывался органами ОГПУ за к/р работу. [...]⁴*

Зерносовхозы

1. Искусственное изъятие земель, годных для совхозов

Раскрытая ЭКУ ОГПУ к/р организация в области сельского хозяйства выявила в ряде районов вредительскую практику в деле форсированного строительства совхозов. Так, член к/р организации Рудин Н.П., говоря о вредительской деятельности к/р организации по Ср[едней] Волге, показы­вает, что «в многоземельных местностях Ср[едней] Волги (Самара, Орен­бург) практиковалось закрепление за селениями чрезмерно крупных наде­лов без правильного нормирования по так называемому фактическому пользованию, в результате чего искусственно изымались большие земель­ные площади из совхозного строительства, а также из земельного фонда переселения, которое должно было происходить в колхозных формах, и, таким образом, суживалась база социалистического строительства в крае. Когда же впоследствии требовалось выделение земель под совхозы, то это раздражало население, которому было внушено, что земля закреплена за ним навсегда, и способствовало выделению и увеличению числа недоволь­ных с использованием для этого к/р агитации».

2. Вредительский выдел земель под совхозы

Выдел земель под совхозы не сопровождался широкопоставленной об­щественной подготовкой, в результате чего «выдел земли для совхозов, под которые проектировалось свыше 50% всех земель, занятых населени­ем, производил впечатление насильственной меры, соединялся с вреди­тельством по линии совхозного строительства (оставление отведенной земли без обработки, сдача ее же населению, отказ ему в помощи и проч.), и все это вместе взятое создавало кадры недовольных, особенно в многоземельных казачьих районах» (из показ[аний] Рудина Н.П.).

3. Разбазаривание государственных земельных фондов

Из других форм вредительства по землеустройству необходимо отме­тить усиленное разбазаривание государственных земельных фондов в виде раздачи их крестьянам без должного учета классового признака. Одновре­менно с этим проводилась политика против строительства новых совхозов, против которых выдвигались указания на отсутствие пригодных для этой цели земельных фондов, дороговизну их оборудования и общую нерента­бельность совхозного хозяйства в условиях потребляющей полосы. Вреди­тельство в последнем направлении «преследовало цели не только срыва строительства социалистических форм сельского хозяйства, но и цели не­посредственно политического характера, поскольку совхозы должны были обслуживать потребности многочисленного пролетариата таких промыш­ленных центров как Ленинград, Москва, Иваново-Вознесенск и т.д.» (из показ[аний] Рудина Н.П.).

4. Отвод непригодных земель

В ряде районов землеустройство по организации территории для вновь строящихся зерносовхозов проводилось без всякого учета качества земель, климатических условий и т.д. Так, например, Магнитный зерносовхоз на Урале вследствие необследования почвы на водоснабжение находится в крайне критическом положении с водой. Несмотря на то, что в районе усадьбы совхоза был пробит ряд скважин на воду, последняя обнаружена не была, на что затрачено было свыше 40 тыс. руб. Имеющаяся вблизи заброшенная старая шахта с дебетом воды в 7 тыс. ведер в сутки не

может быть использована для водоснабжения, т.к. при усиленной откачке воды из шахты все ближайшие переселенческие колодцы остаются без воды. В результате такого отвода земель зерносовхоз из 72 636 га имеет абсолютно удобной земли 40%, условно удобной — 25% и совершенно не­годной — до 35%. Кроме того, район организации Магнитного совхоза яв­ляется одним из наиболее неблагоприятных в климатическом отношении районов Уральской обл. и Западной Сибири. Это подтверждается тем об­стоятельством, что за период 25 лет (с 1900 г. по 1925 г.) здесь отмеча­лись 8 неурожайных лет от засухи. Обособленность Магнитного района от других выявляется чрезвычайно резко. По данным за 5 лет, количество атмосферных осадков в северной полосе Троицкого округа выражается в 344 мм. В средней полосе — в 342 мм, в южной — куда относится и Маг­нитный район — в 284 мм, в отдельные же годы это количество снижает­ся до 182 мм.

5. Вредительство и бесхозяйственность в деятельности совхозов

В процессе следствия по вредительству в совхозах Урала выявилось также вредительское и преступно-небрежное ведение хозяйства в совхо­зах, выразившееся в а) уменьшении тяговой силы путем небрежного хра­нения с/х машин; б) в сокращении конского состава и молочного стада, благодаря неудовлетворительным условиям их содержания; в) в забивке племенного рассадника свиней и овец и вложении средств на организацию вновь таких рассадников; г) использовании пахотно-способных земель в незначительном проценте; д) несвоевременной уборке урожая, что приво­дило к гибели ряда культур.

Так, Малыпаков из совхоза «Подовинное» (Урал) показывает, что: «До 1929 г. машинного сарая не было, с/х машины хранились под открытым небом и зимовали под снегом. Такое хранение с/х машин способствовало их порче. С/х машины после работы не смазывались и не прочищались и благодаря этому выбывали из строя. Пришедшие в негодность с/х маши­ны продавались за бесценок с торгов разным лицам».

Бесхозяйственность в совхозе «Демарино» привела к тому, что часть посева осталась под снегом, причинив государству ущерб в 30 тыс. руб. Вследствие такого вредительского ведения хозяйств было признано необ­ходимым произвести консервацию этого совхоза, что фактически означало его ликвидацию. Ликвидация совхоза носила характер беспощадного раз­базаривания имущества, значительная часть которого за бесценок на сумму в 14 514 руб. попала в руки кулацким элементам деревни. Так, Кузнецов показывает: «Племенные свиньи продавались торговцам на мясо, ценное имущество распродавалось преимущественно кулакам, вплоть до жилых домов». Совхоз «Демарино» при наличии технических предприятий и правильного ведения хозяйства мог быть рентабельным и имел перспективы развития. Последнее возможно было осуществить путем прирезки ему свободных участков пахотных земель, расположен­ных в окружающей совхоз полосе. По этому поводу свидетель Баранов по­казывает, что «перспективы развития совхоза «Демарино» были налицо, т.к. рядом к совхозу примыкали свободные казацкие земли — около 15 тыс. га, которые могли быть использованы совхозом. Меня, а также и все население, удивляла бессмысленная ликвидация совхоза, которую я рассматриваю не иначе, как умышленное нанесение ущерба советскому государству». Вредительство, имевшее место в совхозе «Демарино» в тече­ние ряда лет, дискредитировало строительство социалистических форм

сельского хозяйства и создало у окружающего крестьянства недоверие к последним, и до 1929 г. в районе расположения совхозов не организова­лось ни одного коллективного хозяйства.

Вскрытое ЭКО ОГПУ вредительство в ряде совхозов показало сильную засоренность их социально-чуждым и враждебным элементом. Так, на­пример, в Березовском совхозе работала вся семья быв. владельца этого имения Колупаева во главе с последним; совхозом «Демарино» управлял быв. белый офицер Загоскин и т.д.

Колхозы

1. Недочеты в подготовке к весенней посевной кампании

Значительная часть колхозов еще не развернула подготовку к весенне­му севу. Следует отметить, что план сева в колхозной системе не доведен полностью до колхоза. Например: в Московской обл. план сева в льняно-молочных колхозах доведен только по 52%, в зерно-животноводческих — до 67%. Производственный план весенних работ многие колхозы еще не составили. Правления колхозов в этой области бездействуют. Есть угроза, что к весеннему севу значительная часть колхозов не будет знать, что им делать, а отсюда неизбежный ход кампании «самотеком».

В Воскресенском районе производственного плана еще не составил ни один колхоз. В ряде районов в колхозах отмечается тенденция к урезке и изменению планов сева, особенно за счет уменьшения посевов техничес­ких культур. Например: Ивашковский колхоз категорически отказался от посева льна, Пласковский колхоз вместо 26 га льна решил засеять 7 га, в колхозе «Красный трудовик» при обсуждении контрольных] цифр на со­брании завхоз Попов заявил: «Это все пустой звон, толковать об этом сей­час на собрании не следует. Весна покажет, что нам сеять». Большинство присутствовавших на собрании с Поповым согласились, не возражал и приехавший инструктор РКС Егоров.

Неблагополучно по ряду районов и со сбором в колхозах семфондов. Значительная часть колхозов еще не обеспечена семенами. Недопустимо медленно развертывается зерноочистка. Наряду с неудовлетворительными темпами создания семфондов, ряд колхозов самым бесхозяйственным об­разом относится к хранению имеющихся семян, вследствие плохой со­хранности семена гниют. Ремонт с/х инвентаря в большинстве колхозов не проводится. Во многих районах ряд колхозов не знает количество и ка­чество с/х инвентаря, находящегося в их распоряжении, значительная же часть инвентаря находится в неисправном состоянии.