Бесхозяйственность колхозов, засоренность кулаками 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Бесхозяйственность колхозов, засоренность кулаками



Одной из основных причин бесхозяйственности, слабой организации труда, отсутствия дисциплины, наличия пьянства и проч. является в ре­зультате засоренности колхозов кулачеством5*.

На почве бесхозяйственности наблюдаются выходы из колхозов и отри­цательное реагирование единоличников. Например, в Карантаровском колхозе (Башкирия) слаба дисциплина, отсутствует учет труда. В колхозе есть кулаки. По требованию бедноты исключить из колхоза кулака Чере-пова, правление колхоза ответило отказом*5*. О члене правления Лешкове, очень грубо относящемся к бедноте, последняя говорит: «Разве он с нами будет хорошо, когда он сам кулак?» Во главе артели «Вперед» стоит быв. доброволец белой армии. В артели бесхозяйственность, неорганизован­ность (часть хлеба прела в кладях, озимые потравлялись скотом).


В дер. Н.Сафорово Чишминского района председатель правления кол­хоза ежедневно пьянствует. В колхозе беспорядки. В среде колхозников появились настроения выхода из колхоза. Кулачество и проч. а/с элемент ищут убежища от налогов, индивидуального обложения и т.п. в колхозе. Имеются факты выявленных кулацких колхозов в этом районе. Отмечает­ся тенденция зажиточной части деревни к организации «своих» колхозов. Кулаки, проникая в колхоз и даже в правление, ведут антиколхозную агитацию среди колхозников и среди единоличников, говоря: «В колхо­зе посадят на паек, жены будут совместные, вам, беднякам, незачем вступать в колхозы, а нам нужно воспользоваться колхозом, т.к. власть нас притесняет». Наличие в колхозе а/с элементов часто является пре­градой для вступления в колхоз бедняков и середняков, последние за­являют: «Как мы пойдем в колхоз, когда там все богатые, опять при­дется на них работать,»; «Лучше жить единолично». Например: в дер. Жукаево Жуйманзинского района было 37 хозяйств, из них 5 бед­няцких, а остальные — кулаки, муллы зажиточные, «черноорлов-цы»119, проживающие в этой же деревне 20 чел. лишенцев, торговцы и быв. белые, были тесно связаны с колхозом и руководили им. Указанные «колхозники» вели среди единоличников антиколхозную, а/с агитацию, подбирая в колхоз своих людей, отталкивая бедноту. В Кащ. Ельгинском колхозе Аскинского района состоят 5 кулаков, вступивших с целью изба­виться от индивидуального обложения. Бригадир этой артели — быв. тор­говец.

Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай Нач. 8 отд[еления] ЭКУ ОГПУ Счастливцев

РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 135. Л. 48—30. Подлинник.

1* Баз — постройка для содержания крупного рогатого скота и других с/х жи­вотных в виде навеса с легкими стенками (закрытый баз) или участка земли, ого­роженного забором (открытый баз).

2* Виды сорных растений в южных районах, обычно — жесткие, колючие — «пер-кати-поле», может поедаться крупным рогатым скотом и лошадьми.

3* Опущены данные о ветеринарном обслуживании совхозов.

4* Опущен раз дел «Совхозы «Свиновода»», содержащий информацию, аналогичную вышеприведенной.

5* Так в тексте.

№ 218

Из справки ЭКУ ОГПУ

«О вредительстве в области защиты растений»

8 марта 1931 г. I. Вредительство в области защиты растений

Следствием, ведущимся ОГПУ, установлено, что в течение нескольких лет в области борьбы с вредителями растений действовали к/р вредитель­ская организация, охватившая своим влиянием Всесоюзный институт за­щиты растений (ВИЗРа, быв. ГИОА), Институт прикладной зоологии и филапатологии (ИЗИФ), Научно-исследовательскую лабораторию отравля­ющих веществ (НИЛОВ), Отдел защиты растений Наркомзема РСФСР (ОЗРА) и его местных органов — станции защиты растений (СТАЗРА), Объединение по борьбе с вредителями сельского хозяйства (ОБВ), Глав-


хлопком и сельскохозяйственная секция Осоваиахима и Комитет по хи­мизации.

Организацией проводилась следующая вредительская работа:

«...1*1. Борьба с головней велась с таким расчетом, чтобы резервиро­вать ее (головню) на ряд лет, добиваясь, таким образом, значительного сокращения урожая и ухудшения его качества. Ежегодно протравлива­лось в среднем не более 10% посевного зерна, тогда как в таких районах, как Северный Кавказ, уже в 1927 г. должно было в озимую кампанию протравливаться не менее 70—80%. Вообще, необходимо было протра­вить полностью все 100% посевного зерна».

«...1*2) Несоразмерное усиление научно-исследовательской работы в ущерб прямым практическим нуждам борьбы с вредителями сельского хозяйства, что в ряде случаев вело к их срыву. Особенно резко выражен­ный вредительский характер оно приняло в Сев[еро-]Кавказской, Средне-Волжской, Ленинградской, Нижегородской, Московской СТАЗРАх».

«...1*3) Борьба с саранчой велась с таким расчетом, чтобы оставлялись резервы на следующий год (хотя отчетность указывала на 100% отработ­ки), чем создавалась постоянная угроза саранчи и преступно расходова­лись денежные и материальные средства».

*...1*4) Ведение работ по борьбе с сусликами с таким расчетом, чтобы обеспечивалось их прогрессирующее количественное нарастание в следую­щие годы».

«...1*5) Создание всевозможных затруднений в использовании ядов и аппаратуры и невозможности маневрирования ими».

«...1*6) Преуменьшение масштабов главнейших работ по борьбе с вре­дителями огородничества и садоводства, в результате чего получалась ежегодная 50% гибель огородных и садовых культур».

«...1*7) Абсолютный срыв постановки службы учета распространения с/х вредителей, которая в деле постановки борьбы с с/х вредителями имеет не меньшее значение, чем борьба с саранчой, сусликами, головней. Прямым следствием этого срыва было то, что появившийся «неожидан­но» осенью 1928 г. полевой слизень уничтожил от 5 до 10% озимых в Центральной, Западной и Ленинградской областях. Точно так же появив­шийся «неожиданно» в 1929 г. луговой мотылек уничтожил значитель­ную часть сахарной свеклы, бобовых и огородных культур в значитель­ной части РСФСР и особенно на Украине». (Показания арестованного быв. заведующего ОЗРА НКЗ РСФСР Пантелеева A.M., подтвержденные рядом других арестованных членов к/р организации.) К перечисленному выше надо добавить срыв к/р организацией работ по замене импортных ядов — ядами советского производства.

Деятельность организации привела к тому, что каждый год сельское хозяйство сталкивается с угрожающим положением в отношении защиты посевов от вредителей то в одном, то в другом районе, с опасностью унич­тожения посевов со стороны то одного, то другого вредителя (саранча, суслик, луговой мотылек и т.д.) и, таким образом, вопрос о борьбе с вре­дителями растений из года в год стоит очень остро, как злободневный, актуальный вопрос, требующий экстраординарных мер, а практические результаты от принимаемых мер остаются незначительными по сравне­нию с тем ущербом, который приносят вредители растений[...]2*

Следствием установлено, что служба учета3* умышленно дезорганизо­вывалась и срывалась к/р вредительской организацией. ОГПУ ставит во-


прос о принятии решительных мер со стороны НКЗ и ОБВ к упорядоче­нию и расширению этой работы сейчас же, с весны 1931 г., с тем, чтобы обеспечить своевременную сигнализацию массового появления указанных вредителей и истребления их.

Зам. председателя ОГПУ Ягода Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай**

РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 135. Л. 80-68. Подлинник.

** Отточия документа.

2* Опущены пп. 1—4 раздела II «О мерах по борьбе с полевыми вредителями».

3* Речь идет о службе учета вредителей сельского хозяйства.

4* Вторая подпись отсутствует.

№ 219



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2019-04-30; просмотров: 134; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.80.11.160 (0.008 с.)