Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Бесхозяйственность колхозов, засоренность кулаками
Одной из основных причин бесхозяйственности, слабой организации труда, отсутствия дисциплины, наличия пьянства и проч. является в результате засоренности колхозов кулачеством5*. На почве бесхозяйственности наблюдаются выходы из колхозов и отрицательное реагирование единоличников. Например, в Карантаровском колхозе (Башкирия) слаба дисциплина, отсутствует учет труда. В колхозе есть кулаки. По требованию бедноты исключить из колхоза кулака Чере-пова, правление колхоза ответило отказом*5*. О члене правления Лешкове, очень грубо относящемся к бедноте, последняя говорит: «Разве он с нами будет хорошо, когда он сам кулак?» Во главе артели «Вперед» стоит быв. доброволец белой армии. В артели бесхозяйственность, неорганизованность (часть хлеба прела в кладях, озимые потравлялись скотом). В дер. Н.Сафорово Чишминского района председатель правления колхоза ежедневно пьянствует. В колхозе беспорядки. В среде колхозников появились настроения выхода из колхоза. Кулачество и проч. а/с элемент ищут убежища от налогов, индивидуального обложения и т.п. в колхозе. Имеются факты выявленных кулацких колхозов в этом районе. Отмечается тенденция зажиточной части деревни к организации «своих» колхозов. Кулаки, проникая в колхоз и даже в правление, ведут антиколхозную агитацию среди колхозников и среди единоличников, говоря: «В колхозе посадят на паек, жены будут совместные, вам, беднякам, незачем вступать в колхозы, а нам нужно воспользоваться колхозом, т.к. власть нас притесняет». Наличие в колхозе а/с элементов часто является преградой для вступления в колхоз бедняков и середняков, последние заявляют: «Как мы пойдем в колхоз, когда там все богатые, опять придется на них работать,»; «Лучше жить единолично». Например: в дер. Жукаево Жуйманзинского района было 37 хозяйств, из них 5 бедняцких, а остальные — кулаки, муллы зажиточные, «черноорлов-цы»119, проживающие в этой же деревне 20 чел. лишенцев, торговцы и быв. белые, были тесно связаны с колхозом и руководили им. Указанные «колхозники» вели среди единоличников антиколхозную, а/с агитацию, подбирая в колхоз своих людей, отталкивая бедноту. В Кащ. Ельгинском колхозе Аскинского района состоят 5 кулаков, вступивших с целью избавиться от индивидуального обложения. Бригадир этой артели — быв. торговец.
Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай Нач. 8 отд[еления] ЭКУ ОГПУ Счастливцев РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 135. Л. 48—30. Подлинник. 1* Баз — постройка для содержания крупного рогатого скота и других с/х животных в виде навеса с легкими стенками (закрытый баз) или участка земли, огороженного забором (открытый баз). 2* Виды сорных растений в южных районах, обычно — жесткие, колючие — «пер-кати-поле», может поедаться крупным рогатым скотом и лошадьми. 3* Опущены данные о ветеринарном обслуживании совхозов. 4* Опущен раз дел «Совхозы «Свиновода»», содержащий информацию, аналогичную вышеприведенной. 5* Так в тексте. № 218 Из справки ЭКУ ОГПУ «О вредительстве в области защиты растений» 8 марта 1931 г. I. Вредительство в области защиты растений Следствием, ведущимся ОГПУ, установлено, что в течение нескольких лет в области борьбы с вредителями растений действовали к/р вредительская организация, охватившая своим влиянием Всесоюзный институт защиты растений (ВИЗРа, быв. ГИОА), Институт прикладной зоологии и филапатологии (ИЗИФ), Научно-исследовательскую лабораторию отравляющих веществ (НИЛОВ), Отдел защиты растений Наркомзема РСФСР (ОЗРА) и его местных органов — станции защиты растений (СТАЗРА), Объединение по борьбе с вредителями сельского хозяйства (ОБВ), Глав- хлопком и сельскохозяйственная секция Осоваиахима и Комитет по химизации. Организацией проводилась следующая вредительская работа: «...1*1. Борьба с головней велась с таким расчетом, чтобы резервировать ее (головню) на ряд лет, добиваясь, таким образом, значительного сокращения урожая и ухудшения его качества. Ежегодно протравливалось в среднем не более 10% посевного зерна, тогда как в таких районах, как Северный Кавказ, уже в 1927 г. должно было в озимую кампанию протравливаться не менее 70—80%. Вообще, необходимо было протравить полностью все 100% посевного зерна». «...1*2) Несоразмерное усиление научно-исследовательской работы в ущерб прямым практическим нуждам борьбы с вредителями сельского хозяйства, что в ряде случаев вело к их срыву. Особенно резко выраженный вредительский характер оно приняло в Сев[еро-]Кавказской, Средне-Волжской, Ленинградской, Нижегородской, Московской СТАЗРАх».
«...1*3) Борьба с саранчой велась с таким расчетом, чтобы оставлялись резервы на следующий год (хотя отчетность указывала на 100% отработки), чем создавалась постоянная угроза саранчи и преступно расходовались денежные и материальные средства». *...1*4) Ведение работ по борьбе с сусликами с таким расчетом, чтобы обеспечивалось их прогрессирующее количественное нарастание в следующие годы». «...1*5) Создание всевозможных затруднений в использовании ядов и аппаратуры и невозможности маневрирования ими». «...1*6) Преуменьшение масштабов главнейших работ по борьбе с вредителями огородничества и садоводства, в результате чего получалась ежегодная 50% гибель огородных и садовых культур». «...1*7) Абсолютный срыв постановки службы учета распространения с/х вредителей, которая в деле постановки борьбы с с/х вредителями имеет не меньшее значение, чем борьба с саранчой, сусликами, головней. Прямым следствием этого срыва было то, что появившийся «неожиданно» осенью 1928 г. полевой слизень уничтожил от 5 до 10% озимых в Центральной, Западной и Ленинградской областях. Точно так же появившийся «неожиданно» в 1929 г. луговой мотылек уничтожил значительную часть сахарной свеклы, бобовых и огородных культур в значительной части РСФСР и особенно на Украине». (Показания арестованного быв. заведующего ОЗРА НКЗ РСФСР Пантелеева A.M., подтвержденные рядом других арестованных членов к/р организации.) К перечисленному выше надо добавить срыв к/р организацией работ по замене импортных ядов — ядами советского производства. Деятельность организации привела к тому, что каждый год сельское хозяйство сталкивается с угрожающим положением в отношении защиты посевов от вредителей то в одном, то в другом районе, с опасностью уничтожения посевов со стороны то одного, то другого вредителя (саранча, суслик, луговой мотылек и т.д.) и, таким образом, вопрос о борьбе с вредителями растений из года в год стоит очень остро, как злободневный, актуальный вопрос, требующий экстраординарных мер, а практические результаты от принимаемых мер остаются незначительными по сравнению с тем ущербом, который приносят вредители растений[...]2* Следствием установлено, что служба учета3* умышленно дезорганизовывалась и срывалась к/р вредительской организацией. ОГПУ ставит во- прос о принятии решительных мер со стороны НКЗ и ОБВ к упорядочению и расширению этой работы сейчас же, с весны 1931 г., с тем, чтобы обеспечить своевременную сигнализацию массового появления указанных вредителей и истребления их. Зам. председателя ОГПУ Ягода Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай** РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 135. Л. 80-68. Подлинник. ** Отточия документа. 2* Опущены пп. 1—4 раздела II «О мерах по борьбе с полевыми вредителями». 3* Речь идет о службе учета вредителей сельского хозяйства. 4* Вторая подпись отсутствует. № 219
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2019-04-30; просмотров: 134; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.80.11.160 (0.008 с.) |