Отсутствие четвертого признака непреступности задержания лица, совершившего преступление, образует превышение мер по задержанию.

Согласно ч. 2 ст. 38 УК под ним понимается явное несоответствие мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления >и обстоятельствам задержа­ния, когда лицу без надобности причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Определение превышения необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление, довольно сложно. К тому же оно представляет оценочную категорию, о чем свидетельствуют примененные законодателем термины: вред причинен «без надоб­ности», не вызываемый обстановкой.

Задержание лица, совершившего преступление, на основании ст. 38 неизбежно сопряжено с причинением вреда. При превыше­нии мер при задержании этот вред должен находиться в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления. Но преступле­ние всегда конкретно. Его свойствами являются характер и степень общественной опасности. Причем степень его общественной опас­ности зависит от величины причиненного вреда. Стало быть, пре­вышение необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление, сводится к несоответствию вреда, им причиненного, и вреда, который причинен ему. Это несоответствие должно быть явным, т.е. очевидным для задерживающего, и чрезмерным. Иначе говоря, между тяжестью того и другого вреда должен быть значи­тельный разрыв. Для превышения мер при задержании также тре­буется, чтобы причинение чрезмерного вреда не вызывалось необ­ходимостью. Это означает, что если задержание лица возможно без причинения большого вреда, то причинение его недопустимо. Кроме того, причинение явно чрезмерного вреда не должно вызы­ваться обстановкой, которая всегда изменчива и скоротечна. На­пример, если человек, совершивший преступление, при бегстве споткнулся или оступился и упал, то причинять ему вред не нужно.

Поздно вечером сторож К. обнаружил трех лиц, которые занимались ловлей рыбы бреднем в зарыбленном пруду Когда он потребовал прекратить хищение, те пригрозили ему расправой. Тогда К пошел в правление колхоза, получил подмогу, и все отправились к пруду. Увидев большую группу людей, двое воров сдались, а третий, чтобы избежать задержания, поплыл на другую сторону пруда. Для пресече­ния его бегства К. выстрелил в плывущего и ранил его. В данном случае причинение вреда браконьеру не соответствовало обстановке его задержания. Для этого было

Глава XIII Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Достаточно по дамбе перебежать на другой берег Поэтому К был обоснованно осужден за причинение вреда здоровью вследствие превышения мер задержания преступника

Ответственность за превышение необходимых мер при задер­жании лица, совершившего преступление, установлена в ст. 108 УК за убийство и в ч. 2 ст. 114 УК за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Эти преступления могут быть совершены только умышленно.

Анализируя институт задержания лица, совершившего пре­ступление, следует иметь в виду следующее. Согласно ст. 14 УК преступление — это виновное совершение предусмотренного за­коном общественно опасного деяния. Вина на основании ст. 49 Конституции РФ устанавливается только судом. Институт задер­жания относится к лицу, совершившему преступление. Деяние не может считаться преступлением, если таковым его не признает суд. Между тем из смысла ст. 38 УК вытекает, что лицо может соответствующим образом задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Возникает очевидное противоречие. В момент задержания неизвестно, будет ли лицо признано виновным. При задержании путем причинения вреда неизвестно, кто совершил деяние: невменяемый, малолетний, лицо, случайно оказавшееся на месте преступления. Неизвестно также, было ли вообще событие преступления, а в деянии — на­личие признаков состава преступления. Кроме того, само уклоне­ние от доставления в органы власти вследствие ничтожной степени общественной опасности не образует преступного деяния. В связи с изложенным введение данного института в УК представляется недостаточно продуманным, открывая дорогу для субъективных решений о его наличии или отсутствии.

Необходимая оборона и задержание лица, совершившего пре­ступление, имеют ряд сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинении лицу физического и имущественного вреда. Основанием для их осуществления являются противоправ­ные действия. У обоих действий одинакова правовая и сходна соци­альная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика сораз­мерности тех и других действий и признаков их превышения.

Вместе с тем между этими институтами уголовного права име­ются и существенные различия.

Необходимая оборона имеет одно основание — совершение лицом общественно опасного действия.

У задержания лица как института их два: совершение им пре­ступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответст­вующие органы власти.

Крайняя необходимость

Общественно опасное посягательство как основание для необ­ходимой обороны может выражаться в преступлении и админи­стративном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления. Если основанием необхо­димой обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняе­мым законом отношениям. Кроме того, с внешней стороны оно должно быть совершено только действием. Преступление как пер­вое основание для задержания может быть любым, т.е. умышлен­ным или неосторожным, совершаемым путем действия или бездей­ствия.

Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц недо­пустимо, т.е. в их деяниях не содержится состава преступления.

Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательст­ва. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.

При необходимой обороне с учетом характера и опасности по­сягательства допускается причинение посягающему любого физи­ческого вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред в целом должен соответствовать его тяжести, а лишение его жизни вряд ли допускается.

Целью действий при необходимой обороне является защита ин­тересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение посягательства, прекращение лицом общественно опасных дейст­вий. При задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия являются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечение воз­можности совершения им новых преступлений.

Необходимая оборона допускается и в случаях, когда у обороня­ющегося имелась возможность избежать причинения вреда путем бегства или обращения к другим лицам.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, возмож­но лишь в случаях, когда его задержание невозможно иными мето­дами.

 

Кадникова § 5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Институт задержания преступника представлен в УК 1996 г. впервые. Ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости. Следует заметить, что в науке уголовного права данное обстоятельство и ранее рассматривалось некоторыми авторами как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Отсутствие последнего очень часто приводило к ошибкам в оценке действий сотрудников правоохранительных органов.

В настоящее время в соответствии со ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

50 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 8. 226

Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.

Если преступник задержан без причинения u1077 ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением вреда. При этом наука уголовного права и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.

Некоторые авторы предлагают характеризовать основания задержания лица, совершившего преступление, и признаки, относящиеся к действиям задерживаемого51. Другие специалисты полагают, что следует выделять две группы условий правомерности задержания: относящиеся к факту совершения преступления и относящиеся к осуществлению задержания52. Как представляется, правильнее будет выделять две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.

Условия, определяющие законность и обоснованность задержания:

1. Основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося

51 Уголовное право России. Общая часть: Учебник. М., 1996. С. 317. 227

скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.

Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует от ошибок, как юридических, так и фактических. В этом смысле формулировку ст. 39 УК в части «лицо, совершившее преступление» можно назвать не соответствующей нормам действующего законодательства. Более правильно говорить о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Главное условие при этом, чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений.

2. Важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.

При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден

52 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1988. С. 159. 228

осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение53.

Условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:

1. Уголовно-правовое задержание по смыслу u1089 ст. 38 УК РФ всегда обусловлено причинением вреда задерживаемому. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то действуют правила о крайней необходимости.

Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.

Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует, и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.

В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому. Одни авторы полагают, что вред должен быть минимальным, наименьшим. При этом отрицается возможность причинения задерживаемому смерти, так как якобы в таком случае не достигается важнейшая цель — предание его правосудию. Эти же авторы утверждают более решительно, что нельзя лишать жизни при задержании и лиц, осужденных к исключительной мере наказания и совершающих побег, так как это есть не что иное, как приведение в исполнение смертной

53 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 1. С. 8, 9. 229

казни54. Но, как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, когда причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика нуждается в дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона. В связи с этим следовало бы в ст. 15 Закона РФ «О милиции», где закрепляется право на применение при задержании огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник милиции вправе применить огнестрельное оружие в случае задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления и пытающегося скрыться.

2. Действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны — в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда.

3. Последнее и определяющее условие — не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени

54 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1988. С. 160. 230

общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Большое значение при этом имеет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. Как указывалось ранее, по своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков.

В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:

1. Средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал, и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.

2. Обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но, тем не менее, задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

Учитывая предложения об исключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК из категории убийств, полагаем, что аналогичное решение можно принять и по поводу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108.

__