Статья 40. Исполнение приказа или распоряжения

 

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

3. Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности.

 

Необходимая оборона

Исполнение приказа или распоряжения

Обоснованный риск

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Относящиеся к посягательству

Относящиеся к защите

Посягательство должно быть общественно опасным

Защищать можно правоохраняемые интересы

Вред может причиняться только посягающему

Не должны превышаться пределы необходимости

Посягательство должно быть наличным

Посягательство должно быть действительным

Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию

Крайняя необходимость

Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

Лицо действующее в состоянии мнимой обороны и превысившее пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны

Если лицо должно было и могло сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности

Если лицо не сознавало, не должно было и не могло сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно не подлежит ответственности за причиненный вред

ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА ПРИ МНИМОЙ ОБОРОНЕ

МНИМАЯ ОБОРОНА

Явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства

Превышение пределов необходимой обороны – это явное для обороняющего лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленного причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

 

 

По моменту применения

Осуществляется после совершения преступления

Осуществляется в момент совершения общественно опасного посягательства

Обеспечение возможности привлечения виновного к уголовной ответственность

Защита личных, общественных и государственных интересов от причинения вреда

По цели

ОТЛИЧИЯ

ЗАДЕРЖАНИЕ ПРЕСТУПНИКА

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это действие, состоящее в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью доставления его в органы власти

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТЕПЛЕНИЕ

 

По соотношению причиняемого вреда

По направленности причинения вреда

По способу

По источнику опасности

ОТЛИЧИЯ

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Вред причиняется третьим лицам

Причинение вреда является единственным способом устранения опасности

Источники опасности могут быть самыми различными

Обязательно причинение меньшего вреда в интересах предотвращения большего

Причиняемый вред может быть равным или большим вреда предотвращенного

Вред причиняется только посягающему

Общественно опасные действия человека

Причинение вреда не является единственно возможным способом устранения опасности

ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Причиненный вред должен бать менее значительным, чем предотвращенный

Вред может быть причинен только третьим лицам

Опасность должна быть действительной

Защита возможна любых охраняемых уголовным законом интересов

Относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности

Крайняя необходимость – это устранение опасности, угрожающей личности, интересам общества или государства путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

 

 

 

По способу

По причиненному вреду

По выбору модели поведения

Причинение вреда является единственным способом устранения опасности

Причинение вреда является не единственным способом устранения опасности

Вред может быть меньше предотвращенного, равным или большим

У субъекта риска всегда имеется возможность выбора варианта поведения

Обязательно причинение меньшего вреда в интересах предотвращения большего

У лица отсутствует возможность выбора варианта поведения

ОТЛИЧИЯ

ОБОСНОВАННЫЙ РИСК

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

ОТЛИЧИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ ОБОСНОВАННОГО РИСКА

Лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам

Глава 10 /Хомич – РБ)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния

Под исключающими преступность деяния понимаются такие обстоятельства, при наличии которых не признаётся преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.

В уголовном праве выделяются обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность за совершённое преступление и которые исключают преступность самого деяния.

К первым относятся обстоятельства, которые, не устраняя преступности содеянного, тем не менее, исключают уголовную ответственность за совершённое преступление. Эти обстоятельства имеют стимулирующее значение для прекращения преступления или его раскрытия: добровольный отказ от преступления (ст.15 УК), заявление о существовании преступной организации её участником (ст.20 УК), сообщение о содеянном участником легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретённых преступным путём (ст.235 УК) и другие обстоятельства, специально предусмотренные в статьях Особенной части УК. Не привлечение к уголовной ответственности при наличии таких обстоятельств носит безусловный характер, то есть не зависит от усмотрения правоохранительных органов, является их обязанностью, но не правом.

К указанной группе относятся и те обстоятельства, которые указывают на отпадение общественной опасности виновного или совершённого им деяния. Эти обстоятельства перечислены в главе 12 УК «Освобождение от уголовной ответственности и наказания»: истечение сроков давности (ст.83, 84 УК), деятельное раскаяние (ст.88 УК), примирение с потерпевшим (ст.89 УК) и т.д. При наличии некоторых из данных обстоятельств освобождение от уголовной ответственности носит безусловный характер. Например, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, караемое не строже чем лишением свободы, суд обязан освободить виновного от уголовной ответственности. В иных случаях освобождение от уголовной ответственности является правом, но не обязанностью суда. Так, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, суд решает вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности по своему усмотрению.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, также исключают уголовную ответственность, однако не в связи с последующим изменением оценки совершённого преступления или личности виновного, а в связи с тем, что деяние изначально не признаётся преступлением. Эти обстоятельства можно разделить на две группы.

К первой группе относятся обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимых признаков преступления: отсутствие противоправности деяния (ч.1 ст.11 УК), малозначительность деяния (ч.4 ст.11 УК), приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности (ч.2 ст.13 УК), невиновное причинение вреда (ст.26 УК), недостижение возраста уголовной ответственности (ст.27 УК), невменяемость (ст.28 и ч.3 ст.27 УК), отсутствие требования потерпевшего (ст.33 УК).

Ко второй группе, которая и является предметом рассмотрения в данной главе, относятся обстоятельства, при наличии которых исключается преступность деяния в силу отсутствия в нём как признака общественной опасности, так и признака противоправности. Более того, формально сходное с преступлением причинение вреда при таких обстоятельствах считается правомерным.

Как известно, назначение Уголовного кодекса в первую очередь состоит в запрещении под страхом наказания общественно опасных деяний, признаваемых преступными. Вместе с тем, УК предусматривает случаи совершения гражданами действий, причиняющих кому-либо вред при обстоятельствах, в связи с которыми объективно вредоносные действия не признаются преступными. Более того, указанные действия являются социально полезными.

Регламентации условий правомерности причинения вреда при наличии таких обстоятельств посвящена глава 6 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В этой главе перечислены следующие обстоятельства: необходимая оборона (ст.34 УК), задержание преступника (ст.35 УК), крайняя необходимость (ст.36 УК), пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст.38 УК), обоснованный риск (ст.39 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.40 УК).

Ранее действовавшее уголовное законодательство регламентировало только два обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимую оборону и крайнюю необходимость. К сожалению, вне сферы правового регулирования остались некоторые иные, известные науке уголовного права и судебной практике, аналогичные по правовому значению обстоятельства: причинение вреда под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения; выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективных прав; согласие потерпевшего.

УК не только определяет условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, но и устанавливает ответственность за нарушение этих условий. В случаях, прямо указанных в Особенной части УК, превышение пределов допустимости вреда при рассматриваемых обстоятельствах признаётся преступлением с привилегированным составом. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий его правомерности квалифицируется как преступление по соответствующим статьям УК, а сам факт совершения преступления при наличии указанных обстоятельств рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство (ст.63 УК).

Необходимая оборона

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. В соответствии со ст.34 УК «не является преступлением действие, совершённое в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Закрепление в Уголовном кодексе права на активную защиту от общественно опасных посягательств является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту неприкосновенности жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных как частных, так и публичных интересов.

Активное осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить решительное противодействие не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их надежды на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате отпора граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьёзной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягающему (не вмешиваться, спастись бегством и т.п.) либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества или государства.

Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют деяние, при совершении которого допускается применение силы в отношении посягающего. Деяние, посредством которого осуществляется посягательство должно быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным.

Посягательствами, то есть общественно опасными являются деяния, которые причиняют или могут причинить существенный вред правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Общественная опасность — это объективное свойство деяния, которое не зависит от его последующей уголовно-правовой оценки как преступления. Всякое преступление является общественно опасным. Однако преступление, как известно, наряду с признаком общественной опасности обладает также признаком противоправности, в связи с чем не всякое общественно опасное деяние по формальным юридическим признакам может быть признано преступлением. Поэтому необходимая оборона допустима от деяний, которые не являются преступлениями как в связи с тем, что за их совершение не установлена уголовная ответственность, так и в связи с тем, что совершившие их лица не подлежат уголовной ответственности в силу малолетства, невменяемости или в связи с опосредованным исполнением преступления. Однако, хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении их посягательств, целесообразно из моральных соображений причинять им минимальный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда.

Вред, который может быть причинён вследствие осуществления посягательства, должен быть существенным. Не создают состояния необходимой обороны малозначительные посягательства, когда деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, однако заведомо для обороняющегося не может причинить существенный вред охраняемым интересам (например, посягательство на малоценное имущество).

Посягательство должно угрожать немедленным причинением вреда, что вызывает необходимость его прекращения путём применения силы к посягающему. Как правило, состояние необходимой обороны возникает в связи с насильственными посягательствами, которые связаны с причинением вреда личности (телесных повреждений, смерти, совершением изнасилования, похищения человека, захватом заложников и т.п.), либо посягательствами, которые по своему характеру допускают возможность их насильственного пресечения (хищение или уничтожение имущества, шпионаж, террористические акты, диверсии, бандитизм и т.п.).

Если же наступление вреда отдалено по времени от момента совершения деяния и причинение вреда посягающему нецелесообразно, то право на необходимую оборону не возникает. Такие деяния, как незаконное увольнение с работы, подделка документов, взяточничество и им подобные, хотя и являются преступлениями, но не могут пресекаться насильственным путём. В подобных случаях необходимо обращаться за защитой в компетентные государственные органы.

Отражаемое посягательство может осуществляться в форме как действия, так и бездействия. Оно может быть также как умышленным, так и неосторожным.

Не допускается защита от действий, которые хотя и могут причинить ущерб, но совершаются на законных основаниях, например, при осуществлении профессиональных функций, выполнении приказа, необходимой обороне, крайней необходимости, задержании преступника и т.п. Так, хулиган не вправе обороняться и причинять вред гражданам, пресекающим его хулиганские действия, равно как и любое лицо не вправе препятствовать изъятию имущества, конфискованного по приговору суда. Однако нарушение условий правомерности осуществления этих действий порождает право на необходимую оборону (превышение мер по задержанию преступника, превышение пределов необходимой обороны и т.п.).

Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.

Наличность посягательства определяется стадией и временными пределами его осуществления. Необходимая оборона допустима от посягательства, реализующегося на стадии покушения. Что же касается защиты от приготовления к преступлению, то она возможна только в тех случаях, когда объём и характер приготовительных действий делают их близкими к покушению.

Посягательство считается наличным как в самый момент его осуществления, когда выполняется действие, прямо направленное на причинение вреда (лицо замахивается топором для нанесения смертельного удара), так и при реальной угрозе его немедленного осуществления (лицо ещё только подходит с топором к намеченной жертве).

Посягательство будет считаться завершённым в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение цели, добровольный отказ, невозможность продолжения и т.п.).

Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.

Действительность посягательства означает, что оно существует объективно, а не в воображении какого-либо лица, то есть посягательство должно быть реальным, а не мнимым (см.: мнимая оборона). Для признания посягательства объективно существующим необходимо установить, что определённое деяние в состоянии причинить реальный и существенный вред правоохраняемым интересам.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:а) вред причиняется посягающему, а не третьим лицам; б) своевременность защиты; в) соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).

Причиняемый посягающему вред может быть физическим (телесные повреждения, причинение смерти) или материальным (повреждение или уничтожение предметов, используемых в качестве орудий преступления, например, повреждение автомобиля, на котором осуществляется попытка убийства путём наезда).

При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником орудия убийства его исполнителю в момент нападения).

При групповом посягательстве вред может быть причинён любому из посягающих либо некоторым из них, либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:

— при умышленном причинении вреда — на общих основаниях как умышленное преступление;

— если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося — либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;

— если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным, а при недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;

— причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства — по правилам крайней необходимости.

Своевременность защиты определяется временными пределами существования посягательства (см.: наличность посягательства). Следует особо подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает несколько ранее начала осуществления посягательства (выполнения объективной стороны преступления), а именно в момент возникновения реальной угрозы его осуществления. Защищая интересы участников возникшего конфликта, закон отдаёт предпочтение охране интересов лица, подвергшегося нападению. Как правило, обороняющийся находится в значительно худших условиях, нежели нападающий, что объясняется внезапностью посягательства, неподготовленностью жертвы к защите, её растерянностью и сильным волнением и т.п. Допущение обороны только от уже начавшегося посягательства может сделать невозможной саму оборону, поскольку первый же удар посягающего может оказаться и последним. Именно поэтому обороняющийся имеет полное право первым применить силу к посягнувшему на его интересы. Необходимо лишь при этом иметь в виду, что реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидной и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность причинения им вреда.

Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти (см.: задержание преступника). Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания, рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.

Вместе с тем, в конкретных условиях посягательства установление момента его окончания может оказаться для обороняющегося весьма затруднительным. И в этом случае судебная практика отдаёт предпочтение охране интересов лиц, подвергшихся посягательству. Если защита применена после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то защита считается правомерной.

Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. Однако с особой осторожностью необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелы, взрывные устройства, подведение электричества и т.п.). В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное причинение вреда соответствующей тяжести.

При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооружённого посягающего. Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность применения этого оружия против посягающего при условии продолжения посягательства.

Причинение вреда до начала (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо осознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтён как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

Запоздалая оборона, когда защитные меры применены непосредственно после окончания посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания, как отмечалось выше, считается необходимой обороной. Если же запоздалая оборона явилась следствием ошибки в оценке продолжения посягательства, то при наличии иных условий она также может рассматриваться как мнимая оборона. В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

Мнимая оборона — это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасное посягательство деяния, которые в действительности общественно опасными не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности — в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство могут быть такие действия расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому «грабителю» и будет означать мнимую оборону, то есть защиту от несуществующего посягательства.

Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся либо обстановки, в которой осуществляются определённые действия, либо с неправильной оценкой участия постороннего гражданина в реально осуществляемом нападении, либо в связи с неправильной оценкой начала или окончания (наличности) посягательства.

Правовая оценка мнимой обороны основана на том, что причинение вреда при фактическом отсутствии посягательства само по себе является всегда объективно общественно опасным. Однако решение вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в заблуждении относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона считается необходимой обороной. Причинение при таких обстоятельствах очевидно для обороняющегося чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление.