Причинение вреда преступнику при его задержании

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Именно таким образом ч.1ст.35 УК определяет непреступность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Предоставление гражданам права задерживать преступников для доставления их в органы власти является одной из мер реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, способствует привлечению граждан к борьбе с преступностью.

В процессе задержания не исключается возможность оказания задерживаемым активного противодействия, в связи с чем для подавления его сопротивления возникает необходимость применения силы и даже причинения ему вреда. Однако закон, порицая поведение преступника, тем не менее, защищает его от необоснованного насилия. В связи с этим возникает необходимость в определении условий, при наличии которых причинение вреда преступнику при его задержании является правомерным.

Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании подразделяются на две группы: условия правомерности задержания; условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

Условия правомерности задержания характеризуют преступника и совершённое им преступление: совершено преступление, а не какое-либо иное правонарушение; задерживается лицо, совершившее это преступление; своевременность задержания, необходимость задержания.

Прежде всего, необходимо оговориться о некоторой условности использования понятий «преступление» и «преступник» применительно к институту «задержание преступника». В строго юридическом значении о задержании преступника можно говорить только в отношении лица, уклоняющегося от отбывания наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда. До вынесения судом обвинительного приговора никто не может быть признан виновным в совершении преступления и назван преступником. Однако буквальное следование этому положению сделало бы в ряде случаев невозможным вынесение обвинительного приговора из-за уклонения виновного от следствия и суда. Не признаются преступниками и лица, не достигшие установленного возраста и невменяемые. Тем не менее, содеянное ими общественно опасное деяние не утрачивает этого качества и является основанием для применения к ним государством определённых принудительных мер, что невозможно реализовать без доставления этих лиц в органы власти. Поэтому в дальнейшем изложении под преступлением будет подразумеваться, как деяние, признанное таковым судом, так и деяние, обладающее признаками противоправности и общественной опасности, но не являющееся преступлением. Аналогичным образом под преступником будет пониматься как лицо, признанное таковым по приговору суда, так и лицо лишь подозреваемое в совершении преступления.

Основанием для задержания лица является совершение им преступления, а не какого-либо иного правонарушения или проступка. Законодатель не ограничивает круг преступлений, совершение которых требует задержания преступника. Следовательно, закон допускает задержание лица, совершившего любое преступление, независимо от его направленности и степени тяжести. Констатируя данное положение закона, следует отметить достаточно многочисленные в юридической литературе высказывания о необходимости сужения круга преступлений, за совершение которых допустимо насильственное задержание. К числу подлежащих исключению преступлений предлагается отнести те из них, за которые не установлено наказание в виде лишения свободы, а также преступления, очевидность которых весьма затруднительна даже для специалистов в области уголовного права, например, такие преступления, как недобросовестная конкуренция.

Задержанию подлежит только то лицо, которое непосредственно совершило преступление. При этом не имеет значения роль, которую играло виновное лицо в совершении преступления, являлось оно исполнителем, подстрекателем, организатором или пособником. У задерживающего должна быть твёрдая убеждённость в совершении преступления именно данным лицом. Основаниями для такой убеждённости могут служить следующие обстоятельства: задержание виновного осуществляется в момент совершения преступления; указание на преступника со стороны потерпевшего или свидетелей; наличие на задерживаемом, при нём или в его жилище следов преступления; привлечение лица к уголовной ответственности органами власти; сообщение компетентных органов в средствах массовой информации.

Не допускается насильственное задержание иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпевших, экспертов и др.), даже если они открыто отказываются от явки в органы власти.

Применительно к факту задержания лица, совершившего преступление, принято говорить о задержании действительного преступника. Если же задерживающий ошибочно считает данное лицо виновным, то его действия по задержанию называются задержанием мнимого преступника. При этом лицо может ошибаться как в отношении преступности совершённого деяния, так и в отношении совершения преступления именно задерживаемым лицом.

Правовая оценка задержания мнимого преступника осуществляется на основании положений ст.37 УК. При добросовестном заблуждении лица, когда оно не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать свою ошибку, его действия оцениваются как задержание действительного преступника. Причинение в этом случае мнимому преступнику излишнего вреда квалифицируется как превышение мер, необходимых для задержания преступника. Если же в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать свою ошибку, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Своевременность задержания определяется временными рамками существования права на задержание. Оно возникает в момент начала осуществления приготовления к преступлению, кроме приготовления к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, которое не признаётся преступлением (см. ст.13 УК). Заканчивается право на задержание с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, декриминализацией деяния, вынесением оправдательного или отменой обвинительного приговора, изданием соответствующего акта амнистии или помилования.

Необходимость задержания как условие его правомерности объясняется попыткой преступника или наличием у него возможности скрыться от следствия или суда. Если же виновный в преступлении не стремится уклониться от правосудия, то принудительное его задержание и, тем более, причинение ему физического вреда, недопустимы.

Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании: вред причиняется преступнику, а не третьим лицам; вред причиняется с целью доставления преступника в органы власти; вынужденность причинения вреда; соответствие причинённого вреда опасности совершённого преступления и обстановке задержания (не было допущено превышения мер, необходимых для задержания преступника).

При задержании допустимо причинение вреда только преступнику. Причиняемый преступнику вред, как правило, является физическим и выражается в нанесении ему телесных повреждений различной тяжести или даже в причинении смерти. Допустимо лишение преступника свободы путём связывания или запирания его в помещении с последующим вызовом представителей власти. Нанесение преступнику материального вреда возможно, например, при повреждении транспортного средства, на котором преступник пытается скрыться, при повреждении одежды в процессе подавления сопротивления и т.п. Ни при каких условиях не может быть оправдано причинение вреда не лично преступнику, а третьим лицам, например захват родных или близких с целью побудить преступника сдаться властям. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.

Целью причинения вреда при задержании является доставление преступника в органы власти. Насилие с целью отомстить за содеянное преступление или за отказ от явки в органы власти рассматривается как самочинная расправа и влечёт уголовную ответственность.

Вынужденность причинения вреда означает отсутствие возможности осуществить задержание и доставить преступника в органы власти иным, не вредоносным способом. Применение силы к преступнику необходимо и будет считаться вынужденным при подавлении его сопротивления задержанию. Попытка преступника скрыться или защититься с использованием каких-либо орудий оправдывают причинение ему вреда. При отсутствии активного сопротивления со стороны преступника нанесение ему вреда недопустимо.

Соответствие причинённого вреда опасности совершённого преступления и обстановке задержания означает допустимость причинения преступнику вреда только такой степени тяжести, насколько тяжким по характеру и степени общественной опасности было совершённое им преступление. Причинение значительного физического вреда возможно при задержании лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Причинение смерти задерживаемому является мерой исключительной и может быть оправдано только при условии очевидности повышенной опасности оставления преступника на свободе, например, при оказании убийцей вооружённого сопротивления или при его попытке скрыться с оружием в руках.

Опасность совершённого преступления определяется на основании характера (объекта) и степени общественной опасности посягательства (размер причинённого вреда, способ совершения преступления, форма вины, мотив и другие признаки). Определённое значение для установления допустимости вреда имеет и конкретная обстановка задержания (время, место, количество задерживающих и задерживаемых, соотношение их сил и вооружённости и т.п.). Как правомерное причинение вреда были расценены судом действия Д., который задержал хулигана при следующих обстоятельствах. Разбивший витрину магазина К. в ответ на требование Д. пройти в милицию достал нож и стал размахивать им, не подпуская к себе Д. Тогда Д. поднял с земли металлический прут и ударил им К. по руке, причинив менее тяжкие телесные повреждения. Лишенный возможности сопротивляться К. был доставлен в отделение милиции.

Правомерными признаются меры по задержанию, которыми причиняется меньший, равный и даже несколько больший вред. Закон запрещает причинение только такого вреда, который значительно превышает опасность преступления и не вызывается обстановкой задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, — это причинение преступнику без необходимости явно чрезмерного вреда, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания. Запрещая причинение преступнику излишнего вреда, законодатель установил уголовную ответственность за умышленное убийство, умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершённые при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ст.142 и 151 УК). Лишение свободы, причинение легких телесных повреждений или имущественного ущерба в целях задержания преступника не могут расцениваться как превышение указанных мер и не влекут уголовной ответственности.

С субъективной стороны превышение мер по задержанию преступника характеризуется тем, что задерживающий осознаёт характер и степень опасности совершённого преступником посягательства, предвидит наступление в результате действий по задержанию смерти, менее тяжких или тяжких телесных повреждений, осознаёт, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда, необходимого для задержания, и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление. Только сознательное, умышленное превышение мер по задержанию преступника является преступлением. Причинение при задержании чрезмерного вреда по неосторожности ответственности не влечёт.

Причинение преступнику излишнего вреда в связи с неверной оценкой степени опасности совершённого им преступления либо в связи с неверной оценкой необходимости или вынужденности причинения вреда квалифицируется как неосторожное преступление, если лицо хотя и не осознавало ошибочность оценки, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать свою ошибку. Если же заблуждение лица было добросовестным, то ответственность за нарушение условий правомерности причинения вреда преступнику не наступает.

Ранее действовавший УК не содержал такого исключающего преступность деяния обстоятельства, как задержание лица, совершившего преступление. К таким случаям применялись положения необходимой обороны. Хотя в принципе это было необходимо, тем не менее, такое решение было аналогией права. При некотором сходстве эти институты уголовного права имеют и весьма существенные различия.

Крайняя необходимость

Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступность деяния, в соответствии со ст.36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред не является более значительным, чем предотвращенный.

Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние крайней необходимости, являются действия водителя, управляющего грузовиком, у которого отказали тормоза и который катится на оживлённый перекресток. Разум подсказывает водителю, что во избежание многочисленных жертв необходимо остановить грузовик, направив его на препятствие или в кювет. Но в этом случае повреждение автомобиля причинит существенный вред транспортной организации или грузовладельцу, что формально подпадает под признаки преступления — повреждение или уничтожение имущества. Возникает коллизия правоохраняемых интересов. Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю право причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинения телесных повреждений или смерти пешеходам).

Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на предотвращение большего вреда. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан без каких-либо исключений. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например, при необходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарников, и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых интересов является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.

Осуществлять предотвращение опасности наступления вреда вправе как лицо, являющееся собственником или владельцем спасаемого имущества или иных ценностей, так и посторонние лица независимо от их отношения к спасаемым ценностям.

Поскольку предотвращение опасности осуществляется путём причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия. Первая группа таких условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Условия, характеризующие опасность: существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам, опасность должна быть наличной, она должна быть действительной.

Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:

— действие стихийных сил природы (землетрясения, смерчи, селевые потоки, наводнения, пожары и т.п.);

— нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не используются человеком в качестве орудия преступления, в противном случае применяются правила необходимой обороны;

— вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых газов и т.п.);

— действия людей. Например, внезапное появление пешехода на проезжей части вынуждает водителя во избежание наезда свернуть на тротуар и в результате столкновения с деревом повреждается автомобиль. Как правило, порождающие опасность действия человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения от него, а также для задержания преступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступления под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения. Допустимы в состоянии крайней необходимости действия лица, которое само своими действиями создало опасность, например, в результате неосторожного обращения с огнём. Однако не порождает такого состояния провокация крайней необходимости, когда причинение вреда оценивается как преступление на общих основаниях;

— физиологические и патологические процессы в организме человека. Не будет рассматриваться как угон транспортного средства завладение им с целью доставки в больницу человека, здоровье или жизнь которого находятся в опасности;

— невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей. С коллизией обязанностей по оказанию помощи больному сталкивается, например, врач, получивший одновременно два вызова к больным;

— иные источники. Хотя перечисленные выше источники опасности и охватывают большинство возникающих в жизни ситуаций, однако, закон не содержит ограничительного их перечня и, следовательно, к таковым могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность.

Опасность должна угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Возможное причинение определённого ущерба правомерными действиями, например, при задержании преступника или принудительном выселении из подлежащего сносу дома не порождает состояния крайней необходимости.

Вред, который может наступить вследствие возникшей опасности, должен быть существенным. Предотвращение несущественного вреда ещё более несущественным в силу малозначительности не является предметом рассмотрения уголовного права.

Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает её существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведёт к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от неё пострадать.

Опасность считается наличной не только в момент её разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но ещё не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Между начальным моментом возникновения опасности и её разрушающим воздействием может пройти более или менее продолжительный промежуток времени. Значительная длительность этого промежутка не исключает признания опасности наличной, однако, влияет на выбор защитительных мер. Состояние крайней необходимости прекращается с отпадением опасности либо с полной утратой объекта защиты, в таких случаях опасность называется миновавшей.

Опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, то его действия по предотвращению вреда являются устранением мнимой опасности. Квалификация причинения вреда при мнимой опасности осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершённые в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществляется путём причинения вреда; причинение вреда является вынужденным; причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый.

Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходимости совершаются деяния, формально подпадающие под признаки какого-либо преступления. Так, если пожарные разбирают расположенный у горящего дома сарай для предотвращения распространения огня, то фактически имеет место уничтожение или повреждение чужого имущества, самовольное завладение чужим автомобилем для доставки тяжело больного в лечебное учреждение внешне сходно с угоном автодорожного транспортного средства.

Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц. Распространённое в юридической литературе мнение о том, что потерпевшими от действий при крайней необходимости являются третьи лица, следует признать весьма условным. Дело в том, что пострадать могут интересы не только третьих лиц, но и лиц, непосредственно причастных к возникновению опасности. Фактически же вред может быть причинён:

— третьим лицам, в случаях использования их имущества для предотвращения вреда (например, заблудившийся в лесу истощённый турист потребляет продукты питания, находящиеся в домике лесника);

— собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (например, при гангрене ампутируется нога человека для спасения его жизни);

— собственнику или владельцу источника опасности, когда вышедший из-под контроля источник опасности повреждается или уничтожается (например, автомобиль с неисправными тормозами сбрасывается в кювет);

— лицу, осуществляющему действия по устранению опасности (например, водитель личным автомобилем останавливает грузовик без тормозов, несущийся на людей).

Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть лицо, которое причиняет себе вред для спасания своих интересов от им же созданной опасности.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по предотвращению опасности. При этом не имеет значения умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнём). Вместе с тем, в таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности. Так, лицо, умышленно причинившее тяжкое увечье человеку, вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки потерпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступает за причинение вреда здоровью, но исключается за угон транспортного средства.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранить опасность посредством совершения безвредных действий, то есть причинение вреда является единственно возможной для данного лица мерой устранения опасности другим интересам. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института — крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

Причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного вреда по сравнению с тем вредом, который мог наступить в случае реализации опасности. Ранее действовавшее законодательство допускало причинение только менее значительного вреда и считало неправомерным причинение равноценного вреда.

Установление соответствия мер защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Однако при этом не должно быть превышения допустимого вреда.

Уголовно-правовая оценка причинения вреда большего, чем предотвращённый, зависит от психического отношения действовавшего лица к указанному факту. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что позволяет предположить возможность ответственности как при наличии умысла, так и неосторожности.

В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при не добросовестном — ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если опасность всё-таки не была устранена, и наступили последствия, на предотвращение которых были направлены действия лица. В этом случае фактически происходит увеличение реально наступившего вреда, что понуждает ставить вопрос об ответственности за такие действия. На сей счёт имеется прямое указание закона (ч.2 ст.36 УК), который считает вред причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Если же расчёт лица на предотвращение вреда был недобросовестным, то ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.

Поскольку в результате действий по устранению опасности причиняется ущерб другому правоохраняемому интересу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причинённого ущерба. По общему правилу в соответствии со ст.936 Гражданского кодекса обязанность возместить причинённый при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учётом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует проведения чёткого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем:

— по источнику возникновения: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как крайняя необходимость возникает и при наличии целого ряда иных источников опасности;

— по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости вред может причиняться иным лицам;

— по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности;

— по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинён вред, превышающий вред предотвращённый, что недопустимо при крайней необходимости;

— по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение её пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости не освобождает от ответственности неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность.

§ 5. Пребывание среди соучастников преступления
по специальному заданию

В процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности у соответствующих органов власти нередко возникает необходимость внедрения своих представителей в среду преступников с целью их разоблачения и пресечения готовящихся или совершаемых преступлений. Пребывание среди участников преступных группировок может быть связано с участием агента в совершении каких-либо преступлений. Такое соучастие в преступлении не лишено общественной опасности. Однако поскольку такое соучастие является вынужденным и направлено на предотвращение более тяжких преступлений, законодатель счёл возможным не признавать такие действия преступными.

Правовая регламентация правомерности соучастия в совершении преступления при выполнении специальных заданий содержится в ст.38 УК. В ней сказано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление.

Порядок и условия выдачи заданий на пребывание среди соучастников преступления устанавливается специальным законодательством. Круг лиц, которым может быть выдано соответствующее поручение, не ограничивается оперативными работниками уголовного розыска, комитета государственной безопасности и других специальных служб. Специальное задание могут выполнять и рядовые граждане, и даже преступники. Сведения о таких лицах являются государственной тайной, разглашение которой влечёт уголовную ответственность.

Закон не устанавливает конкретного перечня преступлений, совершение которых допустимо при выполнении специального задания. Однако часть 2 ст.38 УК запрещает агенту в таких случаях совершать любые тяжкие и особо тяжкие преступления против человека. К таким преступлениям относятся умышленные преступления, основным или дополнительным объектом которых являются жизнь или здоровье человека и за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, пожизненное заключение или смертная казнь. Совершение агентом этих преступлений влечёт его ответственность на общих основаниях.

Преступление, не влекущее уголовной ответственности, совершается агентом совместно с другими участниками. При этом лицо может являться исполнителем или соисполнителем, пособником или даже организатором преступления. Различной может быть и та роль, которую играет агент в исполнении преступления, например, при хищении это может быть обеспечение безопасности, проникновение в помещение, непосредственное завладение имуществом и т.п.

Одним из важнейших условий правомерности совершения преступления является его вынужденность. Участие в преступлении будем признано вынужденным, если отказ от его совершения создаёт угрозу раскрытия внедрённого лица и его безопасности либо может привести к невозможности разоблачения преступников, предотвращения или пресечения более тяжких преступлений.

Обоснованный риск

В процессе осуществления производственной и научной деятельности люди часто сталкиваются с явлениями и процессами, познание или использование которых таит в себе опасность причинения вреда не только материальным ценностям, но и здоровью или жизни людей. Очевидно, что запрет на совершение таких действий стал бы тормозом на пути научно-технического прогресса. В свою очередь, бесконтрольное жертвование личными и общественными ценностями в этих случаях недопустимо, особенно в условиях увеличения разрушающего воздействия техногенных факторов на человека и окружающую среду. Разумный компромисс между разрешением и сдерживанием закреплён законодателем в ст.39 УК, устанавливающей условия правомерности причинения вреда при оправданном риске.

Сопряжённые с риском действия могут предприниматься в различных областях человеческой деятельности. Научный или научно-технический риск возникает в процессе постановки различных экспериментов, исследований, испытания образцов новой техники и т.п. Производственный (производственно-хозяйственный) риск связан с осуществлением профессиональной деятельности в промышленности, строительстве, на транспорте, в медицине и т.п. Коммерческий риск возможен при реализации инвестиционных проектов, осуществлении финансовых операций и т.п.

Закон не содержит какого-либо ограничения сфер деятельности, причинение вреда в которых должно оцениваться в соответствии с требованиями обоснованности риска. Это означает, что предпринимать рисковые действия вправе не только работники научных, производственных и иных предприятий, учреждений или организаций, но также и рядовые граждане при постановке своих экспериментов.

Причинение вреда правоохраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно явилось следствием оправданного риска, который признаётся таковым при наличии следующих условий:

1. Сопряжённые с риском действия предпринимаются для достижения общественно полезной цели. Признание цели общественно полезной осуществляется судом и в большинстве случаев трудностей не вызывает. Отдельные виды деятельности прямо запрещены законодательством, в том числе и уголовным, например, проведение исследований по созданию или производство средств массового уничтожения, запрещённых международными договорами Республики Беларусь. Выполнение соответствующих работ в этих областях не может быть ничем оправдано, и они не могут осуществляться даже государственными предприятиями или организациями;

2. Деяние, содержащее в себе риск причинения вреда, должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту. Вывод о наличии этого условия обоснованности риска делается на основании соответствующего заключения научно-технической экспертизы. Необходимость соблюдения данного требования при проведении плановых экспериментов не вызывает сомнений, однако, его значение может быть несколько меньшим пр<