Необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон

Марк Цицерон

 

А будет чей человек убьет кого нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит".

Ст. 21 главы XXII Соборного Уложения 1649 г.

Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен".

 

ст. 156 Артикула Воинского Петра I (издан в 1715 г.)

 

Не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет».

Там же

 

Социологические исследования, относящиеся к практической реализации положений института необходимой обороны, показывают, что данным правом граждане готовы воспользоваться редко. Среди причин такого положения названы:

· Незнание конкретных правовых установлений – 17 %

· Незнание конкретных правил поведения в состоянии необходимой обороны – 19 %

· Боязнь наступления нежелательных правовых последствий – 48 %

· Наличие сведений лишь о негативном опыте наступления подобных последствий – 11 %

· Недооценка собственных сил и возможностей – 5 % Почему???

 

 

Еще более удручающие результаты показывают социологические опросы граждан по реализации своего субъективного права на задержание преступника с причинением ему вреда. 60 чел. из 100 респондентов ответили, что они вообще не знают о наличии такого уголовно-правового института, закрепляющего условия правомерности действий граждан, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 35 УК).

И это в обстановке, когда по РБ в среднем раскрываемость преступлений составляет 45-50 %, раскрываемость особо тяжких преступлений еще ниже, 1000 преступников скрываются от правосудия, в подавляющем большинстве, как показывает следственно-судебная практика, продолжая свою преступную деятельность в еще более общественно опасных проявлениях, фактически формируется профессиональная преступная среда, т.к. не срабатывает один из базовых принципов уголовного закона и уголовной ответственности – принцип неотвратимости.

 

Основные источники:

а) Конституция Республики Беларусь

 

Ст. 24 Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств.

 

Ст. 25. Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности.

Ст. 44. Государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению…. Неприкосновенность собственности … охраняются законом.

 

б) глава 6 УК РБ (ст.ст. 34-40)

 

в) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984

«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ»

г) Следственно-судебная практика

д) Научно-теоретические и практические разработки

 

 

Выдержки из постановления Пленума

Оценивая действия граждан, отражавших общест­венно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность пося­гательства, его внезапность, интенсивность, возмож­ности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

 

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того,
привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с нев­меняемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

 

3. Не может признаваться находившимся в состоя­нии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, 'подлежит ответственности на общих основаниях.

 

4. Судам необходимо учитывать, что в соответствии
с законом граждане имеют право на применение
активных мер при защите от общественно опасного
посягательства путем причинения посягающему вреда,
независимо от наличия у них возможности спастись
бегством или использовать иные способы избежать
нападения.

 

5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны
возникает не только в самый момент общественно
опасного посягательства, но и при наличии реальной
грозы нападения.

Состояние необходимой обороны
может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании, посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

 

6. Суды должны иметь в виду, что не может быть
признано находившимся в состоянии необходимой
бороны лицо, которое намеренно вызвало нападение,
чтобы использовать его как повод для совершения
противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.).
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться
на общих основаниях.

 

7. Решая вопрос о наличии или отсутствии призна­ков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягав­шего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

 

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны,
когда отсутствует реальное общественно опасное
посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает
наличие такого посягательства.

 

КЛАССИФИКАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ НЕ ПРИВЛЕКАТЬ ЛИЦО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (НОРМЫ УК РБ)

 

Как известно, уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов:

1) отграничения преступ­ного поведения от непреступного и

2) квалификации преступ­ного поведения, то есть преступления.

 

Для решения вопроса о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности необходимо выяснять оба указанных компонента.

Признание содеянного непреступным (что означа­ет отсутствие состава преступления в его деянии), безусловно, исключает привлечение лица к уголовной ответственности. И, наоборот, квалификация деяния как соответствующего пре­ступления, предусмотренного Особенной частью УК РБ, явля­ется основанием:

· для привлечения лица к уголовной ответствен­ности (ст.ст. 10, 11 и 46 УК),

· назначения наказания (ст. 47 УК),

· применения иных мер уголовной ответственности (ст. 46 УК),

· а также, кроме того, его освобождения от уголовной ответственности и от наказания (гл. 12 УК) при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовным зако­ном.

При освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности государство как субъект уголовно-правового отношения полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть это лицо уголовной ответственности, т.е. права привлечения к уголовной ответственности («сделка», отношение «социума» к этим институтам).

Таким образом, действующее уголовное законодательство и теория уголовного права выделяют различные по своей юри­дической природе обстоятельства, вследствие наличия кото­рых лицо за содеянное не привлекается к уголовной ответствен­ности. Эти обстоятельства в зависимости от правовой и социальной природы можно объединить в три большие груп­пы:

1) обстоятельства, вследствие наличия которых лицо не подлежит уголовной ответственности;

2) обстоятельства, исклю­чающие преступность деяния;

3) обстоятельства, освобожда­ющие от уголовной ответственности.

I. О бстоятельства, вследствие наличия которых лицо не подлежит уголовной ответственности;

Итак, к первой группе следует отнести различные по свое­му содержанию, предусмотренные нормами Общей и Особен­ной частей УК обстоятельства, при наличии которых лицо за содеянное не подлежит уголовной ответственности.

А) О бстоятельство, устраняющее обществен­ную опасность и противоправность деяния одновременно, вследствие чего лицо, совершившее преступление, не подле­жит уголовной ответственности. Это:

 

1) П ринятие и вступление а законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния (ст. 9 УК). В данной норме речь идет об обратной силе уголовного закона, который устраняет преступность и наказуемость деяния, совер­шенного до вступления этого закона в силу. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения воз­бужденного дела является условие, предусмотренное в п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК РБ (вступление в силу закона, устраняющего наказуемость деяния).

Уточнение: уголовно-процессуальное право будет изучаться на 3 – м курсе в рамках самостоятельной учебной дисциплины.

2 ) добровольный отказ от преступления. В ч. 2 ст. 15 УК законодатель указывает, что деяние, в отношении которого осуществлен добровольный отказ, не влечет уголовной ответственности. Несмотря на наличие различных суждений по основаниям отнесения добровольного отказа к условиям, исключающим уголовную ответственность, согласимся с позицией авторов научно-практического комментария УК (к.ю.н. Дубовец П.А.), что «При добровольном отказе совершенные действия теряют свою общественную опасность, в них нет признаков преступления и, следовательно, нет и оснований для уголовной ответственности».

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при этом является отсут­ствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК);

 

Б) К рассматриваемой группе относятся обстоятельства, не устраняющие общественную опасность деяния, но устраняющие его противоправность, вследствие чего лицо, совершившее общественно опасное деяние, также не подлежит
уголовной ответственности. Это:

1) недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В ч. 1 ст. 27 УК говорится о том, что уголовной ответственности подлежит только лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом. Следовательно, если общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью УК, совершено лицом, не достигшим ко времени совершения преступления установленного уголовным законом возраста, то оно не подлежит уголовной ответственности. Уголовное
преследование в отношении такого лица подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК за отсутствием в деянии
состава преступления (нет признаков субъекта преступления);

2) невменяемость. В ч. 1 ст. 28 УК законодатель прямо указывает на то, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. В данном случае основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является также отсутствие в деянии состава преступления ((п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК); |

3) умственная отсталость несовершеннолетнего (в научных публикациях это правовое явление нередко называется «возрастной невменяемостью).

В ч. 3 ст. 27 УК указывается, что не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетнее лицо, которое хотя и достигло возраста, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 27 УК, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с болезненным психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния было не способно сознавать фактический характер или общественную опасность своего деяния. Уголовное преследование в отношении такого лица также подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (нет признаков субъекта преступления);

4 ) дипломатический иммунитет. Часть 4 ст. 5 УК допускает исключение из территориального принципа действия уголовного закона и устанавливает, что «Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые, согласно действующим законам и международным договорам Республики Беларусь, неподсудны по уголовным делам судам Республики Беларусь, в случае совершения этими лицами преступлений на территории Республики Беларусь разрешается дипломатическим путем на основе международных договоров и норм международного права».

В соответ­ствии с международными договорами (конвенциями) к таким ли­цам относятся главы государств, главы дипломатических предста­вительств (послы, поверенные в делах, сотрудники этих представительств (советники, первые, вторые и третьи секретари, атташе и др.), консулы и сотрудники консульств, члены семей, по­стоянно проживающие с дипломатами, и некоторые другие лица.

Официально дипломатический иммунитет от уголовной юрисдик­ции не является безусловным, поскольку аккредитирующее госу­дарство может дать согласие на привлечение своего представите­ля к уголовной ответственности в стране, где он совершил преступление. Однако это согласие должно быть выражено явно (определенно). Вопрос этот решается дипломатическим путем. Фак­тически все дипломаты, уличенные в совершении преступлений, объявляются нежелательными персонами (persona поп grata) и вы­сылаются за пределы страны пребывания, т.е. не привлекаются к уголовной ответственности.

Основанием для отказа в возбужде­нии уголовного дела или его прекращения при этом являются положения ч. 4 ст. 5 УК и об­стоятельства, предусмотренные нормами международного права;

5) невиновное причинение вреда (ч. 5 ст. 3, ст. 26 УК). В ч. 5 ст. 3
УК законодатель определяет, что «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении которых установлена его вина».
Следовательно, если деяние предусмотрено уголовным законом и имело место, но нет признаков, указывающих на умысел
или неосторожность лица, его совершившего, то такое лицо не
подлежит уголовной ответственности, а основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является также отсутствие в деянии состава преступления - п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК (нет при-
знаков субъективной стороны состава преступления);

6) случаи, специально предусмотренные нормами Особенной части УК. В частности, примечание к ст. 402 УК – «Лицо не подлежит уголовной ответственности при отказе или уклонении от дачи показаний против себя самого, членов своей семьи, близких родственников».

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в таких случаях является отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК), поскольку законодатель исключает из числа субъектов состава преступления, предусмотренного ст. 402 УК, лиц, которые воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 27 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой «Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников».

Таким образом, законодатель, не устраняя общественную опасность рассматриваемых деяний, устраняет их противоправность, вследствие чего лица, совершившие такие деяния, не подлежат уголовной ответственности.

 

II. Обстоятельства, исклю­чающие преступность деяния;

 

Ко второй группе относятся обстоятельства, предусмотрен­ные только нормами Общей части УК, наличие которых ис­ключает преступность деяния вследствие отсутствия обще­ственной опасности этого деяния.

Это, во-первых, обстоятельства, предусмотренные гла­вой 6УК. Основанием для отказа в возбуждении уголовно­го или его прекращении при наличии таких обстоятельств является отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК). В диспозициях ниже указанных статей (за исключением ст. 38 УК) законо­датель использует соответствующую формулировку "Не явля­ется преступлением...", если деяние совершено при наличии следующих обстоятельств:

1)необходимая оборона (ст. 34 УК);

2) причинение вреда при задержании лица, совершивше­го преступление (ст. 35 УК);

3) крайняя необходимость (ст. 36 УК);

4)пребывание среди участников преступления по специальному заданию (ст. 38 УК);

5) обоснованный риск (ст. 39 УК);

6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 40 УК).

Во-вторых, к обстоятельствам, исключающим обществен­ную опасность деяния, относится малозначительност ь дея­ния (ч. 4 ст. 11 УК). Отличительная особенность обстоятель­ства, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что его наличие лишает деяние общественной опасности уже в момент совершения самих действий, хотя с внешней стороны поведе­ние лица, являясь формально противоправным, как бы подпа­дает под признаки состава преступления, предусмотренного со­ответствующей статьей Особенности части УК. Часть 3 ст. 11 УК, углубляя материальное определение понятия пре­ступления, формулирует важное правило, согласно которому не признается преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, пре­дусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначитель­ности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению.

В-третьих, случаи, специально предусмотренные нормами Особен­ной части УК (ч. 4 Примечания к главе 24 УК, в котором закреплено положение, что «Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины, …, или хищение имущества физического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины…»;

В-четвертых, условие, предусмотренное ч. 2 ст. 13 УК - «Приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, уголовную ответственность не влечет». Это позиция законодателя, который посчитал, что подобные действия в силу их малозначительности не представляют общественной опасности, достаточной для уголовной ответственности.

Таким об­разом, законодатель исключает преступность такого деяния. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является также отсутствие в деянии состава пре­ступления - п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК (нет такого обязательного признака объективной стороны, как общественная опасность деяния).

III. Обстоятельства, освобожда­ющие от уголовной ответственности

Третья группа обстоятельств, наличие которых освобож­дает лицо, совершившее преступление, от уголовной от­ветственности, характеризуется тем (и это определяет их пра­вовую и социальную природу), что они не устраняют в действиях лица состава преступления как основания уголов­ной ответственности, в связи с чем являются нереабилитирующими основаниями для прекращения уголовного преследова­ния такого лица. Это позиция государства в рамках своей уголовной политики.

В зависимости от того, является ли освобождение от уголовной ответственности при этом правом или обязанностью правоприменителя, следует выделить две соответствующие подгруппы рассматриваемых обстоятельств. При этом следует отметить, что такие нормы предусмотрены как Общей, так и Особенной частями УК.

Это, во-первых, обстоятельства, не устраняющие обще­ственную опасность и противоправность деяния, на основа­нии которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности:

1) в связи с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК). Уголовное преследование прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 УПК;

2) в силу утраты деянием общественной опасности (ст. 87 УК); Прекращение уголовного дела осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК;

3) в связи деятельным раскаянием (ст. 88 УК). Прекращение уголовного преследования осуществляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 УПК;

4) в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) (ст. 88-1 УК). Уголовное преследование прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 УПК;

5) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 89 УК). Прекращение уголовного дела осуществляется в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 УПК;

6) вследствие акта об амнистии (ст. 95 УК). Прекраще­ние уголовного преследования осуществляется в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК;

7) случаи, специально предусмотренные нормами Особен­ной части УК (Примечания к ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 436, ст. 437, ч.1, 2, 3 ст. 445, ч. 1 ст. 446 УК). Прекращение уголовного преследования осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК.

8) случаи, специально предусмотренные нормами Особенной части УК (ч. 4 Примечания к главе 37 УК, в котором закреплено условие, что «Лицо, совершившее, предусмотренное настоящей главой деяние, не представляющее большой общественной опасности, при смягчающих обстоятельствах может быть освобождено от уголовной ответственности с применением правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Республики Беларусь». Прекращение уголовного преследования осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК.

Во-вторых, обстоятельствами, не устраняющими общественную опас­ность и противоправность деяния, на основании которых лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от уго­ловной ответственности, являются:

1) истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 83 УК). В возбуждении уголовного дела отказывается либо возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК;

2) случаи, специально предусмотренные нормами Особенной части УК (Примечания к ст. 193-1, 235, 287, 289, 290-1, 295, 328, 357, 358, 431, 432 УК) Прекращение уголовного преследования осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК;

3) случаи, специально предусмотренные нормами Особенной части УК (ч. 5 Примечания к главе 24 УК, из которого следует, что «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное часть. Первой статьи 205, либо частью первой статьи 209, либо частью первой статьи 210, либо частью первой статьи 211, либо частью первой статьи 214, если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности»;

Таким образом, законодатель, учитывая неоднородность правовой и социальной природы оснований непривлечения лица за содеянное к уголовной ответственности, в нормах уголовного права предусматривает различные обстоятельства, при нали­чии которых лицо не может или не должно привлекаться к уго­ловной ответственности. Эти обстоятельства исключают либо противоправность деяния, либо его общественную опасность, либо и то, и другое одновременно, либо делают нецелесообраз­ным привлечение виновного к уголовной ответственности.

В заключение представляется необходимым отметить, что предложенная классификация обстоятельств, при наличии ко­торых лицо за содеянное не привлекается к уголовной ответ­ственности, построенная на основе анализа действующего уго­ловного законодательства с учетом содержащихся в нем конкретных формулировок, способствует правильному понима­нию их юридической природы и законному и обоснованному применению таких норм на практике.

Ваше предварительное мнение по этим фактам?

 

1. Инкассаторы Кондрашов и Бойко на автомашине без специальных опознавательных знаков объезжали по графику магазины с целью приема дневной выручки. Около одного из магазинов на проезжую часть навстречу автомобилю вышли находившиеся в нетрезвом состоянии Катков и Огурцов, преградив путь. Когда автомашина остановилась, Катков подошел к кабине со стороны водителя и стал дергать ручку дверцы, требуя, чтобы их подвезли за плату по указанному адресу. Так как Катков и Огурцов препятствовали движению автомашины, инкассаторы посчитали, что требование «подвезти» - надуманный предлог для проникновения в кабину и что на них осуществляется разбойное нападение. Бойко с целью обороны выстрелил в Каткова и смертельно ранил его.

Правомерно ли применено оружие Бойко?

 

Вечером к дому, в которой находились Рыжков и Галкин, подошли три работника милиции, одетых в гражданскую одежду. Один из держал палку, чтобы отогнать собаку. Рыжков, у которого были неоднакратные конфликты с торговцами на рынке, приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал Галкина на помощь, который табуретом причинил тяжкие телесные повреждения л-ту милиции Чехову.

Правомерны ли действия Галкина?

3. Пьяный Тимохин, находясь в гостях у Зайкиной, вел себя непристойно, приставал к ней, домогаясь интимных отношений Тогда Зайкина выставила его на улицу, но он не успокоился и стал выламывать входную дверь, угрожая убийством. Зайкина предупредила Тимохина, что если он не перестанет выбивать дверь, то она выстрелит из охотничьего ружья. После этого она сделала предупредительный выстрел в сторону окна вверх. Но это не помогло. Тимохин продолжал выламывать дверь. После этого Зайкина выстрелила в дверь, убив при этом Тимохина.

Определите правомерность действий Зайкиной?

 

Травкин, Уколов и еще три лица вечером подошли к дому Карелина с целью расправы с ним. Травкин и Уколов стали взламывать дверь и ворвались в комнату, в которой находился Кромов, который выстрелом из охотничьего ружья смертельно ранил Травкина.

Определите правомерность действий Кромова?

 

5. Иванов со своими знакомыми Копыловым и Серегиным на мотоцикле приехали купаться на водохранилище. Проходя по поляне, на которой косил траву Струков, Копылов и Иванов пытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла ссора. Струков с косой в руках бросился на Копылова и пытался нанести ему удар ею. Но Копылов убежал.

Тогда Струков пытался нанести удар косой Иванову, который подбежал к мотоциклу и взял там пистолет, имевшийся у него по роду службы. После этого он предупредил Струкова, что будет стрелять, но, несмотря на это, последний занес косу для удара. Обороняясь, Иванов выстрелом причинил Струкову смертельное ранение.

Определите правомерность действий Иванова?

 

Семин по мотивам ревности запер свою жену в погребе и там держал ее две недели. В течение этого времени ежедневно он спускал супруге на веревке котелок с продуктами питания. Однажды, когда Семин спустился в погреб, жена ударила его камнем по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых он через два дня умер. Свои действия объяснила тем, что хотела вырваться на свободу из плена и другого выхода она не видела.