Правовые аспекты причинения вреда при задержании

Профессиональная деятельность сотрудников предусматривает функцию задержания правонарушителей в качестве неотъемлемой части их компетенции. В ст. 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сказано, что сотрудники УИС «…независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений.

Успешное проведение мероприятий по задержанию основывается не только на осуществлении тактических приемов, но также на четком знании и применении правовых норм, регламентирующих его основание и порядок.

Суть задержания заключается в ограничении личной свободы правонарушителя в предусмотренном законом порядке. Как показывает практика, нельзя исключить ситуации, когда лицо, подлежащее задержанию, не подчиняется законным требованиям представителя власти. В отношении лиц, не воспринимающих таких требований, законодательством предусмотрено применения насилия. Эта мера обеспечивает осуществление принципа неотвратимости ответственности за совершение правонарушения и направлена на реализацию задачи правосудия.

Имеющимся в международных актах специфическим устойчивым словосочетаниям «применение силы», «прибегать к насилию», «использование силы» в юриспруденции нашей страны соответствует такое определение, как «применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», правовые основания которого закреплены в Российском законодательстве и различных ведомственных нормативных актах.

При этом следует отметить, что в тех случаях когда применение и использование физической сил, специальных средств и огнестрельного оружия сопряжены с причинением вреда, в том числе и при осуществлении задержания, тогда юридический механизм реализации данного права переводится в плоскость уголовно-правовых отношений. В теории российского уголовного права оно выражается «...в совершении правомерных действий, осуществляемых с целью захвата, лишения возможности скрыться и принудительного доставления задерживаемого лица в органы власти, если этими действиями задерживаемому был причинен вред, обусловленный преодолением оказываемого им сопротивления или пресечением попытки скрыться...»

Институт причинения вреда при задержании впервые был законодательно закреплен в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в 1996 году в ст. 38 УК РФ. Введение данной уголовно-правовой нормы имело большое практической значение, поскольку ею стали обеспечиваться правовые гарантии от необоснованного привлечения к ответственности лица, осуществившего задержание, а также защиты задерживаемого от самоуправства, расправы и иных противоправных деяний со стороны представителя власти.

Ранее случаи причинения вреда при задержании рассматривались по правилам необходимой обороны. Несмотря на некоторое сходство, при сравнении этих институтов можно выделить следующие принципиальные отличия:

осуществление защитных действий при необходимой обороне совпадает по времени с посягательством, представляющим опасность для жизни и здоровья; действия по задержанию в рамках статьи 38 УК РФ осуществляются после прекращения опасного деяния (иногда спустя продолжительное время);

цель причинения вреда при необходимой обороне – это пресечение или предупреждение посягательства; целью причинения вреда при задержании является исключение возможности скрыться. Доставление правонарушителя в органы власти или их информирование о произошедшем инциденте рассматривается как непременное условие и задержания, и необходимой обороны. В противном случае действия как по задержанию, так и по защите признаются неправомерными (самоуправством);

при необходимой обороне происходит противостояние двух действующих сторон (посягающего и обороняющегося). При уголовно-правовом задержании применение силовых методов имеет односторонний характер, ибо насилие применяет только задерживающее лицо. В этих случаях лицо, подлежащее задержанию, предпринимает определенные усилия исключительно для того, чтобы скрыться, уйти от преследования. В отличие от посягающего лица задерживаемое лицо согласно ст. 38 УК РФ не совершает действий, которые бы представляли опасность для жизни и здоровья иных лиц; если такая опасность возникает, тогда действия по нейтрализации данного субъекта осуществляются в состоянии необходимой обороны;

при необходимой обороне причинение вреда не лимитируется свойствами субъекта посягательства (состояние здоровья, пол, возраст); в отношении задерживаемых на этот счет имеются определенные ограничения (о них будет сказано ниже).

Рассмотрим основные положения института причинения вреда при задержании.

Действия по задержанию в рамках ст. 38 УК РФ характеризуются двумя особенностями.

Во-первых, для их осуществления не требуется специального разрешения (санкции) каких-либо инстанций. Решение о причинение вреда принимается самостоятельно лицом, осуществляющим задержание, в зависимости от складывающийся обстановки.

Во-вторых, характерным признаком возникновения и применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 38 УК РФ, расценивается то, что действия по задержанию сопряжены с причинением вреда задерживаемому лицу. Несмотря на это, они признаны правомерными, так как направлены на достижение положительного результата. Именно такие меры имеют уголовно-правовое значение.

Не будет преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, если оно отвечает соответствующим условиям. Анализ ст. 38 УК показывает, что эти условия можно подразделить на две группы:

а) условия, при наличии которых возникает право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда;

б) условия правомерности задержания.

Право на задержание возникает тогда, когда:

- лицо совершило преступление;

- оно уклоняется от правоохранительных органов;

- существует специальная цель - доставить этого преступника соответствующим правоохранительным органам. Если преследуется иная цель, например месть, и под предлогом задержания преступника устраивается ему засада, да еще человеком, знающим, например, что преступник с похищенным грузом пройдет именно здесь, и ему под предлогом задержания причиняется вред, то это будет обычное преступление против личности;

- нет иных средств, с помощью которых можно было бы доставить преступника иначе как путем причинения вреда.

При наличии таких условий возникает основание для задержания и причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление.

Следует отметить, что и сами действия по задержанию должны отвечать соответствующим требованиям: причиняется вред лицу, совершившему преступление. В этой связи причинение вреда невменяемым и малолетним, если это известно задерживаемым, недопустимо, т.к. они не являются субъектами преступления.

Право на задержание предоставляется каждому гражданину, проживающему на территории Российской Федерации.

Действия будут считаться правомерными, если не было допущено превышения необходимых мер при задержании.

Если при задержании лицо добросовестно заблуждается относительно каких-то качественных характеристик в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, и оно не могло и не должно было сознавать, что причиняет вред хотя и совершившему общественно опасное деяние, но не являющемуся субъектом преступления, то в этом случае он действует в условиях извинительной ошибки.

Вред при задержании может причиняться лицу, которое совершило преступление. При этом не имеет значения, какое преступление совершено - умышленное или неосторожное.

При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление. При этом вред может быть самый различный: физический, имущественный. Вред при задержании преступника должен соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления.

Если в процессе задержания лицо оказывает сопротивление, тогда у задерживающего возникает другое правовое положение, у него возникает статус обороняющегося, и на него распространяются все правила необходимой обороны.

Не должно быть превышения мер, необходимых для задержания. Здесь само понятие превышения мер, необходимых для задержания, включает в себя два составляющих признака:

- явное несоответствие вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

- явное несоответствие вреда обстоятельствам задержания преступника.

Второй признак превышения мер задержания расшифровывается законодателем. Под обстоятельствами задержания, которые не соответствуют совершенному преступлению, понимается вред, причиняемый без необходимости, не вызываемый обстановкой и явно чрезмерный. Здесь три обстоятельства, раскрывающих задержание:

- во-первых, не было необходимости причинения этого вреда,

- во-вторых, это явно чрезмерный вред и не вызываемый обстановкой вред,

- в-третьих, здесь необходимо учитывать целую серию обстоятельств, которую и образуют обстоятельства задержания: это место, время, число преступников, наличие у них вооружения, возможная интенсивность сопротивления; физические возможности задерживающего, обстановка, в условиях которой осуществляется задержание.

Закон подчеркивает, что наличие такого превышения влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Существует две нормы, которые предусматривают уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, ст. 108 и ст. 114 УК.

В ч.1 ст 38 УК РФ сказано: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании...». Возникает вопрос: о каком вреде идет речь?

Необходимо подчеркнуть, что в российском уголовном праве отсутствует точное и однозначное обозначение характера и степени тяжести причиняемого вреда при задержании в качестве предмета ст. 38 УК РФ. Однако анализ и сопоставление положений, закрепленных в ч. 2 ст. 108 т ч. 2 ст 114 УК РФ (превышение пределов задержания), а также в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст 24 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ (основания отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела), позволяют сделать вывод о том, что возникновение уголовно-правовых отношений в процессе задержания обусловлено причинением вреда средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти. Осуществление задержания без каких-либо тяжких последствий по отношению к задерживаемому не может быть предметом правового регулирования по ст. 38 УК РФ.

В настоящее время следует признать злободневным вопрос о правомерности причинения смерти в процессе задержания. Ст. 38 УК РФ не содержит ответ на данный вопрос.

В теории российского уголовного права на этот счет существуют две позиции. Первая позиция выражается в том, что физический вред не должен заключаться в лишении жизни задерживаемого, так как это противоречит смыслу и предназначению института задержания. Согласно второй позиции причинение смерти в процессе задержания не исключается.

Представляется, что точка зрения о недопустимости причинения смерти при задержании и признании таких действий преступлением должна быть признана юридически несостоятельной ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, исключение возможности лишения жизни задерживаемого лица прежде всего не основано на законе, ибо в уголовном законодательстве отсутствует прямой запрет лишения жизни при задержании.

Во-вторых, сотрудникам УИС для выполнения своих должностных обязанностей прямо предписано применение оружия. (п. 4.1.1. приказа Минюста России от 22 июля 2002 г. № 205 «Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов УИС Минюста России ст.

В п. «с» ст. 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка отдельно отмечено, что применение огнестрельного оружия считается крайней мерой, и оно допустимо в случаях: 1) когда «...подозреваемый правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других»; 2) когда «... другие меры недостаточны для обуздания или задержания подозреваемого правонарушителя».

Необходимо учесть, что словосочетание «применение оружия» означает не что иное, как поражение человека в предусмотренных законом случаях, в том числе и при задержании. Принимая во внимание тактико-технические характеристики табельного огнестрельного оружия, очевидно, что исключение летального исхода при падании в задерживаемого невозможно.

В-третьих, правомерный характер причиненного вреда обусловлен наличием цели задержания, а не достигнутым результатом. Сотрудник, исполняя свой служебный долг, открывает огонь на поражение не ради лишения жизни правонарушителя, а для того, чтобы пресечь противоправные действия. Смертельный исход в таких случаях не цель, а следствие предпринятых правомерных действий.

О вынужденности причинения вреда свидетельствуют обстановка задержания. Она включает в себя место и время события, поведение задерживаемого, количество участников конфликта с обеих сторон, их пол и возраст, наличие оружия, а также иные факторы, так или иначе влияющие на процедуру задержания. Сотрудник, оценивая свои возможности, должен совершенно определенно осознавать, что в данной ситуации и в данное время осуществить задержание (пресечь побег, исключить возможность уйти от преследования) другим способом невозможно.

На практике порой возникают ситуации. Когда вследствие различных обстоятельств (недостаток времени, информации и др.) задерживающее лицо неправильно оценивает обстановку (силы, возможности, способности задерживаемого и его намерения), вследствие чего происходит ошибочное задержание гражданина. В случаях, когда лицо, осуществляющее это правовое деяние, не только не осознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего предположения относительно личности задерживаемого и оснований задержания, уголовная ответственность в силу отсутствия вины исключается. Такие случаи квалифицируются как невинное причинение вреда, или казус (ст. 28 УК РФ). Если лицо должно было и могло в создавшейся ситуации принять соответствующие меры для исключения ошибки, его действия могут квалифицироваться как неосторожное преступление.