А. Обзор истории вопроса и содержания права немеждународных вооруженных конфликтов

Начнем с определения: вооруженным конфликтом немеждуна­родного характера называется вооруженное противостояние, имеющее место в пределах территории государства, между прави­тельством, с одной стороны, и вооруженными повстанческими группами — с другой. Лица, входящие в состав таких групп — назовем ли мы их повстанцами, мятежниками, революционера­ми, сепаратистами, борцами за свободу, террористами или каким-либо другим именем,— сражаются с целью захвата власти, или за достижение большей автономии в пределах государства, или за отделение и создание собственного государства. Причины возникновения подобных конфликтов разнообразны, однако часто нарушение мира в стране является следствием несоблюде­ния прав меньшинств или других прав человека со стороны дик­таторских режимов. Другим случаем может быть полный распад правительственной власти в стране, в результате которого раз­личные группировки начинают между собой борьбу за власть. В этом контексте обычно говорят о силовой'конфронтации внутри государства, которая тем не менее может быть отражением меж­дународных конфликтов и напряженности.

Международное внимание к событиям, происходящим в пре­делах государства, очень быстро сталкивается с сильным проти­водействием, вытекающим из убеждения правительства, что внут­ренние проблемы должны решаться без вмешательства извне. Во­прос стоит о значении суверенитета государства в международ­ном сообществе. Основной атрибут суверенитета заключается в праве соответствующего правительства по своему усмотрению решать внутренние проблемы. Поэтому утверждение, что между­народное гуманитарное право следует распространить на ситуа­ции противостояния внутри страны, представляется на первый

взгляд весьма смелым. Здесь нужны очень веские доводы. Что побудило государства согласиться на такое посягательство на их полномочия? Как обосновать создание международных правил для гражданских войн?

Во-первых, государства безусловно осознали, что необуздан­ное насилие и смертоносное оружие причиняют во время граж­данских войн такие же страдания и разрушения, как и во время войн между государствами. Страшный пример гражданской войны в Испании вызвал появление в международном гумани­тарном праве первого положения, специально предназначенного для вооруженных конфликтов немеждународного характера — общей для Женевских конвенций 1949 года статьи 3.

Во-вторых, после второй мировой войны колоссальное разви­
тие получила идея прав человека. Международное право в облас­
ти защиты прав человека вполне сознательно и обдуманно «вме­
шивается» во внутренние дела государств. При всех различиях
между гуманитарным правом, применяемым во время немежду­
народных вооруженных конфликтов, и правом прав человека не
следует забывать, что и то и другое право имеют общую цель —
обеспечить уважение человеческого достоинства при всех обсто­
ятельствах. Поэтому с исторической точки зрения вполне логич­
но, что всего лишь через год после провозглашения в 1948 году
Организацией Объединенных Наций Всеобщей декларации прав
человека были приняты нормы гуманитарного права, относящие­
ся к конфликтам, происходящим внутри государств. Предоставил
ляемая ими защита было расширена через 30 лет в Протоколе II в j
значительной степени благодаря Международному пакту о граж- \
донских и политических правах 1966 года. -'""

За государством, конечно, остается право применять силу для восстановления на своей территории закона и порядка. В между­народном праве нет ограничений суверенитета государства по отношению к внутренним конфликтам, аналогичных содержа­щемуся в Уставе ООН запрещению прибегать к силе для решения международных споров. Оно лишь ограничивает методы, кото­рыми можно восстанавливать закон и порядок. Это значит, что право государства выбирать средства и методы теперь не является неограниченным.

Вот на этом фоне и возникли следующие нормы международ­ного гуманитарного права.

— Общая статья 3 четырех Женевских конвенций от 12 августа 1949 года. Эта заслуженно часто цитируемая статья 3, являю-

 

щаяся важнейшим результатом «прорыва» 1949 года, пред­ставляет собой перечень правил, которые, как было заявлено Международным судом в его решении от 27 июня 1986 года по поводу спора между Никарагуа и США¹⁸⁵, являются выраже­нием основных принципов гуманности. Поэтому статья 3 имеет обязательный характер не только в качестве нормы междуна­родного договорного права, но и как выражение общих (непи­саных) принципов права. Это безусловно обязательный закон: jus cogens. В то же время нормативное содержание статьи 3 ограниченно: в ней содержится лишь несколько правил, отно­сящихся к защите людей от непосредственных последствий военных действий.

— Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949года, принятый 8 июня 1977 года. Этот короткий, состоящий из 28 статей документ, развивающий сжатые поло­жения статьи 3, расширяет гуманитарную защиту во время гражданских войн. Однако статья 3 остается применимой во всей полноте для участников Женевских конвенций и носит обязательный характер, в особенности для государств, не ра­тифицировавших Протокол II. Впервые в истории права, от-4юсящегося к внутренним конфликтам, Протокол II кодифи­цирует запрет нападать на гражданское население и приме­нять силу, против отдельных гражданских лиц. Сегодня, по прошествии 15 лет после принятия его Дипломатической кон­ференцией, Протокол II ратифицирован большинством госу­дарств¹⁸⁶, что является большим достижением, учитывая то, как он принимался. Во время Дипломатической конференции 1974— 1977 годов подвергшийся тщательному обсуждению про­ект Протокола, разработанный Комитетом, был отвергнут на последнем пленарном заседании как неприемлемый. В тече­ние последующих нескольких дней он был существенно изме­нен и представлял собой сокращенный и более слабый по содержанию текст¹⁸⁷, который и был принят на основе кон­сенсуса. Забота государств о своем суверенитете явно одержала верх

над гуманитарными соображениями, и многие были разочарова- **

International Court of Justice. Case concerning Military and paramilitary activi­ties in and against Nicaragua. Judgment of 27 June 1986 (merits), para. 218.

¹⁸⁶ 109 государств на 31 декабря 1992 года. ^IS7 R. АЫ-Saab, pp. 13І ff. (см. сноску 42).

ны утратой ряда качеств проекта Протокола. Тем не менее суще­ственным достоинством утвержденного текста является то, что он устоял в ожесточенных политических схватках и после горя­чих дискуссий был наконец принят даже теми государствами, которые вначале отвергали его. Протокол II потерял в норматив­ном содержании, но выиграл в том, что касается его приемлемос­ти для стран «третьего мира», где особенно велика вероятность кризисов.

— Обычное право. Наряду с довольно скромным по объему (пи­саным) международным договорным правом существуют не­писаные правила обычного права, приобретающее особое значение для ограничения насилия во внутренних конфлик­тах. Как было указано выше, все содержание статьи 3 сегодня нужно рассматривать как часть обычного права. Кроме этого, ряд норм гуманитарного права можно выделить для областей, не охватываемых статьей 3 и лишь частично охватываемых конкретными положениями Протокола II. В первую очередь сюда относятся принципы, которые ограничивают выбор средств и методов ведения военных действий. Однако, как чаще всего бывает с нормами обычного права, нелегко доку­ментально обосновать применение этих принципов, так как здесь надо учитывать и тщательно изучать действия участвую­щих в конфликте сторон¹⁸⁸

— Специальные соглашения между находящимися в конфликте сторонами. Статья 3 Женевских конвенций призывает участ­вующие в гражданской войне стороны заключать специаль­ные соглашения о том, чтобы полностью или частично приме­нять в гражданской войне положения, применимые для меж­дународных конфликтов. Примером такого соглашения может быть четко выраженное или подразумеваемое согласие с тем, что с лицами, участвующими в военных действиях, будут обращаться согласно положениям III Конвенции. ___ В завершение отметим, что право вооруженных конфликтов

немеждународного характера имеет одну примечательную осо-

¹⁸⁸ См. Hans-Peter Gasser. Armed Conflict within the Territory of a State: Some Reflections on the State of the Law Relative to the Conduct of Military Operations in Non-International Armed Conflicts.— Im Dienste an der Gemeinschaft (Festschrift Dietrich Schindler). Basel, 1989, s. 225—240. См. также The Declaration on the Rules of International Humanitarian Law Governing the Conduct of Non-International Armed Conflicts, опубликованную Международным институтом гуманитарного права (Сан-Ремо).— International Review of the Red Cross, 1990, pp. 404—408.

 

бенность, заключающуюся в том, что для его соблюдения оно должно быть принято обеими сторонами" то есть правительством и повстанцами. Однако международное право имеет обязатель­ную силу только для его субъектов, которыми являются главным образом государства. Поэтому повстанцы, вообще говоря, могут иметь правовой статус с правами и обязанностями согласно меж­дународному праву, но только в том случае, если они признаны таковыми, что не имело места уже в течение многих лет. Однако не подлежит сомнению как с теоретической, так и с практической точек зрения, что международное гуманитарное право налагает обязательства на повстанцев¹⁸⁹. Это позволяет избегать поста­новки вопроса — политически очень взрывоопасного — о при­знании повстанцев. Поэтому в общей статье 3 четко сказано, что применение ее положений не затрагивает юридического статуса находящихся в конфликте сторон.