Интервью корреспонденту газеты «Комсомолец» г.Челябинск

 

— Сейчас уже ясно, что правительство провалило программу экономических реформ, принятую несколько месяцев назад. Считаете ли вы, что теперь оно должно уйти в отставку? Каким вам видится новый состав правительства?

— Справедливость такой оценки правительственной программы экономических реформ не вызывает сомнений. Однако это все же, по моему мнению, частность, фрагмент, эпизод, в котором проявились более существенные, глубинные процессы, происходящие в стране. Блистательно провалена вся перестроечная пятилетка. Вместо «обновления социализма» и «ускорения социально-экономического развития» страна поставлена на грань катастрофы, глубочайший кризис охватил экономику, производство, политику, культуру, мораль, идеологию.

За последние годы тысячи людей погибли, десятки тысяч искалечены, многие сотни тысяч советских людей в мирное время из-за межнациональных столкновений стали беженцами в родной стране. Пользуясь победой правооппортунистической группы в руководстве КПСС, реставраторы капитализма перевели перестройку на антисоциалистические рельсы, что, по моему Мнению, и стало главной причиной кризиса и стремительного обнищания трудящихся.

Ренегаты в руководстве партией и страной поняли, что «шоковая терапия» с резким повышением цен может стоить им не только кресел, и приступили к поискам обходных путей капитализации социализма. Поэтому считаю, что в отставку должно идти не правительство Рыжкова — Абалкина, а вся правооппортунистическая группа Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, Медведева, которые привели страну к катастрофе.

Новый состав руководства должен отказаться от перехода к рыночной экономике, дать отпор контрреволюционным тенденциям антисоциалистических сил, прекратить развал многонациональной державы, разложение и хаос в стране. Это станет возможным, если решительно расстанемся с мифом о «безальтернативности» нынешних руководящих оппортунистов и ревизионистов, под руководством которых этот миф насаждается средствами массовой информации.

Несколько слов об «альтернативности» М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина. Ее просто не существует. Оба сидят в одной правооппортунистической лодке. Только первый на руле и просит второго грести к берегам капиталистического рая помедленнее, чтобы не перевернуть лодку. Споры между ними имеют сугубо домашний характер. Первый рано или поздно оказывается на позициях второго, который может себе позволить вначале то, что недоступно «главному рулевому». «Противостояние» Михаилу Сергеевичу позволяет Ельцину «набирать популярность» у противников Горбачева и обывателей. Отеческая критика позволяет Президенту оттенить свою «коммунистичность», от которой прямодушно отказался бывший партбилетоносец Ельцин. И в этом весь фокус, который, кажется, стали понимать на Западе.

— Считаете ли вы необходимым приобретение статуса государственности для России?

— РСФСР не была лишена государственного статуса, но по сравнению с другими республиками он был сильно ограничен (не было своей компартии, Академии наук и т.п.). Это особенно сильно почувствовалось, когда в соседних республиках получили развитие националистические и сепаратистские тенденции, когда центробежные силы в многонациональном государстве стали больше и больше преобладать над центростремительными, когда кое-где появились тенденции превратить РСФСР с одной стороны в дойную корову, а с другой — в прямого ответчика за все негативное, что имело и имеет место в нашей стране.

Последнее особо опасно. Ныне мы сталкиваемся с новой, исключительно злобной кампанией разжигания ненависти к России, к русскому народу. И ведется она, в отличие от прошлого, не только за рубежом, но и внутри нашей страны. Смыкаясь, эти две волны смердящей остервенением кампании породили зловещее, грозящее большими бедами явление, которое ныне называют русофобией. Войновичи, синявские-терц, рои медведевы, помпеевы, арро, золотусские, гроссманы, рыбаковы, эпштейны и другие ненавистники и клеветники России, исходя ядом, выставляют русский народ народом-рабом, народом-холопом, диким, необузданным, жестоким, склонным к кровавым бесчинствам. И всё это идейные наследники Троцкого плели и плетут о народе, который, в отличие от «оплодотворенного свободой» Запада, никогда не капитулировал перед захватчиками.

В отличие от других, русский народ не опустился на колени перед псами-рыцарями и Мамаем, не склонил головы перед сигизмундами и карлами, не пал к ногам Наполеона, не сломался перед Гитлером. Даже в черные дни монголо-татарского ига он не только сумел сохранить себя, свою культуру, религию, самобытность, но и возродить свою государственность. И это тогда, когда Запад без конца становится на колени перед каждым более или менее удачливым завоевателем.

Ныне в обстановке явно неблагоприятных событий в межнациональных отношениях упорно заговорили о суверенитете России. Верховный Совет РСФСР принял закон о суверенитете. Это, конечно, хорошо. Однако, признаюсь, мне трудно представить для нашей республики право на отделение, на выход из СССР. Вряд ли служит исторической идее «соборности» (воссоединительной миссии) и принцип верховенства законов республики над законами Советского Союза, право ее органов власти признавать или отвергать союзные законы.

Стремление Б. Ельцина и его соратников в Верховном Совете РСФСР везде, где возможно, противопоставлять себя «центру», выйти из-под его юрисдикции, как мне представляется, не может привести ни к чему хорошему. Эти, заимствованные у националистов Прибалтики, идеи идут вразрез с исторически сложившейся ролью России в СССР не только как опорного стержня державы, но и как связующего звена единения братских республик. Объективно они стимулировали сепаратистские настроения на Украине и в других республиках, национальный эгоизм и ослабление центральной власти. Кому это выгодно?

— Неоднократно приходилось слышать от представителей «Единства» о так называемой «вине еврейского народа» перед русским (или более широко — советским) народом. Как, по-вашему, существует ли она в действительности?

— Я противница навешивания ярлыков на целые национальности, сколь бы ни запятнали себя их представители. Спрашивать надо конкретно с каждого и за конкретные действия. В противном случае возродим «погоню за ведьмами» на национальной почве и сыграем на руку националистам. Вместе с тем, беду многих евреев вижу в том, что они, болезненно относясь к национализму и шовинизму других наций, весьма лояльны к национализму в собственных рядах. И, прежде всего, к сионизму, который нередко склонны отождествлять с еврейством.

Конечно, все сионисты — евреи, но не все евреи — сионисты. Сионизм — это еврейский национализм, отягощенный, как указывалось в одной из резолюций ООН, расизмом. Национализм очень опасный, поскольку давно принял статус международной организации и не локализован территориально в нашей стране, как, например, литовский, армянский, или иные разновидности национализма.

Опасность сионизма усугубляется тем, что его представители легко фильтруются в неформальные организации антисоциалистического характера, мастерски используют нашу «желтую» прессу. Необходимы бдительность и решительный отпор всем сионистским проявлениям без скатывания к антисемитизму, который выступает лучшим подарком сионистам.

Ныне возникает много сионистских организаций, вроде Иргун Циони, издается много сионистских газет и т.п. Социалистические и патриотические силы должны организовать сопротивление их деятельности.

— Каким вам видится положение в Прибалтике и каким будет, на ваш взгляд, дальнейшее развитие событий?

— Литовская ССР первой вышла на старт соревнования по реставрации буржуазных порядков, демонстративно игнорируя решения Верховного Совета СССР, Съезда народных депутатов, указы Президента, поступила как неразумная ветреная супружница, прельстившаяся посулами «богатых покровителей», в одночасье разорвав полувековой союз, прогнав супруга с надеждой, что все равно будет его «доить». Но «покровителям», с восторгом принявшим «ветреницу» в своем доме, оказалось невыгодно порывать с её «родственниками». Поэтому все надежды литовских националистов могут превратиться в напрасные иллюзии, бракоразводному процессу не будет конца. Думаю, что от его последствий не выиграет никто, хотя на нем и намереваются сегодня погреть руки ельцины, Собчаки, салье и им подобные.

— Утверждается (во всяком случае сейчас), что большевики представляли собой крайне правое экстремистское крыло социал-демократии на начало 1917 года. Считаете ли вы, что к этим позициям стоит вернуться во имя «наведения порядка» в стране?

— Прежде всего большевизм отражал позицию и интересы рабочих, беднейшего крестьянства и батрачества, то есть самых широких низов трудящихся города и деревни. Поэтому он являлся самой левой фракцией в спектре социально-демократических сил России. Меньшевизм же выступал как выразитель интересов мелкобуржуазных слоев города, рабочей аристократии, интеллигенции. И в этом отношении являлся правым крылом социал-демократии.

Террор — не инициатива большевиков. Первые месяцы революции они отпускали врагов революции, захваченных с поличным, под «честное слово». Этот гуманизм дорого обошелся. Красный террор вошел в свои права лишь после покушения на Ленина. Это была сугубо вынужденная мера государства диктатуры пролетариата, вызванная злодеяниями его врагов. Революция должна была защищаться. Иначе она ничего бы не стоила.

В любом государстве, где имеются антагонистические классы, власть всегда облекается в форму диктатуры господствующего класса. Эта диктатура — лишь классовое содержание политики государства, а отнюдь не обязательно способы и методы осуществления власти. Последние могут быть сколь угодно гуманными и демократическими, если никто не угрожает власти господствующего (прежде всего экономически) класса. И, наоборот, могут приобретать черты жесткости и принуждения, если такая угроза появляется.

Заметим, что президентство стало необходимо Горбачеву тогда, когда реставраторская тенденция перестройки стала встречать сопротивление и пробуксовывать. И инициаторами президентства стали именно реставраторы капитализма. Последний стали именовать «социализмом с человеческим лицом», под которым уже достаточно выявилась мерзкая рожа дельца-мафиози, изобретшего тысячи способов ограбления советских людей.

— Вы критически относитесь к процессам демократизации в стране. Почему?

— Я полностью поддерживаю и приветствую социалистическую демократизацию и критически отношусь к процессам внесоциалистической демократизации. Известно, что рост насилия и жестокости в мире, как правило, связан с лозунгами «свободы», «равенства», «демократии», «гуманности» и другими общечеловеческими ценностями. Все низменное, как правило, оправдывается и камуфлируется возвышенным и священным. Скажите, разве одинаково воспринимают эти ценности, к примеру, кооперативные нувориши и иные спекулянты, новоявленные бизнесмены, с одной стороны, и сознательные промышленные рабочие и колхозники — с другой? Ясно, что обе стороны в понятия «демократия», «гласность», «гуманность» вкладывают весьма различное содержание. Необуржуа и их идеологическая обслуга в лице публицистов, экономистов и юристов пользуется также совсем иными критериями социальной справедливости, чем 43 млн. советских людей, живущих за чертой бедности. Отсюда — выбрасывать на свалку истории понятие о социалистической демократии не только преждевременно, но и опасно.

Говоря о социалистической демократизации, я исхожу из того, что демократия ради демократии — это прямая дорога к анархии и хаосу, к охлократии — власти толпы, к развалу общества и государства. Демократия прежде всего средство, способ, политический инструмент решения социально-экономических и научно-идеологических проблем, а отнюдь не самоцель. В этом ее общечеловеческая и классовая сущность. Она нужна для достижения оптимальных результатов в решении конкретных проблем социального прогресса. Уровень оптимальности таких решений является интегральным показателем форм и методов демократии.

Что толку, если, например, в Ленсовете месяцами обсуждают вопрос о помощи сельскому хозяйству области, а посевы овощных культур зарастают травой и запахиваются? Кому нужна такая «демократия»? Не случайно в виде критерия различения демократического и псевдодемократического В. И. Ленин использовал простой вопрос- «Кому это выгодно?» Социализму или капитализму? Думаю, что нам надо чаще задавать себе этот вопрос.

— В последнее время все большее число молодежи обращается в лоно религии (люди ищут выхода, духовного удовлетворения). А в чем вы видите выход для молодежи?

— Молодежь — будущее страны. Отсюда такие большие усилия, чтобы дезориентировать молодое поколение. Разлагают ее порнографией, проституцией, культом наживы и жестокости. Все это выливается в рост молодежной преступности. В стране для молодежи формируется новый «герой нашего времени» — «хозяин жизни», супермен, исповедующий принципы «все дозволено», «деньги не пахнут». Так что ищет не только молодежь, но и ее «ищут».

Среди таких «искателей» не последнее место принадлежит церкви. Рост социальной незащищенности людей, их неуверенность в завтрашнем дне являются почвой для усиления мистической настроенности, выливающейся в религиозность. Вера в собственные силы постепенно уступает вере в чудеса, в фантастическое видение мира, что является тем же наркотиком, только духовного порядка. Но фантазия может лишь успокоить на время, создать душевный комфорт, который рано или поздно рассыпается при встрече с противоречиями реального мира.

В средствах массовой информации ныне прекращена пропаганда научного атеизма, а ее место заняла проповедь религиозных воззрений. «Комсомольская правда» и другие молодежные газеты пестрят фотографиями венчаний, церковных служб. Уважая свободу совести и право каждого человека исповедовать любую религию или разделять атеистические убеждения, считаю все же безответственным за государственный счет тянуть людей в туманную мглу средневековой идеологии, дабы отвлечь от проблем современности, смертельной опасности, нависшей над Отечеством.

Альтернатив такому пути более чем достаточно. Думаю, что прежде всего это непосредственное участие молодежи в решении проблем, определяющих судьбы человечества: вернуться ли ему в капиталистическое прошлое, или идти дорогой Великого Октября?

Путь этот никогда не был простым и гладким. Сегодня он стал и небезопасным, поскольку идти по нему означает вступить в схватку не только с рядящимися в тогу «демократов» капитализаторами социализма, кои ныне и не скрывают своих намерений, но и разоблачать правооппортунистическое руководство КПСС, без сотрудничества с которым реставраторы капитализма не смогли бы одержать ни одной своей победы над социализмом. (Возможно, редакторский карандаш будет занесен над этими строками, но остается надежда, что в данном случае победит социалистический плюрализм мнений).

— Как вы и ваши товарищи из общества «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы» оцениваете XXVIII съезд КПСС? Нет ли у вас желания выйти из партии?

— Думаю, что съезд не разрядил, а скорее, наоборот, запутал и без того сложную обстановку в партии и стране. Противоречия между социалистическими и антисоциалистическими силами не разрешены, а затушеваны, отодвинуты, еще более загнаны вглубь. На фоне перехода к рыночной экономике, частной собственности на орудия и средства производства, внесоциалистической многопартийности, разгула антикоммунизма и антиленинской истерии термины «социализм», «социалистический выбор», «коммунистическая перспектива» и т.п. в отчетном докладе и принятых съездом документах служат камуфляжем подлинной расстановки сил. Съезд не сумел дать отпора правому оппортунизму, социал-демократизму, меньшевизму и национал-коммунизму, хотя во многих выступлениях делегатов они подверглись сокрушительной критике. По-видимому, кое-кого нынче больше устраивает соглашательская, плавающая позиция.

Особенно опасным, считаю резкое снижение роли Политбюро и секретариата ЦК КПСС в руководстве, о чем свидетельствует не только их нынешний состав, но и концентрация ведущих ренегатов в Президентском совете. Видимо, Генеральный секретарь получил в лице Политбюро такой же совещательный орган, не способный серьезно противостоять капитализации социализма, как и подручный Президентский совет.

Вместе с тем XXVIII съезд КПСС вслед за Учредительным съездом компартии РСФСР значительно поднял планку принципиальной критики правого оппортунизма в лице его ведущих представителей. К сожалению, эта мужественная критика не нашла своей организационной завершенности. Однако ренегатам потребовалось беспрецедентное в истории всех съездов КПСС промывание мозгов делегатов, повторные голосования по одному и тому же вопросу, клеветническая кампания против «консерваторов», организованное извне давление на съезд «демократов» и многие другие махинации «парламентского» характера.

Непревзойденным мастерством лицемерия и беспринципного соглашательства зарекомендовал себя генсек. Однако, несмотря на все потуги реставраторов и ревизионистов, почти треть делегатов съезда практически проголосовала против рыночной экономики, справедливо видя в ней путь к капитализму и буржуазному образу жизни. Другая треть, или более трети делегатов, особенно из глубинки страны, очевидно не разобралась в пропаганде «застрельщиков», по инерции веря лидерам перестройки на слово. Отсюда следует ожидать усиления «промывания мозгов» у всего населения в духе исправления социализма капитализмом.

Тяжелый удар, по моему мнению, нанес XXVIII съезд КПСС по международному рабочему и коммунистическому движению, которое и без того находится в глубоком кризисе. Этот удар равносилен предательству, о чем ныне открыто говорят многие видные зарубежные революционеры и коммунисты. Там, где ведется непосредственная борьба с империализмом и неокапитализмом, находится немного желающих проповедовать конвергенцию капитализма и социализма, социализацию империалистических хищников, примат общечеловеческих (читай, буржуазных) интересов над классовыми интересами эксплуатируемых и угнетенных. Поэтому лишь буши и Тэтчеры без меры расхваливают нашего ведущего перестройщика и «успехи» его политики.

Думаю, что империалисты и наши доморощенные реставраторы капитализма глубоко ошибаются, считая, что они одержали победу. Победа эта пиррова, верхушечная, не имеющая под собой серьезной социальной базы, основывающаяся на демагогии и обмане масс. Но обман не вечен, как бы ни муссировали его на главных направлениях. Жизненная практика развеет его. Главная производительная сила общества — трудящиеся, несомненно, разберутся что будет для них означать переход к капиталистическому рынку. После 70 лет господства пусть даже неразвитых форм социалистических отношений, они (трудящиеся) вряд ли пойдут в ярмо доморощенных и зарубежных эксплуататоров. Необходимо прямое знакомство с капиталистическими порядками на производстве, в политике и социальной жизни. Поколения, которые «общались» с капитализмом, ушли из жизни, а нынешним «вешают лапшу на уши» заинтересованные деятели.

Продвижение рыночной экономики и частной собственности неизбежно будет усиливать сопротивление трудящихся, которые рано или поздно поймут что их ждет. А ждет нас обострение классовых битв в городах и деревнях. В этих условиях антисоветчики и антикоммунисты будут переадресовывать законное недовольство трудящихся с правых оппортунистов, загнавших страну в тупик, на всю партию, чтобы вместе с ней похоронить социализм и развалить державу на удельные княжества. К сожалению, XXVIII съезд не сумел повернуть события в направлении обновления и укрепления социализма.

Из ЦК КПСС ныне выходят партбилетоносцы вроде ельциных, Собчаков, поповых, Тихоновых и других, долго скрывавших свою суть антикоммунистов. Кто поможет партии преодолеть правый оппортунизм в ее руководстве? Кто разгромит антикоммунизм, угнездившийся с помощью ренегатов в Советах? Вопрос не праздный. К осени «Единство» соберет очередную конференцию, которая может превратиться в учредительный съезд возрожденной партии большевиков-ленинцев.

Сегодня об этом говорить рано. События накатываются с большой скоростью. Противоречия обостряются не по дням, а по часам, обостряются межнациональные конфликты, в народе зреют гроздья гнева. Вопли реставраторов и ренегатов о «гражданском мире» явно говорят, что страна движется к гражданской войне. Гарантом ее предотвращения может быть лишь отказ от капитализации социализма по всем линиям, к чему не готово пока правооппортунистическое руководство. Борьба идет повсеместно за рабочий класс, его ленинскую партию, армию, флот, молодежь. Борьба большевизма и меньшевизма, интернационализма и национализма, патриотизма и космополитизма, ленинизма и троцкизма. Никому не удастся остаться от нее в стороне. Социализм или смерть!

17 августа 1990 г., с, 6—7, 10,

* * *

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИЧУДЫ…*

(Беседа в редакции «Военно-исторического журнала», г.Москва, апрель 1990г.)

Вступившие в старый, много видевший на своем веку Мемель (Клайпеда), советские войска нашли город, лишенный жителей, которых, как подданных «тысячелетнего рейха», заблаговременно вывезли в Германию для продолжения уже безвозвратно проигранной «тотальной войны». Советская комендатура обнаружила во всем городе несколько семей и сирот, носивших литовские фамилии и имена, но настойчиво называвших себя немцами. По окончании войны им была предоставлена возможность выезда в Западную Германию, которой большинство и воспользовалось. Таковы наглядные результаты реализации «комплексной программы» онемечивания литовцев, намеченной еще псами-рыцарями в XV веке и завершенной 22 марта 1939 года оккупацией гитлеровцами Клайпедской области.

Такую же судьбу уготовил гитлеризм всем прибалтийским народам. Эта мрачная перспектива формулировалась одним из идеологов рейха Альфредом Розенбергом как германизация прибалтов, поддающихся ассимиляции в расовом отношении, и высылка нежелательных элементов в больших масштабах. Воодушевленный эйфорией первых, казавшихся необратимыми побед, фюрер, находясь в «волчьем логове», в июле 1941 года патетически заявил своим сподвижникам, что весь прибалтийский край должен быть включен в состав Германии. Касательно же «нежелательных элементов» в лице евреев, цыган, славян, коммунистов, антифашистов и всяких «интеллектуалов», то они до конца войны продолжали «высылаться» в атмосферу через ненасытные чревна печей освенцимов и майданеков. И кто мог предсказать в те времена, когда бы закончилось это «переселение» так называемых «неарийских» народов? А ведь все могло быть...

Волны неумолимого времени перекатываются через седеющие и редеющие головы поколений, которые своими беспримерными ратными делами и самоотверженным трудом сумели переломить ход событий, спасти человечество от коричневой чумы. Не случись победы антигитлеровской коалиции, убеждена, некому было бы сейчас дискутировать о государственности, суверенитете, правах человека, национальной культуре, государственном языке, перестройке и т.п. Профессор Тюсонского университета Алекс де Джонг, автор недавно вышедшей в США книги «Сталин», пришел к выводу, что «победи Гитлер СССР, уже не было бы русских.. Но не было бы уже и французов, англичан, американцев». (2) Можно продолжить американского историка: не было бы и украинцев, грузин, армян, литовцев, эстонцев и других народов. Таково значение нашей победы в Великой Отечественной войне, которое ныне кое-кому хотелось бы пересмотреть.

Поскольку же такой пересмотр затруднителен, то всячески ищутся обходные пути. Одним из них является признание незаконности советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года, что дает повод некоторым «товарищам» объявлять Советский Союз участником противоправной сделки с нацизмом, нападение же Германии на нашу страну не считать преступлением, а справедливейшую войну советского народа объявить схваткой соперников по международному разбою. Даже еженедельник «Аргументы и факты» а недавнем новогоднем обращении к читателям обратил внимание на постановление второго Съезда народных депутатов, осуждающее «политику» агрессии сталинского руководства. Сколько уже изведено бумаги для популяризации этого чудовищного вздора! Первый Съезд народных депутатов создал комиссию по оценке этого договора, которую возглавил член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Н. Яковлев.

Хотела бы высказать свое мнение о результатах работы комиссии. И не только от себя, но и от имени своего отца, старших брата и сестры, других моих близких, погибших в боях за наше социалистическое Отечество.

Подожженный гитлеровцами рейхстаг еще в 1933 году ярко высветил всему миру агрессивную сущность фашизма и неизбежность будущей войны. Неотвратимость войны делала необходимым форсирование всесторонней подготовки страны к отражению агрессии, возможно большее отдаление грядущего нападения, завоевание союзников в отнюдь не дружелюбном мире, ведение дипломатических переговоров с целью создания антигитлеровской коалиции. Каждая из этих задач была сверхсложной для страны, приступившей к развернутому строительству социализма в условиях враждебного капиталистического окружения.

В одном из выступлений на XVII съезде ВКП(б) приводилась цитата из «Майн кампф», где Гитлер писал: «Мы заканчиваем вечное движение германцев на юг и запад Европы и обращаем взор к землям на восток. Мы кончаем колониальную торговую политику и переходим к политике завоевания новых земель. И когда мы сегодня говорим о новой земле в Европе, то мы можем думать только о России и подвластных ей окраинах. Сама судьба как бы указала этот путь. Предав Россию власти большевизма, она отняла у русского народа интеллигенцию, которая до этого времени создавала и гарантировала его государственное состояние». (3) Какая откровенная классовая определенность устремлений к мировому господству! Вот и сетуй после этого вместе с А.Н. Яковлевым, что «общемировые идеалы справедливости и гуманизма не пробились к общественному и особенно государственному сознанию»! Толкуй сколь угодно о «глубинных элементах демократического мироощущения в целом» или «этических убеждениях общественности». Какое место оставили в 30-х годах конкретные реальности социальных антагонизмов этим «идеалам», «мироощущениям» и «убеждениям»? Ответ, по-моему, один - никакого!

Съезд народных депутатов СССР признал, что советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 года не нарушал внутреннего законодательства и международных норм. Однако при этом акцент делался на его негативных последствиях. Что ж, каждый договор, в том числе и этот, являлся компромиссом. В данном случае компромиссом между агрессором и его будущей жертвой. Положения договора достаточно основательно анализировались в нашей науке.

Другое дело секретные протоколы к договору, о которых у нас ранее специально не упоминалось. Хотя содержание стоящих вопросов никто и не скрывал. Советское правительство фактически не делало секрета из своих соглашений с Германией. Все эти карты, разграничительные линии, коими, прямо говоря, был ошарашен Съезд народных депутатов, стали известны всему миру через месяц после заключения пакта. Уже 23 сентября 1939 года «Правда» писала: «Германское Правительство и Правительство СССР установили демаркационную линию между германской и советской армиями, которая проходит по реке Тисса до ее впадения в реку Нарев, далее по реке Нарев до ее впадения в реку Буг, далее по реке Буг до ее впадения в реку Висла, далее по реке Висла до владения в нее реки Сан и далее по реке Сан до ее истоков». (4) Этим соглашением были остановлены гитлеровские дивизии, которые после разгрома Польши довольно рьяно рванулись к нашим границам...

Думаю, что заранее запрограммированные дискуссии на Съезде по вопросу, имелись или не имелись в наличии эти секретные договоренности, послужили отвлечению внимания депутатов и общественности от более неотложных проблем, имеющих отнюдь не только чисто исторический интерес. По-моему, народный депутат А. Н. Яковлев заблуждался, утверждая, что в 1939 году переговоры с Берлином можно было ограничить договором, а всю его секретную, так сказать, подводную часть считать «сговором», «имперскими амбициями» и т. п. Но не превратился бы в этом случае сам договор о ненападении в подлинном смысле в пустую бумажку, полученную в обмен на серьезные экономические, политические и идеологические уступки с нашей стороны?

В секретных протоколах речь шла о формировании советско-германского фронта грядущей второй мировой войны, о выигрыше времени до момента нападения на СССР. Смерти подобно было, по моему мнению, сложа руки ожидать нападения гитлеровцев из районов Нарвы, Пскова, Минска, Киева, Николаева или из-под ленинградского пригорода Белоострова, который находится от Смольного на расстоянии менее часа хода немецких танков. Гитлеровцы постоянно ставили препятствия в реализации договора. Потребовались наши новые уступки, германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года. Перефразируя известное высказывание одного из французских королей: «Париж стоил обедни», можно однозначно утверждать, что Россия, социализм, существование самого человечества стоили любого договора, любых секретных договоренностей и протоколов к нему. И историю нельзя делать «политикой, перевернутой в прошлое». В противном случае ее придется переписывать бессчетное число раз.

В конечном итоге страшный удар агрессора настиг нас 22 июня 1941 года на 250—350 км западнее старой границы, где развернулись первые неудачные для Красной Армии сражения. Как бы их ни оценивать, но в ходе их были выиграны первые две недели из шести—восьми, отпущенных вермахту по плану «Барбаросса» на «молниеносную войну». Эти две недели позволили нам стянуть силы и подготовиться к боям на лужском рубеже, под Смоленском, Киевом, Одессой, Мурманском, отнявшим у захватчиков еще 4—5 недель драгоценного для них летнего времени, заставившим оккупантов растянуть коммуникации, испытать народную партизанскую войну в своих тылах, распылить силы перед решающими битвами за Москву и Ленинград.

Не выиграв этого времени, мы не сумели бы сорвать блицкриг, не смогли бы навязать гитлеровцам войну в условиях зимы, к которой они совершенно не были готовы. Пришлось бы тогда командиру взвода бригады морской пехоты Александру Яковлеву поднимать бойцов в последнюю свою атаку не у станции Погостье, что вблизи реки Волхов», а где-то в отрогах Уральских гор, со всеми вытекающими для него и страны последствиями.

Говоря о «пакте Риббентропа-Молотова», ныне часто упускают и другое немаловажное обстоятельство. В конечном счете, договор помог нам приобрести своих будущих союзников по антигитлеровской коалиции, многие из которых до 1939 года стремились направить германскую агрессию на восток. Благодаря пакту не получилось у мирового империализма и единой антисоветской коалиции, хотя нападение Гитлера на СССР поддержали войска Румынии, Италии, Венгрии, Финляндии, Испании. В результате этого пакта так и не решилась начать войну милитаристская Япония, что позволило нам избежать войны на два фронта, которая могла стать роковой для нашей страны. Разве это не блестящая победа нашей предвоенной дипломатии, внесшей значительный вклад в победу над фашизмом? Вправе ли это упускать из виду «новое политическое мышление», экзальтированное общемировыми нравственными принципами? То самое «мышление», что в «блистательном докладе» депутата Яковлева низвергло классовую мораль защитников первого в мире государства рабочих и крестьян в пресловутый «сталинизм»?

Выступая на массовом митинге в Бостоне в декабре 1941 года, бывший американский посол в Москве Дэвис высоко оценил советское руководство и его дальновидность «в очищении страны от предательства, сооружении тысяч танков и самолетов, в то время как демократические державы были убаюканы ложным чувством безопасности». (5) Его призывы помочь СССР в справедливой борьбе были перепечатаны многими газетами США и Великобритании.

Муссирование личности и деятельности Сталина и его сторонников является самой расхожей темой. Этому посвящены книги, поэмы, научные монографии, публицистика, спектакли, фильмы и т.п. Думается, что приходит время проанализировать и оценить без предвзятости результаты антисталинской кампании, поскольку ее последствия для нас, международного рабочего я коммунистического движения, стран мирового социализма более губительны, чем извращения всех культов и культиков, вместе взятых. Антисталинизм выступает ныне как камуфляж, как ширма антикоммунизма и антисоветизма. (6)

В обращении к собравшимся на траурном митинге прощания с погибшими в Африке кубинскими воинами-интернационалистами Фидель Кастро сказал, что наше государство (т.е. СССР) «оказало человечеству такие услуги, как разгром фашизма, придание решительного толчка освободительному движению колониальных стран. Все это хотят забыть сегодня. Вызывает отвращение, что теперь многие даже в самом СССР стали отрицать и развенчивать исторический подвиг и исключительные заслуги этого героического народа». Просто немыслимы попытки задним числом взыскивать с руководителей первого социалистического государства, подчеркивал Первый секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Кубы, взыскивать за резолюцию, разгром нацизма и социальный прогресс.

Кому же выгоден пересмотр политических оценок советско-германского договора о ненападении? Истине? Сомневаюсь, ибо слишком сильны конъюнктурные предпосылки. К тому же истина никогда не определялась и не определяется числом поданных за нее голосов, даже если это голоса уважаемых народных депутатов СССР Думаю, что результатами данной переоценки истории лучше всего пользуются оголтелые националисты из Прибалтийских республик, рвущиеся к реставрации капитализма и отделению от СССР. Мне представляется, что господа здесь слишком торопятся, забыв, что последнее слово принадлежит народу, подлинному хранителю исторических и моральных традиций Державы. В этой связи хочу привести слова одного из почитаемых мною поэтов Феликса Чуева, которого весьма не жалуют наши доморощенные антикоммунисты, реставраторы, националисты и вся их нынешняя идеологическая обслуга:

 

Если и кому-нибудь удастся

подсиропить истиной вранье,

офицерский корпус государства

скажет слово веское свое.

…………………………….

Будущее сердцем принимаю,

прошлое, однако, не губя,

и сегодня, армия родная,

вся надежда — снова на тебя. (7)

 

Объективно, по моему мнению, независимо от личных побуждений те депутаты, которые голосовали за решение Съезда о советско-германском договоре 1939 года, вольно или невольно помогли тем, кто стремится любыми путями затемнить немеркнущий свет нашей Победы 1945 г., принизить ее величие в сознании людей, сделать ее малозначительной, случайной, второстепенной, тем, кто хотел бы зачеркнуть ее значимость для судеб мира, вытеснить нашу Победу из памяти человечества. Сделан шаг к перекрашиванию истории второй мировой и Великой Отечественной войн по рецептам западной историографии. Негативные следствия такого решения вряд ли заставят себя долго ждать.

 

«Военно-исторический журнал» 1990г., № 6, с. 10—16.

 

.*1. 15 апреля 1990 года Н. А. Андреева имела в Москве встречу с редактором «Военно-исторического журнала» генерал-майором В.И. Филатовым, которому была сдана рукопись статьи «Исторические причуды нового мышления». После незначительных сокращений редакци