Открытое письмо на XIX всесоюзную конференцию

 

13 марта с.г. в газете «Советская Россия» было опубликовано мое письмо «Не могу поступаться принципами», за которое в редакционной статье «Правды» от 5 апреля «Принципы перестройки: революционность мышления и действия» я была объявлена творцом «идейной платформы и манифеста антиперестроечных сил», «слепым, твердолобым, не ведающим сомнений догматиком», «консерватором» и награждена другими подобного рода сочными ярлыками. И все это только за то, что в меру своих знаний и способностей я пыталась осмыслить значение для перестройки таких общепризнанных принципов марксизма-ленинизма, как конкретность исторического подхода, несовместимого с трактовкой истории как политики, опрокинутой в прошлое, классовый принцип оценки социальных явлений, а также таких как диалектическое единство национального и интернационального, классового и общечеловеческого, руководящей роли партии и рабочего класса в перестройке общества и некоторых других. Убеждена, что отказ от этих принципов или зачисление их в разряд «догм» и «стереотипов» может послужить лишь отходом от марксизма-ленинизма как теоретического обоснования всемирно-исторической миссии пролетариата.

Представляется, что лишь на фундаменте этих и других основополагающих принципов марксизма-ленинизма может идти речь о столь необходимой сегодня идейно-политической консолидации общества, без которой трудно укреплять преемственность поколений, оборонное и патриотическое сознание, морально-политическое единство и подлинную дружбу народов на всех этапах перестройки и социально-экономического развития социализма. В оценке неординарного революционного прошлого страны я исходила и исхожу из того, что при всем драматическом и трагическом советские народы под руководством партии, созданной и выпестованной В. И. Лениным, совершили всемирно-исторический подвиг, пробив брешь в мировой системе империализма, построили общество, не знающее эксплуатации и угнетения, возвеличили свое рабоче-крестьянское Отечество, защитили его от бешеных атак внешних и внутренних врагов. И никому не дано отнять у нас кровью завоеванное, столкнуть с избранного пути.

Развитие событий в идейной жизни нашей страны за истеките три месяца полностью подтвердило все опасения, и мне остается поблагодарить «Правду», которая помогла многим лучше понять и высветить то, что в условиях расширения демократии и гласности у нас в стране ясно обозначились группы, чьи социальные запросы явно расходятся с коренными интересами рабочего класса и широких слоев трудящихся, а значит, и с перестройкой, сколько бы они ни превозносили ее на словах. Мое мнение разделяют ныне свыше полутора тысяч авторов присланных мне на институт писем, которые составляют свыше 85% всех лично полученных мною откликов. Они не только поддерживают мои выводы и оценки, но и обосновывают их фактами личных и семейных биографий, свидетельствами участников и очевидцев событий, ссылками на авторитетные источники, на которые ныне не примято ссылаться в нашей печати. Из около двух сотен авторов откликов, которые отвергают упомянутые мною принципы и оценки, большая часть является родственниками раскулаченных, репрессированных и подвергшихся преследованиям, которые остались во власти непреодоленных социальных обид. По-человечески их позиция понятна, но надо подчеркнуть, что гораздо большее число пострадавших поддерживает мои взгляды. Остальные, агрессивно принявшие мою публикацию в «Советской России», судя по откликам, принадлежат к озлобленным националистам, преимущественно сионистам, или людям, с порога отвергающим социализм в прошлом, настоящем и будущем. Основными «аргументами» у них являются «фактура», заимствованная у тех «прорабов духа», публикации которых, по выражению М. С. Горбачева, «подталкивают нас на другой путь».

К сожалению, непоследовательность и расплывчатость трактовок основополагающих принципов марксизма-ленинизма, многократно подтвержденных историческим опытом стран социалистического содружества, характеризует и Тезисы ЦК, КПСС к XIX Всесоюзной партийной конференции. Более того, по моему мнению, в этом документе имеют место известные отступления от Программы КПСС и решений XXVII съезда партии, которые ничем не оговариваются и не аргументируются в тексте. Остановлюсь лишь на некоторых из них, которые представляются мне наиболее важными.

Прежде всего, в Тезисах не нашлось места фиксации коммунистической перспективы страны. Однако наша партия есть Коммунистическая партия Советского Союза, а отнюдь не Партия перестройки Советского Союза. Думаю, что мы не можем идти в фарватере концепций Бернштейна и его ревизионистских последователей, получившей отражение в формуле «цель ничто, движение все». Известно, что В.И. Ленин неизменно требовал при решении любых вопросов революционного Преобразования общества всегда видеть единую общую цель — коммунизм. При этом он рассматривал коммунизм не только как отдаленную конечную цель, общеисторический и классовый ориентир в созидательной деятельности трудящихся, но и как критерий решения коммунистами нравственных, идеологических и культурных задач. Иными словами, приемлемо и полезно лишь то, что служит коммунистической перспективе страны.

В Тезисах указано на «революционность созидания», «идеологическое обновление», «воспитание гражданских качеств личности», но ни слова о необходимости коммунистического воспитания всех классов и слоев общества в ходе борьбы с мелкобуржуазной и буржуазной идеологией. Но ведь именно здесь суть классово-партийного подхода к решению проблемы идейно-воспитательной деятельности партии. Последнее время органы печати стали придавать преимущественное значение «реальному плюрализму, мнений, который отражает наличие социально-политического раскола общества в ходе перестройки и проявляется, к примеру, в проповедях организовать «альтернативные партии» по отношению к КПСС. Парадоксально, но трубадурами «многопартийности политической системы СССР» нередко выступают члены КПСС. Думаю, что правильнее ставить вопрос о разнообразии и многоцветий взглядов на единой платформе единомышленников-коммунистов, а не наездничать с захватанными ревизионистами термином «плюрализм». В. И. Ленин всегда выступал за единство в разнообразии идей и мнений, которое только и способно обеспечить успех, массовых политических действий.

Как пишет мне Мечислав Кваснецкий (Польша), постоянные нарушения единства в ПОРП в условиях атак ее противников привели к тому, что в Польше в 1988 году сохранились «лишь остатки социализма». Это позволило бывшему советнику Э. Терека профессору П. Божику поставить в печати вопрос о разделении ПОРП на Социалистическую партию равенства и Социалистическую либеральную партию. Такой ход событий, разумеется, может не только угрожать большими бедами польским трудящимся, сбитым с социалистического пути ревизионистами и оппортунистами, но и стать базой подрыва военно-стратегических позиций стран Варшавского Договора, а значит, и общих условий в нашей совместной борьбе за мир и безопасность народов.

Не нашлось в Тезисах места и основным аспектам современного международного рабочего и коммунистического движения, не учитывается правая опасность оппортунистических атак на мировой революционный процесс, в авангарде которого до сих пор шла наша страна и КПСС.

Серьезным и принципиальным недостатком считаю, что в Тезисах односторонне и неполно представлена социальная структура нашего общества. В застойный период у нас в стране появились миллионеры, которых сегодня, по данным печати, насчитывается многие десятки тысяч. Срастаясь с коррумпированными бюрократами, они уже составляют особый социальный слой, отличающийся своими интересами, запросами, психологией, моралью и идеологией. Последнюю им объективно поставляют представители буржуазного либерализма, влияние которых растет в наши дни. Советские миллионеры в ходе перестройки закрепляют свои позиции в обществе, легализуют буржуазный образ жизни, стимулируют деидеологизацию, деморализацию, деэстетизацию общественного сознания и культуры, возбуждают националистические страсти, включились в кооперативную деятельность, нередко служащую для них узаконением неправедно нажитых сумм, воссоздают культ наживы, пекутся о снижении процентов налога в законе о наследстве, подталкивают через своих теоретиков на создание «демократических союзов», «народных фронтов», которые претендуют, на роль политических партий, объявляют основным вопросом перестройки - «вопрос о власти», дают советы у кого следует ее «отнять» и кому «отдать». Представители буржуазного либерализма шумно ратуют за растворение КПСС в народе и в различных массовых организациях. В одном из присланных мне писем, например, студентов призывают к «свободе секса», борьбе за открытие публичных домов (сначала в Москве и Ленинграде), за разрешение свободных выездов в Израиль и капстраны, отказу от воинской службы, выходу из комсомола и т.п.

Парадоксально, но среди миллионеров имеются члены КПСС. В этой связи, не снимая вопроса об общественно-политической аттестации членов партии, предлагаю введение партмаксимума, который может стать заслоном на пути засорения партийных рядов. В свое время его введение, наряду с партийными чистками, сыграло положительную роль в партии большевиков, в том числе против стремления к личному обогащению лиц из партийного руководства. Известно, что гонорары за опубликованные доклады, речи, статьи и сборники Сталина, Калинина, Кирова, Молотова и других руководителей шли в партийную кассу. Сталинские премии выплачивались со сталинских гонораров, а с конца 50-х годов стали финансироваться казной. Конечно, партмаксимум должен быть достаточно высок, чтобы не сдерживать реализацию материальной заинтересованности в труде, но разумно ограничен, чтобы препятствовать находящимся в КПСС превратиться в миллионеров, имеющих свою собственную модель «коммунизма».

Для миллионеров, нуворишей, преуспевающих на волне бума кооператоров, вопрос о повышении цен на основные продукты питания не является существенным. Иное дело для широких слоев трудящихся, жизненный Уровень которых последние годы постоянно понижается. Поэтому необходимо подтвердить и выполнить решения XXVII съезда КПСС о повышении покупательной способности рубля, что невозможно при постоянном росте цен. Поэтому нецелесообразно рассматривать вопрос о «пересмотре розничных цен» на партийной конференции до общенародного обсуждения этого вопроса.

В средствах массовой информации и, прежде всего, в таких органах печати, как «Огонек», «Советская культура», «Московские новости», «Новый мир» и некоторых Других, далеко не всегда проводится различие между оппортунистическими и антипартийными нападками, ревизионистскими надклассовыми взглядами, с одной стороны и справедливой критикой, обоснованным беспокойством коммунистов и беспартийных в связи с накопившимися прорехами нашего общества — с другой. Отсюда ослабляются и стушевываются классовые аспекты идеологической борьбы и воспитательной работы. Предан забвению стратегический курс современного ревизионизма, целью которого является «не уничтожение коммунизма, а его преобразование», не учитывается печальный опыт контрреволюционного мятежа в Венгрии 1956 годах и ползучей контрреволюции в Чехословакии 1968 года.

Более века назад К. Маркс предупреждал, что компромисс с лассальянцами и другими мелкобуржуазными элементами сопровождается компромиссами «с целой бандой незрелых студентов и преумнейших докторов, поставивших себе задачей дать социализму «более высокое, идеальное» направление, то есть заменить его материалистическую базу (требующую, раньше чем ею оперировать, серьезного объективного изучения) - современной мифологией, с её богинями справедливости, свободы, равенства и братства» (т. 34, с. 234). Не появились ли у нас в средствах массовой информации «прорабы духа», наивно и амбициозно провозглашающие внеклассовую «свободу», «либерализацию» и «демократию»? Не они ли сегодня используют «борьбу» против застоя и догматизма для нападок на социализм, его историю, теорию и практику, стремясь присвоить себе верховную роль автономных и безответственных толкователей политики КПСС, ее Программы и основополагающих решений? Не они ли в наши дни закамуфлировали противоборство социалистических и несоциалистических элементов якобы борьбой сторонников и противников перестройки?

Особую опасность, по моему мнению, представляют сегодня многочисленные попытки использовать критику культа личности, догматизма и консерватизма в целях подрыва доверия у советских людей к партии, ленинизму, пройденному страной пути. Наглядным примером тому последнее время является статья В. Селюнина «Истоки», опубликованная в майском номере «Нового мира». Автор этой публикации и его единомышленники превратили теорию научного социализма, основополагающие идеи Маркса, Энгельса, Ленина в объект нападок «интеллектуалов», ученых и литераторов, прокламирующих противостояние науки и идеологии, теории и политики, искусства и его партийно-государственного руководства. В нашей публицистике нередко демократия и гласность рассматриваются не как метод или средство решения проблем развития социалистического общества, а как приоритетная самостоятельная цель перестройки.

Много споров, в частности, идет об ограничении сроков работы коммунистов на выборных партийных должностях, начиная от райкома партии и до ЦК КПСС. Представляется, что главный вопрос заключается здесь не в том, сколько раз подряд могут избирать коммуниста в партийный комитет, а в том, насколько избираемый способен в выборном органе творчески, целеустремленно, компетентно и принципиально решать поставленные партией задачи. Не могут не насторожить также предложения о раздельном избрании состава партийных комитетов и секретарей на собраниях, конференциях и съездах. Такой порядок, кажущийся вроде бы демократичным, поскольку секретарь избирается персонально на более широком форуме, по существу же делает «первых лиц» фактически не подотчетными в комитетах, обладающими особым статусом, что объективно будет ограничивать коллегиальность работы выборных органов, иными словами, внутрипартийную демократию. Чтобы освободить зарвавшегося или разложившегося секретаря райкома, например, будет необходимо собирать партийную конференцию, которая его избрала на этот пост, а не просто в члены районного партийного комитета. Для переизбрания Генерального секретаря в таком случае потребуется уже не пленум ЦК КПСС, а внеочередной партийный съезд, созыву которого он вряд ли будет способствовать.

После редакционной статьи в «Правде» от 5 апреля началось повальное «разоблачение» моей «антиперестроечной деятельности». Узнавшие себя и сильно «обиженные» из крикливой ватаги «прорабов духа» четвертый месяц по всей стране проводят публичные «разъяснительные» мероприятия, требуя от делегатов конференции, чтобы они высказались «какую платформу они поддерживают: горбачевскую или «нин-андреевскую», организуют «круглые столы», обращения исключить меня из партии и уволить с работы. Для этого задействованы все средства массовой информации и «лучшие умы». По телефону постоянно сыплются гнусные оскорбления и угрозы физической расправы, искусственно выискиваются мифический компромат и несуществующая в Ленинграде и институте, где я работаю, «оппозиция перестройке», множатся навешиваемые на меня отменные ярлыки. Как согласуются подобные явления с социалистической гласностью, советской демократией? О чем свидетельствует этот групповой нравственно-политический стриптиз?

Редакция «Правды» замалчивает просьбу напечатать мои ответы на критику в редакционной и других, опубликованных ею, статьях. Не печатают также многие сотни писем читателей, разделяющих мою позицию и приславших мне копии своих писем в «Правду», в том числе отклики товарищей из ГДР и Польши. Это тем более вызывает недоумение, что ряд наших и зарубежных газет поставили под сомнение мое авторство письма «Не могу поступиться принципами», и никто не опроверг эти выдумки, связанные с обвинением меня в плагиате.

Прошу XIX Всесоюзную партийную конференцию по партийному рассмотреть вопросы, поставленные как в моем письме в «Советскую Россию», так и в данном обращении, а также дать объективную политическую оценку сложившейся ситуации.

10 июня 1988 г.

г. Ленинград

Н. А. Андреева.

------------

1. Письмо на XIX Всесоюзную партийную конференцию публикуется впервые, хотя его копии Н. А. Андреева выслала в «Правду» и другие центральные партийные газеты. На самой конференции, касаясь этого письма, М. С. Горбачев в своей реплике на выступление М.А. Ульянова заявил: «Михаил Александрович, она прислала письмо. Вот здесь сейчас к нам поступило, передали. Члены Президиума будут читать письмо. Она настаивает на своем» («Правда», 30 июня 1988 г., с. 7). Ответа на свое письмо Андреева так и не получила.

 

* * *