Теоретическая социология XIX- начала XX века

Марксизм оказался одной из ветвей рационального, т.е. естественнонаучного объяснения истории на почве всеобщности научной методологии. Специфика этого объяснения строилась на принципах материализма, де­терминизма и революционного преобразования общества через установление диктатуры пролетариата и перехода общества к бесклассовому состоянию. 40

С совершенно иных политических позиций подхо­дили к анализу общества позитивисты, которые большее внимание обращали на духовные аспекты социального бытия, пропагандировали эволюционно-реформистский путь развития, что также делалось на основе абсолюти­зации методов естественнонаучного познания, каковыми мыслились наблюдение и эксперимент, благодаря кото­рым устанавливаются конкретные факты и на их основе формулируются фундаментальные законы.

Так, основоположник позитивизма О. Конт (1798-1857), реформируя систему общественного знания, пред­ложил новую науку об обществе, названную им "социо­логией", развивать на базе уже проверенных в естество­знании методов. Правда, эта позитивная мысль тут же превратилась в новый вариант схоластики, т.к. общая картина общественного развития, предложенная Контом, мало чем отличалась от умозрительной конструкции, в которой большое место отводилось биологическим ана­логиям и весьма условным трактовкам общественного факта и закона. Последние стали мыслиться как смена типов объяснения, которые, по мнению Конта, существо­вали на трех основных этапах общественного развития-теологическом, метафизическом и позитивном. По ана­логии с биологическим объектом общество стало мыслить­ся как целостный организм, составляющими элементами которого выступают индивиды. При этом целое (общест­во) полностью подчиняло себе составляющие его элемен­ты, т.е. индивида.

Таким образом, наука об обществе обрела свое но­вое название - социология, но у Конта, как и у его по­следователей, она все еще оставалась разновидностью со­циальной философии, т.е. сугубо теоретической областью знания, тяготеющей к общим философским рассуждени­ям и схоластическим построениям. Несомненно лишь одно - наука об обществе обрела свое специфическое на­звание и те методологические установки, которые помо­гали ей занять достойное место среди уже сложившихся научных дисциплин. Однако для реализации этой цели понадобился еще почти целый век. Только в конце XIX -начале XX века осуществляется процесс институализации

 

социологии в качестве самостоятельной дисциплины со своим собственным предметом и методами эмпириче­ского исследования. До этого же периода социология продолжала существовать в лоне социально-философских идей, продуцируя все новые и новые концепции общест­венного устройства и развития.

Ярым приверженцем новой методологии был и один из основоположников английского позитивизма Г. Спен­сер (1820-1903), провозгласивший новую идею развития (эволюции). Общая идея эволюции стала трактоваться им как переход от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности. Будучи формой природного бытия в целом, эволюция распространялась на общество, которое мыслилось выс­шим ее проявлением. По аналогии с биологическим объ­ектом общество стало рассматриваться как сложный ор­ганизм, исходным элементом которого выступает индивид. Правда, соотношение части и целого здесь трактуется особым образом. Индивид, хотя и выступает частью це­лого (общества), тем не менее это не обычная часть ор­ганического целого, а такая, которая характеризуется многими признаками целого и обладает относительной свободой в рамках целостной структуры общественного организма. Эти два начала: описание структуры общества как особого организма и идея эволюции - определили тот факт, что Спенсер считается основоположником двух направлений в социологии: органицизма и эволюциониз­ма. В политической области он был ярым приверженцем либерализма.

--По-своему реализуются биологические аналогии при объяснении общественных явлений у социал-дарвини­стов. Стремясь ответить на общий для всех социальных теоретиков вопрос, как функционирует и развивается че­ловеческое общество, сторонники этого направления пришли к выводу о том, что основные законы биологии (приспособления, естественного отбора и борьбы за су­ществование) продолжают действовать и в общественной истории. С точки зрения Л. Гумпловича (1838-1909), ос­новным элементом общественного организма является не отдельно взятый человек, а группа (раса). Антагонистиче­ские отношения между группами (расами) и составляют

суть общественного развития. Предметом социологии, с точки зрения Гумпловича, является изучение структуры социальных групп и их взаимоотношений. Социологии при этом придавался статус теоретической дисциплины, выступающей в качестве общей методологической осно­вы для всех общественных наук.

Массу разнообразных оттенков в понимание пред­мета социологического познания внесли представители психологического направления в социологии. Если сто­ронники биологического редукционизма, хотя и подчер­кивая высший уровень организации и развития социаль­ной материи, так или иначе сводили его к биологическим аналогиям, то сторонники психологизма попытались пре­одолеть эти упрощенные аналогии, пытаясь найти спе­цифику общественного бытия в психологических харак­теристиках. Но так как само психическое представляет собой весьма сложную структуру от отчетливо осознавае­мых актов до подсознательных явлений, от индивидуаль­ной психики до коллективных форм ее проявления, то здесь сформировалось несколько самостоятельных кон­цепций и теоретических систем, которые по-своему трак­товали предмет и задачи социологии, сближая ее с соци­альной психологией - наукой, возникшей на стыке со­циологии и психологии.

Оригинальную концепцию социологии и социо­логических законов предложил французский исследова­тель, один из основоположников социальной психологии Г. Тард (1843-1904). С точки зрения этого исследователя, наука стремится к тому, чтобы рассматривать все сущест­вующее с трех точек зрения: повторения, противопостав­ления и приспособления. На этой основе и строится об­щая теория законов природы и общества. Закон повторе­ния применительно к обществу получил название закона подражания, по которому и стала определяться вся тео­рия Тарда. Именно.этот закон, с точки зрения Тарда, оп­ределяет отношение людей друг к другу в процессе их общественной жизни, раскрывает диалектику традиций и Инноваций. Тард полагал, что открытие им этого закона переводит социологию в ранг подлинной науки; иначе говоря, у исследователей все еще сохранялся скепсис в

отношении социологии как науки, и каждое новое поко­ление исследователей по-прежнему стремилось предло­жить свой вариант ее сциентизации.

Свой вклад в развитие социально-психологических идей внес американский исследователь Ч.Х. Кули (1864-1929), автор теории "зеркального Я". Основным объек­том исследования социологии, с точки зрения Кули, яв­ляются малые группы (семья, соседи, группы школьни­ков, дворовые коллективы детей и т.д.)- в недрах которых и разыгрываются основные социальные связи, человек осознает себя, наблюдая за другими членами группы, по­стоянно сопоставляя себя с ними. Общество не может существовать без психических реакций, взаимных оценок человека человеком. Именно благодаря взаимным кон­тактам люди осознают социальные ценности, приобрета­ют социальный опыт и навыки общественного поведе­ния. Человек становится человеком благодаря его взаи­модействию с другими людьми именно в рамках малых первичных групп. Отсюда и предмет социологии видится не иначе как анализ -функционирования малых групп че­рез выяснение психологии взаимоотношений их членов. Эта идея была развита в теории интеракционизма Уиль­яма Мак-Дугалла с одной стороны, а с другой - содейст­вовала переходу американской социологии на рельсы сугубо эмпирических исследований, ибо изучение малых групп позволяло отойти от общего понятия "общество" в качестве предмета социологии и перейти к исследованию таких социальных объектов, изучение которых допускало использование количественных методов, что и переводи­ло социологию с рельсов абстрактных обобщений в ранг конкретно-научного исследования.

Психологический компонент при изучении общест­венных явлений присутствует и у представителей психо­логического эволюционизма. Американские исследовате­ли Л. Уорд (1841-1913) и Ф. Гиддингс (1855-1931) видели специфику общественного развития в проявлении осоз­нанных актов человеческой психики. Гиддингс, напри­мер, полагал, что общественная эволюция отличается от природной тем, что в ней заложена ясно осознанная цель - телезис, которая и является двигателем общест-44

венного прогресса. Эта цель проявляется как на уровне индивидуального, так и на уровне коллективного созна­ния. Социология, с точки зрения этого подхода, должна выявлять разумно сформулированные цели как главный компонент общественного развития. При всей своей аб­страктности эта теория также содействовала переходу социологии в ранг конкретной науки, т.к. основным объектом исследования оказывался индивид или группа

людей.

Однако отнюдь не все сторонники психологиче­ского направления разделяли идею о четко осознанных актах человеческого поведения. В недрах этого направле­ния постепенно складывается идея о таких актах психи­ки, которые, оставаясь за порогом сознания, оказывают существенное влияние на поведение человека. Итальян­ский исследователь В. Парето (1848-1923), а за ним и инстинктивисты, опираясь на психологические модели социального поведения, стали утверждать, что история движется не благодаря осознанным актам человеческого волеизъявления, а благодаря скрытым биоимпульсам (или реликтам); имеет скорее иррациональный, чем ра­циональный смысл. Логика, научная теория и идеология, с точки зрения Парето, лишь маскируют проявления ин­стинктов. Задача же социологии как раз таки и состоит в том, чтобы изучать инстинкты, прояснять их смысл и че­рез них угадывать скрытые пружины человеческого пове­дения и социального действия. Эта идея получила свое развитие в психоаналитической концепции 3. Фрейда

(1856-1939).

Приложение же идеи бессознательного к коллек­тивному поведению определило появление такой теории, которая ориентировалась на выявление иррационально-стихийных действий такой диффузной массы людей, как толпа. Французский исследователь Г. Лебон (1841-1931), стремясь разобраться в диалектике стихийного и созна­тельного в историческом процессе, пришел к выводу, что носителем сознательного, организующего начала в исто­рии является элита, а основная масса людей (толпа) яв­ляется носителем не столько разумного, сколько эмоцио­нального, инстинктивного, слепостихийного поведения.

;

В толпе человек утрачивает свои личностные качества и становится частью стихийного произвола. Естественно, что социология (а вместе с ней и социальная психология) трактуется как наука, призванная предвидеть это стихий­ное проявление коллективных эмоций и действий, имею­щих, по мнению автора, как правило, отрицательный смысл, и по возможности амортизировать их. Но так как это не всегда удается, то делается вывод о гибели циви­лизации и наступлении эпохи массового общества, где все творческие грани отдельной личности полностью ни­велируются, она растворяется в массовых интересах, а сама культура приобретает откровенно массовый харак­тер. Люди становятся и носителями, и потребителями та­кой культуры.

Рассмотренные концепции социологии, развиваясь в основном в русле традиционной рациональности, тем не менее не вполне соответствовали критериям научной объективности, ибо не раскрывали всей сложности про­цесса общественного развития, останавливались лишь на отдельных его факторах. Ощущалась необходимость син­тетической теории, которая в наиболее полном объеме раскрывала бы специфику общественных явлений, давала бы цельную картину функционирования и развития об­щества.

Ближе всего к такому идеалу подошла концепция социологического знания французского исследователя Э."Дюркгейма (1858-1917), который в работе "Правила социологического метода'2"сформулировал принципы со­циологии, ставшие хрестоматийными и широко исполь­зуемыми в современной западной социологии.

В дюркгеймовском понимании социологии просле­живаются две тенденции: натурализм и социологический реализм. Первая уходит корнями в понимание общества как части природного мира, - идеи, которая начала скла­дываться еще в эпоху Возрождения, и в классической форме была выражена в философии позитивизма. Вторая же тенденция представляет собой попытку установления специфики социального объекта, его несводимости к предметностям природного плана.

В духе первой тенденции Дюркгейм, как и многие его предшественники, апеллирует к общенаучным поня-

тиям факта и закона; в духе второй тенденции он стре­мится придать этим понятиям специфически социоло­гический смысл и на этой основе определить понятие социальности как особого объекта социологического по­знания, что и определило общий дух его концепции со­циологизма.

Этот дух особенно рельефно проявляется в трак­товке им социального факта. Дюркгейм формулирует правила, которые должны определить специфику по­следнего.

Первое правило состоит в том, чтобы рассматри­вать социальные факты как вещи. Это означает, что:

а) социальные факты внешни для индивидов;

б) социальные факты могут быть объектами ^в том
смысле, что они материальны, т.е. строго наблюдаемы и
безличны;

в) факты связаны между собой отношением при­
чинности, установление последней помогает сформули­
ровать законы функционирования общества.

Второе правило состоит в требовании при изучении социальных фактов отмежевываться от всех врожденных идей, т.е. социолог должен освободиться от личных при­страстий, предрассудков и идеологических систем, кото­рые так или иначе приводят к искажению социальных фактов.

Третье правило состоит в признании первичности целостной системы перед составляющими ее частями. Из чего следует, что:

а) источник социальных фактов находится в обще­
стве, а не в мышлении и поведении индивидов;

б) общество есть автономная система со своими
собственными законами функционирования.

Таким образом, Дюркгейм выступил против чрез­мерной индивидуализации истории и общественной жизни, полагая, что общество есть особая целостность, элементарной ячейкой которой выступают не отдельные индивиды, а более сложные коллективные комплексы, жизнедеятельность которых и выражается в понятии со­циального факта и закона. В этом плане социология предстает как общетеоретическая и общеметодологиче­ская основа для всех общественных наук. В своем твор-

честве Дюркгейм не только сформулировал основные ме­тодологические принципы теоретической социологии, но и дал образцы ее применения при изучении конкретных социальных явлений, в частности при изучении само­убийства, элементарных форм религиозного сознания и т.д., что, очевидно, и обеспечило популярность этой тео­рии на Западе.

Можно сказать, что концепция Дюркгейма в наи­более полном объеме строилась на принципах научной рациональности, но и она не раскрывала всей сложности социального объекта в его статике и динамике. «йвя- Таким образом, при всем пафосе позитивистской установки на идентичность всех видов научного позна­ния, на универсальность научной рациональности что-то все же не устраивало специалистов в уже сложившихся теориях, ибо по-прежнему ощущалась нехватка логиче­ских средств для выражения всего богатства изучаемого объекта, ощущалась необходимость какого-то нового до­полнительного момента изучения общества, так или ина­че ускользавшего от авторов позитивистских концепций. Можно сказать, что внедрение принципов научной ра­циональности в состав социологического знания имело лишь частичный успех, т.к. не раскрывало всей сложно­сти и специфичности социального объекта. Постулиро­вание же социологических законов сторонниками пози­тивистской методологии приобрело какой-то обвальный характер. Каждый автор представлял свою теорию не иначе как открытие подлинных законов социологии, хотя в них мало кто верил, и они сразу же после своего появ­ления попадали под огонь критики. Поэтому плюрализм социологических теорий позитивистского (натуралисти­ческого) типа и их открытость для критики так или ина­че порождали недоверие к этим теориям. Но в то же время существовала необходимость и сохранить научный статус общественных дисциплин. Выход из этого затруд­нения некоторые исследователи стали искать за счет расширения рамок самой рациональности, т.е. стали ут­верждаться идеи о том, что научная рациональность не сводится только лишь к тем образцам научного творче­ства, которые господствуют в естествознании; что есть особая рациональность, проявляющаяся именно в сфере

социального познания. Так в философии, а затем и в теоретической социологии постепенно складывается идея иной, не естественнонаучной рациональности, которая бы опиралась не только на формально-логические сред­ства познания, а предполагала бы какие-то дополнитель-ные акты познавательной деятельности. <-

Первоначально эта идея зарождается в философии жизни В. Дильтея (1833-1911), а затем перекочевывает и в теоретическую социологию. По мнению Дильтея, в от­личие от естественных наук, строящих свои выводы на логике объяснения, общественные науки должны стре­миться не к объяснению, а к пониманию социально-исторических событий. Такое понимание достигается че­рез проникновение в психику субъектов исторических событий, через постижение мотивов их поведения и дея­тельности. Поэтому при изучении социально-историчес­ких явлений важны все, даже самые незначительные де­тали жизни исторических личностей, подробное изучение их биографии. Возможность объективного познания со­циально-исторических явлений Дильтей видит в необхо­димости понять людей другой исторической эпохи через обращение к сохранившимся следам (в основном пись­менным памятникам) их деятельности. Исходной точкой социального познания, по мнению Дильтея, является ин­дивид, его чувства, переживания и помыслы в конкретных условиях его жизнедеятельности, которые не поддаются логике строгого объяснения, но они могут быть поняты благодаря мысленной реконструкции его внутреннего мира и условий его существования. Операция понима­ния, таким образом, не укладываясь в привычные рамки логики объяснения, сохраняет свой научный характер, представляет как бы иной (неформальнологический) тип рациональности, который проявляется при изучении яв­лений культуры, т.е. таких явлений, которые включают в себя духовную составляющую. Меняется исходный 'Пози-тивистский тезис на прямо противоположный: социаль­ные законы в силу своей специфичности совершенно не похожи на законы природы, их познание предполагает особые приемы исследовательской деятельности; в нау­ках о природе действует принцип объяснения, а в науках

о духе (история, социология, психология) должен дейст­вовать принцип понимания. Истолкование этого принци­па у Дильтея приобретало чисто психологический, субъ­ективистский смысл.

Так в философии жизни складывается представле­ние о двух типах рациональности, происходит достаточно резкое размежевание наук о природе и наук о духе (или о культуре).

Подобное резкое размежевание двух типов позна­ния имело скорее теоретический смысл и мало кем под­держивалось, но оно оказало, конечно, стимулирующее воздействие на дальнейшее выяснение вопроса о специ­фике социального познания, на появление новых социо­логических концепций, например, таких, как "понимаю­щая социология".

"'^""Основы новой методологии были заложены в твор-?честве немецких исследователей Г. Зиммеля (1858-1918), Ф. Тенниса (1855-1936) и МЦ Вебера (1864-1920). По мне­нию этих исследователей, социология должна была зани­мать как бы промежуточное место между естественными и гуманитарными науками.' Как и природные науки, со-гдаология должна сохранять приверженность к точным фактам и причинному объяснению социальных явлений. Но в то же время она не должна избегать и приемов ме­тода понимания. В творчестве указанных исследователей объяснение и понимание не противопоставляются друг другу, а дополняют друг.друга. Складывается своеобраз­ный методологический принцип дополнительности: объ­яснение должно дополняться пониманием, логика долж­на дополняться интуитивными актами познания.

Специфика новой методологии заключается в том, что предполагается наличие таких фрагментов теоретиче­ского знания, которые служили бы в качестве как логиче­ского основания объяснения, так и некоторой смысловой базой для интуитивного 'понимания. Для Зиммеля такой базой оказывается понятие формы (отсюда название -"формальная социология").

Применение социологического метода в различных общественных науках, т.е. выявление основных законо­мерностей в рамках традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией. Описание же и системати-

зацию чистых форм обобществления он называл чистой, или формальной социологией. Последняя должна была служить выработке ориентиров, позволяющих исследова­телям в различных науках об обществе подходить к сво­ему предмету "социологично", т.е. более осознанно, чем раньше, ставить социальные проблемы и искать их реше­ния. Чистая (формальная) социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методо­логическую функцию, становясь своеобразной теорией познания частных общественных наук. Нетрудно заме­тить, что в подобной интерпретации социология приоб­ретает сугубо методологический характер, становится как бы метатеорией социологического познания. В таком по­нимании предмет социологии смещается не только в сто­рону общих социальных проблем, но и вообще утрачива-,ет онтологический статус, анализ перемещается в сторону методологических проблем, прояснения смысла общих социальных понятий, главными из которых и оказывают­ся понятия формы и содержания. Сама предметность со­циологии приобретает сугубо логический или духовный смысл. Ее значимость определялась как необходимость общеметодологической теории для системы общественных наук. В какой-то мере социология вновь возвращалась в состав социальной философии и дополнялась логико-ме­тодологическим анализом.

Несколько иначе подходил к проблеме специфики социального познания Ф. Теннис, который, стремясь пре­одолеть известные абсолютизации в определении предме­та социологии, предложил дифференцировать эту науку на три вида: теоретическую, прикладную и эмпирическую. Это явно или неявно приводило к необходимости уточ­нения предмета социологии применительно к трем этим видам социологического знания и ставило под сомнение все попытки единого универсального определения пред­мета. Развивая свое видение теоретической социологии, Теннис сосредоточил все свое внимание на анализе таких социальных форм, как "общность" и "общество", в кото­рых, по его мнению, по-своему реализуется субъективная воля индивидов в ее естественном или разумном вопло­щении.

Проблема общезначимости наук о культуре (о духе) стала центральной и в творчестве Вебера. Соглашаясь с Дильтеем в его критике натурализма и убедившись в том, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых ис­ходит, например, астроном, наблюдающий за движением небесных тел, Вебер отрицал и метод непосредственного вживания, или интуиции, при познании общественных явлений, ибо этот метод не обладал общезначимостью, страдал психологизмом и субъективизмом. Рбщезначд-М°сть же_ддя_В_ейе^з,а-^авляетс^^необ^ш^шмьш_ условием объективного (истинного, или рациональногоХлшщщя. Эта объективность видится им в отнесении к ценности и оценке. Если первое превращает наше индивидуальное (субъективное) впечатление в объективное и общезначи­мое суждение, то второе выходит за пределы субъективно­сти. Именно поэтому наука о культуре (обществе, циви­лизации) должна максимально устраняться от оценочных суждений, как это и имеет место в познании природных явлений. Но такое устранение не означает, что ученый должен избегать и познания ценностей, ибо последние яв­ляются тем историческим фоном эпохи, на котором раз­вертываются все конкретные действия субъектов истории.

. Логически исторические ценности отливаются в своеобразные идеальные типы или теоретические конст­рукты (например, "ремесло", "хозяйство", "капитализм", "церковь" и т.д.), которые и служат основой понимания человеческих действий и исторических событий. Вели­чайшим заблуждением Вебер считал придание этим по­нятиям реального содержания, ибо, с его точки зрения, они представляют собой лишь чисто логические формы.

Таким образом, специфика социологии, по Веберу, проявляется в том, что она не только объясняет предмет своего исследования, как это делают естествоиспытатели, а предпосылает ему понимание как раскрытие внутрен­него смысла человеческих поступков. Тем самым поли­мание и объяснение не противопоставляются, как это имеет место у Дильтея, а увязываются в единую логиче­скую.цепочку, наличие которой и определяет специфику социологического познания. При этом понимание утра­чивает и чисто психологическую трактовку.

В отличие от своих соотечественников (Зиммеля и Тенниса) Вебер стремится не только сформулировать свое видение теоретической социологии, но и пытается увязать, ее с эмпирической основой этой науки. С точки зрения Вебера, п]д«етсоци^^^

ляютсяче л овечес_кие ле

связанные^ _суръективно I сформулирован- I

~~ "::]

Выявление этого смысла и составляет, по Веберу, * специфическую задачу социологии, определяет предмет ее исследования.

Таким образом, начало и середина XIX века озна­меновались становлением основ теоретической социо­логии с преобладанием натуралистических концепций и соответствующим определением предмета социологии. Конец XIX - начало XX века ознаменовались формиро­ванием антинатуралистических концепций теоретической социологии со своим видением предмета социологии и специфики социологического познания. В большинстве случаев эти теории развивались в недрах социальной фи­лософии и общей методологии, т.е. имели в основном характер философских рассуждений о структуре общест­ва, закономерностях его функционирования и развития или же касались специфики социального познания, что определялось либо объектом исследования, либо специ­фикой познавательных средств.

Таким образом, в теоретической социологии XIX -начала XX века сформировалось несколько концепций, объясняющих природу развития и функционирования общества, в них также была подготовлена почва для формирования эмпирической социологии, процесс ин-ституализации которой начал складываться в конце XIX века..

Социология XX века

Специфика развития социологии XX века состоит в том, что наряду с традиционно теоретическими работами появляются такие ее разделы, как эмпирическая и при­кладная социология.

В рамках теоретической социологии утверждается структурно-функциональный анализ американских иссле­дователей Т. Парсонса (1902-1979) и Р. Мертона (1910).

Данные авторы, отказавшись от изживших себя на­туралистических и психологических интерпретаций соци­альных явлений, стали использовать более совершенный научный аппарат, основанный на достижениях современ­ной им математики, кибернетики, бионики и др. наук. Они предложили рассматривать общество как целостную систему, элементы которой находятся в функциональных связях и отношениях друг с другом. Этими элементами могли быть индивиды, группы, коллективы, общности и т.д., внутри которых и между которыми устанавливались структурные связи. Характер этих функциональных свя­зей и отношений позволял построить более или менее полную картину общества. Естественно, менялось и представление о предмете социологического познания, он полностью сводился к выявлению социальных связей. Слабость этого подхода, как отмечают многие критики, заключается* в том, что он дает лишь моментальный портрет общества, не раскрывает его генезиса и развития. Тем не менее эта концепция оказалась весьма популяр­ной и до сих пор имеет много своих сторонников. Мож­но сказать, что она оказалась наиболее популярной со­циологической теорией XX века.

К классическим теориям социологии необходимо также отнести: теорию символического интеракционизма Д. Мида (1863-1931); теорию социального конфликта Р. Дарендорфа (1929); теорию социального обмена Д. Хо-манса (1910) и П. Блау (1918).

Однако более существенным моментом для разви­тия социологии XX века явилось то, что она стала обретать черты конкретно-научного знания. В ней стал склады­ваться свой арсенал эмпирических приемов исследования с соответствующей теоретико-методологической обработ­кой его, и, кроме того, начали четко обозначаться черты научного исследования, имеющего чисто прикладной ха­рактер. Иначе говоря, наряду с теоретической социоло­гией, имеющей, как мы убедились, глубокие историче­ские корни, начинает формироваться слой прикладных

социологических исследований, или в целом эмпириче­ская социология, развитие которой и обеспечило социо­логии ту популярность, которой она пользуется в наше время.

Здесь нет необходимости подробно останавливаться на истории эмпирической социологии, важно лишь отме­тить, что с ее появлением вновь обостряется проблема определения предмета социологии.

Проблематичность данного вопроса заключается в том, что социология как бы спускается с высот общего (философского) рассмотрения общества к анализу его конкретных структур (групп, коллективов, институтов, регионов и т.д.), т.е. переходит с макроуровня на микро­уровень. Но такое приближение к объекту исследования начинает дробить его на части. Получается, что изучается уже не общество в целом, а его отдельные фрагменты. Но в рамках такого подхода утрачивается картина целого. Ведь изучая деятельность какого-либо коллектива или даже сотни коллективов, ничего нельзя сказать о функциони­ровании общества в целом. Да и ученый, изучающий дея­тельность коллектива, просто не ставит перед собой та­кой задачи. Но тогда социология как наука об обществе утрачивает свой смысл, ибо она становится скорее наукой о проявлении социального в различных общественных структурах и явлениях, и весь методологический арсенал эмпирического социологического исследования лишь под­тверждает подобную переориентацию. Складывается впе­чатление, что в социологии существует две самостоятель­ные дисциплины: теоретическая и эмпирическая (при­кладная), каждая со своей предметной областью и своим методологическим обеспечением. При этом прикладная социология распадается на множество самостоятельных предметов. Именно поэтому каждая конкретная социо­логическая дисциплина начинается с определения своего собственного предмета исследования. Например, социо­логия труда, социология спорта, социология культуры, социология политики, социология молодежи, социология семьи и т.д. - все имеют свой собственный предмет ис­следования. С методологической точки зрения встает за­дача дать не только общее определение социологии как науки об обществе, но и выявить логический инвариант

предметной области всех конкретно-социологических ис­следований, ибо в противном случае они просто будут утрачивать единый статус социологической дисциплины. Однако этот вопрос требует особого рассмотрения, и мы к нему вернемся в следующих параграфах.

Таким образом, исторический анализ социологиче­ского знания позволяет сделать ряд общих выводов, по­могающих уточнить смысл социологии как науки.

1. Социология зарождается в недрах социально-
философского знания и долгое время существует как со­
ставная часть философии, которую можно представить
как сочетание трех частей: онтология, гносеология и со­
циология. В этом плане вполне можно было бы говорить о
социологии Платона или Аристотеля, как, в равной мере,
о социологии Гоббса или Монтескье,- Конта или Спенсе­
ра, Канта или Гегеля, Маркса или Вебера.

2. Наряду с социально-философскими концепциями
в XIX веке начинают складываться специфически социо­
логические теории, социология оформляется как теоре­
тическая система. Формально она начинается с момента
введения в научный оборот самого понятия "социоло­
гия", предложенного Контом в 30-е гг. XIX века. Чаще
всего именно с этого момента начинают отсчет истории
самой социологии. Но и в этот период она все еще не
отпочковалась полностью от философии, поэтому многие
классики теоретико-социологической мысли вошли в ис­
торию науки и как классики философии (Конт, Спенсер,
Дюркгейм, Маркс, Вебер, и т.д.). В этот период сущест­
вует значительный разброс в понимании предмета со­
циологии, что отчетливо прослеживается в творчестве
Гумпловича, Тарда, Уорда, Гиддингса, Дюркгейма, Паре-
то и т.д.

3. В конце XIX века начинается процесс институа-
лизации социологии и формирование ее эмпирической
базы. Это выражается в том, что открываются кафедры
и факультеты в вузах, формируется когорта профессио­
нальных социологов, открываются национальные и меж­
дународные ассоциации социологов, выходят в свет спе­
циальные журналы, учебная и научная литература и т.д.
С возникновением прикладной социологии вопрос о

предмете социологии не упрощается, а усложняется, т.к. все новые и новые фрагменты социальной действитель­ности втягиваются в сферу социологического исследо­вания.

4. В настоящее время социология превратилась в строгую научную дисциплину, имеющую свои академи­ческие и вузовские структуры, а также широкую сеть практических служб, обеспечивающих получение опера­тивной социологической информации, которая имеет как теоретический, так и практический смысл.