Какие доказательства имеются в деле. Проанализируйте высказывание судьи. В чем Вы согласны или не согласны с ним и почему. Как разграничиваются письменные и вещественные доказательства.

ТЕМА 9. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. ЗАОЧНОЕ ПОИЗВОДСТВО

Задача 1.

Сидоров приобрел у Общества «Морфей» звукозаписывающее оборудование с целью его использования в своей профессиональной деятельности (создание студии аудиозаписи). Согласно условиям договора купли-продажи покупатель должен был оплатить товар на условиях частичной отсрочки платежа.

В связи с тем, что Сидоров не исполнил свои платежные обязательства, Общество «Морфей» предъявило к нему иск о взыскании суммы долга. Сидоров в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений против иска не заявил. Однако в связи с утратой Обществом документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи оборудования, суд указал на невыполнение истцом бремени доказывания по вопросу о существовании между сторонами договорных отношений и отказал в удовлетворении иска.

Спустя некоторое время после вступления решения суда в законную силу Сидоров обнаружил в приобретенном оборудовании недостатки и предъявил к Обществу иск об их устранении. В судебном заседании он ходатайствовал перед судом о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие между ним и Обществом договорных отношений: договора купли-продажи в письменной форме и акта приема-передачи.

По вопросу о приобщении представленных доказательств мнение участников процесса разошлись.

Общество настаивало на том, что представленные доказательства направлены на опровержение истцом факта отсутствия договорных отношений, что недопустимо в силу правил о преюдиции, ибо, вынося решение по первому делу, суд установил, что договор между сторонами не заключался и не исполнялся.

Сидоров настаивал на приобщении доказательств, ссылаясь на то, что в первоначальном процессе с бременем доказывания не справилось Общество, и он, Сидоров, не должен страдать от этого при разрешении данного дела. Кроме этого, вынося первоначальное решение, суд прямо не установил то, что договорные отношения между сторонами не существуют: он лишь указал на непредставление Обществом необходимых для подтверждения данного факта доказательств. В связи с этим, нельзя делать вывод о том, что вопрос об отсутствии договорных отношений был решен в первом процессе окончательно. Следует различать установленные судом факты и суждения о недоказанности существования тех или иных фактов, содержащиеся в мотивировочной части решения суда. По его мнению, преюдицировать могут только первые.

Судья высказал мнение, что производство по делу следует прекратить, ибо спор о наличии договорных правоотношений между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда (абзац 3 ст.220 ГПК РФ).

Как должен поступить суд? Изменится ли решение, если к участию во втором процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен изготовитель оборудования, Общество «Титаник», которое также как и Общество «Морфей» возражало против приобщения представленных Сидоровым доказательств. Изменится ли решение, если в первом судебном процессе Сидоров фактически участвовал и отрицал факт существования договорных правоотношений и своих обязательств по оплате оборудования.

Задача 2.

Придя в судебное заседание по иску Осиповой к нему, Мартынову, о возмещении вреда, причиненного здоровью, Мартынов обнаружил, что дело рассматривает судья Колесников, который является дальним родственником истицы, а в деле участвует прокурор Маркин, который обучавшийся в одной группе на юридическом факультете СПбГУ с адвокатом Осиповой. Однако на вопрос судьи, имеются ли отводы кому-либо из участников процесса, Мартынов ответил отрицательно.

Проиграв дело, Мартынов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой сослался на п.1 ч.4 ст.330 ГПК как на основание к отмене решения. На вопрос председательствующего судьи, когда он узнал о наличии оснований к отводу, Мартынов сообщил, что он знал о них с самого начала разбирательства, но, исходя из высокого авторитета российского суда и прокуратуры, посчитал возможным выразить доверие участникам процесса. Проиграв же, он пришел к выводу, что доверие было весьма опрометчивым поступком с его стороны...

Мнения участников процесса разделились.

Осипова утверждала, что момент для заявления отвода ответчиком пропущен (ст.18 ГПК), поэтому ссылаться на данное основание Мартынов не вправе. По сути, в форме апелляционной жалобы Мартынов делает заявление об отводе, но ст.18 ГПК запрещает ему это делать.

По мнению первого судьи, законность состава суда в ст.330 ГПК есть категория объективная (подсудность, подведомственность, наличие статуса судьи у лица, рассматривающего дело), в то время как основания к отводу субъективны, поэтому в данном случае вообще не основания к отмене решения.

Второй судья решительно не согласился с этим. Законность состава суда включает в себя и персональный состав суда, который должен был выполнить правила о самоотводе, а если они не выполнены, то имеются основания к отмене решения. "Правда, при таком подходе лишаются смысла положения ст.18 ГПК о том, что отвод должен быть заявлен стороной своевременно..."

Третий судья соглашался с первым судьей, но считал невозможным пройти мимо такого нарушения закона, как наличие оснований к отводу прокурора. Конечно, прокурор не входит в состав суда, но участие в процессе небеспристрастного прокурора означает существенное нарушение принципов гражданского процесса, которое должно влечь отмену решения. Однако назвать конкретный принцип, нарушенный в данном случае, он затруднился.