Оцените аргументы участников дела. В чем состоит фактическая и юридическая индивидуализация иска. С кем Вы согласны и почему. Как бы Вы решили вопрос о сроке исковой давности в данном деле.

Задача 5.

Махеров обратился с иском к Общественной организации "За здоровый сон" об обязании предоставить копию протокола годового общего собрания членов Общественной организации, одним из которых он являлся.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, к которому, в том числе, приложил копию протокола годового общего собрания членов организации, являвшегося предметом спора. Ответчик при этом пояснил, что непредставление протокола Махерову было обусловлено несоблюдением последним порядка получения копий документов организации, само же право члена организации на получение указанного документа не оспаривается.

По мнению истца, ответчик своими действиями признал иск, в связи с чем суду надлежит принять признание иска ответчиком и прекратить производство по делу.

Возражая, ответчик указал на то, что иск не признавал, а лишь представил доказательство в обоснование своей позиции. А вот у истца теперь отсутствует юридический интерес в данном деле, потому ему надлежит отказаться от иска. В противном случае, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом.

Истец заявил, что в таком случае он не будет принимать отзыв ответчика, с приложенной к нему копией протокола. Более того, действия ответчика выглядят откровенным издевательством — сначала Организация протокол не представляла, вынудив ее члена предъявить иск, оплатив госпошлину, а теперь представляет протокол под видом доказательства, лишая его этим юридического интереса, а значит, оставляя бремя несения расходов по уплате госпошлины на нем.

Суд посчитал, что ситуация при которой ответчик ликвидирует юридический интерес истца представлением в качестве доказательства предмета спора недопустима, потому вернул ответчику предоставленную им копию протокола и вынес решение об удовлетворении иска.

Оцените позиции сторон и суда.

Задача 6.

В холодильнике, который был приобретен Крокодиловым в магазине ООО «Лимпопо», в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки. Крокодилов обратился в суд. В исковом заявлении он требовал от продавца произвести замену некачественного товара.

В судебном заседании ответчик указал, что магазин не располагает аналогичными холодильниками. Он рекомендовал Крокодилову обратить свои требования непосредственно к производителю, ЗАО «Морозко», который должен в избытке располагать продукцией собственного изготовления.

Последовав вышеуказанному совету, Крокодилов заявил ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика ООО «Лимпопо» на ЗАО «Морозко», которое судом было удовлетворено. К следующему заседанию выяснилось, что ЗАО «Морозко» ликвидировано, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Тогда Крокодилов вновь предъявил к ООО «Лимпопо» иск о расторжении договора и возврате покупной цены.

В судебном заседании ответчик просил отклонить иск по следующим основаниям. Во-первых, к моменту подачи нового иска истекло три года с момента обнаружения недостатков холодильника. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Во-вторых, вновь поданный иск является тождественным первоначальному. По мнению ответчика, спор может быть представлен на рассмотрение суда лишь единожды. Когда истец ходатайствовал о замене ответчика в первоначальном процессе, он тем самым совершил отказ от иска к ООО «Лимпопо» и выразил свою волю на прекращение тяжбы с ним. Поэтому, заявляя новый иск, он повторно делает предметом судебного разбирательства тот же самый спор, что недопустимо.

Истец возражал на это следующее. Во-первых, срок исковой давности пропущен не был, так как в момент предъявления первого иска срок был прерван, причем для всех возможных способов защиты прав потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». С момента же перерыва срока три года еще не истекли. Во-вторых, новый иск, хоть и вытекает из того же самого основания, тем не менее, не тождественен первоначальному, так как в нем заявлено иное материально-правовое требование. Кроме этого, ходатайство о замене ответчика (ст.41 ГПК РФ) не должно приравниваться к такому процессуальному действию как отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ), а связанные с отказом от иска последствия в виде запрета на предъявление тождественного иска (ст.221 ГПК РФ) при замене ответчика применяться не должны.

Как должен поступить суд?

Задача 7.

Иванов и Петров являлись собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Иванов самовольно отгородил часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире металлической решеткой. При этом на отгороженной части площадки находился гидрант и иное противопожарное оборудование, относящееся к общему имуществу дома.

В новогодние праздники в квартире Петрова произошел пожар, который из-за недоступности гидранта (Иванов на время новогодних праздников уехал за границу) оперативно ликвидировать не удалось. В результате полквартиры Петрова выгорело.

Петров обратился с иском в суд о понуждении Иванова демонтировать установленную решетку и возмещении причиненного вреда в размере 3 млн. рублей. При этом Петров квалифицировал свое первое требование в качестве виндикационного, то есть направленного на восстановление его возможности владеть и пользоваться общим имуществом (ст.301 ГК РФ).

Удовлетворив второе требование, суд отказал в удовлетворении первого на том основании, что истцом неправильно избран способ защиты. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты и защищает права собственника в отношении лиц, с которыми он не состоит в относительно-правовых связях. В данном же случае Иванов и Петров состоят друг к другу в относительном правоотношении долевой собственности на общее имущество дома. В связи с этим, должен быть подан не виндикационный иск, а иск, вытекающий из отношений сособственников общего имущества. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд разъяснил истцу право обратиться с другим иском на основании ст.247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

После вступления решения в законную силу, Петров подал иск к Иванову о понуждении его демонтировать установленную решетку, сославшись на ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, которые предусматривают право всех участников долевой собственности владеть и пользоваться общим имуществом.

Кроме этого, он также просил суд дополнительно взыскать в счет возмещения вреда 1 млн. рублей, ссылаясь при этом на то, что уже после вступления решения суда по первому делу, строительная организация, осуществляющая ремонт, составила новую смету, увеличив на эту сумму стоимость ремонтных работ.

Суд определил следующее. В части первого требования в принятии искового заявления отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору по тому же предмету и основанию между теми же субъектами. По второму требованию - принять его к своему производству, т.к. истец здесь ссылается на новое основание, а именно - на новую смету строительных работ. Кроме этого, второе требование содержит новый предмет, т.к. истребуемый ныне 1 млн. рублей не входил в те 3 млн. рублей, которые были присуждены истцу по первоначальному иску.