Оцените законность принятых судебных актов.

Задача 8.

Районный прокурор в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к депутату муниципального совета Митрохину о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, прокурор района ссылался на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность депутатов муниципальных советов, было выявлено, что муниципальным советом муниципального образования "Гадюкино" депутату Митрохину, осуществляющему свою деятельность на непостоянной основе, на основании утвержденного решением МС МО Положения "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом МС МО "Гадюкино", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата" произведено начисление денежной компенсации расходов в указанном размере. Однако данное Положение, имеющее все признаки нормативного правового акта, не было официально опубликовано, в связи с чем не могло быть применено муниципальным образованием для начисления отыскиваемых сумм, что является основанием для вывода о получении Митрохиным денежных средств без законных оснований.

Муниципальное образование потребовало допустить его к участию в деле в качестве истца, указывая, что такой иск не может квалифицироваться в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор уполномочен обращаться в суд в защиту интересов муниципального образования, следовательно, последнее должно участвовать в деле в качестве истца. Одновременно с ходатайством о вступлении в процесс муниципальное образование обратилось с заявлением об отказе от иска.

Решите дело.

Задача 9.

Булгаков (арендодатель) заключил с Пастернаком (арендатор) договор аренды нежилых помещений. Договор, в числе прочего, возлагал на арендатора обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей и осуществлению текущего и капитального ремонта, а на арендодателя – обязанность возмещать стоимость выполненного капитального ремонта арендатору.

Поскольку Пастернак уклонялся от внесения арендной платы, Булгаков обратился в суд за ее принудительным взысканием.

К дате первого заседания по делу Пастернак закончил капитальный ремонт в помещениях, стоимость которого соответствовала величине требуемого к взысканию долга по арендным платежам. Пастернак хочет зачесть свое требование по возмещению затрат на ремонт в счет долга по арендной плате.

Должен ли он это сделать путем предъявления встречного иска или достаточно "оформить" его возражениями на иск? Изменится ли ответ, если ответчик хочет зачесть в счет долга свое требование к истцу, возникшее из другого, нежели договор аренды основания. Например, требование, возникшее из договора займа, предоставленного им истцу.

Задача 10.

Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Северо-Западному банку Сбербанка России (ОАО) об обязании предоставить информацию о лице, получившем денежные средства в размере 89 000 руб. с лицевого счета Ш.Е.В.

В обоснование заявления истец указал, что Ш.Е.В. состояла на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга как лицо, получавшее пенсию по потере кормильца, которая ей перечислялась на счет в Северо-Западном банке "Сбербанка России" (ОАО). 26.06.2011 Ш.Е.В. скончалась, однако пенсия ей перечислялась, поскольку в Военном комиссариате сведения о ее смерти отсутствовали.

Решением районного суда Военному комиссариату в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что Северо-Западный банк Сбербанка России (ОАО), к которому истцом заявлены требования, является филиалом Сбербанка России (ОАО), не является юридическим лицом и не наделен правом действовать от своего имени, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сбербанк России (ОАО), от замены на которого в порядке ст. 41 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании 01.11.2011 года отказался.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Истец указал, что неправильное указание ответчика должно было повлечь возвращение искового заявления, а если это сделано не было, то после принятия иска к производству суд обязан был сам устранить данный недостаток, осуществив привлечение к участию в деле юридического лица по собственной инициативе. При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.