Каким доказательством является расписка. Оцените доводы сторон и суда. Имеются ли основания для применения ст. 186 гпк.

Задача 3.

Рассмотрев иск о взыскании с Тихомирова задолженности по договору займа, суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с составленным по итогам заседания протоколом судебного заседания, Тихомиров увидел, что в нем содержится указание на то, что в ходе заседания он признал факт получения у истца денег.

Поскольку соответствующего признания Тихомиров не делал, он подал замечания на протокол судебного заседания, однако суд поданные замечания отклонил.

В поданной Тихомировым апелляционной жалобе он указывал на то, что протокол содержит недостоверную информацию и просил вызвать в качестве свидетелей судью, рассматривавшего дело в первой инстанции, и секретаря судебного заседания.

При обсуждении заявленного ходатайства мнения в коллегии судей разошлись.

Первый судья указывал на то, что протокол судебного заседания является обычным доказательством, достоверность которого может оспариваться любыми доступными для сторон средствами, в том числе и свидетельскими показаниями, что не исключает вызова в качестве свидетелей представителей судебной власти.

Второй полагал, что протокол судебного разбирательства является единственным допустимым доказательством того, что происходило во время судебного заседания, причем его оспаривание возможно только в рамках процедуры принесения замечаний на протокол, установленной ГПК. И поскольку замечания Тихомирова судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции не вправе давать собственную оценку данному процессуальному документу.

Третий утверждал, что в отношении протокола судебного заседания действует лишь презумпция его достоверности, которая, однако, опровергается самим фактом принесения замечаний – вне зависимости от того, будут ли они отклонены судом, разбиравшем дело, или же будут им приняты. Противное этому утверждение означало бы, что суд, выносящий определение об отклонении замечаний на протокол, становится судьей в собственном деле, что недопустимо. Поэтому апелляционная инстанция в любом случае вправе давать свою оценку протоколу, на который были принесены замечания. Вместе с тем, данный судья выразил сомнения в том, могут ли быть вызваны в суд второй инстанции для допроса представители судебной власти. На его взгляд, это представляется недопустимым, поскольку не соответствует статусу занимающих судебные должности лиц.

Чья точка зрения представляется Вам более правильной?

Задача 4.

В связи с расторжением по инициативе Заказчика договора на выполнение работ по строительству загородного дома, заключенного между Обществом «Строитель» (Подрядчик) и Малкиным (Заказчик), Подрядчик предъявил к Заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Возражая против иска, Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления того, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и просил поручить проведение исследования частному экспертному учреждению — ООО «Судебная экспертиза». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, но поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Центр судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на Малкина. Из составленного экспертного заключения следовало, что работы действительно были проведены с грубым нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец возражал против приобщения экспертного заключения к числу доказательств по делу, поскольку при осуществлении осмотра результатов фактически выполненных работ, эксперт не уведомил его о дате и времени осмотра и тем самым лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик согласился с тем, что ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом он утверждал, что повторная экспертиза, призванная устранить недостатки первоначально полученного заключения, должна осуществляться за счет федерального бюджета, так как именно суд, назначивший экспертное учреждение иное, чем то о котором просил ответчик, несет "ответственность" (в виде несения расходов на оплату повторной экспертизы) за все допущенные при проведении исследования нарушения.

Судья сказал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения тех или иных мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования. Если истец хотел присутствовать при проведении экспертизы, он сам должен был связаться с экспертом и решить с ним соответствующий вопрос, однако он этого не сделал. В связи с этим суд рассматривает соответствующее доказательство в качестве допустимого, а если истец хочет провести повторное исследование, он должен подать соответствующее ходатайство и обосновать его, указав на те противоречия, которые, по его мнению, содержатся в полученном заключении.