Оцените позиции суда и участников процесса.

Задача 18.

Мирандова обратилась в суд с иском к Мирандову о расторжении брака. Заочным решением от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены, брак расторгнут. 15.09.2010 Мирандова скончалась.

25.01.2011 Мирандов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая на следующие основания к отмене: 1) он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении заочного решения он узнал только из материалов наследственного дела, куда его представили другие наследники Мирандовой; 2) решение является незаконным, т.к. в действительности семейные связи с Мирандовой были сохранены до момента ее смерти, о факте обращения в суд она ему не сообщила, оснований к расторжению брака не было. В качестве доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, Мирандов просил допросить свидетелей, которые подтвердили бы, что семейные отношения сохранялись до момента смерти. Одновременно Мирандов ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в мотивировочной части определения следующие основания:

1) данный срок не подлежит восстановлению, ибо отменено может быть только не вступившее в законную силу заочное решение, после вступления его в законную силу его отмена возможна только вышестоящим судом, соответственно, восстановлению подлежат сроки на подачу апелляционной, кассационной и т.д. жалобы;

2) так как правопреемство в таком производстве невозможно, рассмотрение заявления об отмене заочного решения невозможно. Оно, по сути, направлено на прекращение производства по делу;

3) отсутствие надлежащего уведомления является основанием к отмене решения вышестоящим судом, но не может являться основанием к отмене заочного решения в порядке ст.242 ГПК;

3) по смыслу ст.22 СК если один супруг настаивает на расторжении брака, то и при отсутствии согласия другого супруга брак подлежит расторжению по решению суда. Следовательно, не существует доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения (даже если фактически семейные отношения сохранялись, требование истицы подлежало удовлетворению);

4) отмена решения означает восстановление Мирандова в наследственных правах, что затрагивает интересы других наследников. Соответственно, рассмотрение его заявления требует привлечения их к участию в деле, что законом не предусмотрено.

Разберите аргументы Мирандова и суда. С какими из них и почему Вы согласны или не согласны?

ТЕМА 10. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

Задача 1.

Сидорчук обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова стоимости проданного последнему кухонного гарнитура в размере 50 000 руб. К заявлению он приложил направленную Михайлову телеграмму, содержащую оферту, в которой отсутствовала цена гарнитура, акт приема-передачи гарнитура, подписанный обеими сторонами договора, в котором также отсутствовала цена, и распечатки с интернет сайтов, на которых размещены предложения о продаже таких гарнитуров с указанием их цены. Последнее, как следует из заявления, приложено с целью обоснования рыночной цены гарнитура, заявленной к взысканию.

При рассмотрении заявления мировой судья установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, в нем отсутствует указание на место жительства кредитора.

Имеются ли основания для отказа в выдаче судебного приказа? Каковы последствия нарушения требований к форме заявления о выдаче судебного приказа, а также правил о подсудности?

Задача 2.

По заявлению Акмолина суд выдал судебный приказ на взыскание с Баранова задолженности по уплате арендной платы за переданный в аренду автомобиль в размере 12 000 руб.

Баранов обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем приказ был отменен.

Акмолин обратился в суд с исковым заявлением, в котором, в частности, заявил ходатайство о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Судья оставил исковое заявление без движения и предложил Акмолину доплатить государственную пошлину, т.к. зачет пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены не предусмотрен законом, и сослался при этом на подпункт 13 пункта 1 ст.333.20 НК РФ.

Обжалуя в частном порядке определение суда, Акмолин потребовал расширительного толкования положений Налогового кодекса РФ, указывая, что в противном случае обращение с заявлением о выдаче судебного приказа лишено смысла для кредитора, ибо его (приказа) отмена возможна по немотивированному возражению должника, и если при этом уплаченная государственная пошлина не будет засчитываться, то совокупные издержки на уплату пошлины при обращении в суд в общей сложности составят 150%, причем 50% из них никогда не будут возвращены, даже при выигрыше дела.

Отклоняя частную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на право Акмолина взыскать с Баранова не подлежащую зачету сумму пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в качестве убытков путем заявления искового требования об этом.

Один из судей апелляционной инстанции составил особое мнение к апелляционному определению, указав, что в данном случае имеются основания для обращения в Конституционный Суд РФ, что и следовало сделать суду апелляционной инстанции.