Как бы Вы определили правовую природу дел о признании материалов экстремистскими. В каком виде производства они должны рассматриваться. Дайте анализ позиций, изложенных в задаче.

Задача 8.

Ромашов и Нелюбин обратились в суд с иском к ГУП «Спецтранс» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору вывоза бытового мусора со двора принадлежащего им дома. В своем исковом заявлении истцы ссылались на Постановление Правительства РФ, которым были утверждены Правила вывоза бытовых отходов с территории жилых домов.

В период рассмотрения дела указанное Постановление было оспорено другими лицами в Верховном Суде РФ, который установил его несоответствие федеральному закону и вынес решение о признании его недействующим, и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Несмотря на это, суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований истцов, сослался на отмененное Постановление.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался в решении на Постановление Правительства, поскольку оно было признано недействующим и не подлежало применению со дня вступления решения Верховного Суда в законную силу.

При обсуждении апелляционной жалобы мнения входящих в состав коллегии судей разошлись.

Первый судья обратил внимание на то, что Верховный Суд признал недействующим Постановление Правительства со дня вступления решения в законную силу. Следовательно, оно не подлежало применению лишь к правоотношениям, возникшим после этого момента. Но поскольку на момент причинения убытков нормативный акт являлся действующим, суд совершенно правильно применил его при вынесении решения.

Второй судья, напротив, полагал, что Постановление Правительства не должно применяться в любом случае, хотя бы рассматриваемые правоотношения и возникли до вынесения Верховным Судом своего решения. В соответствии со статьей 120 Конституции и ст. 11 ГПК суд при разрешении любого дела, установив несоответствие подзаконного акта закону, не вправе применять незаконный нормативный акт. Поскольку Постановление Правительства объективно противоречило федеральному закону и до вынесения Верховным Судом своего решения (в том числе, и на момент причинения ответчиком убытков), суд первой инстанции не вправе был учитывать Постановление Правительства при вынесении решения.

Третий судья отметил, что Постановление Правительства правильно было применено судом к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком по данному делу (ГУП «Спецтранс») нормативный акт вообще не был оспорен, и ответчик не ссылался в суде на его незаконность. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Верховного Суда по заявлению другого лица о признании данного акта недействующим уже вступило в законную силу.

Оцените высказанные аргументы. Чья точка зрения представляется Вам более правильной?

Задача 9.

Иванова проживает с семьей из 4 человек в 11-комнатной коммунальной квартире в комнате площадью 11,8 кв.м. Она обратилась в районную администрацию с просьбой о предоставлении ей освободившейся в этой квартире комнаты площадью 12,8 кв.м., т.к. нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением Администрации района ей отказано в предоставлении комнаты, т.к. Иванова сознательно ухудшила жилищные условия тем, что вселила в занимаемую комнату двоюродную сестру. Освободившаяся комната решением Администрации предоставлена Сидоровой, которая с семьей из 3 человек проживает в этой же коммунальной квартире.

Иванова обратилась в суд с заявлением о признании Решения Администрации об отказе в предоставлении ей освободившейся комнаты незаконным в порядке гл.25 ГПК.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства в виду наличия спора о праве, т.к. Иванова, по сути, требует заключения договора социального найма с собственником комнаты (Санкт-Петербург) в лице Администрации района, а такие дела являются исковыми.

Представитель Администрации полагал, что спор о праве действительно возник, но не с Санкт-Петербургом как собственником, а с Сидоровой, которой комната предоставлена решением Администрации.

Иванова полагала, что спора о праве на проживание в комнате с Администрацией у нее вообще быть не может. К Администрации она может иметь только публично-правовое требование о предоставлении жилого помещения. Кроме того, следует различать требование "обязать заключить договор", заявляемое как исковое в порядке ст.445 ГК, и такое же требование, являющееся способом реализации решения суда при удовлетворении заявления в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ. Правда, пояснить, как именно следует различать эти требования, Иванова не смогла. Что касается спора с Сидоровой, то пока Сидорова на основании решения Администрации не заключила договор социального найма на спорную комнату (а такой договор еще не заключен), у нее нет гражданских прав на нее, поэтому спора о праве с ней у Ивановой также нет.

Судья также высказал мнение, что в пользу рассмотрения дела в исковом порядке служит то соображение, что в настоящем деле не могут быть применены правила о распределении бремени доказывания, закрепленные в ГПК в качестве особенности данного вида производства. Возлагать бремя доказывания на административный орган можно только в том случае, если оспаривается решение (действие), совершенное им не в ответ на обращение гражданина о предоставлении каких-либо благ. В данном же случае обращаясь с просьбой о предоставлении освободившейся комнаты, Иванова должна была доказать административному органу наличие оснований возникновения права на предоставление комнаты. Соответственно, в суде бремя доказывания наличия права на предоставление комнаты также лежит на ней. Да и доказательства наличия оснований претендовать на комнату явно находятся у Ивановой, а не у администрации. Поэтому бессмысленно и невозможно в таком деле реализовывать полномочие суда на истребование доказательств от органа администрации. Если нет оснований (да и возможности) применять при рассмотрении дела особенности, образующие сущность вида производства, то дело не

 

 

подлежит рассмотрению в таком производстве, а должно рассматриваться в исковом производстве.

Оцените позиции сторон и суда. Имеются ли основания для рассмотрения требований Ивановой в исковом производстве? В чем значение правил о распределении бремени доказывания, закрепленных в ст.249 ГПК РФ?

Задача 10.

Иванов, Сидоров и Петров - собственники квартир в многоквартирном жилом доме обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и признании незаконным решения органа местного самоуправления о сносе дома.

Представитель органа местного самоуправления заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

В ответ заявители утверждали, что, во-первых, дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, ибо они обратились с требованием в защиту права собственности, во-вторых, заявленный иск является, по существу, негаторным и действию давности не подлежит, в-третьих, верхом цинизма будет являться допущение защиты чиновников от их произвола ссылкой на истечение каких-либо сроков, в-четвертых, в любом случае они вправе оспаривать решение о признании дома аварийным до тех пор, пока не вступило в силу решение суда об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд в порядке, установленном ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Судья прекратил производство по делу, сославшись на то, что оспаривание заключения МВК и решения органа местного самоуправления должно осуществляться заявителями при рассмотрении предъявленных к ним исков об изъятии земельного участка и выкупе квартир в порядке ч.10 ст.32 ЖК, а до возбуждения такого дела у них отсутствует заинтересованность в оспаривании данных актов.