Какие нарушения допущены при вынесении данного решения.

Задача 14.

По иску Чертанова к Мартынову о взыскании суммы займа было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счета погашения задолженности передал истцу право собственности на принадлежащую ему однокомнатную квартиру.

Спустя полгода Мартынов пришел на прием в коллегию адвокатов, где объяснил, что, подписывая мировое соглашение, действовал под влиянием угроз со стороны истца. Теперь же квартира находится у Володиной, и он хочет получить ее обратно, однако не знает, как правильно это сделать.

Мнения адвокатов по поставленному перед ними вопросу разделились.

Первый адвокат утверждал, что Мартынов должен предъявить виндикационный иск непосредственно к Володиной. Суд, установив наличие порока воли при выбытии квартиры из владения Мартынова, должен будет возвратить ее по правилам ст. 302 ГК РФ.

Второй адвокат считал, что суд при рассмотрении дела о виндикации не сможет признать выбывшим имущество помимо воли должника, так как сделка была совершена в особой форме – посредством заключения мирового соглашения. Поэтому говорить о ее пороках означает ставить под сомнение законность утвердившего его судебного акта. В связи с этим, необходимо вначале обжаловать в надзорном порядке определение об утверждении мирового соглашения, и лишь после его отмены обращаться с виндикационным иском к Володиной.

По мнению третьего адвоката, виндикационный иск действительно не может быть удовлетворен, пока сделка, положенная в основу мирового соглашения, не оспорена и не признана судом недействительной. Однако сделать это можно, только предъявив самостоятельный иск к Чертанову. Подача же кассационной жалобы к отмене решения привести не сможет, так как наличие угроз при ее заключении нужно подтверждать доказательствами, а суд кассационной инстанции ни вдаваться в исследование доказательств, ни принимать новые доказательства не имеет право.

Какой совет является правильным и почему?

Задача 15.

В судебное заседание по рассмотрению требования Крутоновой о взыскании с Крутонова задолженности по уплате алиментов за два года, предшествующие дате обращения в суд, повторно не явился надлежащим образом уведомленный ответчик. Истица заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму алиментов за период с момента обращения в суд по дату судебного заседания, а также, ссылаясь на намеренное уклонение ответчика от явки в судебное заседание, ходатайствовала о вынесении заочного судебного решения, с тем, чтобы наказать Крутонова за его недобросовестность.

Какие действия надлежит совершить суду?

Задача 16.

Получив копию заочного решения суда о взыскании с Боброва в пользу Лисициной суммы займа, Бобров счел решение незаконным и необоснованным. Не разобравшись со сроками подачи заявления об отмене заочного решения, Бобров подал апелляционную жалобу, приложив к ней копии расписок, подтверждающих возврат Лисициной всей суммы займа. Рассмотрев представленную Бобровым жалобу, суд указал, что жалоба подана ответчиком до истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, и, соответственно, до начала течения сроков апелляционного обжалования, в связи с чем, суду надлежит рассматривать данную жалобу в качестве заявления об отмене заочного решения. Поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки Боброва в судебное заседание, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления и разъяснил право апелляционного обжалования заочного решения.

Правильно ли поступил суд?

Задача 17.

Иванов предъявил иск к Сидорову о взыскании долга по договору займа. В судебное заседание ответчик Сидоров, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах своего отсутствия в суд не представил.

Явившийся в судебное заседание Иванов заявил суду, что он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие Сидорова. Адвокат отговаривал Иванова от рассмотрения дела в порядке заочного производства и советовал просить об отложении разбирательства, поскольку в случае принятия судом заочного решения у Сидорова будет две возможности отменить решение суда - подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, а также обжаловать решение в апелляционном порядке. Однако Иванов настаивал, полагая, что Сидоров должен быть наказан за его намерение затянуть процесс тем, что решение будет вынесено в его отсутствие.

Судья объявил, что поскольку ответчик надлежащим образом извещен, выносить заочное решение или откладывать разбирательство он не намерен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ничто не мешает суду рассмотреть дело и в обычном порядке в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки. Иванов возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако в ответ на это судья указал, что мнение Иванова в данном случае не имеет никакого значения, суд им не связан, тем более что в случае отложения будет нарушен срок рассмотрения дела судом.