Разберите аргументы, изложенные в задаче. По какому пути посоветовали бы пойти Остапчуку Вы?

Задача 13.

Семплияров оспорил в суде решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению воинской службы, ссылаясь на наличие у него патологического заболевания. Семплияров требовал обязать призывную комиссию установить ему категорию "не годен" к военной службе и принять решение об освобождении от призыва. Он указывал, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена (не проведены необходимые анализы, флюорографические и электрокардиографические исследования и т.п.), он не был направлен на дополнительное освидетельствование, его жалобы на состояние здоровья проигнорированы, комиссией неверно установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности.

К моменту рассмотрения дела в суде решение призывной комиссии было отменено решением вышестоящей призывной комиссии как нереализованное, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение прав и интересов Семплиярова не нарушает и на основании ст.258 ГПК в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что отмена решения призывной комиссии в административном порядке (вышестоящей комиссией) не устранила нарушений прав и свобод заявителя, выразившихся в нарушении требований к процедуре проведения медицинского освидетельствования. С целью предотвращения подобных нарушений в будущем необходимо признать решение призывной комиссии незаконным, несмотря на его отмену, иначе права Семплиярова восстановлены не будут.

Второй соглашался с первым, но полагал, что удовлетворить можно только требование о признании решения комиссии незаконным, но нельзя удовлетворить требование об обязании комиссии установить категорию "не годен" и освободить от призыва, т.к. из-за допущенных в ходе освидетельствования нарушений в деле нет доказательств заболеваний, которыми страдает Семплияров, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы он не заявил.

Третий полагал, что бремя доказывания возложено на комиссию, поэтому она и должна была ходатайствовать о назначении экспертизы, чтобы в условиях неполноты собранных ею материалов доказать правильность поставленного диагноза. Отсутствие ходатайства с ее стороны следует расценивать как согласие с утверждениями заявителя, на основе которого следует удовлетворить его требования.

На это первый судья заметил, что такой подход ставит все "с головы на ноги". Комиссия может доказывать обоснованность своего решения только собранными в ходе освидетельствования материалами. Даже если бы она и заявила ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении следовало бы отказать, ибо недопустимо позволять государственному органу восполнять неполноту собственной деятельности "руками суда", нельзя допускать проведение предусмотренных процедурой освидетельствования, но фактически не назначенных исследований в виде судебной экспертизы. Кроме того, это означает, что вместо проверки поставленного диагноза суд впервые сам ставил бы диагноз, подменяя компетентный государственный орган. Впрочем, независимо от того, ходатайствовал кто-либо о проведении экспертизы или нет, единственный способ восстановления прав заявителя в такой ситуации это обязание комиссии повторно провести освидетельствование в соответствии с процедурой. Все иное означает присваивание судом компетенции другого органа власти, ибо обязать принять решение о присвоение категории "не годен" можно, только установив характер заболевания заявителя, а этого делать суд не вправе.

Второй судья частично согласился с этим, отметив, что никакое неоспаривание или признание со стороны государственного органа не имеет значения в таких делах. Годен или не годен к службе, характер заболеваний это факты, которые могут быть установлены только на основе принципа объективной истины, никакие распорядительные действия, презумпции не могут быть положены в основу их установления.

На это третий судья возразил: "При таком подходе никакой судебной защиты нет вовсе. Суд не может отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, бремя представления которых на заявителя не возложено. Вы превращаете данное дело в исковое, где бремя доказывания утверждений о заболевании возложено на того, кто делает такое утверждение. Здесь же бремя доказывания возложено на государственный орган, если он с ним не справился, требования гражданина подлежат удовлетворению".

Проанализируйте обстоятельства дела и позиции, изложенные в задаче. Каков предмет судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений? Распределите бремя доказывания между участниками спора. Какое решение приняли бы Вы на месте суда апелляционной инстанции?

СПИСОК

ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, РЕКОМЕНДУЕМЫХ К ИЗУЧЕНИЮ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

 

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"