Какая точка зрения на ваш взгляд является правильной и почему?

Задача 10.

Иванова обратилась в суд с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Иванов предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним 83/100 доли в праве собственности, за ответчицей 17/100 доли в праве собственности на квартиру.

Иванова в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил встречный иск, в первоначальном иске Ивановой отказал.

Обжалуя заочное решение в апелляционном порядке, Иванова указала, что суд не имел права выносить заочное решение, ибо она являлась не только ответчиком, но и истцом.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что при наличии встречного иска правила о заочном решении вообще не могут быть применены, ибо ответчик одновременно является истцом, а заочное решение выносится только против неявившегося ответчика. В противном случае допускается вынесение заочного решения в отношении неявившегося истца, что противоречит закону.

Второй полагал, что вопрос значительно сложнее. На первый взгляд, наличие встречного иска не препятствует применению правил о заочном решении: если не явился истец, то заявленный им первоначальный иск (при условии повторной неявки - ст.222 ГПК) следует оставить без рассмотрения, а по встречному иску следует постановить заочное решение, но такое решение возможно, только если встречный иск предъявлен из другого правоотношения (например, встречный иск направлен к зачету первоначального, и они проистекают из разных правоотношений, т.е. независимы). Если - как в данном деле - встречный иск предъявлен из того же правоотношения, то оставить первоначальный иск без рассмотрения и постановить заочное решение по встречному иску означает грубо нарушить принцип равноправия, ибо оба иска в такой ситуации суть возражения против друг против друга, игнорировать которые нельзя..."

Третий полагал, что оба судей неправы. Встречный иск вообще может быть рассмотрен только вместе с первоначальным: если не рассматривается первоначальный иск (по любым причинам), то и встречный, из какого бы основания он ни был предъявлен, рассмотрению не подлежит. Но все это не имеет значения для судьбы апелляционной жалобы. Доводы жалобы, по сути, являются доводами заявления об отмене заочного решения, которое следовало подавать в суд первой инстанции. Нарушения правил о вынесении заочного решения вообще не могут быть поводами к апелляции, ибо среди оснований к отмене решения нет такого, как нарушения правил о заочном производстве...

 

Даже если нарушения были допущены, они привели к вынесению неправильного решения...

Прокомментируйте позиции участников дискуссии. Какой точки зрения стали бы придерживаться Вы? Имеются ли основания к отмене заочного решения в апелляционном порядке?

Задача 11.

Кутюмов предъявил к Манерину иск о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании Манерин заявил о признании иска. Суд вынес решение, состоящее из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части суд ограничился лишь констатацией признания исковых требований со стороны ответчика и указанием на обязанность Манилина, в связи с бесспорностью притязаний истца, исполнить решение суда до его вступления в законную силу.

Какие нарушения допущены судом?

Задача 12.

Разумовский предъявил к Маниловой иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Манилова против расторжения брака не возражала, однако в опровержение имущественных требований истца представила доказательства, свидетельствующие о неравномерности распределения супружеской массы, о котором заявил истец.

Разумовский обратился к суду с ходатайством, в котором просил вынести решение о расторжении брака в данном заседании, отложив разбирательство имущественного спора в связи с необходимостью представить в суд дополнительные доказательства. Он сообщил, что намерен вступить в следующий брак, и потому заинтересован в скорейшем расторжении данного брачного союза.

Суд удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, но решение по требованию о расторжении брака выносить не стал, указав, что коль скоро требования были заявлены истцом вместе, то и решение по ним будет единым.

Правильно ли поступил суд?

Задача 13.

Суд удовлетворил иск Малышева к Обществу «Марго» о ремонте стиральной машины, удовлетворив одновременно заявленное в судебном заседании ходатайства истца о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения сроком на три месяца. Свое ходатайство Общество мотивировало отсутствием на складе необходимых деталей, которые необходимо специально заказывать из-за границы.

Резолютивную часть судебного решения суд сформулировал следующим образом. «Иск Малышева к Обществу «Марго» удовлетворить. Обязать Общество произвести ремонт стиральной машины истца, заменив неисправные детали. Предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения сроком на 3 месяца».