Решите дело. Изменится ли решение, если ивашевич продолжает оставаться опекуном охичева на момент рассмотрения спора.

 

ТЕМА 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Задача 1.

Хитрова обратилась в ООО "Союз" с просьбой об оказании ей юридической помощи по уголовному делу. Между Обществом и Хитровой был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество заключило договор с адвокатом Викторовым, который оказал Хитровой услуги по защите ее интересов в ходе предварительного расследования. Общество оплатило услуги Викторова.

Так как Хитрова не оплатила услуги Общества в соответствии с заключенным с нею договором, Общество приняло решение обратиться с иском в суд. Для защиты своих интересов оно заключило с Викторовым договор на ведение дела в районном суде против Хитровой.

Увидев в судебном заседании Викторова в качестве представителя истца, Хитрова заявила решительный протест против его участия в рассмотрении дела. Она потребовала от суда вынести определение о непризнании полномочий Викторова как представителя Общества. При этом она указала, что в противном случае неизбежно использование Викторовым для защиты интересов Общества сведений, которые стали ему известны от Хитровой в ходе оказания помощи по уголовному делу, что противоречит законодательству об адвокатской тайне.

Викторов возражал против "выведения" его из процесса, указывая, что сам факт оказания им Хитровой услуг по защите в рамках уголовного дела является известным, сведения же, которые она ему сообщила как адвокату, нет никакой надобности использовать в деле о взыскании задолженности за оказанные услуги, наконец, закон не дает суду право не признать полномочия лица, которому выдана надлежащим образом оформленная доверенность.

Со ссылкой на Закон об адвокатуре суд не признал полномочия Викторова.

Оцените ситуацию и изложенные доводы. Какими аргументами Вы бы дополнили мнения участников спора и определение суда? Согласны ли Вы с определением суда?

Задача 2.

При передаче несовершеннолетнего Симонова Петра, 5 лет, родители которого погибли, в приемную семью Анны и Алексея Ивановых орган опеки и попечительства на основании ст.10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" назначил опекунами Петра обоих приемных родителей.

В ходе оформления наследственных прав Петра на имущество, оставшееся после гибели родителей, стало известно, что на наследство претендует троюродный брат Петра, в пользу которого родители якобы составили завещание перед смертью.

Анна и Алексей приняли решение об обращении в суд от имени Петра с иском о признании завещания недействительным (подложным).

При подаче искового заявления Анна и Алексей подписали его совместно.

В связи с болезнью Алексей не смог прийти на заседание, назначенное на 15.04.2011. Судья поставил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из опекунов с учетом того обстоятельства, что доверенности от него на ведение дела Анна не имела. Анна полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексея, однако суд посчитал, что единоличные процессуальные действия Анны не могут считаться законными и отложил рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в назначении судебно-графологической экспертизы. Мнения Анны и Алексея относительно кандидатуры эксперта разошлись, в связи с чем в заявленном ими ходатайстве о производстве экспертизы она отсутствовала. Судья предложил им согласовать позицию и включить в ходатайство кандидатуру эксперта, иначе оно не будет принято к рассмотрению.

После длительных споров Анна и Алексей включили в ходатайство предложение поручить производство экспертизы профессору, эксперту-криминалисту Миронову М.Г. Судья согласился с данной кандидатурой, но на вопрос участникам процесса "нет ли отводов Миронову М.Г.?", Анна неожиданно заявила ему отвод.

Судья указал, что отказаться от выдвинутой ими кандидатуры, а равно заявлять отвод любой иной кандидатуре эксперта опекуны могут только совместно, в связи с чем отвод, заявленный Анной, значения не имеет.

Разберите ситуации, сложившиеся в процессе. Согласны ли Вы с позицией, высказанной судьей? Как Вы понимаете положение ФЗ "Об опеке..." о том, что защита прав и законных интересов подопечного осуществляется "одновременно всеми опекунами или попечителями" (ч.8 ст.10)?

Задача 3.

ГУЗ "Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко" обратилась в суд с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар Сергеева. Интересы Сергеева представляла адвокат Мучникова, назначенная представителем Сергеева определением суда в порядке ст.50 ГПК.

Сергеев категорически возражал против его принудительной госпитализации в психиатрическую больницу, его мать, участвовавшая в качестве представителя, также возражала против госпитализации.

Адвокат Мучникова не возражала против госпитализации. На вопрос суда, не усматривает ли Мучникова в своей позиции известного противоречия с требованиями закона о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, Мучникова ответила, что, напротив, она защищает его интересы. "О какой позиции психически больного человека можно говорить? Очевидно, что Сергеев не здоров: он дерзит, на вопросы суда отвечает с внутренней агрессией. Ранее он проживал с матерью, но недавно они разъехались, однако причину разъезда мать объяснить отказалась. Позиция врачей представляется мне весьма убедительной. В интересах Сергеева пройти курс лечения в стационаре, поскольку он не в полной мере контролируя себя, может причинить вред себе и окружающим".

Суд отказал в удовлетворении заявления больницы и направил в адвокатскую палату сообщение о необходимости принятия мер дисциплинарного воздействия к адвокату Мучниковой.

Оцените позицию адвоката. Вправе ли адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК, самостоятельно определять, в чем состоят интересы лица, которого он представляет, или он обязан всегда возражать против заявленных требований? Имеет ли значение то обстоятельство, что Сергеев лично участвовал в деле и довел до сведения суда свою позицию?

Задача 4.

07.11.2003 умерла М. Суконина, после которой осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в квартире и дома, построенного на земельном участке, выделенном М. Сукониной в 1967 году в садоводстве. М. Суконина оставила завещание, по которому все ее имущество в равных долях она завещала своим детям дочери С. Самойловой и сыну А. Суконину. В завещании квартира была прямо названа, а дом упомянут не был, но предметом завещания являлось все имущество.

Сособственником квартиры, доля в которой вошла в состав наследственного имущества, являлся муж покойной Комарчевский, являющийся нетрудоспособным.

Нотариус выдал наследникам свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру, а Комарчевскому свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, а в выдаче свидетельства о наследовании дома отказал в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.

А. Суконин, явившийся к нотариусу, утверждал, что дом был построен исключительно им и на его средства, ни мать, ни ее муж, ни сестра к возведению дома отношения не имеют. "Поэтому мама и не упомянула дом в завещании" - добавил он. Комарчевский и С. Самойлова, напротив, утверждали, что дом строили всей семьей.

С. Самойлова и Комарчевский обратились к занимающемуся частной практикой юристу Мудрову за советом. Он разъяснил им, что в отсутствие документов отказ нотариуса в оформлении наследственных прав является законным, С. Самойловой и и Комарчевской необходимо обратиться в суд с иском к А. Суконину о признании права на долю в праве собственности на жилой дом. В этом процессе и надлежит определить на чьи средства, в какой пропорции и т.д. строился дом, какова доля покойной... Самойлова и Комарчевский пояснили Мудрову, что их основной целью является получение прав на максимально большую долю дома, чтобы впоследствии решить вопрос с Сукониным об обмене его доли в квартире на их доли в доме (после смерти Сукониной Самойлова и Комарчевский вступили в сожительство).

С. Самойлова и Комарчевский заключили с Мудровым договор на ведение дела в суде по их иску к Суконину об определении доли в праве собственности на дом, принадлежавшей их матери, и доли Комарчевского как созастройщиков, о признании права за Самойловой на соответствующую часть доли, принадлежавшей матери, по праву наследования, о выделении Комарчевскому обязательной доли в наследстве. С целью наделения Мудрова полномочиями они совместно выдали ему доверенность на ведение дела.

Судья усомнился в праве Мудрова вести дело в интересах обоих истцов, ибо они противоположны.

Мудров соглашался с тем, что формально конфликт интересов имеется, но только формально, по сути, у его доверителей общий интерес в процессе, поэтому оснований для недопущения его в процесс не имеется.

Судья предложил Мудрову выбрать, кого именно он будет представлять в деле, под страхом отказа ему в допуске в процесс полностью.

Мудров указал, что у суда вообще нет такого права. Адвокатом Мудров не является, поэтому положения ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" на него не распространяются.

Имел ли право Мудров принять поручение о ведении дела в интересах обоих истцов? Согласны ли Вы с тем, что у них противоположные интересы? О каком интересе - фактическом или юридическом - следует говорить применительно к конфликту интересов? Правомерны ли действия судьи? Допущены ли нарушения при выдаче доверенности?

Задача 5.

Мировой судья Миронов рассмотрел дело по иску Юниной к ЗАО "Бугры" о принятии наследства и признании права собственности на имущество (земельный пай) в ЗАО "Бугры"; решением судьи в иске отказано.

Спустя полгода Миронов вышел в отставку, ему был присвоен статус адвоката, он учредил адвокатский кабинет.

Юнина обратилась к Миронову с просьбой быть ее представителем по очередному спору с ЗАО "Бугры" о признании права собственности на тот же земельный пай по иным основаниям.

Миронов заключил с Юниной соглашение, она выдала ему "генеральную" доверенность на представительство ее интересов в судах общей юрисдикции, кроме того, Миронов оформил ордер, в котором сущность поручения указана следующим образом "представительство, защита интересов Юниной в мировом суде, во Всеволожском районном суде Ленинградской области". Ордер и доверенность были приобщены к делу.

В судебном заседании мировой судья задала вопрос Миронову, что имеется в виду в его ордере: он наделен полномочиями вести дело только по первой инстанции, как у мирового судьи, так и в районном суде (с учетом возможной передачи дела по подсудности в районный суд в связи с изменением размера иска) либо ордер оформлен сразу на две инстанции (по первой инстанции у мирового судьи, по второй - в районном суде).

Отказавшись отвечать на вопрос судьи со ссылкой на то, что содержание соглашения с клиентом раскрывать перед судом он не обязан, Миронов пообещал в следующее заседание представить новый ордер. В новом ордере сущность поручения была описана следующим образом: "защита интересов, представительство у мирового судьи 1 инстанция, в апелляционном и кассационном порядке".

Указав, что при наличии двух противоречащих друг другу ордеров понять объем полномочий адвоката невозможно, судья вынесла определение об отказе в признании полномочий Миронова. Кроме того, будучи судьей, рассмотревшим первый спор между Юниной и ЗАО "Бугры", Миронов не имел права принимать поручение на ведение нового дела.

В частной жалобе на это определение Миронов утверждал, что 1) при наличии доверенности никакие неточности в ордерах не имеют значения, 2) ГПК вообще не предусматривает право суда не признавать полномочия представителя; 3) суд не вправе вмешиваться в отношения "адвокат-клиент": если Юнина доверяет ему вести дело, не имеет значения то, что ранее он рассматривал спор между ней и ответчиком.

Судья апелляционной инстанции усомнился в праве Миронова обжаловать подобное определение. "Нарушены права Юниной выбирать себе представителя, а не права Миронова" - указал он и возвратил жалобу без рассмотрения.

Оцените сложившуюся ситуацию. Каковы правила заполнения и значение информации, содержащейся в ордере адвоката? Как следует соотнести ордер и доверенность? Какие нарушения допущены Мироновым? Вправе ли судья вынести подобное определение, и подлежит ли оно обжалованию, если да, то кем - адвокатом или его клиентом?

Задача 6.

Роберт Локамп, являясь товарищем полного товарищества “Локамп, Кестер и Ленц”, от имени товарищества обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Мидорина. Учредительным договором особых правил ведения дел полного товарищества не предусмотрено. В первое судебное заседание явились Локамп и Кестер. Кестер заявил об отказе товарищества от иска.

Локамп указал, что принятие судом отказа от иска нарушило бы права и законные интересы других товарищей. В ответ на это Кестер заявил, что он изначально был против обращения в суд, и теперь, когда им сделано заявление об отказе от иска, суд не может продолжать рассмотрение дела, поскольку презумпция согласия всех товарищей на предъявление иска от имени товарищества была опровергнута. Кроме того, в данном случае отказ от иска не затрагивает ничьих интересов, кроме интересов самого товарищества, следовательно, нет никаких препятствий для его принятия судом.

Судья заявил, что он, по-видимому, должен оценить и заявление Кестера, и возражения Локампа, а также выяснить мнение Ленца, поскольку согласно ст. 72 ГК РФ, если иное не предусмотрено учредительным договором, каждый участник товарищества вправе действовать от имени товарищества, следовательно, при наличии между товарищами разногласий, необходимо выяснить мнение всех участников товарищества. Судья также отметил, что не видит препятствий для принятия отказа от иска, поскольку если это и причинит убытки товариществу, оно всегда сможет взыскать их с Кестера.

Кто прав в этом споре?

Задача 7.

Для представительства своих интересов в деле о расторжении брака, возбужденном по иску его жены Юлии Миридоновой, Алексей Миридонов заключил договор со своим приятелем Николаем Харитоновым и выдал последнему "генеральную" доверенность на ведение дел в своих интересах во всех судах России. "Невозможно самому участвовать в таком тяжелом деле, я ее и наших детей очень сильно люблю и надеюсь, что она образумится и откажется от иска. Поэтому ходить в заседания я не буду" - сообщил Алексей Николаю, поручив ему принимать все возможные меры к затягиванию процесса в расчете на то, что жена решит сохранить семью.

Давно и безнадежно влюбленный в Юлю Николай в первом же заседании заявил о признании иска. "Я делаю это исходя из интересов их детей," - торжественно заявил он, - "ради нормальной обстановки в доме они должны быть разведены". Признание иска было принято судом, суд вынес решение о расторжении брака.

Обжалуя решение в кассационном порядке, Алексей Миридонов указывал, что 1) признание иска, совершенное представителем в противоречии с подлинной волей доверителя, не может быть положено в основание судебного решения; 2) существо спора исключало совершение распорядительных действий представителем, несмотря на объем полномочий, выраженный в доверенности; 3) конфликт интересов требовал от Николая Харитонова отказаться от ведения дела.

В отзыве на жалобу Юля ссылалась на то, что никакие внутренние отношения между доверителем и его представителем не имеют значения, значение имеет лишь объем полномочий, каковыми в данном случае Николай был наделен. Если представитель

 

отступил от указаний доверителя, последний может взыскивать убытки, но не может требовать признания недействительными действий представителя.