Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

 

 

Вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в теории и на практике всегда вызывали немало сложностей и проблем, в целях, решения которых отечественный законодатель не раз возвращался к изменению редакций имеющихся в УК статей о транспортных преступлениях. Необходимо рассмотреть наиболее проблемные аспекты уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Прежде всего, трудности в следственно-судебной практике связаны с пониманием предмета автотранспортных преступлений. Она обоснованно относит к механическим транспортным средствам любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаваторы, грейдеры, бульдозеры, автокраны, автопогрузчики, комбайны и т.п.). Однако следует иметь в виду, что все они рассматриваются как транспортные средства только во время их движения по улицам и дорогам. В случае же нарушения правил эксплуатации самоходных машин при выполнении ими производственных работ (строительных, дорожных, погрузочно-разгрузочных и т.п.), повлекших причинение вреда здоровью человека, содеянное квалифицируется не по ст. 264 УК РФ, а по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо нарушение правил при производстве определенных работ.

Определенные проблемы встречаются при квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ), и то и другое нарушения взаимосвязаны, в их основе лежит эксплуатация технически неисправных транспортных средств, создающая угрозу причинения физического вреда. Для решения вопроса об установлении непосредственной причинной связи в ДТП с технической неисправностью привлекают компетентную судебную автотехническую экспертизу. При восстановлении механизма дорожно-транспортного происшествия судебному автотехническому эксперту приходится проводить соответствующие технические расчеты для определения появления момента и места возникновения опасности или образования опасной дорожно-транспортной ситуации.

Лицо, являющееся, ответственным за техническое состояние транспортного средства, а именно - водитель, либо владелец транспортного средства, чьи деяния привели к последствиям указанным в ст.266 УК РФ несет ответственность по соответствующей части этой статьи. А лицо, фактически управляющее в этом случае транспортным средством, - по ст. 264 УК РФ. Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания. Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, когда он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении обязанностей (работником ГИББД и др.)[71].

Определенные сложности вызывает квалификация действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим. Неправомерное поведение потерпевшего, может создавать аварийную обстановку, а так же вследствие неприменения технических средств защиты может привести к увеличению объема причиненного вреда. Если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 10 Постановления от 9 декабря 2008г.).

При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата:

а) последствия наступили в силу неправомерных действий и водителя, и потерпевшего (сопричинение вреда);

б) нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи;

в) несчастный случай произошел исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим, тогда как нарушение правил безопасности движения водителем не связано с причинением вреда.

В первых двух случаях водитель несет ответственность за вред, причиненный им самим или при “содействии” потерпевшего. В случае если последствия наступили исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, его ответственность исключается.

Прекращая уголовное дело в отношении М., привлеченной к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за совершение наезда на переходившего улицу Я., в связи с отсутствием состава преступления, суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем М[72].

В отличие от КоАП РФ, УК РФ не дифференцирует ответственность в зависимости от вида нарушенных правил. Вид нарушенных правил не влияет на квалификацию преступления, но учитывается при назначении наказания за дорожно-транспортное преступление. Исключением является нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пленум ВС РФ в постановлении от 9 декабря 2008 г. обратил внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство, как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Позже ФЗ РФ от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ в ст. 264 УК РФ были внесены изменения, согласно которым совершение дорожно-транспортного преступления в состоянии опьянения признается квалифицирующим обстоятельством[73]. Если последствия наступили вследствие нарушения этого запрета, наказание увеличивается (см. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ). В связи с внесенными изменениями в УК РФ, повторный учет состояния опьянения при назначении наказания, на наш взгляд, не может быть признан обоснованным.

Возникают сложности с квалификацией деяния связанного с причинением степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении тяжести причиненного вреда руководствуются назначением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, возможны ситуации, когда применение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может быть осуществлено непосредственно следователем или судом при квалификации деяния, но только лишь в случае, если речь идет об оценке заключения судебно-медицинского эксперта. В связи с тем, что заключение эксперта можно поставить под сомнение возникают проблемы с правильностью квалификации деяния, как определения нанесения степени вреда здоровью и применения соответствующей статьи УК РФ.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ,которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В законодательстве остаются неразрешенные вопросы и противоречия, вытекающие из ст.264 УК РФ. Это касаемо преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, но не тяжкого, несмотря на такие последствия, как смерть двух и более лиц, потому что в диспозиции данной статьи говорится лишь о «неосторожности» как формы вины. Учитывая состояние алкогольного опьянения, когда лицо умышленно садится за руль, умышленно значительно превышает скорость, имея возможность осознавать общественную опасность своих действий, совершая их с помощью объекта повышенной опасности – автомобиля, впоследствии сбив насмерть двух лиц, то действительно ли здесь присутствует форма вины «неосторожность»? На практике следователи, как правило, не занимаются более углубленным расследованием субъективной стороны, а последствия дорожно-транспортных происшествий могут быть самыми различными. Преступление, совершенное с косвенным умыслом, значительно превосходит уровень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Таким образом, рассмотрев в работе уголовно-правовые аспекты ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств представляется целесообразным сделать следующие выводы.

1. Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вытекает из истории развития, как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации. Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов.

Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций. Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

2. Можно выделить следующие отличительные черты зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

1) объединение в одной норме посягательств на безопасность функ­ционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта (ст. 342 УК Болгарии, ст. 173 УК Польши, ст. 237 УК Швейцарии);

2) наличие формальных составов (ст. 237 УК Швейцарии, ст. 381, 382, 384 УК Испании);

3) отсутствие в уголовном законе четкого определения предмета пре­ступления - транспортного средства (ст. 266 Узбекистана);

4) использование в качестве квалифицирующих признаков: состояние опьянения виновного (ч. 2 ст. 343 УК Болгарии, ст. 275, 276 УК Грузии), ос­тавление места преступления (ч. 2 ст. 343 УК Болгарии, ст. 178 УК Польши, ст. 133 УК Китая);

5) наличие поощрительных норм, предусматривающих условия, при ис­полнении которых наказание виновному существенно снижается (ст. 343 УК Болгарии).

3. Объективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выражается:

1) в нарушении ПДД или нарушении правил эксплуатации транспортных средств;

2) в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (ч.ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ), причинении смерти потерпевшему (ч.ч. 3–6 ст. 264 УК РФ);

3) в причинной связи между фактом нарушения соответствующего правила и наступившими вредными последствиями.

Обязательным признаком объекта уголовно-правовой охраны в рассматриваемой статье является предмет преступления, который в рамках указанной статьи, представляет собой источник повышенной опасности. К предмету ст. 264 УК РФ относится автомобиль, трамвай и другие механические транспортные средства. Под другими механическими транспортными средствами в примечании к ст. 264 УК РФ понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Основным непосредственным объектом нарушения правил дорожного движения следует признать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека при соблюдении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека.

4. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств включает неосторожность по отношению к наступившим последствиям, когда водитель, нарушающий правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без достаточных к тому оснований рассчитывает их предотвратить (преступное легкомыслие), либо не предвидит такие последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и реально мог их предвидеть (преступная небрежность).

Субъектом нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признается вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее механическим транспортным средством. Исключение составляет лишь управление транспортным средством лицом во время обучения вождению, когда ответственность за наступившие последствия несет обучающий.

5. В структуре ст. 264 УК РФ предусмотрено шесть частей, в которых предусматривается уголовная ответственность при наличии в действиях виновного лица квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Итак,

ч. 1 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека;

ч. 2 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 3 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека;

ч. 4 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 5 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам;

ч. 6 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К квалифицирующему признаку преступления, предусмотренными частями 1-2 ст. 264 УК РФ, относится причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частями 3-4 статьи 264 УК РФ законодателем введен квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности, с помощью которой, он усилил уголовную ответственность за наступление более опасного последствия, чем предусмотренного в частях 1-2 статьи 264 УК РФ.

Другим квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянения, в котором находилось лицо, управляющее транспортным средством. Состояние опьянения – специфическое обстоятельство, выступающее в качестве квалифицирующего признака только в данном составе преступления. В действующем уголовном законодательстве состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим уголовное наказание.

6. К наиболее проблемным аспектам уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, рассмотренных в данной работе, относятся:

- трудности в следственно-судебной практике связанные с пониманием предмета автотранспортных преступлений;

- проблемы при квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ);

- сложности в квалификации действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим;

- сложности с квалификацией деяния связанного с причинением степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

- неразрешенные вопросы и противоречия, вытекающие из ч. 6 ст. 264УК РФ, в соответствии с которой, преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести, но не тяжкого, несмотря на такие последствия, как смерть двух и более лиц.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ