Каковы пределы государственного регулирования

Основанная на кейнсианском учении экономическая политика западных государств успешно действовала только до середины 1970-х гг. В 1973–1974 гг. разразился мировой экономический кризис. Одновременно с ним мощный удар был нанесен и по кейнсианской теории. Стало очевидно, что даже активное вмешательство государства в экономику не в состоянии предотвратить кризисные спады производства и массовую безработицу.

Такой отрицательный хозяйственный результат не является случайным. Он отразил следующие серьезные недостатки в теории и практике, свойственные кейнсианскому учению.

1. Государственное вмешательство в хозяйственную жизнь, как известно, привело к образованию общей совместной собственности в национальном масштабе. Однако расширение границ государственного присвоения экономических благ должно иметь свои разумные экономические пределы^ В этих пределах, по-видимому, вполне оправданно использовать средства производства для создания общественных благ и услуг, общенациональной инфраструктуры и для осуществления других объективно необходимых социально-экономических целей.

Япония имеет более чем 30-летний опыт общегосударственного планирования в условиях рыночного хозяйства. Здесь регулярно составляются средне– и долгосрочные программы социально-экономического развития, которые являются индикативными (рекомендательными) и безадресными. На практике большинство компаний в значительной степени строят свою производственно-коммерческую деятельность, исходя из прогнозов и рекомендаций общего плана. С 1956 г. в Японии было составлено 10 планов, большинство из них было успешно выполнено (например, среднегодовые темпы прироста валового национального продукта в реальном выражении в 1956–1960 гг. намечались на уровне 5,0 %, а фактически составили 8,7 %; в 1961–1970 гг. соответственно – 7,2 % и 10,7 % и т. д.). В 1962, 1969, 1977 и 1987 гг. правительство утвердило имеющие законную силу «комплексные планы национального развития» с целью «обеспечить основу сбалансированного развития страны».

Но значительное превышение допустимых масштабов государственного обобществления экономики, скажем, огосударствление большинства отраслей национального хозяйства, может иметь неблагоприятные последствия.

В частности, практика показывает, что эффективность использования государством производственных ресурсов, как правило, ниже, чем в негосударственном секторе. Значит, национализация частной и коллективной собственности может вести к снижению прибыльности всего общественного капитала. Не случайно, что в 1980—1990-х гг. в ряде западных стран проводилась приватизация государственной собственности.

2. Централизация управления национальной экономикой не соответствовала реальным условиям. В условиях широкого развития рыночных отношений предельно допустимыми можно, по-видимому, считать только прогнозирование и индикативное планирование хозяйственного развития страны. Это не отменяет предпринимательской самостоятельности и инициативы физических и юридических лиц.

Что же касается адресного директивного планирования, то оно, скорее всего, должно ограничиваться предприятиями и учреждениями, находящимися в собственности государства. В то же время его нельзя признать приемлемыш для субъектов негосударственного сектора. Как показал опыт западных стран, применявших жесткие методы централизованного управления, командно-приказное регулирование сковывает свободу и инициативу бизнесменов, мешает лучше использовать производственные возможности предприятий.

Кейнсианская теория дала западной экономике «второе дыхание». Примечательно, что в 50-е, 60-е и в первой половине 70-х гг. XX в. были достигнуты наивысшие темпы экономического роста, наибольшая занятость (привлекалась дополнительная рабочая сила из слаборазвитых стран) и значительный подъем благосостояния населения (уровень жизни возрос в 2–4 раза).

3. Для социального регулирования было характерно систематическое увеличение государственных расходов на социальные нужды. Нормальным можно назвать такое положение, когда эти расходы соответствуют доходам, поступающим в государственную казну. Однако, согласно учению Дж. Кейнса, правительство могло допускать дефицитное финансирование (т. е. расходовать денег больше, чем поступало в бюджет государства). Но такое соотношение расходов и доходов ведет к тупику. Нехватка денег обычно покрывается внутренними и внешними займами. Возрастающую задолженность приходится погашать за счет бюджетных средств. А это ведет к увеличению государственных долгов, что усиливает угрозу национальной экономической безопасности (государство не может вовремя расплатиться по долгам).

4. На практике правительство прибегало к печатанию дополнительного количества денег, например, на краткосрочные инвестиции, которые не ведут к инфляционному росту цен. Но в кейнсианской теории содержалось следующее уязвимое положение. Признавалось допустимым прибегать к печатанию денег для увеличения государственного спроса и покрытия бюджетного дефицита, т. е. допускать умеренную инфляцию. Но стоило пустить в ход маховик инфляции, как это привело к отрицательным последствиям. Примечательно, что если в Организации экономического сотрудничества и развития (в нее входят 30 стран) прирост потребительских цен в 1961–1970 гг. составлял в среднем за год 3,3 %, то в 1971–1980 гг. он увеличился до 9 %. Почти троекратное обесценение денег, разумеется, ухудшило экономическое положение работников и предпринимателей.

5. Как известно (см. гл. 9), государство использует налоговую систему для образования вторичных доходов. Ставки налогов, устанавливаемые на оптимальном уровне (см. рис. 9.4), должны учитывать частные, коллективные и общенациональные социально-экономические интересы. Но на практике допускалось введение очень больших ставок налогов. В ряде западных стран в 1960—1970-х гг. был значительно превышен предельно допустимый уровень налогообложения. В результате снизилась материальная заинтересованность работников в увеличении заработков и предпринимателей в повышении размеров прибыли. Тем самым подрывалась сама налоговая база (рост заработной платы и прибыли).

В США в период распространения кейнсианства допускался произвол государственных чиновников по отношению к предпринимателям. До середины 70-х гг. ежегодно издавалось до 7000 тыс. распоряжений, которые подчиняли деятельность частного бизнеса определенным правилам.

Эти установки кейнсианского учения на практике привели к отрицательным результатам. На родине Кейнса возникла так называемая английская болезнь – стагфляция (сочетание кризисного застоя с инфляцией).

Как видно, предложенные кейнсианством многие жесткие способы государственного регулирования макроэкономики, нарушавшие нормальные условия хозяйствования, не стали и не могли стать пригодным «рецептом» для лечения больной экономики.

Итак, не только рыночный, но и государственный (в его кейнсианском варианте) механизмы регулирования не выдержали исторического испытания на прочность. Но это не устранило разногласия западных экономистов по поводу преимуществ разных типов управления макроэкономикой.

В чем состоят противоречия во взглядах разных научных школ современных западных экономистов по вопросу о макроэкономических регуляторах? Как можно разрешить эти противоречия? Вот вопросы которые нам предстоит сейчас рассмотреть.