Централизованное хозяйствование

Хозяйствование бывает не только индивидуальным и коллективным, но и централизованным. Его становление нуждается в специальном исследовании. Оно существует и внутри фирм, и в странах, и даже в мире в целом. Оно прогрессирует вместе с ростом значения пострыночных отношений.

Экономическая роль государства имеет разное значение. Особенно велика его роль в настоящее время.

Экономика

┌────────┼────────┐

мобилизационная командная демократическая

┌──────────┼───────────┐

регулирование программирование управление

Для по­ни­ма­ния про­бле­мы хоз­ра­сче­та важ­но учи­ты­вать спе­ци­фи­ку де­яте­ль­но­сти под­ряд­ных и аренд­ных пред­при­ятий, сис­те­ма­ти­ку основ­ных форм пред­при­ятий.

Пред­приятия ┌────────────┼─────────┐ ин­ди­ви­ду­аль­ные®со­вмест­ные® цен­тра­ли­зо­ванные

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, еди­но­лич­ные пред­при­ятия, ког­да ра­бо­та­ет и хо­зяйс­тву­ет один че­ло­век. В та­ком слу­чае он всту­па­ет в ры­ноч­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми пред­при­яти­ями, то есть ве­дёт пред­при­ни­ма­те­льс­кий расчет.

Ра­бот­ник <=============> Ра­бот­ник

Ры­ноч­ные от­но­шения

СОВМЕСТНЫЕ, кол­лек­тив­ные и т.п. пред­при­ятия. Они пред­став­ля­ют единс­тво тру­да и хо­зяйс­тво­ва­ния мно­гих лю­дей. Как и ин­ди­ви­ду­аль­ные, эти пред­при­ятия всту­па­ют в ры­ноч­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми пред­при­яти­ями. Од­но­вре­мен­но у них воз­ни­ка­ют и внут­рен­ние от­но­ше­ния по по­во­ду рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов тру­да меж­ду со­труд­ни­ка­ми пред­при­ятия.

Ра­бот­ник «Ра­бот­ник <=============> Ра­бот­ник «Ра­ботник

Рыночные отношения

 

Распределительные отношения

ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ, в том чис­ле и го­су­дарс­твен­ные, пред­при­ятия пред­став­ля­ют наи­бо­лее раз­ви­тую фор­му. По­ми­мо ры­ноч­ных и рас­пре­де­ли­те­ль­ных воз­ни­ка­ют управ­лен­че­ские от­но­ше­ния пред­при­ятия с вы­шес­то­ящи­ми ор­га­на­ми: прав­ле­ни­ями кор­по­ра­ций, ор­га­на­ми влас­ти. И эти управ­лен­че­ские от­но­ше­ния ока­зы­ва­ют­ся глав­ны­ми по срав­не­нию с дру­ги­ми от­но­ше­ни­ями на пред­при­ятиях.

ЦЕНТР

Управленческие отношения

ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРЕДПРИЯТИЯ

Рас­пре­де­ли­те­ль­ные от­но­ше­ния

РАБОТНИКИ

Ры­ноч­ные от­но­шения

Рас­пре­де­ли­те­ль­ные от­но­ше­ния ха­рак­те­ри­зу­ют вза­имо­от­но­ше­ния ра­бот­ни­ков пред­при­ятия по по­во­ду за­ра­бот­ной пла­ты и дру­гих до­хо­дов. Они де­тер­ми­ни­ро­ва­ны за­ко­на­ми вещ­ных прав. Ры­ноч­ные от­но­ше­ния под­вер­же­ны за­ко­нам ценообразования рын­ка. Спе­ци­фи­кой та­ко­го ти­па пред­при­ятия яв­ля­ют­ся за­ко­ны управ­ле­ния, то есть от­но­ше­ний пред­при­ятий и цен­тра, в том чис­ле и ор­га­нов влас­ти. По­это­му их сле­ду­ет осмыс­лить кон­крет­нее.

Функ­ции цен­тра мно­го­об­ра­зны и ди­на­мич­ны. Они вы­те­ка­ют из ха­рак­те­ра власти центра, его роли в экономике. Ис­то­ри­че­ская тен­ден­ция цен­тра­ли­за­ции ве­ла к рос­ту цен­тров в де­яте­ль­но­сти хо­зяйс­тву­ющих субъ­ек­тов. Это про­ис­хо­ди­ло на раз­ных уров­нях об­щес­твен­но­го про­грес­са. В древ­нем ми­ре осно­вой та­ких цен­тра­ли­зо­ван­ных сис­тем бы­ли на­ту­ра­ль­ные, при­ну­ди­те­ль­ные от­но­ше­ния. Так бы­ли ор­га­ни­зо­ва­ны хра­мо­вые и двор­цо­вые ком­пле­ксы Древ­не­го Егип­та, Ва­ви­ло­нии и дру­гие. Они бы­ли осно­вой ра­бо­вла­де­ния и фе­ода­ли­зма. Ста­но­вле­ние ры­ноч­ной эко­но­ми­ки при­ве­ло к раз­ру­ше­нию ра­нее су­ще­ство­ва­вших цен­тра­ли­зо­ван­ных ком­пле­ксов эко­но­ми­ки. В по­сле­ду­ющем ры­ноч­ная эко­но­ми­ка по­рож­да­ла свои цен­тра­ли­зо­ван­ные сис­те­мы, ко­то­рые сей­час до­ми­ни­ру­ют на рын­ке - мо­но­по­лии (в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, то есть и ду­опо­лии, и оли­го­по­лии), го­су­дарс­твен­ные сек­то­ра эко­но­ми­ки. Ес­те­ствен­но, что дан­ный тип цен­тра­ли­зма не то­ль­ко от­ли­ча­ет­ся от пред­шес­тву­ющих его форм, но и со­хра­ня­ет с ни­ми пре­емс­твен­ность. Из­ме­ня­ют­ся и воз­мож­но­сти цен­тра­ли­зованного управления вви­ду бур­но­го раз­ви­тия средств ком­му­ни­ка­ции, ин­фор­ма­ции, об­ра­бо­тки све­де­ний ком­пь­ю­те­ра­ми и т.д.

Утверждение цен­тра­ли­зма за­ви­сит от мно­же­ства об­сто­ятельств его су­ще­ство­ва­ния. По­иск оп­ти­ма­ль­ной цен­тра­ли­за­ции не ис­клю­ча­ет оши­боч­ных ре­ше­ний и не­об­хо­ди­мо­сти «от­ка­тов» на­зад - не­ко­то­рой из­ли­шней де­цен­тра­ли­за­ции. В СССР бы­ла чрез­мер­ная эко­но­ми­че­ская цен­тра­ли­за­ция и по­это­му впол­не за­ко­но­мер­но по­ни­же­ние её уров­ня, что не оправ­ды­ва­ет про­цес­сов раз­ру­ше­ния цен­тра­ли­зма во­обще.

Мик­ро­маркет ┌──────────┼──────────┐ внут­ри­фир­мен­ный ® гос­сек­тор­ный ® стра­ны при по­ли­тике ┌──────────┼───────┐ сво­бод­ной тор­говли ® про­тек­ци­они­зма ® ЕНХК

Эм­пи­ри­че­ский, са­мый бо­ле­знен­ный, по­иск оп­ти­му­ма вза­им­но­го действия ры­ноч­ных, рас­пре­де­ли­те­ль­ных и управ­лен­че­ских от­но­ше­ний пред­при­ятия по­зво­ля­ет вы­явить опре­де­лен­ные за­ко­ны су­ще­ство­ва­ния цен­тра­ли­зо­ван­ных сис­тем в эко­но­ми­ке. Из­ме­не­ние функ­ций этих от­но­ше­ний в ХХ ве­ке привело к осознанию про­бле­мы вне­дре­ния ры­ноч­ных от­но­ше­ний на пред­при­ятиях и на этой осно­ве кор­рек­ти­ров­ке рас­пре­де­ли­те­ль­ных от­но­ше­ний. Вмес­то жес­тких ад­ми­ни­стра­тив­ных рас­пре­де­ли­те­ль­ных от­но­ше­ний внут­рен­ние от­но­ше­ния те­перь вклю­ча­ют в бо­ль­шей или ме­нь­шей ме­ре ры­ноч­ные от­но­ше­ния. Функ­ции на­ём­ных ра­бот­ни­ков пред­при­ятий расширяются, и воз­ни­ка­ет внут­ри­фир­мен­ное пред­при­ни­ма­те­льс­тво. Ор­га­ни­за­ци­он­но всё это и про­яв­ля­ет­ся в воз­ни­кно­ве­нии хо­зяйс­твен­но­го в от­ли­чие от дру­гих форм рас­чета.

Централизованное хозяйство предполагает становление системы управления соответствующего микромаркета. Со­де­ржа­ние УПРАВЛЕНЧЕСКИХ от­но­ше­ний тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го изу­че­ния. Они слож­ны и мно­го­об­ра­зны. В них вхо­дят от­но­ше­ния уче­та, пред­ви­де­ния, ре­гу­ли­ро­ва­ния и т.п. В це­лом, все это объ­яс­ня­лось прин­ци­пом де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­ли­зма, ко­то­рый кон­кре­ти­зи­ро­вал­ся со­во­куп­но­стью прин­ципов: цен­тра­ли­зм, са­мо­сто­яте­ль­но­сть, при­бы­ль­но­сть, за­ин­те­ре­со­ван­но­сть, от­ветс­твен­но­сть, кон­троль. Меж­ду эти­ми прин­ци­па­ми на прак­ти­ке час­то воз­ни­ка­ли про­ти­во­ре­чия.

Цен­тра­ли­зо­ван­ные эко­но­ми­че­ские ком­пле­ксы су­ще­ство­ва­ли до пре­вра­ще­ния рын­ка в глав­ный тип от­но­ше­ний лю­дей. Они со­хра­ня­лись в ка­че­стве важ­ней­ших эле­мен­тов рын­ка и бы­ли об­раз­ца­ми со­зда­ния ры­ноч­ных цен­тра­ли­зо­ван­ных ком­пле­ксов, на­при­мер, го­су­дарс­твен­ных пред­при­ятий, ска­жем же­ле­зно­до­рож­ных. Од­на­ко все это бы­ло, ско­рее, эм­пи­ри­че­ским по­ис­ком вне «об­ще­го ре­ше­ния про­блем», т. е. без со­зда­ния теории.

Возможно высказать гипотезу: микромаркет СССР был директивным (административным), а микромаркет Европейского Союза и США все более становится системным, т.е. достигают тех же целей системой косвенных и прямых методов воздействия. Все это надо изучать монографически.

При внут­рен­нем рын­ке мо­но­по­лия пре­вра­ща­ет­ся в «ес­те­ствен­ную», то есть она слу­жит це­ло­му, не про­ти­во­ре­чит ин­те­ре­сам це­лого. Се­го­дня во мно­гих раз­ви­тых стра­нах и их ин­те­гра­ци­он­ных ком­пле­ксах ти­па США и Европейского Союза фак­ти­че­ски дейс­тву­ет внут­рен­ний ры­нок, ко­то­рый под­де­ржи­ва­ет­ся раз­ны­ми ме­то­да­ми, как по­ли­ти­кой «сво­бод­ной тор­го­вли» (в США), так и по­ли­ти­кой про­тек­ци­они­зма при от­но­си­те­ль­ной сла­бо­сти внут­рен­не­го ка­пи­та­ла. В свя­зи с этим в стра­нах фак­ти­че­ски су­ще­ству­ет осо­бый тип транс­ферт­ных цен, суб­си­ди­ро­ван­ных цен как на се­льс­ко­хо­зяйс­твен­ную про­дук­цию США, или по­вы­шен­ных цен на ал­ко­го­ль­ные на­пит­ки Фин­лян­дии (так что финнам вы­год­нее ез­дить по­ку­пать своё на­цио­на­ль­ное пи­во в Эс­то­нию) и т.п. По­сле­до­ва­те­ль­ное раз­ви­тие всех этих тен­ден­ций рын­ка в раз­ви­тых ры­ноч­ных стра­нах ве­дет к со­зда­нию еди­но­го на­род­но­хо­зяйс­твен­но­го ком­пле­кса или «еди­ной фаб­ри­ки» [см.: 68, Т.33, с. 101].

 

 

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

[ Это не монография, а учебное пособие. Поэтому отбросим цитирование и т.п. В то же время не обойтись без проблемного изложения, требующего некоторого исследовательского рассуждения

(«философствования»). При изучении темы повторите главу 1.1.8].

 

Проблема понимания цен

Проблема научного осмысления цен и процессов ценообразования известна давно, но пока еще нет полной теоретической ясности в ее решении. Существует множество мнений по этому вопросу. Сложность этой проблемы состоит в том, что сейчас фактически господствуют не цены, а ценности. Одновременно д испаритет цен стал главным орудием эксплуатации людей, а поэтому выявление самой сути цен, т.е. теоретическое их объяснение, не нужно определенным идеологам общества.

Наука всегда относительна, гипотетична. В то же время вполне возможно рационально, теоретически объяснить и цены. Для этого нужно использовать “могущество мысли” (по Гегелю) или технологию мышления, философствования.

Людям со здра­вым рас­суд­ком во­прос «что та­кое це­на?» мо­жет по­ка­за­ть­ся про­во­ка­ци­он­ным. Им из­ве­ст­но, что «це­на есть це­на» и рас­су­ждать бо­ль­ше не о чем. Нетрудно выучить и обыденное определение: «цена - денежная сумма, на которую обменивается товар». Следует ли «мудрить» по данному вопросу?

Тем не ме­нее, на­ука, как пи­сал Ге­гель, обыч­но ста­вит те во­про­сы, ко­то­рые про­стым лю­дям ка­жут­ся ба­на­ль­ны­ми. Ко­неч­но, и на­ука мо­жет оши­ба­ть­ся при от­ве­те на за­дан­ный во­прос.

По­ни­ма­ние це­ны пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние мно­гих её свойств, их со­от­не­се­ние, су­бо­рди­на­цию, сис­те­мность. В эко­но­ми­че­ской на­уке име­ет­ся мно­го мне­ний по это­му во­про­су. Вре­мя от вре­ме­ни раз­го­ра­ют­ся дис­кус­сии по не­му. В на­уке нет до­ста­точ­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го от­ве­та, а мне­ния всех не устра­ива­ют. По­это­му на­ука и вы­нуж­де­на ис­кать от­вет на этот во­прос без осо­бых на­дежд на то, что он бу­дет ког­да-ли­бо во­об­ще най­ден. В то же вре­мя, что­бы из­бе­жать на­прас­ных уси­лий при по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос, сле­ду­ет по­пы­та­ть­ся опре­де­лить во­об­ще воз­мож­ность по­лу­че­ния удо­влет­во­ри­те­ль­но­го от­ве­та на него.

Воз­мож­ность ра­цио­на­ль­но­го от­ве­та на лю­бой во­прос о явлениях дейс­тви­те­ль­но­сти опре­де­ля­ет ме­та­на­ука (эпистемология или теория философствования). По­это­му не­об­хо­ди­мо ее опережающее изу­че­ние, что­бы понять, воз­мо­жен или нет удо­влет­во­ри­те­ль­ный от­вет на этот во­прос. Но не то­ль­ко метанаука нуж­на для то­го, что­бы уяс­нить от­вет на этот во­прос. Ес­те­ствен­но, что все это тре­бу­ет спе­ци­аль­ного изу­че­ния, что­бы са­мо­му сфор­ми­ро­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на этот во­прос.

На­ука всег­да от­но­си­те­ль­на. Все ее идеи ги­по­те­тич­ны, а по­это­му но­вые по­ко­ле­ни­я лю­дей по­сто­ян­но ведут новые ис­сле­дования старых проблем и ставят другие про­бле­мы. Иде­оло­гия ука­зы­ва­ет на со­су­ще­ство­ва­ние мно­гих мне­ний по каж­до­му во­про­су и на бес­смыс­лен­ность про­сто­го спо­ра их пред­ста­ви­те­лей. Как в свое вре­мя за­ме­тил Л.Н. Толстой - ни­кто ни­ког­да ни­ко­го не пе­ре­убе­дил во­об­ще. По­это­му пред­ста­ви­те­ли раз­ных иде­оло­гий, в луч­шем слу­чае, мо­гут мир­но со­су­ще­ство­вать, при­зна­вая или нет пра­во дру­гих на свое «видение» про­бле­мы. Осно­ва­ни­ем этому яв­ля­ет­ся их вы­го­да. Ес­ли ин­ди­ви­ду вы­год­но, то он по­ве­рит в лю­бую не­су­ра­зность или бу­дет офи­ци­аль­но ее за­щи­щать, да­же оценивая ее в ка­че­стве чуши. И ошибаются те, кто полагает, что в "споре рождается истина". Орудием истины является интеллект, конкретнее технология диалектического мышления, прежде всего диалектическая логика. Естественно, что и она относительна, а поэтому практика остается последним критерием истинности идей.

Ска­зан­ное пол­нос­тью при­ме­ни­мо и к трактовке це­н. По­ле­ми­ка шла и бу­дет ид­ти по­то­му, что раз­ным сло­ям об­щес­тва вы­год­но раз­ное объяснение цен. Со­су­ще­ству­ющие от­ве­ты на дан­ный во­прос не яв­ля­ют­ся убе­ди­те­ль­ны­ми для оп­по­нен­тов. А по­это­му не­воз­мож­но по­лу­че­ние единс­твен­но­го от­ве­та в ка­че­стве «ис­тин­но­го». На­до при­знать плю­ра­лизм мне­ний по во­про­су и из не­го ис­хо­дить. В то же вре­мя, ес­те­ствен­но, что все от­ве­ты на дан­ный во­прос от­но­си­те­ль­ны, непол­ны, а по­то­му их пред­ста­ви­те­лям на­до про­дол­жать ра­бо­ту над ни­ми. При этом ра­цио­на­ль­но учи­ты­вать кри­ти­ку оп­по­нен­тов, что­бы усо­вер­шенс­тво­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на во­прос. И на­до пе­ре­стать на­де­ять­ся на адек­ват­ное по­ве­де­ние оп­по­нен­тов: у них дру­гие ин­те­ре­сы.

Пред­ла­га­емая вер­сия от­ве­та на во­прос о сущ­но­сти це­ны на­пи­са­на на осно­ве дли­те­ль­но­го изу­че­ния фи­ло­со­фии, ме­та­на­уки, ин­тел­лек­ти­ки, как и кон­цеп­ций эко­но­ми­стов про­шло­го и на­сто­яще­го. Все это не сви­де­те­льс­тву­ет об ее ис­тин­но­сти. Она, ес­те­ствен­но, мо­жет быть то­ль­ко ги­по­тезой.

Осно­ва­ни­ем дан­ной ги­по­те­зы яв­ля­ет­ся концепция К. Мар­кса. В свя­зи с этим сра­зу же уточ­ним от­но­ше­ние к учению Маркса, вос­по­ль­зо­ва­вшись сле­ду­ющим по­ло­же­ни­ем В.И. Ленина. «Берн­штейн го­во­рит, что тео­рия Мар­кса не за­кон­че­на, что она остав­ля­ет мно­го про­блем, «от­нюдь еще не впол­не разъ­яс­нен­ных». Ка­утс­кий и не ду­ма­ет от­ри­цать это­го: тео­рия Мар­кса не по­след­нее сло­во на­уки, го­во­рит он. Ис­то­рия не­сет с со­бой и но­вые факты, и но­вые спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния, тре­бу­ющие да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии. Ес­ли бы Берн­штейн сде­лал по­пыт­ку вос­по­ль­зо­ва­ть­ся но­вы­ми фак­та­ми и но­вы­ми спо­со­ба­ми ис­сле­до­ва­ния для да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии, все бы­ли бы ему бла­го­дар­ны. Но Берн­штейн и не по­мыш­ля­ет об этом, а огра­ни­чи­ва­ет­ся де­ше­вы­ми на­пад­ка­ми на уче­ни­ков Мар­кса и со­вер­шен­но не­яс­ны­ми, чис­то эк­лек­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­ями вро­де то­го, что тео­рия пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти шко­лы Гос­се­на-Дже­вон­са-Бё­ма не ме­нее спра­ве­дли­ва, чем тео­рия тру­до­вой сто­имо­сти Мар­кса» [68,Т.4,с.202¾203]. «Ка­утс­кий ука­зы­ва­ет, что это со­вер­шен­но не­ле­по - счи­тать две про­ти­во­по­лож­ные тео­рии при­год­ны­ми для раз­ных це­лей... Во­прос со­сто­ит во­все не в том, от ка­ко­го свойс­тва то­ва­ров мы впра­ве ап­ри­ори аб­стра­ги­ро­вать, а в том, как объ­яс­нять основ­ные яв­ле­ния со­вре­мен­но­го, осно­ван­но­го на ОБМЕНЕ про­дук­тов об­щес­тва...» (там же).

Раз­ви­тие идей Маркса, можно, осмыс­лить на осно­ве сле­ду­ющих но­вых фак­тов и ме­то­дов трак­тов­ки сто­имости:

1. Маркс взял за осно­ву исследования ис­то­ри­че­ский под­ход, который впол­не ис­тин­но по­ка­зы­ва­ет про­цес­сы, но не единс­твен­но воз­мо­жен. Ана­ло­ги­чен ему из­бран­ный здесь струк­тур­ный (эво­лю­ци­он­ный, ге­не­ти­че­ский, ре­трос­пек­тив­ный) под­ход, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет состояние изучаемого явления в со­вре­мен­ной жизни. В та­ком слу­чае нет нуж­ды ко­па­ть­ся в «пы­ли» ис­то­рии, а на­до изу­чать со­вре­мен­ность. При этом ес­те­ствен­но со­по­став­лять эти два под­хо­да для ре­ше­ния воз­ни­ка­ющих про­блем.

2. Ана­лиз Мар­кса шёл «на­встре­чу» ста­но­вле­нию ры­ноч­ных от­но­ше­ний, но не до­шел до пред­шес­твующих форм - ме­ны во­об­ще и доменовых форм дви­же­ния про­дук­тов в об­щес­тве. Ему из­ве­ст­на роль да­ров, но все это не бы­ло ин­те­гри­ро­ва­но в еди­ную тео­ре­ти­че­скую мо­дель для объ­яс­не­ния рынка. Со­вре­мен­ные ис­точ­ни­ки ли­те­ра­ту­ры по­зво­ля­ют сис­те­мно объ­яс­нить эво­лю­цию эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки на осно­ве адек­ват­но­го по­ни­ма­ния меновых отношений, предшествующих рынку.

3. Во вре­ме­на Мар­кса не бы­ло мик­ро­мар­ке­та - пострыночного яв­ле­ния в эко­но­ми­ке. Мик­ро­мар­кет при­об­рел су­ще­ствен­ное зна­че­ние в ХХ ве­ке, когда стал развиваться процесс отмирания рыночных отношений, что важ­но для по­ни­ма­ния су­ти сто­имо­сти, цены.

4. Маркс так и не смог вы­пол­нить своё на­ме­ре­ние - се­рь­ё­зно заняться ме­то­до­ло­ги­ей эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, написать руководство по диа­лек­ти­ке. Мож­но утвер­ждать - Мар­ксу не впол­не бы­ла яс­на суть его ме­то­да на уров­не мыслительной тех­но­ло­гии. Его ге­ни­аль­ность по­зво­ля­ла эм­пи­ри­че­ски ис­кать путь к тео­ре­ти­че­ской трак­тов­ке эко­но­ми­ки. В част­но­сти, это про­яви­лось в ис­то­рии объ­яс­не­ния ком­по­зи­ции рен­ты, о чем упо­ми­нал Энгельс. В ХХ ве­ке не­ль­зя да­же по­нять Мар­кса без ре­ше­ния по­став­лен­ной им ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мы - сделать диалектику доступной всем людям со здравым рассудком. Нуж­на опе­ре­жа­ющая раз­ра­бо­тка тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по срав­не­нию с эко­но­ми­че­ским по­ис­ком. Та­кая тех­но­ло­гия обес­пе­чит эво­лю­ци­он­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки, как и иной лю­бой сферы жизни общества.

Ме­то­до­ло­ги­че­ское за­ме­ча­ние: при не­спо­соб­но­сти мыс­лить диа­лек­ти­че­ски име­нем бо­лее раз­ви­той фор­мы на­зы­ва­ют все пред­шес­твующие. Это про­яв­ля­ет­ся и в це­но­об­ра­зо­ва­нии, ког­да це­ной на­зы­ва­ют все про­пор­ции об­ме­на про­дук­тов тру­да. Од­но­вре­мен­но це­ной на­зы­ва­ют и то, что уже пе­ре­ста­ло быть це­ной, а яв­ля­ет­ся рас­цен­ка­ми или иной фор­мой цен­но­сти (ана­ло­гич­но, де­нь­га­ми на­зы­ва­ют и то, что еще или уже не де­ньги).

Следует осознать и феномен возникновения словосочетания «товарно-денежные отношения» (ТДО) для названия практики рыночных отношений в условиях микромаркета СССР. Понятие «ТДО» служило для обозначения особых типов рыночных отношений, которые идут на смену обычным рыночным отношениям. Иначе, понятием «ТДО» называли рыночные отношения микромаркета или планового рынка.

Что такое цена?

Актуальность этого вопроса состоит в том, что цена стала главным средством эксплуатации народов всего мира. Этот во­прос ста­вил­ся и в древ­но­сти. В те­че­ние всей ис­то­рии об­щес­тва на не­го пы­та­лись дать от­вет, и из­ве­ст­но мно­го мне­ний, кон­цеп­ций от­ве­та на этот во­прос. Со­вре­мен­ни­ки так­же высказывают разно­об­ра­зные мне­ния по этому во­просу. Это сви­де­те­льс­тву­ет о том, что во всем мно­го­об­ра­зии со­об­ра­же­ний че­го-то не хва­та­ет, что­бы од­но­знач­но по­нять спе­ци­фи­ку цены то­вара.

Мно­гие мо­но­гра­фии по­свя­ще­ны от­ве­ту на этот во­прос. В учеб­ных по­со­би­ях на­чи­на­ют с не­го. Это по­нят­но, но для вновь фор­ми­ру­ющих свои взгляды мо­ло­дых лю­дей не сле­ду­ет на­вя­зы­вать опре­де­лен­ную кон­цеп­цию от­ве­та до то­го, как у них воз­ни­кнет опре­де­лен­ная эко­но­ми­че­ская эру­ди­ция. В лю­бом слу­чае бес­пло­ден от­вет на этот во­прос в на­ча­ле курса основ эко­но­ми­че­ской тео­рии. Ра­цио­на­ль­нее познать, пре­жде всего, то, что уже бо­лее или ме­нее стро­го уста­но­вле­но и од­но­знач­но по­ни­ма­ет­ся хо­тя бы основ­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми шко­ла­ми по дан­но­му во­про­су. До тех пор, по­ка не осмыс­ле­но зна­че­ние превратных и пре­вра­щен­ных форм во­об­ще, сто­имость и це­на трак­ту­ют­ся как не­что, со­от­но­ся­ще­еся ина­че, до тех пор не­ ра­цио­на­ль­но пы­та­ть­ся их по­нять обо­со­блен­но. «Па­ре­то... вы­сту­пил по су­ще­ству, во­об­ще про­тив не­об­хо­ди­мо­сти ка­кой-ли­бо тео­рии сто­имо­сти, счи­тая до­ста­точ­ным на­ли­чие од­ной тео­рии це­ны» [81,Т.1,с.39]. В свя­зи с этим мне­ни­ем сле­ду­ет иметь в ви­ду, что одна теория при­зва­на объ­яс­нить и стоимость, и це­ну то­ва­ра, и мно­гое дру­гое во взаимосвязи. Не­ль­зя объ­яс­нить обо­со­блен­но (не тео­ре­ти­че­ски) ни сто­имо­сти без це­ны, ни це­ны без сто­имости.

Не­воз­мож­но по­ка­зать путь ав­торс­ких ис­сле­до­ва­ний це­ны, да в этом нет и не­об­хо­ди­мо­сти. Рас­кро­ем по­зи­ти­вно узло­вые по­ло­же­ния ги­по­те­зы тео­рии цены.

Напомню, диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние ве­дет к тео­ре­ти­че­ско­му объ­яс­не­нию объ­ек­та, ко­то­рое од­но­вре­мен­но эво­лю­ци­он­но ото­бра­жа­ет про­шлое, на­сто­ящее и осно­ву бу­ду­ще­го, в част­но­сти, ге­не­зис, струк­ту­ру и перс­пек­ти­вы от­но­ше­ний лю­дей в про­цес­се об­мена.

Од­но­вре­мен­ное объ­яс­нение ┌────────┴────────┐ ста­но­вле­ния ® со­вре­мен­ного ® будущего (генезиса, состояния (перс­пек­тивы) ретроспективы) (струк­ту­ры)

Труд - ве­ду­щий фак­то­р жиз­ни лю­дей. По­это­му эко­но­ми­че­ская на­ука долж­на изу­чать его в лю­бом слу­чае. Наряду с природой, он является ис­точ­ником благ для лю­дей. Труд играет основную роль и в процессе превращения благ в товары. Что пре­вра­ща­ет бла­га в то­ва­ры? Ина­че, чем от­ли­ча­ют­ся то­ва­ры от бла­г, продуктов труда? Це­ной! Име­ет ли труд от­но­ше­ние к это­му пре­вра­ще­нию бла­га в то­вар и ценовой спе­ци­фи­ке то­ва­ра? С древ­но­сти су­ще­ству­ет по­ло­же­ние о том, что це­на то­ва­ра пред­став­ля­ет затраты тру­да на то­ва­р. И се­го­дня це­на то­ва­ра отражает труд, за­тра­чен­ный на не­го. Для вы­яс­не­ния этой при­ро­ды це­ны то­ва­ра не­об­хо­ди­мо вос­по­ль­зо­ва­ть­ся пя­тым пра­ви­лом для ру­ко­водс­тва ума Р. Декарта и по­стро­ить ряд ка­те­го­рий, раз­вер­нуть его в со­рит и за­тем в по­ли­сил­ло­гизм (сис­те­му сил­ло­ги­змов), что и бу­дет до­ка­за­те­льс­твом кон­цеп­ции. Для этого эко­но­мисты должны овладеть диалектической логикой, т.е. стать спо­со­бными осу­ще­ствить этот ин­тел­лек­ту­аль­ный труд. Пока они ру­ко­водс­тву­ют­ся эмо­ци­ями и слу­жат на­ем­ны­ми ла­ке­ями при­ви­ле­ги­ро­ван­ных клас­сов, возможность чего вы­нуж­де­ны при­зна­вать даже не­ко­то­рые из них [см.: 151, с.701]. В та­ком слу­чае бес­смыс­ле­нен со­кра­товс­кий диа­лог и, тем бо­лее, ло­ги­ка, диа­лек­ти­ка как ин­стру­мент поиска ис­ти­ны, по­ни­ма­ния ка­че­ства лю­бо­го объ­ек­та. А «фак­тов» мож­но на­со­би­рать лю­бых...

При по­ни­ма­нии цен не до­ста­то­чно де­кар­товс­кого хода мыс­ли - ре­трос­пек­ции (генезиса). Нуж­но ис­по­ль­зо­вать и кан­товс­кий ход мыс­ли - ото­бра­жать перс­пек­ти­ву. Для по­ни­ма­ния сущ­но­сти це­ны не до­ста­точ­но ре­кон­стру­иро­вать ис­то­рию сло­ва «це­на», рассмотреть сущ­ность дан­но­го по­ня­тия на осно­ве эво­лю­ции ры­ноч­ных от­но­ше­ний. Сле­ду­ет по­смот­реть на це­ну и с точ­ки зре­ния бо­лее раз­ви­тых форм ры­ноч­ных и во­об­ще эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, во что вы­рож­да­ет­ся це­на. В связи с этим, объ­ек­том ана­ли­за долж­ны быть не то­ль­ко пред­шес­твен­ни­ки, но и «по­сле­до­ва­те­ли» цены, прежде всего ценность (это значит, что надо применить не только декартовский, но и кантовский ход мысли).

Це­на - не естественное, а об­щес­твен­ное, со­ци­аль­ное свойс­тво товара. Она - проявление отношений людей по поводу благ. Ее не­ль­зя вы­явить на осно­ве ес­те­ствен­ных, фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских и то­му по­доб­ных ме­то­дов по­зна­ния. В то же вре­мя да­же де­ти до­во­ль­но лег­ко осо­зна­ют это свойс­тво то­ва­ров и по­ль­зу­ют­ся этим зна­ни­ем в сво­ей жиз­ни. Тем са­мым для них это свойс­тво то­ва­ра яв­ля­ет­ся не­что опре­де­лен­ным, объ­ек­тив­ным, од­но­знач­но вос­при­ни­ма­емым. По­это­му впол­не мож­но быть уве­рен­ным в том, что су­ще­ству­ет тео­ре­ти­че­ский от­вет на во­прос «что та­кое це­на то­ва­ра?» И по­лу­чить этот от­вет на­до тем же спо­со­бом, ка­ким по­зна­ют от­вет на лю­бой та­кой во­прос, то есть в со­от­ветс­твии с пя­тым пра­ви­лом для ру­ко­водс­тва ума Р. Декарта.

При ис­по­ль­зо­ва­нии пя­то­го пра­ви­ла для ру­ко­водс­тва ума Р. Декарта обыч­но опус­ка­ют пер­вое дви­же­ние мыс­ли, да­вая по­зи­тив­ный от­вет. При столь ве­ли­ком же раз­ли­чии по­ни­ма­ния сущ­но­сти це­ны ука­жем основ­ные эта­пы пер­во­го хода мыс­ли. При от­ве­те на во­прос «что та­кое це­на?» ча­ще все­го ука­зы­ва­ют на то, что она яв­ля­ет­ся сто­имо­стью то­ва­ра. При этом сло­ва «це­на», «сто­имость» ис­по­ль­зу­ют обычно как си­но­ни­мы. В то же вре­мя лю­бой объ­ек­ти­вист при­зна­ет, что эти сло­ва обо­зна­ча­ют не од­но, а раз­ные, хо­тя и родс­твен­ные, по­ня­тия. Сле­ду­ющий ход мыс­ли пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние сущ­но­сти сто­имо­сти на осно­ве та­ко­го же во­про­са. При этом до­во­ль­но час­то мо­жет быть ука­за­но на то, что сто­имость это - эк­ви­ва­лент­ность. Мо­гут быть ука­за­ны и та­кие свойс­тва, как «воз­мезд­ность», то есть то, что да­ют вза­мен то­ва­ра и т.д.

Пред­ла­га­емая ги­по­те­за ба­зи­ру­ет­ся на сис­те­ме гра­фи­че­ских мо­де­лей, про­ра­бо­тка ко­то­рых по­зво­ля­ет её сфор­му­ли­ро­вать. К со­жа­ле­нию, их все труд­но при­вес­ти. А по­это­му огра­ни­чим­ся не­ко­то­рыми.

Пер­вый блок мыс­лей от­но­сит­ся к вы­яв­ле­нию фун­да­мен­та­ль­но­го свойс­тва цен. Многие блага люди производят для себя и своих близких и передают их друг другу на основе альтруизма. Главной же формой потребления благ является использование продуктов чужого труда. В таком случае возникают материальные отношения между создателями благ и их потребителями (см. схему на с.73).

Аристотель указывал на фундаментальный признак цены - «взаимоотношения» людей или их отношения [см.: 8, Т.4, с.157]:

взаимоотношения® приравнивание ®соизмеримость®мена® цена.

И задача состоит в том, чтобы най­ти опо­сре­ду­ющие эволюционный про­цесс «отношения ® цена» про­меж­уточ­ные фе­но­ме­ны с тем, что­бы по­нять его за­ко­но­мер­но­сти. Конечно, эта про­бле­ма услож­ни­лась по срав­не­нию со вре­ме­на­ми Мар­кса. В част­но­сти, ес­ли счи­тать це­на­ми объ­ек­ти­вно су­ще­ству­ющие пропорции, то та­ко­вых се­го­дня в мире нет (точнее, они не господствуют), а по­это­му нет и цен (как нет и де­нег). Вмес­то цен на рын­ке су­ще­ству­ют цен­но­сти, т.е. субъ­ек­ти­вно уста­на­вли­ва­емые про­пор­ции об­ме­на. Де­тер­ми­на­то­ром объ­ек­ти­ва­ции субъ­ек­ти­вно­го яв­ля­ют­ся и про­из­во­ди­те­ль­ные си­лы участ­ни­ков рын­ка, и гос­подс­тву­ющие меж­ду ни­ми от­но­ше­ния бо­рь­бы, пре­жде все­го мо­но­по­ли­сти­че­ской, и мно­гое дру­гое. И речь идет о том, что все это на­до по­пы­та­ть­ся по­нять тео­ре­ти­че­ски. Все это на­до раз­ло­жить на со­став­ные эле­мен­ты про­цес­са ове­ще­ствле­ния от­но­ше­ний людей. Выделим следующие ступени:

дележ благ ® распределение ® присвоение ® вменение ® ценообразование ® рационирование.

Де­леж благ воз­ни­ка­ет у жи­вот­ных и со­хра­ня­ет­ся у лю­дей как про­стей­шая фор­ма при­свое­ния ре­сур­сов на осно­ве альтруизма и на­си­лия. Насильственный дележ - содержание криминальной экономики.

Рас­пре­де­ле­ние про­дук­тов тру­да воз­ни­кло позднее и является более сложной формой присвоения. В про­стом слу­чае оно су­ще­ству­ет как на­ту­ра­ль­ное яв­ле­ние, сохраняется в семьях, при рабовладении, феодализме, в монастырях, при коммунарском образе жизни.

Присвоение продуктов труда привело к возникновению частной собственности и имущества (ценности в современном значении этого слова). Оно происходило по-разному: силой, обычаем и т.п.

Вме­не­ние - пре­вра­щен­ная фор­ма рас­пре­де­ле­ния и присвоения. Данное сло­во - ар­ха­изм, и речь идет о том, что ему на­до при­дать зна­че­ние эко­но­ми­че­ской ка­те­го­рии (ка­те­го­ри­зи­ро­вать). Это слово вве­л в эко­но­ми­че­скую на­уку пред­ста­ви­те­ль мар­жи­на­ли­зма (Ф. Ви­зер). Его ис­по­ль­зо­ва­ли в на­ча­ле ве­ка и рос­сийс­кие эко­но­ми­сты, в част­но­сти Стру­ве. Это сло­во не­опре­де­лен­но, и речь идет о том, что­бы при­дать ему тре­бу­ю­щийся смысл: на­до ид­ти не от сло­ва к по­ня­тию, а от по­ня­тия к сло­ву. Ес­ли это сло­во не­удач­но, то следует най­ти иное. Этимология данного слова:

мена ® менять ® выменять ® вменять ® вменение.

В этом ряду неопределенность существует в первом слове. Слово “вменение” от слова “мена”? Так ли это? Вторая трудность появляется в четвертом слове ввиду неясности его специфики для меновых отношений. Автор пришел к мнению: когда приказывают, то это не зависит от воли того, кому приказывают. Когда же начинает действовать принцип меновых отношений - “ты мне, я тебе”, то перестает действовать приказ и регулятивом становится договор, сделка. И в таком случае определяются условия договорных отношений: я принимаю на себя обязанность в меру выполнения моих притязаний на осуществление. В таком случае обычный юридический термин “вменить в обязанности” означает: я тебе даю при признании тобой обязанности сделать для меня то, что меня интересует, и что я называю в качестве условия своего деяния для тебя.

Вменение стало средством («покрывалом») эксплуатации, а поэтому его надо уяснить, чтобы быть способным отстоять свои интересы:

Вменение

 

Эксплуатация

 

Вменение - притязание на присвоение дохода за выполнение определенной функции в рыночных отношениях. Вменение - это распределение посредством мены, в т.ч. рынка, когда еще нет цен. Становление рынка привело к новому типу распределительных отношений, их превращенной форме, которую век назад назвали вменением. Вме­не­ние есть один из про­цес­сов фе­ти­ши­за­ции об­щес­твен­ных от­но­ше­ний - их объективация, овеществление в ка­че­стве фун­да­мен­та­ль­но­го признака товара при об­ра­зо­ва­нии рын­ка. На­до вчи­та­ть­ся в со­ответ­ству­ющее по­ло­же­ни­е Мар­кса о фе­ти­ши­зме то­ва­ра. В та­ком слу­чае мож­но уви­деть, что фе­ти­ши­за­ция есть ове­ще­ствле­ние ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний лю­дей и про­яв­ле­ние их в це­нах то­ва­ров. Це­на есть про­яв­ле­ние ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний лю­дей, их бо­рь­бы (кон­ку­рен­ции) за свои ин­те­ресы. В чистом виде вменение существует при натуральном обмене. Вменение превратилось в ценообразование при возникновении денег. Ценообразование является вменением в условиях денежных отношений. Оно господствует в современном мире. И главнейшим ее фактором являются притязания всех причастных к товару субъектов, начиная с их непосредственных производителей. Затраты труда последних при производстве товаров - средство вменения ими их интересов в цены товаров.

Для понимания цен необходимо осмыслить фетишизацию отношений людей [79, Т.49, с.150-151].

Люди часто рассматривают свои взаимные отношения как отношения к вещи или через вещи, приписывая им человеческие свойства. В таком случае, как отмечал Маркс, вещи (как идолы, фетиши) начинают господствовать над людьми. Так происходит и с ценой товаров. Цена товаров проявляет отношения между людьми, господствуя над ними.

Объективация - превращение в действительность (реальность)

¯ идей, интересов субъекта.

Овеществление - объективация идей в виде свойств вещей.

¯

Вменение - овеществление притязаний субъектов в пропорциях

¯ меновых отношений.

Ценообразование - вменение интересов субъектов рынка

в цены товаров.

Цена, как результат ценообразования, проявляет отношения между людьми в виду вменения ими своих интересов в цены, в результате чего происходит их овеществление, объективация - отношения между людьми становятся ценой, т.е. свойством товара. Содержательный анализ этого предполагает показ таких явлений: потребности людей - их интересы - отношения людей - способы присвоения имущества - меновые отношения - вменение как рыночная форма присвоения - цена - доход.

Исходным анализа может быть концепция Сея о факторах производства (труд, земля, капитал). Собственники факторов отстаивают свой доход с их помощью. Конкуренция определяет долю каждого фактора, и в зависимости от конъюнктуры их доля может быть разной. В результате осуществимость притязаний субъектов (представителей или носителей) факторов (например, монополии частной собственности на землю) зависит от степени их контроля над ценами.

Степень контроля над ценами ┌───┴────┐ нет ® существует ┌───┴────┐ слабая ® сильная (монопольная власть) ┌───┴────┐ частичная ® полная (олиго) ┌───┴────┐ ограниченная ® высокая (дуо) (полная)

В условиях совершенной конкуренции нет контроля над ценами. В условиях несовершенной конкуренции существует тот или иной контроль над ценами. Степень контроля над ценами проявляет степень монополизации рынка.

Рабочий может попытаться с помощью “кулачного права” [79,Т.1,с.545] увеличить свой заработок. И кому-либо из них оно может помочь. Что же касается всех (всего класса) наемных работников, то этот фактор имеет, скорее, обратный эффект, и значимость его падает. Рост подчинения труда капиталу предполагает господство капитала над трудом, что нужно специально исследовать. Аналогично и действенность каждого иного фактора зависит не от личных усилий субъектов, а от возникающих объективных законов конкурентной конъюнктуры.

Ценообразование - это процесс установления цены на конкретный товар - рыночное вменение в условиях, когда возникла торговля и цены. Цены - это вмененные, объективированные интересы людей в пропорции обмена благами. Иначе, это притязание причастных к товарам лиц на получение своей доли доходов посредством их включения в цены товаров. Цены - объективный феномен рынка, который оказывается, в свою очередь, фактором воздействия на субъективные пожелания и непосредственных производителей и всех иных субъектов, причастных к товару.

Ценообразование - не есть субъективный произвол коммерсантов, устанавливающих по своему усмотрению цены на реализуемые ими товары. Оно - про­цесс объ­ек­ти­ва­ции (ове­ще­ствле­ния, во­пло­ще­ния и т.п.) мне­ний субъ­ек­тов рын­ка с уче­том конъ­юнк­ту­ры и уров­ня ис­пол­ьзу­емых ими про­из­во­ди­те­ль­ных сил (про­яв­ля­ющий­ся в из­держ­ках на их то­ва­ры). Речь идет не про­сто о при­пи­сы­ва­нии че­го-ли­бо бла­гу, а о за­ко­но­мер­ном, объ­ек­ти­вном про­цес­се, ко­то­рый по­зво­ля­ет осу­ще­стви­ть­ся вме­нен­ию ин­те­ре­сов в це­ны то­ва­ров, в получаемый на их основе до­ход и бо­гатство.

Цены - пре­тен­зии (притязания) лиц на по­лу­че­ние сво­ей до­ли дох­одов по­средс­твом их вклю­че­ния в це­ны:

по­треб­но­сти ® ин­те­ре­сы ® це­ны ® до­ход ® бо­гатс­тво (капитал).

Осуществление же их притязаний зависит от объективных обстоятельств рынка. Поэтому, це­на - вме­нен­ные объ­ек­ти­ви­ро­ван­ные ин­те­ре­сы лю­дей в ме­но­вые про­пор­ции то­ва­ров, проявляющие главные факторы конъюнктуры.

Ф. Эн­гельс ана­ли­зи­ро­вал пре­вра­ще­ние по­треб­но­стей лю­дей в их ин­те­ре­сы в за­ви­си­мо­сти от их мес­та в ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний. Ина­че, это су­гу­бо об­щес­твен­ный про­цесс. На­до адек­ват­но про­ана­ли­зи­ро­вать пре­вра­ще­ние ин­те­ре­сов лю­дей в це­ны посредством борьбы, конкуренции. Этот про­цесс и пред­став­ля­ет со­бой вме­нение. «Но раз­ли­чие их мне­ний объ­яс­ня­ет­ся раз­ли­чи­ем по­ло­же­ния, за­ни­ма­емо­го ими в об­щес­тве, а это раз­лич­ное по­ло­же­ние в об­щес­тве яв­ля­ет­ся про­дук­том ор­га­ни­за­