Внутренние» рынки. Внутрифирменное

предпринимательство (содержание хозрасчета)

Концентрация и централизация производства и капиталов в ХХ веке привели к созданию и господству в экономике громадных фирм. Их организация на основе административного расчета неэффективна. Их становление приводило к возникновению внутрифирменных рыночных сделок. В связи с этим в фирмах стали выделять разные уровни организации или “центры ответственности”.

Фир­мен­ные объ­еди­не­ния част­ных или го­су­дарс­твен­ных пред­при­ятий пред­став­ля­ют единс­тво трех уров­ней (цен­тров): выс­ше­го уров­ня управ­ле­ния фирмой, сред­не­го зве­на - пред­при­ятий и ни­жне­го зве­на - це­хов (ра­бот­ни­ков). Их, по­рой, на­зы­ва­ют уров­нями (или цен­трами) от­ветс­твен­но­сти: за­трат (издержек), при­бы­ли и ин­ве­сти­ций (сни­зу-вверх).

Центры ответственности В

┌───────┼───────┐ Б

А. Рас­хо­дов ® Б. при­бы­ли ® В. ин­ве­сти­ций

(ниж­ний, (сред­ний) (выс­ший уро­вень) А

издержек)

Ниж­ний уро­вень яв­ля­ет­ся уров­нем за­трат: ему опре­де­ля­ют стро­го за­тра­ты и кон­тро­ли­ру­ют их вы­пол­не­ние. В та­ком слу­чае фак­ти­че­ски име­ет мес­то бюд­жет­ный (или административный) тип рас­че­та. По­ощ­ре­ние к по­ис­ку мо­ти­ви­ру­ют пре­ми­ями, вы­де­ляя на это опре­де­лен­ную до­лю при­бы­ли. Сред­ний уро­вень ори­ен­ти­ру­ют на по­лу­че­ние при­бы­ли да­же в тор­го­вле с пред­при­яти­ями свое­го объ­еди­не­ния. Этот уровень действует на основе внутрифирменного предпринимательства или хозрасчета. Высший уровень ведет централизованное хозяйство на основе коммерческого расчета. Он уста­на­вли­ва­ет внут­ри объ­еди­не­ния осо­бый тип цен, ко­то­рый на­зы­ва­ют рас­цен­ка­ми или транс­ферт­ны­ми це­нами.

Для по­ни­ма­ния су­ти хоз­ра­сче­та как фор­мы внут­ри­фир­мен­ных от­но­ше­ний (предпринимательства) на основе рынка не­об­хо­ди­мо ис­хо­дить из струк­ту­ры вещ­ных прав собс­твен­но­сти в ак­ци­онер­ных, го­су­дарс­твен­ных пред­при­ятиях.

┌─ При­над­леж­ность - ак­ци­оне­ры

┌┴─ Вла­де­ние (ве­де­ние) - прав­ле­ние кон­цер­нов

┌┴── Хо­зяйс­тво­ва­ние - ди­рек­то­ра пред­при­ятий

┌┴─── Рас­по­ря­же­ние - ма­те­ри­аль­но от­ветс­твен­ные ли­ца

─┴──── По­ль­зо­ва­ние - работники

Эти пред­при­ятия при­над­ле­жат ак­ци­оне­рам или го­су­дарс­тву, но на­хо­дят­ся во вла­де­нии прав­ле­ний ак­ци­онер­ных пред­при­ятий и пе­ре­да­ют­ся для хо­зяйс­тво­ва­ния ди­рек­то­рам пред­при­ятий. Ад­ми­ни­стра­ция пред­при­ятия по­лу­ча­ет фон­ды в хо­зяйс­тво­ва­ние и при­зва­на их ис­по­ль­зо­вать в стро­го опре­де­лен­ных пре­де­лах. Для то­го что­бы за­ин­те­ре­со­вать ад­ми­ни­стра­цию пред­при­ятия и его ра­бот­ни­ков, их де­яте­ль­ность осно­вы­ва­ют не на административном или бюд­жет­ном, а на хо­зяйс­твен­ном рас­че­те: им пре­до­став­ля­ют опре­де­лен­ную са­мо­сто­яте­ль­ность и за­ин­те­ре­со­вы­ва­ют в по­вы­ше­нии эф­фек­ти­внос­ти пред­при­ятия обычно тантьемами, т.е. вознаграждением в качестве доли выручки или прибыли (прибыль®премия®тантьема). Все это на­зы­ва­ют хо­зяйс­тво­ва­ни­ем (внутрифирменное пред­при­ни­ма­те­льс­тво), а адек­ват­ный ему рас­чет - хо­зяйс­твен­ным рас­че­том. Уста­но­вить та­кие от­но­ше­ния не про­сто: не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть пси­хо­ло­гию на­ем­но­го ра­бот­ни­ка и убе­дить его стать хо­зя­ином. И мно­гие ком­па­нии про­во­дят сис­те­ма­ти­че­ски та­кую ра­бо­ту. На­при­мер, иде­оло­гия японс­кой фир­мы Ма­цу­си­та при­зы­ва­ет всех на­ем­ных ра­бот­ни­ков:

«БУДЬ ХОЗЯИНОМ НА СВОЕМ РАБОЧЕМ МЕСТЕ».

Сте­пень са­мо­сто­яте­ль­но­сти хо­зя­ев мо­жет быть раз­лич­ной. В кон­гло­ме­ра­тах и в рам­ках го­су­дарс­твен­но­го сек­то­ра она до­сти­га­ет та­ко­го уров­ня, когда меж­ду эле­мен­та­ми од­но­го и то­го же кон­гло­ме­ра­та воз­ни­ка­ют опре­де­лен­ные ры­ноч­ные от­но­ше­ния. Этот ры­нок по­хож на обыч­ный, но от­ли­ча­ет­ся от не­го, а по­это­му его и на­зы­ва­ют мик­ро­мар­ке­том (в от­ли­чие от мак­ро­мар­ке­та) - внут­ри­фир­мен­ные ры­ноч­ные от­но­ше­ния меж­ду под­раз­де­ле­ни­ями еди­но­го це­ло­го эко­но­ми­че­ско­го ком­плекса.

В на­ча­ле 80‑х при­мер­но 50% экс­пор­та и 40% им­пор­та США при­хо­ди­лось на до­лю внут­ри­фир­мен­ной тор­го­вли, осу­ще­ствляв­шей­ся меж­ду аме­ри­канс­ки­ми ком­па­ни­ями и их фи­ли­ала­ми за гра­ни­цей ли­бо меж­ду ино­стран­ны­ми ком­па­ни­ями и их фи­ли­ала­ми в США.

Мик­ро­мар­кет пред­по­ла­га­ет дейс­твие мно­гих но­вых прин­ци­пов ры­ноч­ных от­но­ше­ний, при­су­щих пострыночному спо­со­бу об­щес­твен­но­го про­из­водства:

· цен­тра­ли­зо­ван­ную собс­твен­ность;

· пла­ни­ро­вание;

· урав­ни­те­ль­ность рас­пре­де­ле­ния благ;

· ста­би­ль­ность ко­опе­ра­тив­ных свя­зей (ко­опе­ри­ро­ван­ных по­ста­вок);

· ди­на­мизм раз­ви­тия все­го ком­пле­кса и осо­бен­но от­де­ль­ных эле­мен­тов

· со­зда­ние цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой дан­но­го ком­плекса;

· от­ри­ца­ние са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ния ин­но­ва­ци­он­ных ка­пи­та­ло­вло­жений;

· суб­си­дии (до­та­ции) как глав­ный источник ин­но­ва­ци­он­ных ка­пи­та­ло­вло­жений;

· транс­ферт­ные це­ны, от­ли­ча­ющи­еся от ры­ноч­ных цен;

· сим­би­оз пла­на и рынка или планирование рыночных связей;

· пре­одо­ле­ние на­ём­но­го ха­рак­те­ра тру­да со­зда­ни­ем за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в труде;

· цен­тра­ли­за­цию хо­зяйс­тво­ва­ния - ре­ше­ния глав­ных эко­но­ми­че­ских во­про­сов;

· от­ми­ра­ние ры­ноч­ных от­но­ше­ний не от­бра­сы­ва­ни­ем, а пре­об­ра­зо­ва­ни­ем их;

· суб­си­дии пре­вра­ща­ют­ся в до­та­ции, то есть фор­му вос­про­из­водс­тва основ­но­го ка­пи­та­ла по­средс­твом изъ­ятия час­ти амор­ти­за­ции вы­шес­то­ящи­ми ор­га­на­ми и воз­вра­ще­ния их предприятиям в ме­ру не­об­хо­ди­мо­сти для все­го це­лого; централизованный тип использования амортизационных отчислений, внутрифирменные финансовые платежи;

· при­быль пе­ре­ста­ет быть в какой-то мере глав­ным мо­ти­вом не то­ль­ко на уров­не под­раз­де­ле­ний, но и все­го це­ло­го. В свя­зи с этим не­об­хо­ди­мость со­зда­ния иных ма­те­ри­аль­ных, мо­ра­ль­ных и ду­хов­ных мо­ти­вов для всех ра­бот­ни­ков (в част­но­сти, пре­ми­ями; пре­мия - это не сти­хий­но по­лу­чен­ная при­быль, а со­зна­те­ль­но ор­га­ни­зо­ван­ная до­ля при­были).

Микромаркету присущи и многие иные принципы материальных отношений, в том числе: критика как метод менеджмента, соревнование, демократический централизм (единство демократии и централизма). Все это и проявляет специфику хозяйственного расчета по сравнению с другими формами расчета. В таком случае возникают сделки (трансакции) между филиалами многонациональных корпораций, в которых цены не определяются рынком.

Мик­ро­мар­кет пред­став­ля­ет от­ми­ра­ние обычных ры­ноч­ных от­но­ше­ний, их вы­тес­не­ние, трансформацию. Возникает новый тип рыночных отношений, которые ранее у нас называли термином «товарно-денежные отношения». К та­ко­му ти­пу от­но­ше­ний от­но­сят­ся сло­ва В.И. Ленина: «... Го­су­дарс­твен­ный про­дукт - про­дукт со­ци­али­сти­че­ской фаб­ри­ки, об­ме­ни­ва­емый на крестья­нс­кое про­до­во­льс­твие, не есть то­вар в по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ском смыс­ле, во вся­ком слу­чае не то­ль­ко то­вар, уже не то­вар» [68,Т.43, с.276]. Не яв­ля­ет­ся ана­ло­гич­но то­ва­ром и про­дукт тру­да во всех иных фор­мах мик­ро­мар­ке­та. И то­ль­ко ког­да он вы­хо­дит за пре­де­лы еди­но­го це­ло­го, он ста­но­вит­ся то­ва­ром: ког­да фир­ма про­да­ет его дру­гой фир­ме или ког­да одно го­су­дарс­тво про­да­ет его дру­гим стра­нам...

Мик­ро­мар­кет - спо­соб пре­одо­ле­ния незаинтересованности на­ём­ных работников, раз­ви­тия их твор­че­ско­го от­но­ше­ния к тру­ду на осно­ве осо­бой фор­мы пред­при­ни­ма­те­льства.

Внут­ри­фир­мен­ные от­но­ше­ния пред­став­ля­ют единс­тво двух форм от­но­ше­ний (свя­зей):

* ад­ми­ни­стра­тив­ных, пла­но­вых, бюд­жет­ных (вер­ти­ка­льных);

* ры­ноч­ных (го­ри­зон­та­льных).

Мена ┌───────┬──────┴───┬───────┐ дарс­твен­ная ® на­ту­ра­ль­ная ® то­вар­ная ® про­дук­то­вая (да­ро­об­мен) (на­ту­ро­об­мен) (то­ва­ро­об­мен) (про­дук­то­обмен) ┌──────────┼────────┐ кон­гло­ме­рат­ный ® гос­сек­тор­ный ® со­ци­али­сти­ческий

Внут­ри­фир­мен­ный рас­чет сви­де­те­льс­тву­ет о том, что ре­зу­ль­та­ты тру­да внут­ри фир­мы не яв­ля­ют­ся про­сто про­дук­та­ми тру­да, но они и не то­ва­ры. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет правомерность на­зва­ния их дви­же­ния про­дук­то­об­меном.

В ХХ ве­ке все бо­ль­шее зна­че­ние при­об­ре­ли осо­бые ти­пы цен, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся объ­ек­тив­ны­ми, а за­ви­сят от тех или иных субъ­ек­тов об­щес­тва, рын­ка. Их мож­но на­звать цен­но­стя­ми. Эти от­но­ше­ния де­тер­ми­ни­ру­ют­ся не объ­ек­ти­вно, а ина­че, что и сле­ду­ет адек­ват­но изу­чать. Это и есть глав­ная про­блема. Спе­ци­фи­ка то­ва­ро­об­ме­на в раз­ных фор­мах мик­ро­мар­ке­та нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­вании [см.194].

Транс­ферт­ные це­ны по­зво­ля­ют ре­шать мно­го про­блем. В свя­зи с этим по­ли­ти­ка транс­ферт­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния бы­ва­ет раз­личной:

* ис­по­ль­зу­ют ры­ноч­ные цены;

* уста­на­вли­ва­ют це­ны на осно­ве се­бе­сто­имо­сти и (или)

нор­ма­ти­вной при­были;

* по­ль­зу­ют­ся до­го­вор­ны­ми це­нами.

С по­мо­щью транс­ферт­ных цен воз­мож­но «пе­ре­ка­чи­вать» («сдви­гать») при­быль к про­из­во­ди­те­лю или по­тре­би­те­лю про­дук­ции. Уста­но­вле­ние низ­ких транс­ферт­ных цен «сдви­га­ет» при­быль в сто­ро­ну по­лу­ча­те­ля то­ва­ров. Уста­но­вле­ние вы­со­ких транс­ферт­ных цен «сдви­га­ет» при­быль в сто­ро­ну про­из­во­ди­те­ля. В то же вре­мя транс­ферт­ные це­ны пред­по­ла­га­ют фор­ми­ро­ва­ние основ­ной при­бы­ли на выс­шем уров­не, ко­то­рый ре­ша­ет про­бле­мы ин­ве­сти­ро­ва­ния для раз­ви­тия все­го кон­гло­ме­ра­та. «В мно­го­на­ци­она­ль­ных кор­по­ра­ци­ях транс­ферт­ные це­ны - важ­ное средс­тво дви­же­ния при­бы­ли из стра­ны в стра­ну по по­ли­ти­че­ским, та­мо­жен­ным или на­ло­го­вым при­чи­нам» [93,с.187]. Мик­ро­мар­кет ор­га­ни­зу­ет­ся на осно­ве вер­ти­ка­ль­но­го и го­ри­зон­та­ль­но­го дви­же­ния фи­нан­со­вых ре­сур­сов, аллокации ре­сур­сов. Это осо­бен­но про­яв­ля­ет­ся в цен­тра­ли­зо­ван­ном спо­со­бе вос­про­из­водс­тва основ­ных фон­дов - су­дь­бе амортизации и до­та­ции как спо­со­ба их ин­ве­сти­ро­ва­ния в ин­те­ре­сах еди­но­го це­лого.

Транс­ферт­ные це­ны мо­гут быть и ни­же се­бе­сто­имо­сти, то есть сви­де­те­льс­тво­вать о пе­ре­да­че час­ти амор­ти­за­ции цен­тру и т.д. В та­ком слу­чае вос­про­из­водс­тво ка­пи­та­ла фир­мы пред­по­ла­га­ет до­та­ци­он­ное фи­нан­си­ро­ва­ние инновационных ме­ро­при­ятий. По­след­нее было нормой в СССР.

Про­бле­ма внут­ри­фир­мен­но­го хо­зяйс­твен­но­го рас­че­та воз­ни­кла в ХХ ве­ке. Сей­час зна­че­ние это­го рас­че­та рас­тет в свя­зи с по­ни­ма­ни­ем не­об­хо­ди­мо­сти внут­ри­фир­мен­но­го пред­при­ни­ма­те­льс­тва и ор­га­ни­за­ции мик­ро­мар­ке­та, технопарка. Ес­те­ствен­но, что все это долж­но учи­ты­вать спе­ци­фи­ку раз­ных от­рас­лей и стран. В раз­ви­тии это­го ти­па рын­ка воз­мож­ны не то­ль­ко про­ры­вы впе­ред, но и от­ка­ты на­зад. Бу­ду­щее на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са за­ви­сит во мно­гом от оп­ти­ми­за­ции этих форм рас­че­та или мик­ро­мар­ке­та. Их значение, несомненно, бу­дет рас­ти, что тре­бу­ет осо­бо­го изу­че­ния этой прак­ти­ки и тео­ре­ти­че­ско­го её обоб­ще­ния. Для это­го на­до спе­ци­аль­но изу­чить ор­га­ни­за­цию раз­лич­но­го ро­да на­зван­ных «фирм», гос­сек­то­ра с тем, что­бы вы­явить их спе­ци­фи­ку и тен­ден­ции раз­ви­тия. К со­жа­ле­нию, по­ка нет адек­ват­но­го монографического от­ра­же­ния это­го ас­пек­та хо­зяйс­твования.

Внут­ри­фир­мен­ный хо­зяйс­твен­ный рас­чет сви­де­те­льс­тву­ет так­же о ста­но­вле­нии пла­но­во­го рын­ка как бо­лее раз­ви­той фор­мы ры­ноч­но­го со­труд­ни­че­ства.

При мик­ро­мар­ке­те при­быль пе­ре­ста­ет быть единс­твен­ным мо­ти­вом, дви­жу­щей си­лой, и на­чи­на­ют дейс­тво­вать иные мо­ти­вы. Центр со­зда­ет сис­те­му мо­ти­вов для всех вхо­дя­щих в еди­ный эко­но­ми­че­ский ком­плекс, в том чис­ле и пла­но­вые по­ка­за­те­ли. На­при­мер, пре­мия - это не про­сто при­быль, а со­зна­те­ль­но ор­га­ни­зо­ван­ная при­быль для на­ем­но­го ра­бот­ника. Тем самым прибыль перестает быть критерием оценки деятельности тех, кто действует на основе хозрасчета. В этих условиях возникает принцип демократического централизма.

Ком­пании ┌────────────┼───────────┐ ин­ве­сти­ци­он­ные ® хол­дин­го­вые ® ма­те­ринские

Сте­пень ин­те­гра­ции хо­зяйс­тво­ва­ния раз­лич­на у кар­те­лей, син­ди­ка­тов, кон­цер­нов, кон­гло­ме­ра­тов. В пер­вом слу­чае име­ет­ся то­ль­ко со­гла­со­ва­ние тех или иных во­про­сов ре­али­за­ции то­ва­ров, а в синдика­те ор­га­ни­зо­ван со­вмест­ный сбыт. В кон­цер­не про­ис­хо­дит со­гла­со­ва­ние во­про­сов про­из­водс­тва, в кон­гло­ме­ра­те, хол­дин­ге - об­щих во­про­сов. И то­ль­ко на уров­не трес­тов, ак­ци­онер­ных пред­при­ятий име­ет­ся пол­ная ин­те­гра­ция хо­зяйс­тво­ва­ния. Ин­те­ре­сен рост ин­те­гра­ции и у сле­ду­ющих форм ком­паний. Ин­ве­сти­ци­он­ные фон­ды не вме­ши­ва­ют­ся в де­яте­ль­ность ком­па­ний. Хол­дин­го­вые компании вме­ши­ва­ют­ся в опре­де­лен­ной ме­ре, а ма­те­ринс­кие управ­ля­ют под­чи­нен­ны­ми им пред­при­ятиями.

Все эти во­про­сы сле­ду­ет изу­чать на осно­ве тран­сак­ци­он­ных из­де­ржек - рас­хо­дов по обес­пе­че­нию ко­опе­ри­ро­ва­ния об­щес­твен­но­го про­из­водства.

Отраслевой хозрасчет имеет специфику и требует его изучения, например, в сфере железнодорожного транспорта разных стран.

2.9.3. Хозрасчет в госсекторе (на примере СССР)

Госсектор - важнейший элемент современной экономики во всех странах мира. В связи с этим следует изучать процессы его функционирования, общее и особенное в разных странах, обобщать этот опыт всех стран. Не зная таких работ, рассмотрим эту проблему на примере хозрасчета в СССР – исторически первого опыта микромаркета.

Во время гражданской войны по­ли­ти­ка во­ен­но­го ком­му­ни­зма базировалась на бюджетном расчете государственных предприятий. Это обычное дело для военных условий. Пе­ре­ход к НЭПу по­ро­дил про­бле­му ком­мер­че­ско­го рас­че­та. В то же вре­мя раз­ви­тие го­су­дарс­твен­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки на осно­ве уси­ле­ния цен­тра­ли­зованного управления пред­по­ла­га­ло утвер­жде­ние не­ко­то­рой спе­ци­фи­ки ком­мер­че­ско­го рас­че­та, его пре­вра­ще­ние (трансформацию) в хо­зяйс­твен­ный рас­чет. В свя­зи с этим воз­ни­кло по­ня­тие - «хо­зяйс­твен­ный рас­че­т». Весь по­сле­ду­ющий пе­ри­од су­ще­ство­ва­ния хоз­ра­сче­та в го­су­дарс­твен­ном сек­то­ре эко­но­ми­ки был ис­то­ри­ей по­ис­ка пу­тей со­вме­ще­ния цен­тра­ли­зованного управления и са­мо­сто­яте­ль­но­сти пред­при­ятий. В ко­неч­ном счете, эта про­бле­ма так и не бы­ла ре­ше­на. При­чи­ной мож­но счи­тать то, что экономическая наука не сумела достаточно полно и глубоко разобраться в самой су­ти хоз­ра­сче­та на осно­ве сис­те­мной (тео­ре­ти­че­ской) трак­тов­ки форм рас­че­та, что­бы по­ка­зать спе­ци­фи­ку его и най­ти оп­ти­ма­ль­ные усло­вия для ре­ше­ния этих про­блем.

Прак­ти­че­ски бы­ла яс­ной не­до­пус­ти­мость край­но­стей - пре­вра­ще­ние хоз­ра­сче­та в бюд­жет­ный и ком­мер­че­ский рас­чет. Бюд­жет­ный рас­чет ис­клю­чал воз­мож­но­сти для ини­ци­ати­вы пред­при­ятий при по­ис­ке эф­фек­ти­внос­ти. Его при­ме­ня­ли ве­сь­ма огра­ни­чен­но в про­из­водс­твен­ной сфе­ре, на­при­мер в ле­со­ра­зве­де­нии. В то же вре­мя яс­но бы­ло и то, что ком­мер­че­ский рас­чет при­ведет к не­обо­сно­ван­но­й диф­фе­рен­ци­ации пред­при­ятий вви­ду противоречивости, сложности, незавершенности системы це­но­об­ра­зо­ва­ния в стра­не. По­это­му и пы­та­лись ре­шить эту про­бле­му, лавируя меж­ду дву­мя край­но­стя­ми. Раз­лич­ные об­сто­яте­льс­тва по­рож­да­ли не­об­хо­ди­мость уве­ли­че­ния зна­че­ния цен­тра­ли­зма и уме­нь­ше­ния са­мо­сто­яте­ль­но­сти пред­при­ятий. В свя­зи с этим в стра­не, ча­ще все­го, про­во­ди­лась по­ли­ти­ка ко­манд­ной или мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки. В этих усло­ви­ях у пред­при­ятий не бы­ло осо­бой за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в мак­си­ма­ль­ном ис­по­ль­зо­ва­нии НТП. Ина­че, тру­до­вым кол­лек­ти­вам так и не да­ли пра­ва хо­зяйс­тво­ва­ния на усло­ви­ях «внутреннего» пред­при­ни­ма­те­льства. Не­од­но­крат­ные по­пыт­ки со­здать усло­вия для рос­та са­мо­сто­яте­ль­но­сти пред­при­ятий бы­ли дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны. На­при­мер, та­кая по­пыт­ка при­ня­ла фор­му со­зда­ния сов­нар­хо­зов в 50‑е го­ды. Под этим ло­зун­гом на­ча­лась ре­фор­ма 60-х, и про­шли все по­след­ние де­ся­ти­ле­тия СССР.

Эко­но­ми­че­ская на­ука со­сре­до­то­чи­ла вни­ма­ние на ана­ли­зе прин­ци­пов хоз­ра­сче­та и до­ста­точ­но со­де­ржа­те­ль­но их разъ­яс­ня­ла: цен­тра­лизм, са­мо­сто­яте­ль­ность, за­ин­те­ре­со­ван­ность, от­ветс­твен­ность, кон­троль. Все эти прин­ци­пы бы­ли ак­ту­аль­ны, но фак­ти­че­ски не осу­ще­ствле­ны на прак­ти­ке. И ес­ли со­ветс­кий ва­ри­ант их осу­ще­ствле­ния по­тер­пел фи­ас­ко, то это не от­ри­ца­ет ак­ту­аль­но­сти этой тен­ден­ции раз­ви­тия хозрас­че­та во­обще.

Хоз­ра­счет в СССР про­шел труд­ную ис­то­рию и раз­ви­вал­ся ско­рее ме­то­дом «ты­ка» - эм­пи­ри­че­ско­го по­ис­ка. Од­но­вре­мен­но со­су­ще­ство­ва­ли раз­лич­ные его фор­мы, и не бы­ло сис­те­мно­го их по­ни­ма­ния. В целом, существовали разные по уровню развития системы хозрасчетных предприятий. Основные из них показаны схемой.

М М М М

 

П ПО

ПО Ц Ц ПО

П П П

 

 

На рисунке: М - министерства, П - предприятия,

ПО - производственные и промышленные объединения, Ц - цеха (и другие внутренние подразделения предприятий - бригады, участки и т.п.)

1. Хоз­ра­счет обо­со­блен­ных пред­при­ятий, на­чи­ная с 1920‑х го­дов. В та­ком слу­чае пред­при­ятие в це­лом чис­ли­лось на хоз­ра­сче­те и управ­ля­лось ми­ни­стерс­твом, ко­то­рое бы­ло на бюд­жет­ном рас­че­те. Про­ти­во­ре­чие меж­ду дву­мя эти­ми ти­па­ми рас­че­та бы­ло су­ще­ствен­ным и час­то ме­ша­ло раз­ви­тию пол­но­го хоз­ра­сче­та: ми­ни­стерс­тва не не­сли убыт­ков от сво­ей не­адек­ват­ной де­яте­ль­но­сти, в ре­зу­ль­та­те ко­то­рой стра­да­ли хоз­ра­счет­ные пред­при­ятия.

2. Кон­цен­тра­ция и цен­тра­ли­за­ция про­из­водс­тва ве­ла к со­зда­нию раз­лич­но­го ро­да объ­еди­не­ний, в ко­то­рые вклю­ча­ли пред­при­ятия. Тем са­мым про­ис­хо­ди­ло услож­не­ние хоз­ра­счет­ных от­но­шений.

3. Внут­ри­про­из­водс­твен­ные под­раз­де­ле­ния так­же пе­ре­во­ди­лись на хоз­ра­счет. Ино­гда хоз­ра­счет до­хо­дил до от­де­ль­ных ра­бот­ни­ков пред­при­ятия, про­воз­гла­ша­лась сис­те­ма внут­ри­про­из­водс­твен­но­го хоз­ра­счета.

4. По­след­ни­ми по­пыт­ка­ми раз­ви­тия хоз­ра­сче­та был пе­ре­вод ми­ни­стерств на хо­зяйс­твен­ный рас­чет, то есть со­зда­ние сквоз­ной сис­те­мы хоз­ра­счет­ных от­но­шений, начиная со сдельщика и кончая министром.

Хоз­расчет ┌─────────┼────────┐ мни­мый®фор­ма­ль­ный ® пол­ный (мо­дели) ┌──────┼─────┐ пер­вая ® вто­рая ® тре­тья

В це­лом, ис­то­рию по­пы­ток утвер­жде­ния хо­зяйс­твен­но­го рас­че­та мож­но свес­ти к сле­ду­ющим сту­пеням.

МНИМЫЙ хоз­ра­счет был осно­вой де­яте­ль­но­сти мно­гих пред­при­ятий. Он не от­ли­чал­ся от бюд­жет­но­го рас­че­та. В раз­ных от­рас­лях сте­пень его мни­мо­сти бы­ла раз­лич­ной. Собс­твен­но к мни­мо­му хоз­ра­сче­ту от­но­сились убы­точ­ные пред­при­ятия, ко­то­рых всег­да бы­ло 10-20%. У них рас­хо­ды бы­ли всег­да бо­ль­ше до­хо­дов и по­сто­ян­но по­кры­ва­лись за счет до­таций.

Не­об­хо­ди­мо по­мнить и о том, что пред­при­ятия не мог­ли са­мо­сто­яте­ль­но уста­на­вли­вать це­ны на свои то­ва­ры, а по­это­му, по­рой, в раз­ря­де "убы­точ­ных" ока­зы­ва­лись и вы­со­ко­эф­фек­тив­ные пред­при­ятия. Од­но­вре­мен­но сле­ду­ет учи­ты­вать и то, что часть амор­ти­за­ции по­сту­па­ла в бюд­жет, а по­это­му все пред­при­ятия без до­та­ций не мог­ли осу­ще­ствлять нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва. Кро­ме то­го, в гос­бюд­жет по­сту­па­ла зна­чи­те­ль­ная до­ля при­бы­ли пред­при­ятий.

При оцен­ке убы­точ­но­сти пред­при­ятий не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду то, что и в раз­ви­тых стра­нах су­ще­ству­ют убы­точ­ные пред­при­ятия внут­ри фирм, кон­гло­ме­ра­тов. Так что са­мо по се­бе су­ще­ство­ва­ние убы­точ­ных пред­при­ятий и мни­мо­го хоз­ра­сче­та сле­ду­ет счи­тать нор­мальным явлением со­вре­мен­ной эко­но­мики.

ФОРМАЛЬНЫЙ хоз­ра­счет был основ­ным. В та­ком слу­чае пред­при­ятия по­лу­ча­ли при­быль и фор­ма­ль­но работали в условиях хоз­ра­сче­та. Од­на­ко при­быль не при­над­ле­жа­ла пред­при­яти­ям и бо­ль­шую ее до­лю изы­ма­ли в бюд­жет. А по­это­му са­ма при­быль не мог­ла за­ин­те­ре­со­вать пред­при­ятия в по­вы­ше­нии эф­фек­ти­внос­ти хо­зяйс­тво­ва­ния. По­это­му пред­при­ятия час­то ута­ива­ли свои ре­зер­вы, не в пол­ной ме­ре бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­по­ль­зо­ва­нии НТП и т.п. Вви­ду то­го, что часть амор­ти­за­ции этих пред­при­ятий шла в гос­бюд­жет, они так­же не всег­да мог­ли обес­пе­чить нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва без до­та­ций или ин­ве­сти­ций из гос­бюд­жета.

ПОЛНЫЙ хоз­ра­счет так и остал­ся ло­зун­гом, не­смот­ря на то, что бы­ли раз­ра­бо­та­ны его мо­де­ли и проведены экс­пе­ри­мен­ты по их вне­дре­нию. Ча­ще все­го, пол­ный хоз­ра­счет вос­при­ни­мал­ся как ком­мер­че­ский рас­чет. Мно­гое за­ви­се­ло от мен­та­ли­те­та ру­ко­во­ди­те­лей пред­при­ятия. Мно­гие пред­при­ятия фак­ти­че­ски ве­ли та­кой рас­чет на осно­ве су­ще­ство­ва­вших за­ко­нов. В то же вре­мя эко­но­ми­че­ская на­ука так и не ука­за­ла, где кон­ча­ет­ся хо­зяйс­твен­ный и на­чи­на­ет­ся ком­мер­че­ский рас­чет. По­пыт­ки про­воз­гла­сить ло­зунг «че­ты­рех С»: са­мо­оку­па­емость, са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ние, са­мо­сто­яте­ль­ность, са­мо­управ­ле­ние - ни­че­го не да­ли. Пол­ное их осу­ще­ствле­ние озна­ча­ло бы пре­вра­ще­ние хоз­ра­сче­та в ком­мер­че­ский рас­чет, что недо­пус­ти­мо в рам­ках еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го комплекса, будь то кон­гло­ме­рат или гос­сек­тор. Про­ти­во­ре­чия прин­ци­пов де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­ли­зма не бы­ли раз­ре­ше­ны в СССР, но сегодня успешно решаются в некоторых развитых странах.