Риски инженерной деятельности

При исследовании рисков, порождаемых инженерной деятельностью необходимо первоначально обратить внимание на двойственный характер техники и противоречивое к ней отношение: от надежды и уверенности до тревоги и страха. Стоит отметить, что все факторы, ведущие к возрастанию опасности техники для человека и природы, связаны с ростом сложности техники, объемом накопленных артефактов и возникновением особого самостоятельно существующего техномира. По мере его усложнения все острее начали осознаваться те негативные последствия, которые возникали в связи с развитием техносферы. В настоящий момент можно выделить следующие характеристики рисков, порождаемых инженерной деятельностью:

· в современном мире риски (такие как радиоактивность, ядовитые вещества в воде, воздухе, продуктах питания, угроза информационной безопасности личности и т.п.) часто оказываются недоступными для органов чувств. Данные риски вызывают негативные необратимые кратковременные и долговременные последствия у людей, проявляясь при этом только в знании или незнании экспертов и общественности о них, уменьшаясь или увеличиваясь в зависимости от этого знания;

· с распределением и нарастанием рисков возникают социально опасные ситуации. В определенном смысле они являются следствием социального неравенства, но рано или поздно риски затрагивают и тех, кто их производит. Здесь имеются в виду не только опасности, угрожающие непосредственно жизни и здоровью, но и риски, связанные с обесцениванием и отчуждением, например, экологии;

· по выражению У. Бека, цивилизационные риски – это бездонная бочка потребностей, которая постоянно самообновляется, т.к. никогда нельзя радикально удовлетворить потребность в безопасности;

· социально признанные риски инженерной деятельности несут в себе мощный политический заряд, что позволило Беку сказать о том, что общество риска есть общество чреватое катастрофами.

 

Введение в оценку техники

При анализе четвертого вопроса необходимо учесть, что с появлением информационно-коммуникационных способов воздействия на сознание, ядерной энергетики и других современных глобальных технологий возникла новая ситуация, в которой ключевой категорией инженерной деятельности стала ответственность. Она становится нормативным требованием к современной инженерной компетентности и её адекватным социокультурным критерием.

Термин «ответственность» исторически происходит из области судопроизводства. В римском праве он был синонимом подсудности в том смысле, что обвиняемый в ходе процесса должен был отвечать на вопросы судьи о каких-либо своих действиях или их последствиях. Применительно к инженерной деятельности трактовка ответственности в веберовском смысле (надо расплачиваться за предвидимые последствия своих действий) означает существенный шаг вперёд по сравнению с традиционно доминирующим пониманием профессионального этоса как добросовестного исполнения профессионального долга. В этом плане знаменитый поступок Леонардо да Винчи, утаившего чертёж аппарата для плавания под водой, можно истолковать как первое предвосхищение действия инженера с позиций моральной ответственности. Однако вплоть до XX века вопрос об ответственности учёных, изобретателей и инженеров за реальные или потенциальные негативные последствия технических инноваций всерьез не обсуждался. Да и в XX веке между всеохватывающим процессом технизации и осознанием технического действия как проблемы долго сохранялся временной разрыв.

В своём осознании вызова техники человечество проделало длительный путь. Однако, несмотря на изменение восприятия техники в культуре, было не столь уж много попыток найти какое-либо конкретное решение тех проблем, которые перед нами ставит техническое развитие. Одну из таких попыток представляет собой так называемая оценка техники (Technology Assessment / TA).

Оценка техники представляет собой особую модель разделения и делегирования ответственности за предупреждения отдалённых и непредвидимых последствий технической деятельности. Суть этой модели в следующем:

а) конституирование и институализация оценки техники означает делегирование части социальной ответственности специализированному институту;

б) в качестве независимой экспертизы оценка техники преодолевает внутреннее противоречие ролевой ответственности (в данном случае – ответственность разработчика за качество проекта, эффективность технологии и т. п.) и упреждающей расширенной ответственности. Оценка техники ориентируется на расширительную трактовку ответственности, к сфере которой относится самый широкий спектр последствий, включая долгосрочные и непредвиденные;

в) с позиций предупреждающей расширенной ответственности в процедурных рамках оценки техники могут даваться специальные рекомендации относительно предписания ответственности субъектам технической деятельности;

г) оценка техники может выступать в качестве этической экспертизы, компенсируя тем самым дефицит этического обоснования, характерный для чисто инструментальных решений на стадии проектирования;

д) оценка техники в качестве форума согласования различных позиций (интерактивная и партиципативная оценка техники) предоставляет дополнительную возможность через механизм участия реализовать индивидуальную или групповую ответственность.

Разумеется, описанная модель является лишь частичным решением. Но именно в качестве практической попытки овладения техническим будущим она открывает перспективу преодоления серьёзных противоречий в этических основах инженерной деятельности. Это и возникающие конфликты ценностей (вмешательство в механизмы наследственности, несанкционированный доступ к конфиденциальной информации с помощью современных информационных технологий и т. п.), и собственное этическое измерение инженерной деятельности (разработка проекта, технологии), и научная поддержка политических решений применительно к техническому развитию, актуализирующая институциональный и социальный уровни ответственности, и, наконец, сама возможность предупреждающей и расширенной ответственности, ориентированной в будущее. В самом общем плане ответственность можно охарактеризовать как моральное преломление социальной коммуникации. Следовательно, оценка техники выступает как некий институализирующийся социокультурный институт, обеспечивающий эту коммуникацию и являющийся элементом социокультурной компетентности.

 

ЗАДАНИЯ

1. В одной из своих работ Ж. Эллюль анализирует интересный пример:

«Во Франции пропагандировали расширение телефонной сети. Удвоили в течении десяти лет число обладателей телефонов. Сегодня подключено к работе двадцать миллионов аппа­ратов. К несчастью для уровня управления, констатируется бедствен­ная ситуация: французы не звонят! Статистика на 1982 г. дает 1,3 соединений в день на один аппарат. Что явно незначительно, что же тогда, приостановились? Вовсе нет. Эту информацию убирают и тех­ники решают, что нужно достигнуть цифры в двадцать пять милли­онов аппаратов в 1985 г. То есть практически один аппарат на каж­дую семью. Но это будет означать новое снижение среднего уровня пользования телефоном. Тогда, чтобы компенсировать этот дефицит, выдвинули идею создавать ситуации, при которых французы будут вынуждены звонить. И это — один из важнейших мотивов создания системы, ради которой развернули усиленную международную про­паганду — телетель. Это предполагает комбинацию телефона, компь­ютера и телевизора (а чтобы развивать систему, предлагают бесплат­но снабжать столами для компьютеров). Благодаря этой системе вы можете одним телефонным звонком соединиться с номером телефона вашего корреспондента, получить расписание поездов и самолетов, узнать цены на рынке, программы кино и телевидения... Но нужно заставить пользователя эксплуатировать эту систему. И вот уже рас­сматривают очень серьезно вопрос о ликвидации печатных ежегод­ников—справочников телефонов, расписания железных дорог и дру­гой информации... Пользователь, следовательно, будет вынужден зво­нить по телефону, как только ему понадобиться какая—либо справка. И в это время средняя цифра использования телефона будет улуч­шаться. Будет оправдан неизбежный технический прогресс. Здесь мы как раз оказываемся в ситуации абсурда, диктуемого императивом использования наисовременнейших технических средств, в которых нет нужды».

Приведите какой-либо пример сформированной техническим прогрессом потребности и попробуйте описать процесс ее формирования.

2. Аргументируйте свою точку зрения на то, являются ли социально значимыми риски, порождаемые инженерной деятельностью.

3. Постройте какую-либо классификацию, где в качестве критерия для классификации рассматривается один из элементов структуры риска.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Очертите понятие риска.

2. Опишите объективный и субъективный подход к определению рисков.

3. Объясните структурную модель риска.

4. Проанализируйте основные характеристики общества риска.

5. Дайте определения основным структурным элементам риска.

6. Выделите особенности рисков инженерной деятельности.

7. Что такое оценка техники?

8. В чем состоит суть модели оценки техники?