Тема №4. Польовий підхід до розгляду політичної системи. Теорія «політичного поля» П. Бурдьє.

Теорія «політичного поля» найчіткіше була окреслена в працях французького соціолога П'єра. Бурдьє - одиного з найвидатніших французьких соціологів та політологів нашого часу.

Соціологія П'єра Бурдьє носить глибоко критичний і рефлексивний характер. Його діалектично і часом парадоксальне мислення спрямоване на критику не тільки соціальної чи політичної реальності пережитого періоду, але і на саму соціологію як інструмент пізнання соціального світу.. У його дослідженнях поєднуються підходи та прийоми з області антропології, історії, лінгвістики, політичних наук, філософії, естетики, які він плідно застосовує до вивчення таких різноманітних соціологічних об'єктів як: мистецтво, безробіття, система освіти, право, наука, література, шлюбно-родинні союзи, класи, релігія, політика, спорт, мова, житло, інтелектуали і державна «верхівка» і т. д.

«Польовий» підхід Бурдьє широко застосовується у дослідженні усіх сфер життєдіяльності суспільства, зокрема політичної. Теорія «політичного поля» П.Бурдьє пояснює електоральні уподобання виборців, особливості реалізації політичної влади у контексті відносин «домінування — підкореність».

Основним поняттями концепції П'єра Бурдьє є поняття поля та соціального простору. Бурдьє говорить, що соціальний простір включає в себе кілька полів (поле політики, поле економіки, поле релігії та інш.), і агент може займати позиції одночасно в кількох із них.

Поле, за Бурдьє, - це специфічна система об'єктивних зв'язків між різними позиціями, що знаходяться в альянсі або в конфлікті, в конкуренції або в кооперації, обумовленими соціально і у великій мірі не залежать від фізичного існування індивідів, які ці позиції займають. При одночасному розгляді - поля являють собою структуровані простори позицій, які і визначають основні властивості полів. Аналізуючи такі різні поля, П'єр Бурдьє виявляє незмінні закономірності їх конституювання і функціонування: автономізація, визначення "ставок" гри та специфічних інтересів, боротьба за встановлення внутрішнього поділу поля на класи позицій і соціальні уявлення про легітимність саме цього поділу. Кожна категорія інтересів містить в собі індиферентність до інших інтересам, до інших інвестицій капіталу, які будуть оцінюватися в іншому полі як позбавлені сенсу. Для того, щоб поле функціонувало, необхідно, щоб ставки в грі і самі люди були готові грати в цю гру, мали б габітус, що включає знання і визнання законів, властивих грі

Структура поля - це стан співвідношення сил між агентами або інститутами, залученими в боротьбу або розподіл специфічного капіталу, який, будучи результатом попередньої боротьби, направляє наступні стратегії. Символічна боротьба з приводу сприйняття соціального світу може приймати різні форми. З об'єктивної сторони, вона може виявлятися через дії подання, індивідуальні або колективні, спрямовані на те, щоб змусити побачити і змусити оцінити певні реалії. (Наприклад, маніфестація має мету показати групу, її чисельність, її силу, її згуртованість, девіз її існування).

Політичне поле - це місце, де в конкурентній боротьбі між агентами, які виявляються в неї втягнутими, народжується політична продукція, проблеми, програми, аналізи, коментарі, концепції, події, з яких і мають вибирати пересічні громадяни, люту до положення «споживачів»і тим більше ризикують потрапити в халепу, чим більш віддалені вони від місця виробництва. Вже з визначення політичної системи та політичного поля Бурдьє помітна їх схожість.

Політична система включає і політичну свідомість - ідеї, теорії, погляди, вистави, відчуття, традиції, що відображають політику і політичні відносини. Зміст політичної свідомості виявляється у формі політичної діяльності, зокрема - політичних інститутів, класів, партій, лідерів і тому подібне Політична свідомість - частина суспільної свідомості, як політична культура - частина загальної культури.

Структура політичної системи - це внутрішня організація цілісної системи як специфічного способу взаємозв'язку і взаємодії компонентів, що її утворюють; стійка впорядкованість елементів; закономірні зв'язки між елементами. Структура дає змогу зрозуміти, як саме організоване системне ціле. Структура поля - це стан співвідношення сил між агентами або інститутами, залученими в боротьбу або розподіл специфічного капіталу, який, будучи результатом попередньої боротьби, направляє певні стратегії. Символічна боротьба з приводу сприйняття соціального світу може приймати різні форми, політичне поле, розуміється одночасно як поле сил і поле боротьби, спрямованої на зміну співвідношення цих сил, що визначає структуру поля в кожен даний момент. Поняття політичного поля Бурдьє і політичної системи взагалі мають багато спільного, тому можна їх ототожнити.

Система освіти, держава, церква, політичні партії, профспілки - це поля. У полі агенти та інституції борються відповідно до закономірностей і правил, сформульованих в цьому просторі гри (і, в деяких ситуаціях, борються за самі ці правила) з різною силою і тому різна вірогідність успіху, щоб оволодіти специфічними вигодами, які є цілями в даній грі. Домінуючі в даному полі знаходяться в позиції, коли вони можуть змусити його функціонувати на свою користь, але повинні завжди розраховувати на опір, зустрічні вимоги, претензії, ("політичні" чи ні), тих, хто знаходиться у підпорядкованій позиції. У деяких історичних умовах поле може почати функціонувати як апарат: тоталітарні інституції (посилання, в'язниця, концентраційний табір) або диктаторські держави. Поле є місце відносин сил і боротьби, спрямованої на трансформацію цих відносин і, як наслідок, це місце безперервної зміни. Поле не має частин, складових. Кожне поле має свою власну логіку, свої правила, свої специфічні закономірності. Кожне поле констатує потенційно відкритий простір гри, обмеженням якого є динамічні кордони, що є ставками в боротьбі всередині самого цього поля.

Крім того, політичне поле, розуміється одночасно як поле сил і поле боротьби, спрямованого на зміну співвідношення цих сил, що визначає структуру поля в кожен даний момент

Соціальний простір — продукт людської діяльності, що є сукупністю суспільних суб'єктів, які становлять суспільну цілісність, а також сукупністю певних об'єктивованих взаємин між індивідами. Індивід у соціальному просторі має певний статус, закріплений за допомогою «соціального капіталу» (сукупність потенційно важливих рис: характер людини, її суспільний статус, культурний потенціал тощо). ("Відповідно і соціальна група постає як певна кількість агентів з однаковими і соціальною позицією, умовами існування, що зумовлює й однакові системи практик. Індивіди, які володіють максимальною сукупністю соціальних капіталів, завжди намагаються впливати на життєдіяльність людей. Домінування, на думку Бурдьє, реалізується у формі легітимного бачення соціального світу, за утвердження якого (різного для різних суспільних груп) у межах політичного поля точиться суспільна боротьба.

Політичне поле — проекція соціального простору на взаємодію суб'єктів влади. Об'єднання людей у політичну спільність стає можливим завдяки існуванню так званої докси (грец. — думка, уявлення) — спонтанної згоди з повсякденним політичним порядком. Саме вона є чинником, що об'єднує великі групи людей у політичні спільноти, сенс яких полягає у послідовному використанні сприйнятої докси як інструменту політичної боротьби. Однак навіть система політичної демократії, що проголошує широкі можливості реалізації владного потенціалу кожного виборця, не може повністю реалізувати ці настанови. Спричинено це неоднаковими суспільними капіталами, якими володіють виборці, що надає перевагу вузькому колу «професіоналів». Саме вони реалізують потенційні можливості окремої соціальної групи у просторі політичної боротьби, і саме їм делегується сукупність владних прав виборців.

Представники даної теорії формулюють дві головні проблеми: 1) чи насправді сучасна політична демократія є системою, що забезпечує реалізацію владного потенціалу кожного виборця; 2) чи можна вести мову про існування тих, хто делегує свої права, до моменту самої передачі цих прав. Щодо обох проблем однодумці Бурдьє дають песимістичну відповідь.

Політичне поле, за уявленням П. Бурдьє, це місце, де в конкурентній боротьбі між представниками різних політичних сил народжується політична продукція: проблеми, програми, події, коментарі, концепції, теорії.

Соціальна сфера представлена у двох взаємозалежних вимірах: суб'єктивному і об'єктивному. Певний пріоритет належить об'єктивним структурам, з одного боку, незалежним від свідомості і волі агентів соціальних взаємодій, з іншого - переломлюються через їх суб'єктивне сприйняття. Але, по суті, дана концепція відкидає чільну роль певної, внутрішньо організуючої, структури.

З метою відійти від структуралістського та феноменологічного підходів до вивчення соціальної реальності Бурдьє вводить поняття агента у протилежність суб'єкту та індивіду. Він підкреслює, що поняття «суб'єкт» використовується у широко поширених уявленнях про «моделі», «структури», «правила», коли дослідник ніби стає на об'єктивістську точку зору, коли бачить у суб'єкті маріонетку, якою керує структура, та позбавляє його власної активності. У цьому випадку суб'єкт розглядається як той, що реалізує свідому цілеспрямовану практику, підкорюючись певному правилу.

Соціальні агенти ж у Бурдьє не є автоматами, налагодженими мов годинник у відповідності до законів механіки, які їм невідомі. Агенти здійснюють стратегії - своєрідні системи практики, рухомі ціллю, але не спрямовані свідомо цією ціллю. Поняття агент відображає об'єктивне, цілеспрямоване, але несвідоме здійснення людьми соціальної діяльності, спрямованої на збереження або зміну не просто займаного положення в соціальному просторі, а саме позиції і позиції в символічному класі.

Соціальний агент, таким чином, з самого початку наділений властивістю влади. Бурдьє пропонує в якості основи для пояснення практики агентів не теоретичну концепцію, побудовану задля того, щоб представити цю практику «розумною» або, того гірше, «раціональною», а описує саму логіку практики через такі її феномени, як практичне почуття, стратегії поведінки та вводить поняття - габітус.

Суб'єктивний фактор відображений П. Бурдьє у сконструйованому понятті «габітус». Габітус являє собою систему стійких і портативних диспозицій, що породжує і структурує практику агента і його представлення. Це «система відтворення поведінки, сприйняття оцінки поведінки агента».

Тип габітусу залежить, по-перше, від зв'язку, який встановлюється між обсягом і структурою капіталів, що є у агентів, по-друге — характеристик позицій, що вони займають у соціальному просторі. Він дозволяє агенту спонтанно орієнтуватися в соціальному просторі і реагувати більш-менш адекватно на події та ситуації.

Будучи продуктом певного типу об'єктивної регулярності, габитус схильний породжувати «резонні», «загальноприйняті» манери поведінки (і тільки їх), які можливі в межах такої регулярності і які з найбільшою ймовірністю будуть позитивно санкціоновані, оскільки вони об'єктивно пристосовані до логіки, характерної для певного поля діяльності, об'єктивне майбутнє якого вони передбачають. У той же час зазвичай виключає всі «крайності», тобто всі ті вчинки, які санкціонувалися б негативно, оскільки вони несумісні з об'єктивними умовами. За цим стоїть величезна робота з освіти і виховання в процесі соціалізації індивіда, по засвоєнню їм не тільки явно виражених, але і невиражених, що маються на увазі принципів поведінки в певних життєвих ситуаціях. Интеріорізація такого життєвого досвіду, часто залишаючись неусвідомленою, призводить до формування готовності і схильності агента реагувати, говорити, відчувати, думати певним - тим, а не іншим способом.

Габітус, таким чином, «є продукт характерологічних структур певного класу умов існування, тобто: економічної і соціальної необхідності та сімейних зв'язків або, точніше, чисто сімейних проявів цієї зовнішньої необхідності (у формі поділу праці між статями, навколишніх предметів, типу споживання, відносин між батьками, заборон, турбот, моральних уроків, конфліктів, смаку і т. п.)».

Таким чином, соціальний клас - клас ідентичних або схожих умов існування і середовища - це в той же час клас біологічних індивідів, що володіють однаковим габітусом, який розуміється як система схильностей, загальних для всіх продуктів одного і того ж середовища. При тому, що однаковий досвід для всіх (і навіть для двох) представників одного класу неможливий, в той же час очевидно, що представники одного класу з більшою ймовірністю по відношенню до представників іншого класу, стикаються з ситуаціями, типовими для свого класу.

Габитус має тенденцію до сталості і захищений від змін відбором нової інформації, запереченням інформації, здатної поставити під сумнів вже накопичену інформацію, якщо така надається випадково або з примусу, але особливо ухиленням від такої інформації. Наприклад, емпірично підтверджений факт, що люди схильні говорити про політику з тими, хто дотримується аналогічних поглядів. Виробляючи систематичні «вибори» місць, подій і людей для знайомства, габитус захищає себе від криз і критичних нападок, забезпечуючи собі настільки, наскільки це можливо, середовище, до якого він вже пристосований, тобто відносно постійне коло ситуацій, що підсилює його схильності, забезпечуючи ринок, найбільш підходящий для його продуктів.

Найпарадоксальніша якість габитуса це те, що відбирається інформація, необхідна для того, щоб ухилитися від інформації. Схеми сприйняття та оцінки габитуса, які призводять до стратегій ухилення, значною мірою працюють несвідомо і ненавмисно. Ухилення відбувається або автоматично, як результат умов існування (наприклад, просторової сегрегації), або як стратегічний намір (як, наприклад, ізоляція від поганої компанії «або» невідповідних книг), що виходить від дорослих, сформованих в тих же умовах.

Габітус, за Бурдьє, в один і той же час породжує принцип, відповідно до якого об'єктивно класифікується практика, і принцип класифікації практик в уявленнях агентів. Відносини між цими двома процесами визначають тип габітусу: здатність продукувати певний вид практики, класифікувати навколишні предмети і факти, оцінювати різні практики та їх продукти. (Те, що зазвичай називають смаком), що також знаходить вираз у просторі стилів життя агентів.

Зв'язок, який встановлюється в реальності між певним набором економічних і соціальних умов (обсяг і структура капіталів, які є в наявності у агента) і характеристиками займаної агентом позиції (відповідним простором стилів життя), кристалізується в особливий тип габітусу і дозволяє зробити осмисленими як самі практики, так і судження про них.

Отже, положення соціальної групи в політичному просторі залежить від накопичених ресурсів, в першу чергу освітніх і фінансових. Таке положення, яке включає соціальні, біологічні властивості особистості (соціальної групи), її соціальний статус, економічний стан, освіта та доступ до інформації П. Бурдьє називає габітусом.

Габітус, включаючи соціальний стан, відображає в той же час становище особистості або соціальної групи в політичному просторі.

За допомогою цього поняття Бурдьє здійснює диференціацію політичного поля: сукупність габітусів всіх соціальних груп суспільства і утворюють політичний простір.

Політичний габітус агентів вимагає спеціальної підготовки. Перш за все, це виражається у необхідності володіння мовою політичного дискурсу - «риторикою трибуна, необхідної у відносинах з непосвяченими, або риторикою дебатів, необхідної у відносинах з професіоналами».

Об'єктивна сторона соціального світу втілена в соціальній структурі -соціальних полях. Соціальний простір багатомірний, являє собою відкриту сукупність відносно автономних полів; будується за принципом диференціації та розподілу капіталу, які надають агентам силу і владу.

Агентами політичного поля виступають професійні політики, журналісти, політичні коментатори та теоретики, які є виробниками політичної продукції. Рядові громадяни, які не мають необхідного вільного часу та культурного капіталу, залишаються споживачами політичного поля.

Простір політичного поля складає дві осі координат:

- економічний і культурний капітал;

- обсяг капіталу.

Природно, що схильність агента до тієї або іншої дії багато в чому залежить від засобів, якими вона володіє. Саме для того, щоб позначити засоби, за допомогою яких агенти можуть задовольняти свої інтереси, Бурдьє вводить поняття капітал.

Соціальний капітал — це ресурси агента в різних соціальних структурах. До основних форм соціального капіталу віднесені: економічний, культурний, символічний. Визначення позиції агента, таким чином, доповнюється, по-перше, домінуючим видом капіталу, що є у нього в наявності, по-друге — питомою вагою кожного з усіх видів капіталу агента в системі ресурсів.

Економічний капітал являє собою самі різні економічні ресурси, які можуть бути задіяні агентом - гроші, різноманітні товари і т.д.

Культурний капітал включає в себе ресурси, що мають культурну природу. Це перш за все освіта, авторитет навчального закладу, який закінчив індивід, затребуваність його атестатів і дипломів на ринку праці. Складовою культурного капіталу є і власне культурний рівень самого індивіда.

Символічний капітал - це те, що зазвичай називається іменем, престижем, репутацією. Людина, яку впізнають на телеекрані, володіє великими ресурсами, щоб досягти своїх цілей, ніж ті індивіди, які популярністю не володіють.

Політичний капітал є формою символічного капіталу, кредитом, заснованим на вірі і визнанні, об'єктивним зв'язком з реальністю (правдивістю) і авторитетом його носія. Видами політичного капіталу виступають особистий і делегований капітал.

Особистий капітал, який заснований на факті «бути відомим» і «особисто визнаним», а також певному наборі специфічних якостей, які виступають запорукою необхідної репутації, часто буває результатом реконверсії капіталу популярності, накопиченого в інших областях, зокрема, професійних. Він зникає разом з його носієм - людиною.

Делегований капітал є результатом обмеженого і тимчасового перенесення капіталу, що належить інституції і контрольованого нею. Як правило, в парламентських демократіях такою інституцією виступає політична партія.

Держава є завершення процесу концентрації різних видів капіталу: фізичного примусу або коштів насильства (армія, поліція), економічного, культурного або, точніше, інформаційного, символічного — концентрації, яка сама по собі робить з держави власника певного роду метакапітала, що дає владу над іншими видами капіталів і над їхніми власниками.

Концентрація різних видів капіталу (що йде разом з формуванням відповідних їм полів) насправді призводить до виникнення певного специфічного капіталу, власне державного, дозволяє державі владарювати над різними полями і приватними видами капіталу, А головне - над обмінним курсом між ними (і тим самим над силовими відносинами між їх власниками).

З цього випливає, що формування держави йде разом з формуванням поля влади, що розуміється як простір гри, всередині якого власники капіталу (різних його видів) борються саме за владу над державою, тобто, над державним капіталом, що дає владу над різними видами капіталу і над їх відтворенням.

У цілому, політичний капітал внаслідок накопичення кредиту довіри говорити від імені групи, інституалізується у вигляді готівкових посад всередині як партії, так і її організацій, «а також у всіх установах місцевої і центральної влади і у всій мережі промислових і торгових підприємств, що існують в симбіозі з цими установами». Сила легітимації політичного капіталу вимірюється не цінністю істини, а ступенем підтримки визнає його носія групи.

Як зазначає П. Бурдьє, внаслідок саме цього факту «... поля політики... постійно коливаються між двома критеріями оцінки — наукою і плебісцитом».

Практично всі капітали мають здатність конвертуватися один в одного. Так, володіючи символічним капіталом, можна підніматися вгору по соціальних сходах, знаходячи тим самим і соціальний капітал. Тільки культурний капітал має відносну самостійність. Навіть маючи великий обсяг економічного капіталу, не так то просто знайти культурний капітал.

Конверсія капіталів здійснюється за певним обмінним цензом, який залежить від культури суспільства, стану ринку та попиту на той чи інший вид капіталу.

Капітали дають агентам владу над тими, у кого їх менше або у кого їх зовсім немає. Природно, що характер дій у індивідів, що володіють більшим обсягом капіталу, буде іншим в порівнянні з тими, у кого капіталу менше.

Отже, капітали виступають як «структури панування», що дозволяють індивідам досягати своїх цілей. Чим більше обсяг капіталів, чим більш вони різноманітні, тим легше їх власникам досягати тих чи інших цілей.

Клас в інтерпретації П. Бурдьє не є суть класу, що пропонує марксистська традиція. Це перш за все символічний клас подібних позицій агентів, він не представляє собою мобілізовану групу. П. Бурдьє пише: «... це лише можливий клас, оскільки він є сукупність агентів, які об'єктивно будуть надавати менше опору в разі потреби їх «мобілізації «, ніж будь-яка інша група агентів».

Конструювання класів позицій агентів П. Бурдьє базує «на об'єктивних зв'язках між людьми, які належить об'єднати». З одного боку, положення агента в соціальному просторі визначається його позицією і місцем даної позиції в символічному класі позицій, з іншого - формою капіталу, яким агент володіє.

На базі знання простору позицій можна виокремити класи в логічному розумінні цього слова, тобто клас як сукупність агентів, які займають схожу позицію, які, будучи розміщені в подібних умовах і підпорядковані подібній обумовленості, мають усі шанси для володіння подібними диспозиціями та інтересами, і, отже, для вироблення подібної практики і заняття подібних позицій. Цей клас на папері має теоретичне існування, таке ж, як і у будь-якої теорії: будучи продуктом пояснювальної класифікації, абсолютно подібною до тієї, що існує в зоології чи ботаніці, він дозволяє пояснити і передбачити практики і властивості тих агентів, що класифікуються, і, між іншим, поведінку, що веде їх до об'єднання в групу. Однак реально це не клас, це не справжній клас у розумінні групи, причому групи «мобілізованою», готової до боротьби; з усією строгістю можна сказати, що це лише можливий клас, оскільки він є сукупність агентів, які об'єктивно будуть надавати менше опору у разі необхідності їх «мобілізації», ніж будь-яка інша сукупність агентів.

Так, на противагу номиналістському релятивізму, що знищує соціальні відмінності, зводячи їх до суто теоретичних артефактів, слід стверджувати існування об'єктивного простору, детермінуючого відповідності та невідповідності, заходів близькості, і дистанції. На противагу реалізму (або упредметнення понять) слід стверджувати, що класи, які можна виокремити у соціальному просторі (наприклад, у зв'язку з потребами в статистичному аналізі, що є єдиним засобом виявлення структури соціального простору), не існують як реальні групи, незважаючи на те, що вони пояснюють ймовірність своєї організації в практичні групи, сім'ї, асоціації та навіть профспілкові чи політичні «рухи».

Отже, існує тільки простір відносин, який настільки ж реальний, як географічний простір, переміщення усередині якого оплачуються роботою, зусиллями і особливо часом (йти знизу вгору - значить підніматися, дертися і нести на собі сліди і мітки цих зусиль). Дистанції тут вимірюються також часом (наприклад, часом підйому або перетворення - конверсії). І вірогідність мобілізації в організовані рухи, з їхнім апаратом, офіційними представниками і т. п. (що власне і примушує говорити про «класи») буде обернено пропорційна віддаленості в цьому просторі.

Хоча ймовірність об'єднати агентів у сукупність, реально чи номінально (через делегування), тим більше, чим ближче вони в соціальному просторі, чим більше вони належать до класу, сконструйованому більш вузько, і отже, більш гомогенно, більш тісне їх зближення вже ніколи не буває необхідно, неминуче (через ефекти безпосередньої конкуренції, які ставлять заслін), але і зближення найбільш віддалених теж не завжди буває неможливим. Так, якщо більш ймовірно мобілізувати в одній реальній групі тільки робітників, ніж робітників та їх роботодавців, то тим не менш можливо, наприклад, під загрозою міжнародної кризи, спровокувати їх об'єднання на базі національної ідентифікації (це так частково тому, що кожний соціальний простір національностей в результаті власної історії має власну структуру, припустимо, у вигляді специфічних розбіжностей в ієрархії економічного поля).

Соціальний світ (як буття у Аристотеля) може бути названий і побудований різним чином: він може бути таким, що практично відчувається, названий і побудований за різними принципами бачення і ділення (наприклад, етнічного поділу); при цьому слід враховувати, що об'єднання, які базуються на структурі простору, заснованого на розподілі капіталу, мають більше можливостей стати стабільними і міцними, а інші форми угрупування будуть завжди в небезпеці розпаду і опозиції, що пов'язано з дистанцією в соціальному просторі.

Соціальний простір, це насамперед те, що не можна об'єднувати будь-якого з будь-яким, незважаючи на глибинні відмінності, особливо, на економічні та культурні відмінності. Проте, все це ніколи повністю не виключає того, що можна організувати агентів за іншими ознаками розподілу: етнічними, національними і т. п.

Отже, окреслимо основний розрив з марксистською традицією: марксизм або ототожнює клас сконструйований і клас реальний, тобто речі в логіці і логіку речей; або ж протиставляє «клас в собі», що визначається на основі ансамблю об'єктивних умов, і «клас для себе», заснований на суб'єктивних чинниках, причому перехід одного в інше марксизм постійно «знаменує» як справжнє онтологічне сходження в логіці або тотального детермінізму, або — навпаки — повного волюнтаризму. У першому випадку, перехід виявляється логічною, механічною або органічною необхідністю (трансформація пролетаріату з «класу в собі» в «клас для себе» представлена як результат, неминучий у часі, по мірі «дозрівання об'єктивних умов»); в іншому випадку, він представлений як ефект «усвідомлення», отриманий в результаті «пізнання» теорії, здійснюваного під досвідченим керівництвом партії. У всякому разі, тут нічого не говориться про таємничу алхімію, згідно з якою «група, що бореться», колектив особистостей, історичних діячів, що мають власні цілі, раптово з'являється у певних економічних умовах.

За допомогою такого роду пропущень у міркуваннях позбавляються від найбільш важливих питань. Так, з одного боку, зникає саме питання про політичний, про справжні дії агентів, які в ім'я теоретичного визначення «класу» наказують його членам цілі, офіційно найбільш відповідні їх «об'єктивним» інтересам, тобто інтересам теоретичним, а також питання про роботу, за допомогою якої їм вдається зробити, якщо і не мобілізований клас, то віру в його існування, що лежить в основі авторитету його офіційних виразників. З іншого боку, зникає питання про відносини між класифікацією, виробленої вченим, що претендує на об'єктивність (за аналогією з зоологом), і класифікацією, яку самі агенти виробляють безперервно в їх буденному існуванні, за допомогою чого вони прагнуть змінити свою позицію в об'єктивній класифікації чи навіть змінити самі принципи, згідно з якими ця класифікація здійснюється.

У різних роботах П. Бурдьє виділяє безліч автономних соціальних сфер: поле політики, економіки, релігії, інтелектуальне поле, поле спорту, поле журналістики, поле влади, ідеологічне поле та ін. Точкою, в якій стикаються агенти, що займають домінуюче положення в різних полях, з'єднуються різні поля і капітали, є поля влади. Це «поле боротьби за владу між володарями різних форм влади».

Слід зазначити, як структури, що функціонують в полях, крім агентів і їх груп, П. Бурдьє виділяє інституції (інститути). У деяких роботах щодо останніх, зокрема профспілок і політичних партій, він використовує термін «субполя».

Інститут є формою функціонування політичного поля. Формою ж функціонування інституту виступає інкорпорація. Інкорпорація представляє собою диспозиції агентів, за допомогою зусиль яких не тільки інститути функціонують, але і за які ці агенти борються.

Політичне поле являє собою автономний універсум, простір гри, що функціонує за правилами відповідності специфічним інтересам його агентів і логіці самої гри. Це місце, де в конкурентній боротьбі між агентами народжується політична продукція: проблеми, програми, аналізи, концепції, коментарі, події.

Специфіка політичного поля полягає в тому, що воно прагне організуватися між двома полюсами, в ньому завжди є домінуючі агенти і агенти над якими домінують; воно детерміновано економічними і культурними чинниками.

Оскільки політичне поле відзначено нерівномірним розподілом ресурсів, отже, нерівномірним співвідношенням сил між домінуючими агентами і агентами над якими домінують, воно є полем сил. Одночасно політичне поле виступає полем боротьби, де агенти стикаються між собою для збереження або зміни цього співвідношення сил.

Політична боротьба в інтерпретації П. Бурдьє представляє собою форму боротьби за «символічну владу направляти погляди і віру, пророкувати і

наказувати, вселяти знання і визнання, що невіддільне від боротьби за владу над «органами державної влади» (державної адміністрації)».

Під політичною владою французький дослідник розуміє владу створювати групи і маніпулювати об'єктивною структурою суспільства.

Вразливою стороною теорії політичного поля П. Бурдьє є майже повна відсутність уявлень про процеси політичного управління, яке добре проглядається в системній теорії, сильною - багаторівнева диференціація громадян на кількох полях і по декількох змінним.

Таким чином, поле у своїй сукупності визначається як система відхилень різних рівнів, і все в ньому - в інституціях, в агентах, в діях або виступах, ними вироблених - набуває сенсу лише у співвідношенні, в результаті гри протиставлень і розрізнень. Наприклад, протиставлення «права» - «ліва».

Реальність поля політики проявляється в його впливі на практики агентів. Поле політики існує субстанційно, як автономний ансамбль політичних відносин, керований власними законами. Поняття поля дозволяє визначити детермінації виробництва - відтворення політичних відносин. Воно задається сукупністю активних характеристик, які надають політичним агентам силу, владу і вплив, тобто, в самому к загальному вигляді, здатність досягати результатів, характеристик, що відрізняють його від інших полів соціального простору.

Поле політики представляє собою рухливу систему відмінностей політичних позицій, тому все в ньому - позиції, агенти, інститути, програмні заяви, коментарі, маніфестації - може бути зрозуміле виключно у співвіднесення, через порівняння і протиставлення. Зазвичай поле політики організується навколо двох-трьох полюсів.

Наприклад, опозиція "лівий - правий" може зберігатися і при переструктурування поля за рахунок часткового обміну ролями. Іншими словами, жоден об'єкт політичної реальності не абсолютний, не наділений такою "природою", яка забезпечувала б йому безвідносну і безумовну дієвість - все існує у відносинах і через відносини.

Поле політики, на відміну від держави, не має однозначних, легко пізнаваних, юридично встановлених кордонів: чітке розрізнення, артикульоване соціологами, в політичному побуті до певної міри стирається, виступає опосередкованим і ускладненим різноманіттям факторів.

Поле політики об'єднує і розрізняє "політично активних" і "політично пасивних" агентів. Такий "політичний театр" виступає як сублімоване "уявлення" соціальної дійсності і класової боротьби, і в цьому сенсі політична ідеологія в цілому представляє соціальну боротьбу в політично зміненій формі. Поле політики виступає в один і той же час як система відносин і як система смислів, система конкурентних позицій як носіїв значень.

Соціальний простір — продукт людської діяльності, що є сукупністю суспільних суб'єктів, які становлять суспільну цілісність, а також сукупністю певних об'єктивованих взаємин між індивідами. Індивід у соціальному просторі має певний статус, закріплений за допомогою «соціального капіталу» (сукупність потенційно важливих рис: характер людини, її суспільний статус, культурний потенціал тощо). ("Відповідно і соціальна група постає як певна кількість агентів з однаковими і соціальною позицією, умовами існування, що зумовлює й однакові системи практик. Індивіди, які володіють максимальною сукупністю соціальних капіталів, завжди намагаються впливати на життєдіяльність людей. Домінування, на думку Бурдьє, реалізується у формі легітимного бачення соціального світу, за утвердження якого (різного для різних суспільних груп) у межах політичного поля точиться суспільна боротьба.

Політичне поле — проекція соціального простору на взаємодію суб'єктів влади. Об'єднання людей у політичну спільність стає можливим завдяки існуванню так званої докси (грец. — думка, уявлення) — спонтанної згоди з повсякденним політичним порядком. Саме вона є чинником, що об'єднує великі групи людей у політичні спільноти, сенс яких полягає у послідовному використанні сприйнятої докси як інструменту політичної боротьби. Однак навіть система політичної демократії, що проголошує широкі можливості реалізації владного потенціалу кожного виборця, не може повністю реалізувати ці настанови. Спричинено це неоднаковими суспільними капіталами, якими володіють виборці, що надає перевагу вузькому колу «професіоналів». Саме вони реалізують потенційні можливості окремої соціальної групи у просторі політичної боротьби, і саме їм делегується сукупність владних прав виборців.

Представники даної теорії формулюють дві головні проблеми: 1) чи насправді сучасна політична демократія є системою, що забезпечує реалізацію владного потенціалу кожного виборця; 2) чи можна вести мову про існування тих, хто делегує свої права, до моменту самої передачі цих прав. Щодо обох проблем однодумці Бурдьє дають песимістичну відповідь.

Застосування польового підходу дає можливість найширше охарактеризувати поняття політичної системи суспільства, зважаючи на тенденції сьогодення, новітні дослідження, тощо.

Тема №5. Інформаційно-комунікативна модель політичної системи (теорія Карла Дойча).