Тема 20. Транспортные обязательства: понятие, система, правовое регулирование

1 час

Вопросы:

1.Отношения в сфере транспорта, их значение в экономике. Правовое регулирование отношений в сфере транспорта.

2. Система транспортных обязательств: перевозка грузов, пассажиров, багажа; фрахтование (чартер); договор об организации перевозок и др.

3. Субъекты транспортных обязательств.

Обязательства, предшествующие перевозке грузов. Договор об организации перевозок.

Обязательство по подаче транспортного средства. Заявка на подачу транспортного средства, ее правовая природа. Исполнение, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортного средства.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Кодекс торгового мореплавания № 81-ФЗ от 30.04.1999г. в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 18. ст. 2207; 2007. № 50. ст. 6246.

4. Воздушный кодекс РФ № 60-ФЗ от 19.03.1997г. в ред. от 04.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 12. ст. 1383; 2007. № 27. ст. 3213.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ № 24-ФЗ от 07.03.2001г. в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 11. ст. 1011; 2007. № 27. ст. 3213.

6. Устав железнодорожного транспорта № 18-ФЗ от 10.01.2003г. в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 170; 2007. № 46. ст. 5554.

7. Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ в ред. от 18.11.2007г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 169; 2007. № 46. ст. 5554.

8. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 18.11.2007. № 259-ФЗ // СЗ РФ. № 46. ст. 5555.

9. Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ в ред. от 26.06.2008г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» // СЗ РФ. 2003. № 9; 2008. № 26. ст. 3019.

10. Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 в ред. от 23.04.2008г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"// СЗ РФ. 1995. № 4; 2008. № 17. ст. 1887.

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10;

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8;

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" // Хозяйство и право. 2005. № 12;

14. Антюхин А Н., Гончаров А.И. Договор об организации перевозок грузов: правовая природа и практическое значение // Транспортное право. 2007. № 4.

14. Астахова А.Н. К вопросу о соотношении договора об организации перевозок грузов и договора о предъявлении груза и подаче транспортного средств на железнодорожном транспорте // Транспортное право. 2006. № 2.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга четвертая: о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М.: Статут, 2003.

16. Витрянский В.В. Договор перевозки. - М, 2001. С. 335-389.

17. Боева В.В. Ответственность морского перевозчика // Транспортное право. 2004. № 2;

18. Егиазаров В.А. Транспортное право. - М., 1999.

19. Егиазаров В.А., Ляндрес В.Б.. Комментарий к Уставу Железнодорожного транспорта Российской Федерации. - М., 2004.

20. Калпин А.Г. Новое в правовом регулировании отношений на железнодорожном транспорте // Государство и право. 2003. № 10.

21. Кокин А.С. Международная перевозка груза: право и практика. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

22. Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации / под. Ред. В.А. Вайпана. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005.

23. Михеева В. Перевозка грузов железнодорожным транспортом // Хозяйство и право. 2006. № 10. С. 42.

24. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / под. ред. Г. Г. Иванова. – М.: Спарк, 2000.

25. Морозов С. Ю. К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок грузов // Транспортное право. 2005. №3.

26. Пиджаков А.Ю., Аксаментов О.И. Договор фрахтования вместимости воздушного судна (воздушный чартер) // Транспортное право. 2004. № 2;

27. Савичев Г. П.Правовое регулирование перевозок народно-хозяйственных грузов. - М., 1986.

28. Спирин И.В. Транспортное право: Учеб. пособие. – М, 2001.

29. Френк Д. Понятие и роль договора об организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте // Транспортное право. 2007. № 1.

 

Задачи

1. Предприниматель Николаев зафрахтовал у морского пароходства в г. Новороссийске грузовое судно на один рейс из Марокко в Россию для перевозки апельсинов. По договору перед погрузкой трюмы судна должны были быть чистыми и свободными от постороннего груза. Однако капитан судна до принятия груза Николаева в один из трюмов погрузил тонну бананов для реализации их в России. В связи с этим, он не смог принять на борт все апельсины. Находившийся там Ни­колаев был вынужден возвратить одну тонну апельсинов их продавцу по пониженной цене, и потерпел убытки. С прибытием в Россию Ни­колаев подал в суд иск к морскому пароходству, в котором представил расчеты, подтверждающие то, что весь его груз должен был размес­титься в трюмах судна и потребовал возмещения ущерба, как он по­лагал, из-за неквалифицированного размещения груза.

Решите спор.

2. В соответствии с принятой декадной заявкой на перевозку груза железная дорога обязана была подать в течение декады 100 вагонов равными партиями ежедневно. Получив из местной газеты информа­цию об успешной работе грузоотправителя по выпуску продукции и наличии ее в большом количестве, отделение дороги в первые два дня декады подало под погрузку по 30 вагонов, в остальные дни по 5 ваго­нов. Грузоотправитель отказался от погрузки в вагоны, поданные в порядке сгущения. В итоге за декаду не были использованы 40 подан­ных вагонов.

Железная дорога предъявила иск к грузоотправителю о взыскании штрафа за невыполнение декадной заявки и убытков, понесенных в связи с этим. Грузоотправитель предъявил встречный иск о взыска­нии штрафа за неподачу 40 вагонов. Возражая против иска, грузоот­правитель сослался на правомерность отказа от погрузки в вагоны, поданные не в соответствии с заявкой. Железная дорога встречный иск грузоотправителя не признала, сославшись на то, что предусмотрен­ное заявкой количество вагонов (100) подано отправителю, поэтому она не должна нести ответственность.

Как следует разрешить спор?

 

3. ЗАО «Керамика» подало заявку ОАО «Петербургское ГАТП № 9» о выделении в марте пяти автомобилей «Татра» для доставки глины по маршруту: карьер «Николаевское» — Санкт-Петербург, Южное шоссе, 55. На заявке имеется резолюция ОАО о выделении с 4 марта пяти ав­томашин для перевозки глины. На перевозку глины выписывались то­варно-транспортные накладные.

Не получив оплаты, ОАО предъявило иск об уплате задолженности за оказанные транспортные услуги и пеней за просрочку внесения провозных платежей. Возражая против иска, ЗАО «Керамика» указало, что между сторонами отсутствуют договорные отношения перевоз­ки, а потому требовало в иске ОАО отказать.

Какое решение следует принять?

 

4. АО «Железная дорога Сибири» заключило договор перевозки груза с ООО «Прима» и приняло к перевозке 3 вагона цемента. Для осуществления перевозок АО «Железная дорога Сибири» ежегодно заключало договор об оказании услуг с владельцем инфраструктуры ГУП «Западносибирская железная дорога», согласно которому ГУП обязался управлять движением поездов перевозчиков, обеспечивать доступ подвижного состава на железнодорожные пути, выполнять другие услуги. АО «Железная дорога» своевременно подало заявку на перевозку груза 000 «Прима». В установленный срок груз не прибыл, вследствие чего 000 «Прима» предъявило к АО «Железная дорога» иск о возмещении причиненного ущерба, как выяснилось, вследствие ошибки диспетчера груз уехал в другой пункт назначения, где и был выдан неуполномоченному лицу - 000 «Примула». В связи с этим АО «Железная дорога Сибири» в суде иска не признало, ссылаясь на отсутствие вины. 000 «Примула», привлеченное в качестве третьего лица пояснило, что находится в
процедуре внешнего управления, в связи с чем удовлетворить требования не может.
Решите спор. Кто должен отвечать перед 000 «Прима»? Какие правоотношения складываются между указанными в задачи лицами?

 

5. ЗАО «Силуэт» предъявило иск к Управлению железной дороги о взыскании штрафа за подачу технически неисправного контейнера и убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки.

Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный контейнер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отражено в коммерческом акте.

ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, т.к. указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении. Решите спор.