Тема 2. Розничная купля-продажа

2 часа

Вопросы:

1. Понятиеи элементы договора розничной купли-продажи. Отличия

договора от обычной купли-продажи.

2. Правовое регулирование розничной купли-продажи.

3. Права и обязанности сторон по договору розничной купли-продажи.

4. Разновидности розничной купли-продажи.

5. Специфические способы защиты прав гражданина-потребителя.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. ст. 5282.

4. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» от 21.07.1997г. № 918 в ред. от 07.12.2000г. с изм. от 27.02.2007 //СЗ РФ. 1997. № 30, 1999. № 41; 2000 № 50.

5. Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Прави­тельства РФ от 19.01.98 № 55 в ред. от 27.03.2007г. // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст.482; 1998. № 43; 2007. № 14. ст. 1497.

6. Правила продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Прави­тельства РФ от 27.09.2007. № 612 // СЗ РФ. 2007. № 41. ст. 4894.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 № 7 в ред. от 11.05.2007г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1,7; 1997. № 1,3; 2007. № 7.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

9. Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7.

10. Витрянский В.В., Брагинский М.И.. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2001. С. 76-97.

11. Журбин Б. Потребитель в законе // ЭЖ- Юрист. 2005. № 7.

12. Закон о защите прав потребителей. Комментарий к закону и практике его применения / Отв. Ред. А.Е. Шерстобитов. - М., 2004.

13. Кирюшина И.В. Потребитель как участник гражданско-правовых отношений // Цивилистические заметки. Вып. III. Субъекты частноправовых отношений: сборник научных статей / отв. Ре. В.Я. Музюкин. – Барнаул, 2007. С. 75-85.

14. Корнилов Э. Вопросы совершенствования законодательства о защите прав потребителей // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 69-72.

15. Кратенко М.В. Правовая природа подарочного сертификата // Законодательство. 2008. № 7. С. 27.

16. Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994.

17. Леонова Г. Обязательные требования к качеству товаров // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 14-21.

18. Парций Я. Постатейный комментарий к закону РФ «О защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс».

19. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 259-267.

 

Задачи

1. 10 марта Ракова купила в магазине «Электроника» телевизор «Рубин Ц-381 Д-И». Дома Ракова узнала из инструкции по эксплуатации телевизора о том, что он должен быть установлен так, чтобы расстояние от экрана до зрителя было не менее 2-3 метров. Площадь комнаты Раковой не позволяла выполнить это требование. 15 марта Ракова привезла телевизор в магазин «Электроника» с целью поменять его на телевизор с меньшим экраном и увидела, что с этого дня цены на все телевизоры повышены на 15%.

Вправе ли Ракова обменять свой телевизор на такой же, но другой марки? Обязан ли покупатель оплачивать разницу в стоимости ранее приобретенного товара и выбранного им в порядке обмена товара?

2. Воронкин купил по образцу холодильник «Ока-6М» в магазине «Холод» с условием доставки его на дом в оговоренный срок. Холодильник был доставлен с опозданием на пять дней. Воронкин, взявший отпуск за свой счет, понес убыток. Работники магазина, доставившие холодильник, на вопрос о дате его установки не ответили. Платный механик, вызванный из мастерской для установки холодильника, обнаружил при его включении в электросеть признаки замыкания токоведущих частей на корпус. В присутствии механика вышел из строя мотор. Директор магазина отказался забрать холодильник своим транспортом. Воронкин выполнил это за свой счет. В магазине он узнал, что холодильник «Ока-бМ» подорожал на 20% и что обменять его холодильник на новый нельзя, поскольку такого нет в продаже. Продавец принял холодильник Воронкина в ремонт. Воронкин потребовал на время ремонта предоставить ему другой холодильник безвозмездно Продавец отказался, мотивируя свой отказ тем, что онвзял холодильник в ремонт из любезности, хотя вовсе не обязан был этого делать. По мнению директора, холодильник сломался по причине того, что покупатель устанавливал его своими силами, не дождавшись квалифицированного представителя продавца, а потому требования закона «о защите прав потребителей» не могут применяться - налицо вина самого Воронкина в поломке. Отремонтированный холодильник был доставлен Воронкину через 30 дней.

Воронкин подал иск в суд к магазину «Холод» с требованием: а) оплатить ему пять рабочих дней ожидания доставки холодильника; б) проценты на стоимость холодильника в соответствии с учетной ставкой банковского процента за пять дней; в) стоимость работ платного механика; г) стоимость доставки холодильника продавцу; д) неустойку в размере 1% от новой цены холодильника за каждый день непредставления ему холодильника на период ремонта - за 30 дней; е) арендную плату, взимаемую за прокат аналогичного холодильника в бюро проката за один месяц; ж) штраф за выпуск и продажу недоброкачественной продукции в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда, з) возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб.

Какие требования покупателя подлежат удовлетворению и почему?

3. Васина приобрела в магазине г. Кемерово золотые часы.Часы были произведены Санкт-Петербургской ювелирной фабрикой, при этом фабрика производила корпус и браслет часов, а часовой механизм приобретала у часового завода. Часовой завод установил гарантийный срок на часовые механизмы 1 год с момента изготовления, ювелирная фабрика установила гарантийный срок на часы 3 года с момента изготовления, продавец установил гарантийный срок на часы 1 месяц со дня продажи. Часовой механизм часов Васиной был произведен 8 декабря 2005г. Часы были изготовлены 15 февраля 2006г. и опломбированы 20 марта 2006г., а поступили в продажу 3 мая 2006г. Васиной часы были приобретены 1 августа 2006г., а 8 сентября 2006г. они сломались.

Васина обратилась в магазин с просьбой произвести ремонт часов, однако магазин отказал ей, ссылаясь на пропуск гарантийного срока. Тогда покупатель обратилась к ювелирной фабрике-изготовителю часов с требованием возвратить деньги за часы, однако

ювелирная фабрика ответила отказом, мотивируя тем,что она производитель корпуса и браслета, а они в исправном состоянии – золото соответствует пробе, не деформировано, драгоценные камни не выпали, и вообще, никаких недостатков в часах как ювелирном изделии не обнаружено. Фабрика посоветовала Васиной обратиться на часовой завод. Часовой завод отказал Васиной в требовании возвратить деньги, поскольку считал, что, во-первых, истек гарантийный срок на часовой механизм, во-вторых, он не состоит с Васиной ни в каких отношениях. В-третьих, он не производит золотых часов.

Как разрешить спор? Должен ли кто-нибудь удовлетворить требования Васиной? К каким субъектам могут быть предъявлены требования об устранении недостатков или о замене товара на аналогичный?

 

4. К 000 «Астра», собственнику автомата по продаже горячих бутербродов и газированных напитков обратилась 13-летняя Потапова с просьбой выплатить ей 17 рублей. Она пояснила, что бросила в автомат три монеты по 5 рублей и монету 2 рубля, нажала кнопку с изображением выбранного ей бутерброда, однако из автомата выпал другой бутерброд стоимостью 9 рублей. При приготовлении данного бутерброда использовался продукт, на который у Потаповой аллергия, поэтому она вынуждена была выбросить бутерброд. Теперь она просит вернуть ей затраченные деньги. Представители 000 «Астра» выехали к автомату, сняли выручку и обнаружили, что она соответствует количеству проданных бутербродов. Из этого был сделан вывод, что Потапова выдумала всю историю с целью получить 17 рублей, а потому ей в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, ей разъяснили, что в инструкции к автомату, вывешенной для покупателей, сказано, что автоматом могут пользоваться только лица, достигшие 18-летнего возраста, поэтому то обстоятельство, что Потапова якобы получила не тот бутерброд, не имеет значения - она не вправе была заключать договор розничной купли-продажи с использованием автоматов.

Кто прав в данном споре? Ответ обоснуйте ссылками на нормы закона.

5. Библиотека за счет средств от разрешенной предпринимательской деятельности приобрела в книжном магазине дорогие художественные альбомы. Предполагалось возмездное предоставление этих альбомов в пользование (3 руб. в час) и получение прибыли библиотекой. Была организована выставка с целью изучения спроса на эти издания, и в течение 7 дней было установлено, что один из альбомов не пользуется спросом.

Библиотека обратилась в книжный магазин с просьбой заменить альбом на другое издание. При этом у библиотеки сохранился кассовый чек, альбом на выставке лежал запечатанным в полиэтилен под стеклянной витриной, т.е. не был в употреблении и сохранил потребительские свойства. Магазин отказался обменять альбом, сославшись на то, что библиотека является юридическим лицом, а право на обмен товаров действует только в отношении граждан.

Правильно ли разъяснение магазина. Какой ответ нужно было дать. В каких случаях и при каких условиях действует право на обмен товара надлежащего качества? Что Вы можете посоветовать библиотеке?

6. Мухамедов приобрел в магазине «Проспект» рояль, авторской работы мастера Колодубова. Он заплатил все цену рояля при заключении договора. Однако предполагалось, что инструмент будет установлен в гостиной на даче Мухамедова, где в настоящее время производился ремонт, поэтому по соглашению с магазиномрояль был оставлен в магазине. Мухамедов обязался забрать рояль через две недели. Через пять дней в магазин пришли судебные приставы и описали все имущество, находящееся в магазине, в т.ч. рояль. Когда Мухамедов завершил ремонт и через три недели обратился в магазин, рояль ему не передали.

Рояль был продан с торгов, и Мухамедов обратился с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК к новому собственнику рояля Иванову, с иском о возмещении убытков к продавцу, а также с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов. Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании, поскольку Иванов был добросовестным приобретателем, а также отказал в иске о возмещении убытков, поскольку обязанность магазина по передаче рояля считается исполненной в момент, когда Мухамедов должен был явиться за роялем. Было отказано и в иске о возмещении вреда, поскольку действия судебных приставов были правомерными - в момент описи имущества, рояль еще принадлежал на праве собственности магазину.

Каким образом могут быть защищены права Мухамедова?