Тема 41. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Обязательства из причинения вреда недостатками товаров, работ и услуг

2 часа

Вопросы:

1. Понятие источника повышенной опасности в законодательстве и науке гражданского права.

2. Владелец источника повышенной опасности как лицо, обязанное возмещать вред.

3. Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Основания освобождения владельца от ответственности за причинение вреда.

4. Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. ст. 5282.

4. Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720; 52 (часть 1); 2007. № 49. Ст. 6067.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 № 7 в ред. от 11.05.2007г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1,7; 1997. № 1,3; 2007. № 7.

6. Белякова A.M.Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986.

7. Быков А.Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ис­точников повышенной опасности // Советская юстиция. 1970. № 13.

8. Красавчиков О.А.Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. - М., 1966. Он же.Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики).

9. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.

10.

11. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными сред­ствами // Советская юстиция. 1971. № 24.

12. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

13. Рахмилович В.А.Споры о возмещении вреда, причиненного столкно­вением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972. С. 62 — 79.

14. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

15. Серов В., Сахаров В. Иски о возмещении вреда, причиненного источ­ником повышенной опасности//Советская юстиция. 1978. № 19.

16. Собчак А., Смирнов В. Т.Понятие источника повышенной опасности // Со­ветская юстиция. 1988. № 18.

17. Тебряев А. А. Общее основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

18. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

19. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

20. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2001. № 11.

21. Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. - М., 1986.

 

Задачи

 

1. В результате столкновения трамвая с грузовым автомоби­лем, принадлежащим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, выпал на мостовую и получил переломы обеих ног. После выхода из больницы он обратился в суд с иском к трамвайному управлению, требуя возмещения причиненных ему убыт­ков, связанных с утратой трудоспособности, лечением, протезирова­нием, а также компенсации морального вреда.

Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожидан­но заглох двигатель и он остановился на трамвайных путях перед иду­щим трамваем, водитель которого практически не мог остановить его торможением.

Трамвайное управление возражало против иска, указывая на то, что его вины в столкновении не было, а несчастный случай с Ша­пошниковым произошел по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения.

Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины водителя. Кроме того, представитель автоком­бината обратил внимание суда на то, что трамвай в нарушение действуюших правил двигался с открытой дверью, вследствие чего Шапош­ников и вылетел на мостовую.

Кто из владельцев транспортных средств является ответственным за причинение вреда? Кто признается владельцем источника повышенной опасности?

2. Воронов, воспользовавшись отсутствием охранников га­ража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража у него находились по договоренности с администрацией завода.

Выехав из гаража и развив скорость, Воронов не справился с управлением и совершил наезд на Ивлева, причинив ему серьезное увечье — перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ивлев предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из вла­дения завода помимо его воли.

С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионно­го фонда, выплачивающий Ивлеву пенсию по инвалидности. Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответствен­ность по обоим требованиям на него и на завод солидарно.

Правильное ли решение вынес суд?

 

3. 9 декабря 2003г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Грилев, водителю Ломанову и другому пассажиру Баркалову были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Арсеньева. Родители погибшего Грилева предъявили в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о компенсации морального вреда к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой.

Какое решение должен принять суд? Будет ли иметь значение факт отсутствия вины водителей в причинении вреда? Какое требование и к кому вправе предъявить Баркалов? Следует ли суду учесть, что Ломанов также получил телесные повреждения?

4. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года и подарил на день рождения своей матери Васиной. Через три года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васиной. В результате пожара сгорела вся мебель стоимостью 10 тыс. рублей, сбережения Васиной в сумме 12 тыс. рублей. Требовалось проведение ремонта стоимостью 30 тыс. рублей. Во время тушения пожара в квартире Васиной вода проникла в квартиру Туманова, которая находилась этажом ниже. По оценке эксперта требовались ремонтные работы общей стоимостью 25 тыс. рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васиной и членов ее семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васина предъявила к магазину по продаже телевизоров иски о возмещении причиненного ей вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васиной самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, Васина не состоит с магазином в договорных отношениях, поскольку товар был куплен ее сыном. Кроме того, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки вещи. Туманов также предъявил иск к Васиной и магазину. Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ной и Туманову? Есть ли основания для снижения размера возмещения вреда?

 

5. ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуром договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб, взятых Мазуром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном обследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем. Радиаторы были приобретены ЗАО в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при обычном визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Кто и в каком размере обязан возместить ущерб, причиненный гражданину? Есть ли в данном случае ли основание для возмещения морального вреда? Приведите соответствующее правовое обоснование.