Тема 3. Договор поставки. Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд

2 часа

Вопросы:

1. Понятие договора поставки. Отличия поставки от обычной купли-продажи

розничной купли-продажи

2. Правовое регулирование договора поставки. Особенности реализации

принципа диспозитивности в поставочных отношениях.

3. Порядок заключения договора поставки. Обязательное заключение договора поставки. Последствия уклонения от заключения договора.

4. Недопоставка и ее правовые последствия.

5. Односторонний отказ от договора. Расторжение договора поставки: порядок и правовые последствия.

6. Понятие государственных и муниципальных нужд. Отличительные признаки поставки для государственных и муниципальных нужд как разновидности договора купли-продажи.

7. Правовое регулирование поставки для государственных и муниципальных нужд. Размещение заказа: основания, способы. Участники отношений по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд.

8. Структура договорных связей при поставке для государственных нужд. Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд: понятие, стороны, заключение и исполнение.

9. Правовые последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2005г. № 94-ФЗ в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2005. № 30; 2007. № 46. ст. 5553.

4. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в ред. от 24.07.2007г. // СЗ РФ. 1994. № 34; 2007. № 32. ст. 4142.

5. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.94 № 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006г. // СЗРФ. 1995. № Ст.3; 2006. № 6. ст. 636;

6. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27.12.95 № 213-ФЗ в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6; 2007. № 49. ст. 6079.

7. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53-ФЗ в ред. от 02.02.2006г. // СЗ РФ. 1994. № 32; 2006. № 6. ст. 636;

8. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с при­менением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 №18 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 12;

9. Андреева Л. Односторонний отказ от исполнения договора поставки // СПС «Консультант Плюс».

10. Андреева Л. Правовое обеспечение государственных нужд // Российская юстиция. 1995. № 4. С.28-30;

11. Андреева Л. Новое в законодательстве о государственных и муниципальных закупках // Хозяйство и право. 2006. № 1. С. 39.

12. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Xозяйство и право. 1996. № 9. С.113-120;

13. Анохин В. О соотношении договоров купли-продажи и поставки // Xозяйство право П. 1993. № 1.С. 96;

14. Белов В.Е. Правовое регулирование размещения государственных заказов // Право и экономика. 2005. № 2.

15. Витрянский В.В., Брагинский М.И.. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2001. С.98-123.

16. Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации // ЭЖ – Юрист. 2006. № 14.

17. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2007.

18. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 267- 285.

19. Романец Ю.М. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестника ВАС РФ. 2000. № 12.

20. Скворцов А. Доказывание убытков по договору поставки // ЭЖ – Юрист. 2003. № 40.

21. Сокол П.В. Проблемы применения законодательства о поставка для государственных и муниципальных нужд и вопросы его совершенствования // Законодательство. 2007. № 11. С. 30.

22. Щербакова М.А. Договор поставки // Закон. 2004. № 10.

 

 

Задачи

1. АО «Комета» (продавец) и000 "Каравелла" (покупатель) заключили договор от 27.02.2006 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 2006 года. Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 23.07.2006г., признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения. 000 «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не согласившись принять предложенную АО «Комета» в том же письме сумму предоплаты в качестве возмещения убытков. В августе 2006 года в связи с ростом курса доллара США произошло увеличение цены на пиломатериалы, поэтому интерес АО «Комета» путем возвращения покупной цены не удовлетворился бы. Покупатель соглашался либо принять пиломатериалы исходя из количества, обусловленного договором, либо возместить убытки исходя из стоимости пиломатериалов на момент принятия решения судом (т.е. с учетом повышения цены в августе).

Какое решение должен принять суд?

2. Трикотажная фабрика «Руслан» по договору поставки, заключенному с предпринимателем Колпаковичем обязалась регулярно поставлять ему отдельными партиями мужские шерстяные свитера в количестве 200 штук за один период поровну двух расцветок - черного и серого, разных размеров. Вопрос о транспорте, которым будут доставляться свитера, не был оговорен, однако было указано, что расходы по доставке ложатся на покупателя. Было предусмотрено, чти срок действия договора -1 год. В первый период поставки поставщик отгрузил в адрес покупателя 150 свитеров серого цвета разных размеров и 50 свитеров черного цвета одного размера. Свитера были отправлены самолетом. Колпакович отказался принять 50 свитеров серого цвета и 25 свитеров черного цвета. Кроме того, покупатель считал, он должен оплатить транспортные расходы исходя из существующих цен на железнодорожные перевозки, поскольку авиатарифы намного выше.

В какие сроки трикотажная фабрика должна отгружать продукцию предпринимателю? Каков общий объем поставок? Рассмотрите обязанности сторон при нарушении условий поставки. Обязан ли Колпакович оплачивать транспортные расходы? Если да, то по каким тарифам? Кто будет оплачивать возврат свитеров? Каким транспортом должен производиться возврат? Какими документами оформляются все отношения сторон, рассмотренные в задаче?

3. По договору поставки рудообогатительная фабрика «Рудокоп» обязалась передавать подекадно железную руду в количестве 10 вагонов металлургическому заводу «Сталь» для производства стали и изготовления стальных листов. В первый и второй периоды поставщик недопоставил покупателю по 3 вагона руды. Чтобы не сокращать объемы производства, завод «Сталь» был вынужден закупить руду у другой фабрики по более высокой цене. В дальнейшем фабрика «Рудокоп» прекратила отгрузку руды в адрес завода «Сталь», т.к. заключила более выгодный договор поставки с другим металлургическим заводом - изготовителем броневого листа. Из-за существенного нарушения договора поставки фабрикой «Рудокоп» завод «Сталь» направил в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вправе ли завод «Сталь» отнести произведенные расходы на покупку руды у другого поставщика на счет фабрики «Рудокоп»? Какие требования может предъявить завод «Сталь»?

4. Между изготовителем (тракторный завод) и магазином автотракторной техники был заключен договор поставки 10 мини-тракторов для обработки приусадебных участков на общую сумму 300 тыс. рублей. Поставленные во исполнение данного договора мини-тракторы были проданы магазином покупателям. Однако через неко­торое время все мини-тракторы были возвращены в магазин в связи с выявленными в процессе эксплуатации производственными дефекта­ми, а магазин возвратил покупателям денежную сумму, уплаченную ими за мини-тракторы.

Экспертиза, проведенная по просьбе магазина, установила, что во всех мини-тракторах были выявлены незначительные недостатки, которые носили устранимый характер. Магазин направил поставщику претензию с требованием заменить указанные мини-тракторы на качественные или распорядиться ими в месячный срок и возвратить их стоимость, уплаченную магази­ном. Не получив ответа на претензию, магазин отгрузил бракованные тракторы поставщику и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика поставить 10 доброкачественных мини-тракторов, а также оплатить все расходы, понесенные магазином в связи с хранением това­ров и возвратом их поставщику, или о взыскании с поставщика стоимо­сти мини-тракторов, расходов покупателя, процентов годовых на сумму этих требований с момента предоплаты мини-тракторов.

В отзыве на иск поставщик возражал против иска, ссылаясь на то, что недостатки мини-тракторов не являлись существенными, поэто­му покупатель не имел права требовать замены товаров и возвращать полученные товары поставщику. Кто прав в споре?

5. Контрактная корпорация «Росхлебпродукт» в течение 30 дней уклонялась от заключения государственного контракта с победителем конкурса на размещение заказа на поставку зерна, для государственных нужд сельскохозяйственным кооперативом «Батон». Когда кооператив «Батон» в судебном порядке понудил корпорацию «Росхлебопродукт» к заключению государственного контракта, последний включил в него ряд условий невыгодных для поставщика. Кооператив подписал контракт и отправил его с протоколом разногласий, в котором потребовал гарантии возмещения возможных убытков, в адрес корпорации «Росхлебпродукт». Поскольку ответ на отправленные документы не пришел в течение 40 дней со дня их отправки, кооператив «Батон» подал в суд иск к корпорации «Росхлебопродукт» и просил суд решить данное дело Суд решил его в пользу кооператива «Батон». После этого корпорация «Росхлебопродукт» направила кооперативу «Батон» и покупателю извещение о прикреплении покупателя к кооперативу «Батон». Кооператив «Батон» направил проект договора поставки зерна для государственных нужд в адрес покупателя, но последний отказался от заключения договора. Кооператив потребовал от корпорации «Росконтракт» прикрепить к нему другого покупателя, на что заказчик не отвечал более 30 дней. В связи с этим кооператив продал зерно оптовой базе и через суд потребовал от корпорации «Росхлебопродукт» оплатить ему расходы, связанные с хранением и реализацией зерна.

Обязана ли корпорация заключить государственный контракт с кооперативом? В какой срок контракт должен б ыть заключен? Правомерно ли решение суда о понуждении корпорации к заключению договора? Правомерен ли отказ покупателя от заключения договора поставки? Правомерно ли требование кооператива «Батон» об оплате расходов, связанных с хранением и реализации зерна?