Тема 32. Расчетные обязательства

3 часа

Вопросы:

1. Понятие и виды расчетов в РФ. Специфика наличных расчетов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Понятие расчетного правоотношения. Предмет и участники расчетных обязательств. Правовое регулирование.

3. Формы безналичных расчетов: понятие, общая характеристика.

4. Расчеты платежными поручениями: основание, субъекты, содержание.

5. Расчеты по аккредитиву.

6. Расчеты по инкассо.

7. Расчеты чеками и с использованием банковских карт.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в ред. от 08.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 6, ст. 492; 2008. № 15. ст. 1447.

4. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в ред. от 26.04.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 28, ст. 2790; 2007. № 18. ст. 2117;

5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ в ред. от 28.11.2007г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418; 2007. № 49. ст. 6036;

6. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002г. № 2-П в ред. от 22.01.2008г. // Вестник Банка России. 2002. № 74; 2008. № 9

7. Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П в ред. от 21.09.2006г. // Вестник Банка России. 2005. № 17; 2006. № 60.

8. Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П в ред. от 22.01.2008 // Вестник Банка России. 2003. № 24; 2008. № 9.

9. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999г. № 39 «Обзор практики разрешения споров, связанных с аккредитивной и инкассовой форм расчетов». // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4; Хозяйство и право. 1999. № 5.

11. Анциферов О. Д. О гражданско-правовой природе безналичных расчетов // Адвокат. 2008. № 2.

12. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. – М.: ЮрИнфоР, 2000.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006.

13. Беляева О. Чековые книжки для российских бизнесменов. // Бизнес-адвокат. 2001. № 19.

14. Белов. И.В. Применение договора контокоррента // Законодательство. 2003. № 11;

15. Зоркольцев Р. Д. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями // Закон. 2006. № 11.

16. Ефимова Л.Г. Безналичные деньги – законное средство платежа. // Закон. 2000. № 3.

17. Ефимова Л.Г. Ответственность банков при осуществлении ими инкассовых операций. // Хозяйство и право. 1995. № 12.

18. Курбатов А. Я. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».

19. Никулина И. А., Запольский С. В. Публично-правовые функции банков при осуществлении безналичных расчетов // Налоги. 2006. № 8.

20. Новоселова Л.А. Расчеты (глава 46) // В кн. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996.

21. Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов. // Законодательство. 1999. № 1.

22. Новоселова Л.А, Шерстобитов А.Е. Правовая природа перевода денежных средств по поручению физического лица без открытия ему банковского счета // Законодательство. 2005. № 2;

23. Сайфуллин Р.Р. Особенности оформления договора банковского счёта, открываемого для расчетов с использованием банковских карт // Банковское право. 2006. № 3.

24. Сайфуллин Р.Р. О необходимости совершенствования законодательства о расчетах с использованием банковских карт // Банковское право. 2006. № 2.

25. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег.// Хозяйство и право. 1998. № 9.

26. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право.1997. № 3.

27. Флейшиц Е.А. Расчётные и кредитные правоотношения. - М., 1956.

28. Чураков М. С. К вопросу о понятии и содержании системы безналичных расчетов // Банковское право. 2007. № 1, 2.

29. Шерстобитов А.Е., Шерстобитова О.А. Правовое регулирование межбанковских расчетов // Закон. 1995. № 1.

Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву. // Хозяйство и право. 1997. №

 

Задачи

 

1. ЗАО «Био-Т» обратилось с иском к Сбербанку РФ в лице Сокольнического отделения № 76 о взыскании 3 750 000 рублей, не поступивших на счет получателя во исполнение платежного поручения.

Банк возражал против иска, указывая, что со счета истца и своего корреспондентского счета денежные средства в указанной выше сумме были списаны в день получения платежного поручения. Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед клиентом по договору банковского счета. В незачислении денег на расчетный счет получателя виноват банк получателя, к которому истец и должен предъявлять требования.

Какие требования и к кому может предъявить ЗАО «Био-Т»?

 

2. Суд удовлетворил исковые требования ООО «Титан» к банку о взыскании убытков и предусмотренной договором неустойки за неисполнение платежного поручения. Банк считал правомерным возврат платежного поручения без исполнения, т.к. клиент нарушил требования Положения о безналичных расчетах в РФ к оформлению платежного поручения (не указан ИНН получателя средств и очередность платежа). Однако суд указал, что в данном случае банк в соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ должен был уточнить содержание поручения.

Оцените обоснованность решения суда.

3. ООО «Дом» намерен обратиться с иском к АКБ «Инбанк» - исполняющему банку о взыскание убытков (суммы аккредитива и упущенной выгоды из-за разницы в ценах на неполученный по договору товар), а также процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерную выдачу суммы покрытого и депонированного аккредитива получателю ЗАО «Алтайзлак» в нарушение условий аккредитива.

По условиям аккредитива предусмотрены: поставка сухого молока; грузополучатель – ООО «Дом-2»; платеж при представлении железнодорожных накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета - фактуры, ветеринарного свидетельства. Дополнительные условия: представитель покупателя присутствует при отгрузке продукции.

Исполняющий банк произвел выплату по аккредитиву против копий железнодорожных накладных, в которых указан получателем ООО «Ленкор». При этом не представлен сертификат качества, представленные удостоверения качества и ветеринарные свидетельства не указаны ни в одной накладной, не были представлены документальные свидетельства присутствия представителя покупателя при отгрузке продукции.

В ответ на претензию банк указал, что требования ООО «Дом» необоснованны, т.к. условия аккредитива неправомерно содержали дополнительные условия по сравнению с основным договором поставки между ООО «Дом» и ЗАО «Алтайзлак». Таким образом, ООО «Дом» фактически в одностороннем порядке изменил условия основного договора в части оплаты, что противоречит ст. 450 ГК РФ.

Оцените доводы сторон и судебные перспективы требований ООО «Дом».

4. Полное товарищество «Терентьев и компания» (получатель средств) обратился с иском к исполняющему банку, подтвердившему безотзывный аккредитив, о взыскании средств, от выплаты которых банк неосновательно отказался, и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму со дня, следующего за днем получения от банка отказа выплатить средства.

Исполняющий банк согласился с тем, что представленные документы соответствовали условиям аккредитива, но ссылался на его досрочный отзыв банком – эмитентом без согласия исполняющего банка. Кроме того, исполняющий банк считает, что не имеет самостоятельного денежного обязательства перед получателем средств. Досрочный отзыв аккредитива свидетельствует о нарушении своих обязательств по оплате непосредственным контрагентом получателя средств.

Каким должно быть решение суда? Изменится ли решение, если был открыт неподтвержденный аккредитив?

 

5. Между банком и клиентом при согласовании условий договора на расчетно-кассовое обслуживание возник спор о разумном сроке при проведении расчетов по инкассо. Клиент считал, что этот вопрос императивно урегулирован в действующем законодательстве и такой срок не может превышать 5 дней при расчетах по РФ.

Банк предлагал в качестве разумного срока 10 операционных или 15 обычных дней при расчетах в пределах РФ. При этом банк ссылался на необходимость учета сроков на пробег документов, сроки для их акцепта плательщиком.

Чей подход больше соответствует законодательству?

 

 

Тема 33. Страхование (общие положения)

2 часа

Вопросы:

1. Возникновение института страхования. Отличие страхования от самострахования и взаимного страхования.

2. Понятие, значение и формы страхования. Правовое регулирование страховых правоотношений.

3. Основные страховые термины: страховой интерес; страховой риск; страховой случай; страховая сумма; страховая премия; страховой взнос.

4. Участники страховых отношений (страхователь, страховщик, выгодоприобретатель, застрахованное лицо, страховые агенты и брокеры).

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-I в ред. от 29.11. 2007 // Ведомости СНД И ВС РФ. 1993. №. 56; СЗ РФ. 2007. № 26. ст. 6048;

4. Федеральный закон «О взаимном страховании» № 286-ФЗ от 29.22.2007г. // СЗ РФ, 2007. № 49. ст. 6047;

5. Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003. № 177-ФЗ в ред. от 13.03.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). ст. 5029; 2007. № 12. ст. 1350.

6. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720; 52 (часть 1); 2007. № 49. Ст. 6067.

7. Закон РФ «О медицинском страховании граждан РФ» от 28.06.1991. № 1499-1 в ред. от 29.12.2006г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. СЗ РФ. 2007. № 1 (1ч.) Ст. 21.

8. Закон РФ «О статусе судей» от 26.06.1992г. в ред. от 24.07.2007. // РЮ. 1995. № 11; СЗ РФ. 2007. № 31. ст. 4011;

9. Закон РФ «О медицинском страховании граждан РФ» № 1499-1 от 28.06.1991. в ред. от 29.12.2006г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27; СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). ст. 21;

10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 18; 2001. № 22; 2007. № 50. ст. 6246;

11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ред. от 21.07.2007г. // СЗ РФ. 1998. № 31; 2007. № 30. ст. 3086;

12. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"в ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17; 2004. № 27; 35;

14. Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" вред. от 22. 07.1998 г. // САПП РФ. 1992. № 2; 1994. № 15; СЗ РФ. 1998. № 30;

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

16. Абрамов В. Страхование: основы правового регулирования // Закон. 202. № 2.

17. Абрамов В.Ю., Дедиков С.В. Судебно-практический комментарий к страховому законодательству. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

18. Аленичев В.В. Страхование в определениях экономической и юридической науки и практики. – М., 1998.

19. Бартош В.М. Сострахование с участием обществ взаимного страхования // Законодательство. 2002. № 1. С. 12-21.

20. Белых В.С., Винниченко С.И. Страховое право. - М., 2001.

21. Бичикашвили П., Елисеева А. Страхование и государственный надзор // Закон. 2002. № 2.

22. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2005.

23. Братчикова Н.В. Комментарий к закону об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2005.

24. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 483-612.

25. Брагинский М.И. Договор страхования.- М., 2000.

26. Веденеев Е. Страховой случай по договору имущественного страхования // Хозяйство и право. 1998. № 8.

27. Герасименко С А Страхование // Гражданский кодекс РФ часть 2 / под ред. О М. Козырь. М, 1996.

28. Дедиков С. Правомерность страхового интереса // Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 57.

29. Егоров А. В. Практика заключения договоров страхования // Законодательство. 2001. № 8. С. 25-29.

30. Мусин В.А. О природе страховых правоотношений // Правоведение. 1970. № 4. С. 41-66.

31. Петров Д.А. Страховое право: Учеб. пособие. – СПб., 2000.

32. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. – М.-Л., 1947.

33. Райхер В. Принцип солидарности в страховании // Вестник государственного страхования. 1922. № 3.

34. Райхер В. Основные принципы советского страхового права // Советское государство и право. 1946. № 5-6.

35. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М., 1999.

36. Серебровский В. Юридическая природа страхового полиса // Вестник советской юстиции. 1925. № 21 (55).

37. Собчак А.А. Деликтная ответственность и страхование // Вестник Ленинградского ун-та. 1964. № 17.

38. Сокол П.В. Правовое положение выгодоприобретателя в договоре страхования // Право и экономика. 2005. № 3.

39. Суханов Е. А. Страхование / Комментарий к ГК РФ (гл. 48) // Хозяйство и право. 1996. № 1996. № 13. С. 3-15.

40. Тузова Р.Р. Чем страховой интерес отличается от страхового риска // Вестник Вас РФ. 2001. № 1.

41. Тузова Р. Договор страхования // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 20-22.

42. Турбина К. Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. - М., 1999.

43. Фогельсон. Ю. Б. Введение в страховое право. - М., 1999.

44. Фогельсон. Ю. Б. Основные понятия страхового права // Государство и право. 2001. № 8.

45. Шиминова М.Я. Страхование и закон. - М., 1993.

46. Шахов В. В. Страхование. Учебник для вузов. - М, 1997.

47. Шахов В. В. Введение в страхование. – М., 1999.

48. Шихов А.К. Страховое право. – М.: Юстицинорфм, 2003.

49. Щербак Н.В. Общества взаимного страхования // Законодательство. 2001. № 9. С. 7-14.

 

Задачи

1. Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей — Ва­силия и Петра. Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре. Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам стра­хования. Ушаков заключил несколько договоров: страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности, страхования автома­шины.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в дру­гом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который спас ему жизнь и которого он разыскивал безуспешно все годы после окон­чания войны. Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распо­ряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

Сыновья Ушакова предъявили иск к Рудину и страховой организа­ции о признании недействительным страхового распоряжения о назна­чении его выгодоприобретателем. Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание. Сын Василий указал также, что он еще до смерти отца был признан инвалидом 11 группы и, поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выпла­те по договорам страхования.

Кто прав в споре? Как определяется правовое положение застрахованного лица, выгодоприобретателя в страховых правоотношениях?

 

 

2. Коммерческий банк «Электробанк» предъявил иск к акци­онерной страховой компании «Левко» о взыскании 450 тыс. рублей стра­хового возмещения и 93 371 тыс. рублей госпошлины. Ответчик иска не признал и утверждал, что договор страхования риска непогашения кре­дита, предоставленного АО «Росэлектро», не заключал.

В процессе рассмотрения дела были выяснены следующие обстоятель­ства. АО «Росэлектро» обратилось к АС К «Левко» с предложением про­дать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхо­вания риска непогашения кредита, утвержденных АСК «Левко». Полу­чив согласие, АО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. рублей. Приобретенный таким образом страховой полис АО «Росэлектро» пере­дало коммерческому банку «Электробанк» в обеспечение на случай не­возврата кредита и процентов по нему.

Полисными условиями предусматривалась обязанность выплатить страховое возмещение при невозврате кредита вследствие любых со­бытий с момента уплаты страхового взноса и до 29 октября текущего года. Это дало банку основание полагать, что он является страховате­лем по договору страхования риска непогашения кредита, и, так как кредит не был возвращен 25 октября того же года (до истечения срока действия кредитного договора), банк заявил страховщику спустя 6 дней — 31 октября — о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.

Страховщик, возражая истцу, пояснил, что он считает договор страхования незаключенным в связи с тем, что письменного заявле­ния о желании заключить договор от банка не поступало, не было и обмена экземплярами соответственно оформленных, содержащих рек­визиты сторон и заверенных подписями и печатями страхователя и страховщика текстов договора, как это предусмотрено в утвержден­ных страховщиком Правилах, на условиях которых он осуществляет данный вид страхования. В обоснование доводов о невозможности за­ключения такого договора страховщик также утверждал, что в подоб­ных случаях необходимо заключение договора страхования ответствен­ности заемщика за непогашение кредита, а в выданной ему лицензии предусмотрено исключительно страхование риска непогашения кре­дита.

Кто прав в споре? Какова форма и порядок заключения договора страхования?

 

3. ООО «Центурион», занимавшееся продажей медикаментов, заключило договор страхования с АО «Килт», по условиям которого объектом страхования являлась партия медикаментов, находившаяся на складе по адресу: г. Мариинск, ул. Суворова, 17. Через 2 месяца после заключения договора ООО решило перевезти технику на другой склад в связи с истечением срока аренды первого. По истечении трех дней был обнаружен факт хищения медикаментов со склада. OОО обратилось к АО «Килт» с требованием выплатить страховое возмещение, однако АОотказалось, ссылаясь на то, что оно осуществляет страхование от своего имени, но за счет АО «Сибирь», которое и является обязанным к выплате. АО «Сибирь», в свою очередь, отказалось выплачивать возмещение, т. к. страхователь не имел права менять местонахождение объекта без согласия страховщика.

Как следует решить спор? Какова правовая природа деятельности страхового брокера?

4. Судоходная компания «Марини» заключила с тремя стра­ховыми компаниями — «Дельф», «Зефнот» и «Эврус» договор страхо­вания принадлежащего ей на праве собственности морского судна. Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страхо­вой полис был оформлен на бланке страховщика «Эврус».

Во время шторма судно погибло, и в связи с наступившим страхо­вым случаем судоходная компания — полисодержатель обратилась к страховщику «Эврус» о предоставлении страхового возмещения. В вы­плате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на со­держащуюся в договоре страхования оговорку о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов страховщика «Дельф». В этих Правилах предусматривалось, что страхователь при наступлении страхового случая должен «в течение 30 дней направить заяв­ление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как страховщик «Дельф».

Консультирующий судоходную компанию «Марини» высококвали­фицированный специалист, отстаивая интересы своего клиента, утверждал, что страхователь вправе обратиться к любому из состра-ховщиков, ссылаясь на следующее условие в договоре страхования: «Страхователь в течение 35 дней после наступления страхового случая должен направить уведомление о страховом случае и заявление о стра­ховой выплате к любому из страховщиков».

Чья позиция более соответствует действующему законодательству? Каково значение правил страхования? Как они соотносятся с договором страхования и страховым полисом?