ТОП 10:

Понятие и сущность корпоративного управления и контроля



Понятие «управление». Категория «управление» в течение длительного времени оста­валась предметом изучения философии, экономики, психологии, кибернетики. Ее изучали и представители юридической науки, пре­имущественно специализирующиеся в области публично-правовых отраслей права (конституционного, административного и пр.). Только с возникновением в России корпоративного права управление стало предметом частноправового регулирования.

В современной философской доктрине «управление — это эле­мент, функция организованных систем различной природы (биоло­гических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности». Или более емко: «Уп­равление представляет собой воздействие на управляемую систему».

Управление, исходя из преобладающего в настоящий момент системного подхода, в общем смысле следует понимать как процесс организации такого целенаправленного воздействия на некоторую часть среды, называемую объектом управления, в результате которого удовлетворяются потребности субъекта, взаимодействующего с этим объектом и имеющего определенное целеполагание.

Понятие «корпоративное управление». Ученые-юристы в своих определениях корпоративного управле­ния объединяют два значения этого понятия — систему фактических взаимоотношений и совокупность юридических правил. Так, В.В. Долинская понимает корпоративное управлениекак урегулированную нормами права систему организационных и имущественных отно­шений, с помощью которой корпоративная организация реализует, представляет и защищает интересы инвесторов, и в первую очередь акционеров.

Н.Н. Пахомова рассматривает корпоративное управление в его функциональном значении как форму реализации отношений кор­поративной собственности.

С.Д. Могилевский, опираясь на данные различных отраслей современной науки, заключает: «Осуществляемое хозяйственным обществом корпоративное управление, будучи разновидностью социального управления, представляет собой непрерывное и целе­направленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управле­ния) или связанных трудовыми отношениями (работники и долж­ностные лица). Это воздействие реализуется через формируемые между этими лицами управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления».

Корпоративное управление признают организационной моделью, призванной, с одной стороны, регулировать отношения между менед­жерами компании и их владельцами (акционерами), а с другой — со­гласовывать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым эффективное функционирование компаний.

Корпоративное управление — это совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого управляется и контролируется деятель­ность корпораций.

Корпоративное управление в узком смысле, как управление акциями, следует отличать от управления производством, организации производ­ства и от непосредственной производственной деятельности (техно­логии производства). Управление производственно-хозяйственной деятельностью корпораций, включая инвестиционную, технологи­ческую, кадровую, сбытовую получило наименование менеджмент (англ. management).

Понятие «корпоративный контроль». Механизмы корпоративного управления — это, по существу, инструменты установления корпоративного контроля.Заметим при этом, что корпоративный контроль по-разному трактуется в разных правовых системах. Если в континентальном праве контроль рассмат­ривается как надзор, проверка деятельности определенных лиц, то в общем праве контроль понимают как господство над корпорацией. Так, Д. Котуа полагает, что контроль — это возможность определять результаты управленческой деятельности в той ее части, которая относится к выработке политики корпорации.

Наибольшее распространение получила доктрина общего права, согласно которой корпоративный контроль понимают как результат распределения сил, позиций, возможностей, власти среди субъектов корпоративных отношений.Контроль не исчерпывается только концен­трацией акций (долей участия) в руках одного или группы акционеров или участников. Контролировать деятельность корпорации — значит иметь возможность определять ее стратегию, политику, выбор долго­срочных целей и программ, иметь решающее влияние.

Корпоративный контроль связан с правом управлять как акциями (долями участия), так и производственно-хозяйственной деятельно­стью корпорации, в том числе путем распределения финансовых пото­ков, обладания лицензиями, технологиями, представления компании на рынке. Исходя из этого, выделяют:

акционерный контроль,который представляет собой возмож­ность обеспечить принятие или отклонение решений органами управления корпорации, в том числе по вопросу формирования персонального состава этих органов;

производственно-хозяйственный контрольили контроль за соб­ственно предпринимательской деятельностью — производст­вом, реализацией продукции (работ, услуг).

Участники корпоративного управления.К их числу отно­сятся:

• субъекты корпоративного управления;

• субъекты, принадлежащие к внешней по отношению к корпо­рации инфраструктуре, оказывающей влияние на состояние и развитие корпорации.

Субъекты корпоративного управления — органы управления и (или) должностные лица корпорации, которые в силу возложенных на них полномочий, являясь стороной управленческих отношений, осуществляют целенаправленное воздействие на объект корпоративного управления.

Следует уточнить, что «субъекты корпоративных правоотноше­ний» и «субъекты корпоративного управления» — это различные понятия. Субъекты корпоративных правоотношений — это субъекты права, юридические и физические лица, обладающие правоспособ­ностью (сама корпорация, ее учредители, акционеры (участники), физические лица— члены органов управления)1. Субъекты корпо­ративного управления — это участвующие в управлении структуры и лица, которые могут не быть субъектами права. Например, органы управления организацией — субъекты корпоративного управления, но субъектами корпоративных правоотношений они не являются.

Субъектами внешней инфраструктуры являются государство, от­дельные лица или их объединения, связанные с функционированием корпорации, оказывающие непосредственное или опосредованное влияние на ее деятельность либо в той или иной форме или степени зависимые от нее. Внешняя инфраструктура имеет важное значение, поскольку ее изменение влияет на корпорацию, причем управление этими изменениями является зачастую невозможным с использованием корпорацией только лишь внутренних средств.

К участникам корпоративного управления в широком смысле следует отнести:

· саму корпорацию;

· учредителей, участников (акционеров корпорации, среди ко­торых — мажоритарные и миноритарные собственники);

· органы управления корпорации;

· работников корпорации, в том числе высший менеджерский пер­сонал, имеющий особые ценностно-мотивационные установки;

· государство и его территориальные образования;

· кредиторов корпорации, в том числе банки и владельцев эми­тируемых ею ценных бумаг;

· другие предпринимательские структуры: поставщиков, потре­бителей, клиентов, конкурентов корпорации.

Сферы интересов указанных субъектов чаще всего не совпадают. Соотношение их интересов определяется конкретными обстоятель­ствами, в том числе численностью акционеров (участников), распре­делением контроля, наличием портфельных, иностранных инвесто­ров, доли государственной собственности, масштабом и сферой де­ятельности корпорации, позициями высшего менеджерского состава, сложившимися в трудовом коллективе традициями и т.д.

Конфликт интересов. Действующее российское законодательство содержит нормы, направленные на преодоление конфликта интересов участников кор­поративных отношений. Что представляет собой конфликт интересов как правовая категория?

Конфликту интересов в современной доктрине посвящено не­мало работ. Среди имеющихся определений этого явления, с точки зрения Д.И. Дедова, конфликт интересов обозначает «противоречие между интересами, которые защищены пра­вом и должны быть удовлетворены действиями другого упол­номоченного принципалом лица (поверенного, агента, дирек­тора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного». Аналогичное определение корпора­тивного конфликта интересов предлагает Б.С. Батаева, в ее понимании это «рассогласование интересов и обострение про­тиворечий между участниками... корпоративного процесса, ввиду несовпадения целей ими преследуемых». Таким образом, конфликт интересов следует понимать как ситу­ацию или состояние дел, когда интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений. Суть конфликта инте­ресов состоит не в самом факте нарушения корпоративного интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом и иными интересами.О.Н. Сыродоева отмечает, что «противо­речие интересов само по себе не является преступлением или право­нарушением... В противоположность широкому пониманию, иметь противоречие интересов — это не значит быть в этом "виноватым", это просто состояние дел».

На преодоление конфликта интересов направлены нормы зако­нодательства, регулирующие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, многочисленные положения, направленные на обеспечение прав миноритарных акционеров.

Следует отметить, что законодательство должно обеспечивать баланс интересов всех субъектов корпоративных правоотношений, не делая крен в одну или другую сторону. Так, в годы становления российского корпоративного законодательства большое внимание уделялось защите прав миноритарных акционеров, что иногда спо­собствовало злоупотреблениям с их стороны. Это явление, получив­шее название гринмейл (англ. green mail — корпоративный шантаж)2, выражается в том числе в несогласовании владельцами малых пакетов акций сделок с заинтересованностью, важных для развития бизнеса, в подаче многочисленных судебных исков.

Значительные дискуссии в научной среде вызвал Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ3, дополнивший Закон об АО главой XI. 1 «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества». Этот законодательный акт, по сути, предоставил право мажоритарному собственнику, который приобрел 95% общего коли­чества акций ОАО, выкупить акции у миноритарных акционеров без их согласия. Отдельные специалисты рассматривают этот закон как нарушение прав миноритарных акционеров, связанное, по сути, с изъятием их собственности без предварительного решения суда4. Так,

Г.С. Шапкина полагает, что ориентир на зарубежное законодательство в регулировании права мажоритарного акционера на консолидацию контроля вряд ли оправдан. Она считает, что возможность эффек­тивного использования прав миноритарными акционерами в странах развитого правопорядка базируется на многих других положениях законодательства и общественных институтах, еще не получивших должного развития в нашей стране1. Напротив, В.А. Белов обосно­вывает целесообразность закона о принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров самой экономической природой акци­онерного общества как объединения капиталов. Согласно позиции указанного автора, «закон о вытеснении миноритарных акционеров является "первым кирпичиком" нового акционерного права, направлен­ного на обеспечение интересов отечественных акционерных компаний — производителей конкурентоспособной продукции мирового уровня, которые будут работать, рассчитывая на определенные и стабильные условия существования...»2 (выделено автором. — В.Б.).

<=> Принципы корпоративного управления

Принцип максимального обеспечения, гармонизации интере­сов субъектов корпоративных отношений является очень важным, но не единственным принципом корпоративного управления. Под принципами корпоративного управления понимают основные положе­ния, характеризующие процесс управления корпорацией.Принципы корпоративного управления в настоящее время не получили непос­редственного закрепления в российском законодательстве. В праве других стран принципы корпоративного управления также очень часто аккумулируются не в законодательных актах, а в рекомендательных документах — кодексах корпоративного управления, исполнение которых корпорации принимают на себя добровольно. Основой для

разработки принципов корпоративного управления в национальных правопорядках служат принятые в 1999 г. Советом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Принципы кор­поративного управления (OECD Pinciples of Corporate Governance)1. Основополагающей идеей этого документа является максимальное обеспечение прав акционеров. Документ определяет, что структура корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое управление компанией, эффективный контроль за деятельностью администрации со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров акционерам.

Принципы управления российскими корпорациями содержатся в Кодексе корпоративного поведения — рекомендательном акте, положения которого могут быть инкорпорированы во внутренние документы общества, а также в научной доктрине2.

Кодекс корпоративного поведения в числе наиболее значимых закрепил следующие принципы корпоративного поведения3.

1. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать ак­ционерам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе, в том числе:

• акционерам должны быть обеспечены надежные и эффектив­
ные способы учета прав собственности на акции, а также воз­
можность свободного и быстрого отчуждения принадлежащих
им акций;

• акционеры имеют право участвовать в управлении акционер­
ным обществом путем принятия решений по наиболее важным
вопросам деятельности общества на общем собрании акцио­
неров;

• акционерам должна быть предоставлена возможность участво­
вать в прибыли общества;

• акционеры имеют право на регулярное и своевременное полу­
чение полной и достоверной информации об обществе;

• акционеры не должны злоупотреблять предоставленными им
правами.

 

2. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать
равное отношение к акционерам, владеющим равным числом акций
одного типа (категории). Все акционеры должны иметь возможность
получать эффективную защиту в случае нарушения их прав.

3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать
осуществление советом директоров стратегического управления
деятельностью общества и эффективный контроль с его стороны за
деятельностью исполнительных органов общества, а также подотчет­
ность членов совета директоров его акционерам.

4. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать
исполнительным органам общества возможность разумно, добро­
совестно, исключительно в интересах общества осуществлять эф­
фективное руководство текущей деятельностью общества, а также
подотчетность исполнительных органов совету директоров общества
и его акционерам.

5. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать
своевременное раскрытие полной и достоверной информации об
обществе, в том числе о его финансовом положении, экономических
показателях, структуре собственности и управления в целях обеспе­
чения возможности принятия обоснованных решений акционерами
общества и инвесторами.

6. Практика корпоративного поведения должна учитывать пре­
дусмотренные законодательством права заинтересованных лиц, в том
числе работников общества, и поощрять активное сотрудничество
общества и заинтересованных лиц в целях увеличения активов об­
щества, стоимости акций и иных ценных бумаг общества, создания
новых рабочих мест.

7. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать
эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятель­
ностью общества с целью защиты прав и законных интересов
акционеров.


§ 2. Органы хозяйственных обществ:

Понятие органа юридического лица

Важнейший принцип корпоративного управления заключается в осуществлении управления через органы корпорации, а не через ее участ­ников.Этот принцип является конституирующим при квалификации субъекта как юридического лица. По общему правилу, установлен­ному п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В научной доктрине орган1 юридического лица всегда рассмат­ривался через призму конструкции самого юридического лица и его правоспособности. Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; действия органов рассматри­ваются как действия самого юридического лица. Д. И. Мейер писал: «...создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность»2.

При этом важно отметить, что орган юридического лица не явля­ется самостоятельным участником правоотношений. Б.Б. Черепахин на этот счет писал: «подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо»3. Из этого обсто­ятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособ­ленной частью юридического лица, то он не может считаться его пред­ставителем. Пороссийскому законодательству представитель — это самостоятельный субъект права, уполномоченный доверителем на совершение от его имени определенных действий.

Такой вывод имеет не только теоретическое, но и большое прак­тическое значение: к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются. При совершении органом юридического лица сделок с превышением полномочий, предусмотренных законом, применяется норма ст. 168 ГК РФ для признания недействительными ничтожных сделок, а при превышении полномочий, установленных учредительными докумен­тами, — положение ст. 174 ГК РФ о признании недействительными оспоримых сделок. Концепция органа юридического лица как его составной части, а не представителя, воспринята судебной практикой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. № 6164/98 прямо указано, что «...орган юридического лица не является предста­вителем последнего...»1.

Реалистическая теория органа юридического лица, признаваемая большинством российских специалистов, понимает орган юриди­ческого лица как его составную часть, которая в рамках определен­ной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает во вне волю юридического лица, реализуя его правоспособность.

& Признаки органа юридического лица

С.Д. Могилевский выделил следующие существенные признаки органа юридического лица.

1. Орган юридического лица — это некая организационно офор­мленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами.

2. Орган юридического лица образуется в соответствии с поряд­
ком, определенным законом и учредительными документами.

3. Орган юридического лица обладает определенными полномо­
чиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной
компетенции.

4. Волеобразование и волеизъявление юридического лица офор­
мляется посредством принятия специальных актов органов юридиче­
ского лица, виды которых определяются законодательством1.

Органы юридического лица состоят из физических лиц, но не отождествляются с ними. Изменение персонального состава органа управления не отменяет ранее принятые этим органом решения. Так, например, вновь образованный единоличный исполнительный орган «наследует» все ранее совершенные его предшественником сделки.

<=> Компетенция органа юридического лица

Компетенция органа юридического лица обусловлена правоспо­собностью самого юридического лица.

Под компетенцией органа юридического лица следует понимать пред­мет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения), а также конкретные права и обязанности, необхо­димые для осуществления органом управления возложенных на него фун­кций.Компетенция органов хозяйственного общества определяется законодательством и учредительными документами организации.

Заметим, что корпоративное законодательство в вопросах опреде­ления компетенции органов хозяйственного общества проводит грань между учредительными и внутренними документами организации. Определение компетенции органа хозяйственного общества во внут­реннем документе нелегитимно — такой вывод следует из конструкции законодательных норм, в которых содержится перечень вопросов, от­носящихся к компетенции органов (см., напр., пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об АО) и позволяющих определять (для единоличного и коллегиаль­ного исполнительных органов) или расширять (для совета директоров) компетенцию только уставом общества (см., напр., пп. 18 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 69 Закона об АО). Внутренние документы определяют сроки,

порядок созыва и проведения заседаний органов общества, но не их компетенцию. Такой подход связан в том числе с защитой интересов третьих лиц, вступающих в отношения с обществом: если учредитель­ные документы организации доступны для ознакомления, то локальные акты касаются внутренней сферы корпорации, которая может оказаться закрытой для посторонних лиц1. Также неоправданной является прак­тика определения компетенции единоличного исполнительного органа в договоре с директором (или управляющей организацией).

В законодательстве о хозяйственных обществах заложен принцип так называемой остаточной компетенции, суть которого заключается в том, что формирование компетенции каждого органа управления строится по формуле: в компетенцию включаются полномочия по реше­нию тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа.

Компетенция органа юридического лица осуществляется во вне посредством принятия актов2. В правовой доктрине акт понимают в двух значениях — как действие и как документ, нормативный и ненормативный.

Органы юридического лица по вопросам своей компетенции осуществляют действия, а также принимают решения. Слово «реше­ние» используется здесь как собирательное понятие, обозначающее различные документы, принимаемые органами юридического лица. Так, например, общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган принимают решения; единоличный исполни­тельный орган издает приказы, распоряжения; ревизионная комиссия составляет заключения.

<=> Состав органов хозяйственного общества

Вопрос о составе органов хозяйственного общества является дискуссионным.

Ш

Так, если формально подходить к положению об органах юри­дического лица, содержащемуся в п. 1 ст. 53 ГК РФ, то для характеристики какого-либо образования как органа необхо­димо, чтобы он был создан (назначен или избран) в соответ­ствии с законом и учредительными документами. Общее соб­рание акционеров (участников) не избирается и не назнача­ется, оно состоит из акционеров (участников) общества. Это обстоятельство дает возможность отдельным авторам пред­положить, что общее собрание органом управления не явля­ется1, а участники общества реализуют право участия в уп­равлении лично, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо мо­жет приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Следует согласиться с теми специалистами, которые относят общее собрание акционеров к числу органов общества2. Общее соб­рание обладает всеми признаками, присущими органу юридического лица, обозначенными ст. 53 ГК РФ, за исключением особенностей приобретения им статуса органа. Действительно, исходя из норм за­конодательства, акционеры обладают правом не на непосредственное управление деламикорпорации, как это имеет место в полном това­риществе (ст. 72 ГКРФ),а на участие в общем собраниис правами, определяемыми категорией, типом и количеством принадлежащих им акций (ст. 31, 32 Закона об АО). Это же касается и участников ООО (п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Законы о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО) определяют общее собрание как высший орган управления общества.

Спорным является вопрос об отнесении к числу органов управле­ния ликвидационной комиссии хозяйственного общества1. Поскольку ликвидационная комиссия: а) создается на определенный срок со специальной целью — проведение процедуры ликвидации, б) не обладает самостоятельной компетенцией (в соответствии с нормами закона к ней переходят все полномочия по управлению делами обще­ства), в) наряду с ликвидационной комиссией в обществе продолжают действовать другие его органы — например, общее собрание, которое утверждает промежуточный и окончательный ликвидационные ба­лансы, можно сделать вывод, что ликвидационная комиссия органом управления хозяйственного общества не является2.

В литературе иногда встречается понятие «вспомогательные ор­ганы хозяйственного общества», к числу которых относят счетную комиссию, президиум общего собрания, корпоративного секретаря. Указанные образования органами юридического лица, безусловно, не являются. Они не обладают самостоятельной компетенцией, не могут создавать для юридического лица права и принимать от его имени обязанности. Эти структурные образования призваны выпол­нять, хотя и значимые, но вспомогательные функции. Они находятся как бы внутри соответствующего органа общества, обеспечивая его функционирование.

И последнее замечание относительно дискуссионных проблем о составе органов управления корпорации. Ошибочной представля­ется позиция специалистов, относящих к числу органов управления хозяйственного общества председателя совета директоров и руково­дителя коллегиального исполнительного органа3. Эти лица также не обладают необходимыми для органа общества качествами — компе­тенцией, возможностью реализации правоспособности юридического лица. Председатель совета директоров, руководитель коллегиального исполнительного органа — это члены соответствующего коллегиаль-

ного органа, обремененные определенными функциями по организа­ции его работы (созыву, проведению заседаний, ведению протокола и т.д.).

Итак, органами хозяйственных обществ являются: общее собрание, совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительные орга­ны, ревизионная комиссия (ревизор).

<=> Классификация органов

Органы юридического лица могут быть классифицированы по ряду критериев1.

По порядку формирования







Последнее изменение этой страницы: 2016-08-15; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.227.249.234 (0.018 с.)