Квалификация кредитного договора в качестве публичного (ст. 426 гк рф)

Статья 819. Кредитный договор

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 819 ГК РФ

 

1. Квалификация кредитного договора в качестве публичного (ст. 426 ГК РФ) >>>

2. Квалификация кредитного договора в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) >>>

3. Существенные условия кредитного договора >>>

4. Возможность введения в кредитный договор ограничения на осуществление финансовых операций >>>

5. Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке >>>

6. Возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке срока возврата кредита >>>

7. Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом >>>

8. Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита >>>

9. Правомерность включения в кредитный договор условий об иных комиссиях >>>

10. Условия кредитного договора, не влияющие на существо правоотношений >>>

11. Кредитный договор с физическими лицами >>>

12. Последствия нарушения норм Бюджетного кодекса РФ при предоставлении кредитных средств из бюджета >>>

13. Необходимость лицензирования деятельности по взысканию кредитной задолженности >>>

14. Последствия неисполнения обязанности по предоставлению денежных средств заемщику >>>

15. Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита >>>

16. Взыскание неустойки за просрочку возврата кредита при внесении изменений в сроки его погашения >>>

17. Правовая природа повышенных процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита >>>

18. Последствия предъявления требования о досрочном погашении кредита >>>

19. Право кредитора требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке >>>

20. Определение момента возникновения обязанности по возврату кредита >>>

21. Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование суммой кредита при незаключенности кредитного договора >>>

 

 

 

Возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке срока возврата кредита

 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Анализ судебной практики позволяет выявить пределы и условия изменения кредитной организацией срока возврата кредита заемщиком.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Кредитным договором может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита. Однако при реализации указанного права банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.

По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщик получил, однако обязательство по возврату кредита на измененных условиях не исполнил.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения..."

 

Статья 820. Форма кредитного договора

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 820 ГК РФ

 

1. Последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора >>>

 

 

 

Статья 821. Отказ от предоставления или получения кредита

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 821 ГК РФ

 

1. Обстоятельства, при наступлении которых кредитор вправе отказаться от предоставления предусмотренного договором кредита >>>

2. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору третьим лицом >>>

3. Возможность применения ст. 522 ГК РФ к отношениям по кредитному договору >>>

 

 

 

Статья 819. Кредитный договор

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 819 ГК РФ

 

1. Квалификация кредитного договора в качестве публичного (ст. 426 ГК РФ) >>>

2. Квалификация кредитного договора в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) >>>

3. Существенные условия кредитного договора >>>

4. Возможность введения в кредитный договор ограничения на осуществление финансовых операций >>>

5. Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке >>>

6. Возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке срока возврата кредита >>>

7. Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом >>>

8. Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита >>>

9. Правомерность включения в кредитный договор условий об иных комиссиях >>>

10. Условия кредитного договора, не влияющие на существо правоотношений >>>

11. Кредитный договор с физическими лицами >>>

12. Последствия нарушения норм Бюджетного кодекса РФ при предоставлении кредитных средств из бюджета >>>

13. Необходимость лицензирования деятельности по взысканию кредитной задолженности >>>

14. Последствия неисполнения обязанности по предоставлению денежных средств заемщику >>>

15. Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита >>>

16. Взыскание неустойки за просрочку возврата кредита при внесении изменений в сроки его погашения >>>

17. Правовая природа повышенных процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита >>>

18. Последствия предъявления требования о досрочном погашении кредита >>>

19. Право кредитора требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке >>>

20. Определение момента возникновения обязанности по возврату кредита >>>

21. Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование суммой кредита при незаключенности кредитного договора >>>

 

 

 

Квалификация кредитного договора в качестве публичного (ст. 426 ГК РФ)

 

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В указанной норме дан открытый перечень деятельности, осуществление которой производится по публичному договору. Публичный характер ряда договоров прямо указан в части второй ГК. Среди них в основном названы договоры, заключаемые с гражданами.

Вместе с тем публичными могут быть признаны и иные договоры в зависимости от опосредуемой ими деятельности. В связи с этим возникает вопрос: является ли публичным кредитный договор?

 

1.1. Вывод из судебной практики: Кредитный договор не является публичным.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...1. Тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд (далее - суд) с иском к банку о понуждении к заключению кредитного договора.

В исковом заявлении глава крестьянского (фермерского) хозяйства указал, что он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, однако в заключении кредитного договора ему было отказано. Истец полагал, что ответчик был обязан заключить с ним кредитный договор, так как банк является участником государственной программы финансовой поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой субъектом Российской Федерации, а сам истец соответствует предъявляемым к заемщикам требованиям, содержащимся в нормативных актах, регулирующих названную программу. Банк возражал против удовлетворения искового требования, полагая, что у него отсутствует обязанность по заключению кредитного договора с истцом, так как характер деятельности банка по выдаче кредитов не предполагает, что он должен заключать такие договоры с каждым, кто к нему обратится.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, сочтя, что спорный договор является публичным договором, и указав, что в силу самого факта участия в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей, заключающейся в предоставлении заемщикам кредитов, процентная ставка по которым субсидируется бюджетом субъекта Российской Федерации, банк обязан заключать кредитные договоры с любым заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и соответствующим установленным программой критериям, предъявляемым к заемщикам. Отказ банка от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно отметив, что банк не представил доказательств невозможности выдачи кредита лицу, обратившемуся с заявлением о заключении кредитного договора, поэтому к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению абзац второй пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что из нормативных актов, регулирующих реализацию данной программы, не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор. Более того, из названных актов следует, что выдача кредитов банками - участниками программы - осуществляется за счет средств банка после подписания кредитного договора, наличие основания для заключения которого определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами банка..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5262/07 по делу N А36-1506/2006

"...По иску КХ "Имени XIX Партконференции" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - банк) о понуждении заключить целевой кредитный договор на сумму 13000000 рублей для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 426, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что понуждение к заключению к договору недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрено названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Кроме того, истец не доказал предоставление им всех необходимых документов уполномоченному на то органу для решения вопроса с получении целевого кредита из средств специального фонда через уполномоченные банки-агенты как организации агропромышленного комплекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А45-14083/2009

"...То обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (статья 426 ГК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2007 по делу N А36-1506/2006

"...Крестьянское хозяйство имени XIX партконференции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о понуждении заключить целевой кредитный договор на сумму 13000000 руб. для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Исходя из норм ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ, кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленным ст. 426 ГК РФ. Предварительный договор между истцом и ответчиком также не заключался.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО "Россельхозбанк" заключить кредитный договор на сумму 13000000 руб. с КХ имени XIX партконференции..."