Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита

 

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита.

 

8.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть предусмотрена условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, уплата комиссии за досрочное погашение кредита, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита.

 

Судебная практика:

 

Примечание: По вопросу о нарушении Закона "О защите прав потребителей" условием кредитного договора с физическим лицом о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита см. п. 11.10 материалов к ст. 819 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10

"...Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Козлова Е.П. указала, что общество "Банк Интеза", повышая в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, взимая комиссию за предоставление кредита и досрочное погашение, неосновательно обогатилось за счет истца.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из указанных законодательных положений, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита, а также повышение процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного взимание банком комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение, списание денежных средств в связи с повышением процентной ставки осуществлены в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4093/12 по делу N А40-17728/11-47-154

"...Ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за досрочное погашение кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиями кредитного соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что на момент заключения кредитного соглашения общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора общество своей редакции договора не предлагало, договор был заключен сторонами без разногласий. Кроме того, суды указали, что заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью общества. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-17728/11-47-154

"...Согласно п. 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты (дат) очередного(ых) платежа(ей) в погашение (возврата) кредитов, установленной п. 7.1 Соглашения.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором, на что обоснованно указали суды.

Установив, что 23.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение; письмом N 140/738115 от 24.09.2010 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения; 15.10.2010 банк списал с расчетного счета истца денежные средства, в том числе 17 333 333,33 рублей - комиссию за досрочное погашение кредита, суды пришли к выводу, что стороны действовали в соответствии с условиями кредитного соглашения; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без разногласий; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, а поэтому отсутствуют для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 6.8 кредитного договора, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, ст. ст. 409 (отступное), 421 ГК РФ..."

 

Позиция 2. Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, не может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Такое условие является недействительным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12 по делу N А60-41798/2011

"...Как следует из материалов дела, между обществами "Россельхозбанк" (кредитор) и "Владимир и Ко" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2011 N 117300/0012 (далее - договор) об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с досрочным погашением кредита без письменного согласия кредитора с расчетного счета общества "Владимир и Ко" списана комиссия в сумме 1 018 374 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2011 N 332929.

Полагая, что списание указанной комиссии произведено незаконно, общество "Владимир и Ко" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (ст. 810 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.3.4, 4.6 договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-10678/12 по делу N А60-41798/2011

"...Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита с согласия кредитора.

Общество в адрес банка направило письмо от 20.07.2011 с просьбой о досрочном возврате кредита, однако банк в удовлетворении этой просьбы отказал.

Несмотря на отсутствие согласия банка, сумма кредита была досрочно возвращена, также общество уплатило 1 018 374 рубля 36 копеек комиссии за досрочный возврат кредита без согласия заимодавца.

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, поэтому условие договора об уплате такой комиссии является недействительным.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

 

8.2. Вывод из судебной практики: В случае если размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита не определены непосредственно в договоре, банк не вправе взимать данную комиссию с заемщика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А36-1620/2011

"...В п. 6.5 кредитного соглашения стороны установили, что в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

Согласно п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредит при условии письменного уведомления кредитора о досрочном погашении за пять рабочих дней до даты предполагаемого погашения. Кредитор должен письменно сообщить заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 223-6 от 25.03.2011 уведомил ответчика о своем намерении 04.04.2011 полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010, и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита.

В свою очередь банк в письменном сообщении N 98/744000 от 04.04.2011 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита, при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения - 04.04.2011 в размере 685 008 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

Факт погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспаривается.

05.04.2011 банк в безакцептном порядке списал со счета истца 685 008 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным требованием N 0640 от 05.04.2011, а также соответствующей выпиской по счету истца.

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 685 008 руб. являются незаконными, а списанная сумма - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в пункте 6.5 кредитного соглашения предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение.

Однако при толковании условий кредитного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ суды сделали правильный вывод, что ни пункт 6.5, ни пункт 7.2 кредитного соглашения, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретного размера и порядка расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного соглашения, исследовав природу спорной комиссии, а также исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, пришли к правильному выводу, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

При этом обоснованно указали на то, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В этой связи, установив, что банк неправомерно списал со счета истца в апреле 2011 года денежные средства в размере 685 008 руб., и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данная сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2012 по делу N А36-1622/2011

"...В п. 6.5 кредитного соглашения стороны установили, что в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

Согласно п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредит при условии письменного уведомления кредитора о досрочном погашении за пять рабочих дней до даты предполагаемого погашения. Кредитор должен письменно сообщить заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о своем намерении 04.04.2011 полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00030 от 30.11.2010, и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита, что подтверждается письмом N 225-6 от 25.03.2011.

В свою очередь банк в письменном сообщении N 98/744000 от 04.04.2011 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита, при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения - 04.04.2011 в размере 1 602 240 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

Размер и сроки погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспариваются.

В период с 06.04.2011 по 11.04.2011 банк в безакцептном порядке списал со счета истца 1 602 240 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным поручением N 0717 от 06.04.2011 на сумму 214 518,96 руб., платежными ордерами N 0717 от 07.04.2011 на сумму 175 795 руб., N 0717 от 07.04.2011 на сумму 102 378,70 руб., N 0717 от 08.04.2011 на сумму 89 947,60 руб., N 0717 от 11.04.2011 на сумму 1 019 599,74 руб., а также соответствующими выписками со счета истца.

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 602 240 руб. являются незаконными, а списанная сумма - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в п. 6.5 кредитного соглашения предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение. Однако при толковании условий кредитного соглашения (ст. 431 ГК РФ) судебные инстанции сделали правильный вывод, что ни п. 6.5, ни п. 7.2 кредитного соглашения, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретной информации о размере и порядке расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

При этом обоснованно указали на то, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В этой связи, установив, что банк неправомерно списал со счета истца в апреле 2011 года денежные средства в размере 1 602 240 руб. и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эта сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу..."

 

8.3. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, о взыскании штрафа за досрочное погашение кредита является ничтожным.

 

Примечание: По вопросу о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" внесением в кредитный договор с физическим лицом условия о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита см. п. 11.10 материалов к ст. 819 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2011 N Ф03-5539/2011 по делу N А16-866/2010

"...Считая условие пункта 5.9 кредитного соглашения ничтожным ввиду несоответствия требованиям статей 315, 330, 810 ГК РФ, а уплаченную банку сумму штрафа - своими убытками, предприниматель 20.07.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, условие пункта 5.9 кредитного соглашения от 14.12.2006 изложено ясно и определенно; его содержание и смысл не вызывают сомнения в том, что стороны согласовали условие об уплате предпринимателем именно штрафа в случае досрочного возврата кредита или его части. Иная правовая квалификация платежа, указанного в пункте 5.9 кредитного соглашения, из буквального толкования данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, штраф - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, досрочное исполнение истцом обязательств по возврату кредита не может быть расценено как неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Из пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Условия кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049 допускают возможность досрочного погашения предпринимателем кредита. Действия банка по принятию платежей от предпринимателя в счет погашения кредита свидетельствуют о согласии банка на досрочное исполнение предпринимателем обязательств.

С учетом изложенного действия предпринимателя по досрочному погашению кредита с согласия банка не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе обязанность предпринимателя уплатить штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 5.9 кредитного соглашения об уплате предпринимателем штрафа за досрочное погашение кредита не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ, а потому является ничтожным. Недействительность (ничтожность) указанного условия кредитного соглашения не влечет недействительность кредитного соглашения в целом, которое, к тому же, сторонами полностью исполнено..."